Nous sommes le 28 mars 2024, 20:27

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [73 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 17:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Mais ce n'est pas une thèse, il ne faut laisser dire cela. Il n'y a pas de thèse là-dedans, il y a des éléments que les enquêteurs ont escamoté, et ils ressurgissent après. Une thèse.... Pfff


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 18:13 
Citation :
Mais ce n'est pas une thèse, il ne faut laisser dire cela. Il n'y a pas de thèse là-dedans, il y a des éléments que les enquêteurs ont escamoté, et ils ressurgissent après. Une thèse.... Pfff
Ce genre la par exemple :"Ils ont écrit midi je crois, mais le certificat de décès est réalisé en fonction des éléments de lenquête, donc cela ne dit rien.

Le problème de timing est le suivant.

On sait que l'accident au carrefour de la pomme a lieu après midi, soit midi, soit midi et quart, en gros c'est la fourchette. Peut-être un peu avant ou un peu après, mais guère plus.

Or Vincent Martinez, après l'accident, va chercher du secours chez un habitant qui lui donne un outil apparemment, d'après mes souvenirs. Il redresse son aile et il repart.

Lorsqu'il passe sur la route, il ne voit aucune voiture. Donc cela veut dire que la 304 peugeot a été déplacée. Ok ?

On a une heure exacte : c'est celle du PV de déclaration d'accident de Martinez. Or il est daté de 13h. Donc à 13h, Vincent Martinez est en train de déposer à la brigade de Gréasque. Donc c'est qu'il est entré dans cette brigade au moins un quart d'heure avant, le temps d'attendre parce que ces gens là déjeunent et que c'est férié. Le temps de s'installer de mettre le papier carbone dans la machine, d'expliquer les circonstances de l'accident.

Donc cela veut dire que Martinez est passé sur cette route vers 12h45 dernier délai. Or si l'accident a lieu à 12h15.

En une demi-heure Ranucci doit avoir : tué l'enfant sur un coup de tête, parce qu'elle se met à crier. Il doit s'être nettoyé. Avoir caché le corps sous des branchages, s'être changé, être remonter dans sa voiture, sans laisser une seule trace de sang et sortir la voiture de telle façon que Martinez ne puisse pas la voir.

Ben même si on compte assez large, surtout pour un crime commis sur un coup de tête, c'est pas assez de temps. Donc ça ne tient pas"

Vous croyez que vous aller arriver avec votre dossier : "Alors, l'HPR est monté dans la 304 parce qu'il lui fallait une voiture, alors il a pris celle de Ranucci qui dormait dedans pour aller dans la grotte chercher quelque chose qu'il avait oublié et là il y a laissé son pull car il faisait chaud..."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 18:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vous parlez d'un timing qui est le mien, qui n'est pas celui de Perrault. Donc je ne vois pas où serait la thèse de Perrault dans ce que vous citez.

Je vous remercie de me citer par ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 19:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Il doit s'être nettoyé
Il doit? ça veut dire quoi, il c'est nettoyé ou pas? si oui avec quoi, quand et où?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 03:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Voir le juge d'Outreau, récompensé pour son incompétence après avoir détruit la vie d'une bonne douzaine de personnes. Ou le petit juge Lambert. Le juge Pascal trop pressé de parler aux journalistes. Le juge Boulouque qui laisse filer le plus grand terroriste de l'époque. Sans parler du juge Renard qui a tant de casseroles...
Ca fait pas mal d'exemple pour des citoyens qui se devraient exemplaires dans l'exercice des leurs fonctions. Et les victimes n'ont toujours pas obtenu réparation.

Vu sous cet angle, évidemment la justice n'aime vraiment pas se déjuger.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 09:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème c'est que nous sommes dans l'un des cas où on n'a justement pas fait son travail. Je suis d'accord avec vous, il y a des personnes absolument remarquables, donnons l'exemple du Juge Michel qui souhaite reprendre le dossier dans son ensemble parce qu'il le trouve mal fait et auquel la hierarchie interdit de fait toute investigation, donc effectivement, parfois les choses marchent bien, pourraient bien marcher, le droit et la procédure sont respectés mais il y a aussi des ratages.

Ben oui, mais là, c'en est un, de première grandeur, c'est même un cas d'école, il rassemble tout ce qu'il ne faut pas faire.

Les enquêteurs : erreur de s'agripper aux aveux et de ne surtout pas enquêter, erreur de rafistoler une enquête qui ne marche pas, d'escamoter la partie du dossier qui dérange : perseverare diabolicum.

Les psy : erreur de construire la personnalité (construction qui s'avère fausse) à partir du crime et non à partir de faits.

La juge : erreur de ne surtout pas enquêter, de violer le code de procédure pénale, d'accepter que dans son bureau il n'y ait pas d'avocats, de ne jamais écouter ce que l'inculpé a à lui dire.

Les jurés : erreur de croire que l'administration judiciaire est blanche comme la colombe.

L'erreur a fait un mort supplémentaire dont on pouvait se passer.

Ce que vous appelez "la justice" doit s'appeler plus justement "l'administration judiciaire", quand on dit : "l'administration judiciaire" on voit mieux de quoi il s'agit. La justice, c'est une immanence, pas une administration.

Les incohérences sont dans le livre de Bouladou, pas dans celui de Perrault.

Quand il interroge les gens, il ne les reprend pas quand ils disent des bétises, alors ça ne marche pas.
Spinelli dit être ébloui par un soleil qu'il a dans le dos mais cela ne gène personne, surtout pas l'auteur de ce livre, M. Aubert contredit ce qu'il a dit trente ans plus tôt aux policiers, mais cela ne gène pas l'auteur qui ne discute même pas des aberrations qu'il entend.
M. Chardon , journaliste émérite prétend être à deux endroits distants de 20 kilomètres en même temps, cela ne gène personne, surtout pas l'auteur du livre qui ne relève pas cette contradiction. Le reste est à l'avenant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:08 
Citation :
Je suis d'accord avec vous, il y a des personnes absolument remarquables, donnons l'exemple du Juge Michel qui souhaite reprendre le dossier dans son ensemble parce qu'il le trouve mal fait et auquel la hierarchie interdit de fait toute investigation
Il n'existe pas de hierarchie pour les juges du siège, et donc pour les juges d'instruction.
Citation :
La juge : erreur d'accepter que dans son bureau il n'y ait pas d'avocats
C'est de la responsabilité des avocats, pas de la juge.

Citation :
Quand il interroge les gens, il ne les reprend pas quand ils disent des bétises, alors ça ne marche pas.
Si vous ne croyez pas les témoins, vous ne resoudrez jamais l'affaire.
Citation :
Les incohérences sont dans le livre de Bouladou, pas dans celui de Perrault.
Il a eu au moins le mérite d'enqueter comme je l'ai signalé au dessus.
Vous, vous êtes allé sur la route de l'accident avec votre caméra DV, c'est toute la nuance.
Pour parler, il faut être expert : combien de cadavres avez vous vu réelement en face de vous???
Dans ce cas, comment pouvez vous commenter un meurtre et des impacts de coups de couteaux, alors que vous n'avez ni le rapport d'autopsie, ni vu les photos du corps, et que quand bien même vous les auriez vu, vous ne pourriez en tirer aucune consequence puisque vous n'êtes pas compétent pour le faire.
Votre seule source est un roman.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:24 
Citation :
C'est la première version qui est la bonne bien évidemment.
(alors pourquoi Ranucci en écrit t-il 2?)
On peut y apporter, trente ans après quelques corrections de détail.

Aujourd'hui je ne crois pas à une panne de la simca 1100, parce que dans ce cas là, quelqu'un l'aurati vue au bord de la nationale.
Je préfère ma version du chemin de la Doria, parce que cela permet d'expliquer pourquoi la simca n'a été vue par personne.(il ne s'agit pas de permettre d'expliquer en fonction des élements à décharge, mais d'expliquer en fonction de la réalité des faits)
La deuxième correction que j'apporterais, c'est que les Aubert parlent d'un paquet (où est le paquet alors?), donc il est peu probable que l'homme dont ils parlent tirait Marie-Dolorès. Ils ne parlent pas d'enfant aux gendarmes.

Si on prend le timing, quand Ranucci arrive, la gamine a eu largement le temps de mourir.
Je pense que si cet homme avait été encombré de l'enfant, il ne serait pas sorti sur la route, il l'aurait caché. Imaginer qu'il se promène avec elle (alors qu'elle doit être complètement terrorisée) me semble ne pas avoir de sens. (donc vous comprenez pourquoi Ranucci s'enfuit avec elle dans le talus)
Une autre phrase permet de le penser : Alain Aubert dit aux gendarmes qu'il n'a "entendu aucun bruit". Pour moi, cela signifie que lorsque Ranucci s'arrête, le crime a déjà eu lieu depuis un certain temps.

De même il faut prendre la version des gendarmes (qui sont de fiéfés menteurs quand ca vous arrange) : le meurtrier ne va pas répondre, il est à côté d'un cadavre fumant, il ne va pas dire : "j'arrive", c'est idiot. Donc non, l'homme que Alain Aubert interpelle n'a pas répondu. (pourquoi Aubert dit qu'il a répondu alors?)
Et c'est pour cette raison qu'il déclare n'avoir entendu "aucun bruit"...

De même corrigeons cela : ce n'est pas pour "brouiller les pistes" qu'il jette le couteau et le pull. Il s'agit en fait d'une négligence. Il se débarasse du couteau, en pensant bien le cacher, c'est -à-dire qu'il l'a enfoncé perpendiculairement à 20 cm dans la tourbe (c'est impossible d'enfoncer un couteau à 20cm dans la tourbe : pourquoi Ranucci ne peut le faire si l'HPR le peut?) ce qui est autre chose que de "donner un coup de pied dedans" et pour le pull, c'est une négligence (AUCUN TEMOIN DE L'ENLEVEMENT NE PARLE DE PULL ROUGE, COMMENT ARRIVE T-IL A LAISSER UN PULL QU'IL NE PORTAIT PAS???)

Je suis sceptique quant au fait qu'il aurait pris de l'essence dans le jerrican, on sait qu'il est remonté à pied...

Mais sinon, au delà de ces détails la première version se tient. Elle se tient même très bien. Ellez permet d'expliquer comment la voiture s'est retrouvée embourbée dans ce tunnel.(c'est déjà ça)
Citation :
1°) A 12h 30, soit plus d’une heure et demie après le rapt, l’homme et Maria Dolorès marchent sur le bord de la route (peut-être après une panne d’essence de la Simca du ravisseur). A ce moment, un automobiliste commet une faute à un stop (…) et se sentant en faute, arrive dans leur direction, poursuivi par une voiture (celle des Aubert). La voiture s’arrête brusquement à leur proximité (rappelons que la commotion plus l’état de fatigue lié à la nuit passée à Marseille ont pu provoquer son évanouissement). Le ravisseur prend peur (il a peur des Aubert qui arrivent en voiture, mais pas de Ranucci qui dort dans sa voiture???) et tire l’enfant dans les fourrés. C’est ce que voient les Aubert : croyant s’adresser à l’automobiliste poursuivi, M.Aubert s’adresse au meurtrier qui lui répond « J’arrive ». Le meurtrier ne reviendra pas. Quant il voit la voiture des Aubert repartir, il ressort des fourrés et profite de l’évanouissement de Christian(il a retrouvé son courage après s'être débarassé de la petite), qu’il pousse sur la banquette arrière (HPR est donc un athlète méticuleux), pour prendre le volant et cacher la voiture dans un petit chemin (bien caché selon Christian (Ranucci sait qu'il était bien caché, puisqu'il y avait ses habitudes!!!) donc connu du ravisseur). L’homme brouille alors les pistes : il jette le pull-over rouge (qu'il ne porte à aucun moment par cette journée chaude) et l’arme, prend le portefeuille de Christian (à son retour, ce dernier constate qu’il lui manque de l’argent) et prend de l’essence dans le jerricane de secours de Christian, avant de repartir (il la met où l'essence, puisque sa voiture est à 1km? Dans son jerrycan portatif? Ou bien fait-il plusieurs aller-retours pour se faire remarquer?).
Tout ceci ne tient pas une seule seconde à une analyse raisonnable.

Si vous voulez innocenter Ranucci, trouvez le vrai coupable ou sinon, acceptez votre erreur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il n'existe pas de hierarchie pour les juges du siège, et donc pour les juges d'instruction.
C'est vrai dans l'apparence, mais vous savez très bien comment les choses se passent. Pour enquêteur, un juge doit être saisi, et qui saisit le juge, c'est le parquet, donc le parquet a de fait une autorité sur le juge et en refusant des réquisitoires supplétifs, le parquet peut très bien bloquer un juge. Donc pour moi, cela fait bien office de hierarchie, d'autre part, il a au-dessus de sa tête une chambre de l'accusation qui peut censurer son travail, et encore au-dessus de lui la cour de cassation. Donc faire croire que le juge n'aurait rien au-dessus de lui, c'est l'illusion qu'on veut donner.

Dans les faits il y a bien une hierarchie. C'est le problème d'ailleurs sans doute.
Citation :
Citation :
La juge : erreur d'accepter que dans son bureau il n'y ait pas d'avocats
C'est de la responsabilité des avocats, pas de la juge.
La deuxième fois, Madame la juge ne demande pas à Ranucci s'il souhaite la présence d'un avocat. Donc c'est bien de sa responsabilité, ce faisant elle viole le code de procédure pénale.
Deuxièmement, c'est de la responsabilité de la juge de refuser le report d'une audition, surtout la dernière alors qu'elle n'a vu l'inculpé que 5 fois tandis qu'il risque la mort, c'est dire la conscience professionnelle de cette personne.

Citation :
Citation :
Quand il interroge les gens, il ne les reprend pas quand ils disent des bétises, alors ça ne marche pas.
Si vous ne croyez pas les témoins, vous ne resoudrez jamais l'affaire.
Vous me dites ça à moi ? J'ai bossé sur ce dossier zut alors, autrement que vous d'ailleurs. Ce n'est pas que je ne voudrais pas croire les témoins ce n'est d'ailleurs pas le problème, on est tout à fait prêt à les entendre, le problème c'est que les dits témoins se contredisent, après avoir refusé de parler d'ailleurs, ce qui n'est pas très bon signe quand à leur intégrité. Vous ne voulez quand même pas que j'entérine les stupidités que profèrent des gens qui ne réfléchissent pas à ce qu'ils racontent ?
Citation :
Citation :
Les incohérences sont dans le livre de Bouladou, pas dans celui de Perrault.
Il a eu au moins le mérite d'enqueter comme je l'ai signalé au dessus.
Vous, vous êtes allé sur la route de l'accident avec votre caméra DV, c'est toute la nuance.
Ben c'est déjà ça. Et le mérite de quoi ? Il a été dans la police et il connaît Alessandra, donc c'est facile, les portes lui sont ouvertes. Le problème c'est qu'elles vont toutes dans le même sens, et que l'esprit critique n'est pas au rendez-vous. Comme livre unilatéral, on ne fait pas mieux. Je ne vois pas très bien où est l'enquête moi.
Citation :
Pour parler, il faut être expert : combien de cadavres avez vous vu réelement en face de vous???
J'en vois un, celui de l'administration judiciaire dans cette affaire. Il est encore fumant, même trente ans après.

Citation :
Dans ce cas, comment pouvez vous commenter un meurtre et des impacts de coups de couteaux, alors que vous n'avez ni le rapport d'autopsie, ni vu les photos du corps, et que quand bien même vous les auriez vu, vous ne pourriez en tirer aucune consequence puisque vous n'êtes pas compétent pour le faire.
Votre seule source est un roman.
Ben non, vous me rappelez que je suis allé sur les lieux avec une caméra DV... Donc ce n'est pas ma seule source, ce sont aussi des pièces du dossier. Donc vous tordez la réalité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La réalité des faits ?

Deux témoins de l'enlèvement parlent d'une simca, et on ne la voit pas sur les lieux du crime, donc il faut chercher là où elle aurait pu être. Je propose le chemin de la Doria et ça marche très bien.



Où est le paquet ?

Le type l'a emporté avec lui.



Ranucci s'enfuit avec elle ?

Ce n'est pas ce qui est écrit dans les aveux : dans les aveux, elle le suit de son plein gré parce qu'elle n'est pas effrayée, c'te bonne blague.


Les gendarmes menteurs ?

C'est Bouladou qui le dit. Moi je n'ai jamais dit cela, je dis qu'il ont trouvé deux fois le même couteau, avec le parquet au-dessus d'eux, ce n'est pas pareil. Et ça s'arrête là.


Aubert dit qu'il a répondu ?

Pourquoi Alain Aubert change-t-il tout le temps de version ? Il faudrait le lui demander. Aux gendarmes, il dit que le type ne répond pas justement, et c'est cette version qui me semble la plus crédible.

Enfoncer le couteau dans la tourbe à vingt centimètre ?

Ben vous avez raison comment est-ce possible en donnant un coup de pied dedans. Cela n'a pas de sens. L'enfoncer avec le pied oui, mais donner un coup de pied dedans non.

Comment laisse-t-il un pull qu'il ne portait pas ?

Parce qu'il s'est changé pardi, c'est peut-être d'ailleurs en partie ce que transportait ce paquet, et que le pull s'est avéré ne pas servir par le temps qu'il faisait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Bonjour à tous. Je reprends donc le contact. J'ai quelques photos et impressions sur les lieux que je communiquerai par ailleurs. Je découvre les messages de Sikh qui m'inspirent quelques réactions.

Citation :
Sikh"
Pour moi, la vraie victime dans l'affaire, ce n'est pas Ranucci, mais la petite
.

Marie Dolorès Rambla est bien l'innocente victime d'un meurtre abominable dont l'auteur n'inspire que l'horreur. Mais comme vous le dites :

Citation :
Contrairement à l'affaire Lesurques ou Dills, personne d'autre n'est soupconné de meurtre dans l'affaire, le vrai tueur n'a pas été appréhendé, ni même entre-appercu, donc je vous laisse en tirer les conséquences.

Les conséquences c'est qu'un meurtrier courre encore, mais qu'on a éxécuté quelqu'un d'autre...
Vous confirmez que Ranucci a bien été choisi "par défaut" ou par commodité... A ce jour aucune preuve matérielle incontestable n'a pu être retenue contre lui... Les deux témoins du rapt ont été écartés pauisqu'ils ne l'ont pas reconnu. Tout repose sur le témoignage des Aubert qui n'ont jamais dit deux fois la même chose...

Citation :
Si vous voulez réellement prouver quelque chose, vous, les innocentistes, faites comme M. Bouladou
A ceci près que la charge de la preuve relève de l'accusation et que le doute suffit en droit à l'abandon des poursuites, ou à ordonner la révision...
Citation :
consultez les vrais documents de l'affaire (PV, compte-rendus,...), interrogez les personnes qui y étaient (toutes les personnes qui ont participé à l'affaire (témoins, policiers, jurés, avocats et autres) sont persuadés de sa culpabilité et vous en parlez comme si vous y étiez en vous appuyant sur un roman), réferez vous à de vrais professionels (policiers, gendarmes, médecins légistes)


Vous dîtes que toutes les personnes présentes sur cette affaire sont persuadées de la culpabilité? Ce n'est pas vrai.

OK pour se référer aux spécialistes. Demandons par exempleà M.Vuillet l'heure du décés...
Et demandons lui aussi pourquoi il ne l'a pas reportées sur le rapport d'autopsie. Sur l'ordre de qui ?
Citation :
Prouvez en apportant de vrais élements nouveaux fiables, mais ne théorisez pas sur un simple roman, ca n'est pas crédible.
Le livre de Perrault n'a fait que créer le doute. Ce n'est pas un roman mais une enquête, qui contient des vérités et des erreurs...
Le livre de Gérard Bouladou apporte des éléments qui confortent le doûte, par exemple page 88 il indique que le 6 juin 74 les policiers avaient établi que C.Ranucci avait enlevé la petite... C'était peut être un peu rapide, non ?

Citation :
Quant à la justice, elle a des casseroles comme tout le monde, mais si vous rapportez le nombre de vraies erreurs judiciaires au nombre d'affaires qui ont été résolues, vous vous rendrez compte qu'elle fait quand même bien son travail.
Cet argument n'est pas acceptable. La justice a le devoir d'établir la vérité ou de la rétablir si elle a failli. Il n'y a plus besoin d'apporter des éléments nouveaux.


Pour le reste, je partage la réponse que vous a faite Gihel.

Cordialement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:46 
Citation :
C'est vrai dans l'apparence, mais vous savez très bien comment les choses se passent. Pour enquêteur, un juge doit être saisi, et qui saisit le juge, c'est le parquet, donc le parquet a de fait une autorité sur le juge et en refusant des réquisitoires supplétifs, le parquet peut très bien bloquer un juge. Donc pour moi, cela fait bien office de hierarchie, d'autre part, il a au-dessus de sa tête une chambre de l'accusation qui peut censurer son travail, et encore au-dessus de lui la cour de cassation. Donc faire croire que le juge n'aurait rien au-dessus de lui, c'est l'illusion qu'on veut donner.

Dans les faits il y a bien une hierarchie. C'est le problème d'ailleurs sans doute.
Arrêtez, ce que vous dites montre parfaitement que vous n'y connaissez rien en droit : les magistrats du parquet sont sous l'autorité du Garde des Sceaux et les magistrats du siège sont indépendants.

S'il avait fallu faire appel, c'était aux avocats de Ranucci de le faire, mais comme ils ne connaissaient pas le dossier et n'avaient pas suivi l'instruction...
Citation :
La deuxième fois, Madame la juge ne demande pas à Ranucci s'il souhaite la présence d'un avocat. Donc c'est bien de sa responsabilité, ce faisant elle viole le code de procédure pénale.
Ils ont été convoqués, mais ne se sont pas présentés aux auditions : qui est le responsable?
Citation :
Il a été dans la police et il connaît Alessandra, donc c'est facile, les portes lui sont ouvertes.
Cela lui permet surtout de pouvoir analyser le dossier avec son experience.
Je ne pense pas que ca l'ait aidé pour interroger les Aubert, Martinez (que Perrault n'a pas reussi à retrouver 2 ans après les faits!!!), Jean Rambla, Spinelli...
Citation :
J'en vois un, celui de l'administration judiciaire dans cette affaire. Il est encore fumant, même trente ans après.
Vous eludez : vous n'avez jamais vu de cadavre avouez le!!!
Dès lors comment pouvez vous analyser une scène de crime?
Citation :
Donc ce n'est pas ma seule source, ce sont aussi des pièces du dossier.
Se rendre sur les lieux=une pièce du dossier, vous rigolez j'espère?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 10:52 
Citation :
Deux témoins de l'enlèvement parlent d'une simca, et on ne la voit pas sur les lieux du crime, donc il faut chercher là où elle aurait pu être. Je propose le chemin de la Doria et ça marche très bien.
Un témoin.
Combien de temoins ont vu quelqu'un avec un pull over rouge ce jour là?
Citation :
Le type l'a emporté avec lui.
Logique, un gros paquet comme ça, ca ferait désordre sur une scene de crime.
Citation :
Ranucci s'enfuit avec elle ?

Ce n'est pas ce qui est écrit dans les aveux : dans les aveux, elle le suit de son plein gré parce qu'elle n'est pas effrayée, c'te bonne blague.
Il faut être terrorisé pour s'enfuir avec quelqu'un? Première nouvelle.
Citation :
C'est Bouladou qui le dit. Moi je n'ai jamais dit cela, je dis qu'il ont trouvé deux fois le même couteau, avec le parquet au-dessus d'eux, ce n'est pas pareil. Et ça s'arrête là.
Vous ne connaissez rien en droit, vous mélangez poilce/gendarmerie et magistrature assise/magistrature debout...
Citation :
C'est Bouladou qui le dit. Moi je n'ai jamais dit cela, je dis qu'il ont trouvé deux fois le même couteau, avec le parquet au-dessus d'eux, ce n'est pas pareil. Et ça s'arrête là.
Donc on la garde.
Citation :
Ben vous avez raison comment est-ce possible en donnant un coup de pied dedans. Cela n'a pas de sens. L'enfoncer avec le pied oui, mais donner un coup de pied dedans non.
Quel argument puissant...
Citation :
Parce qu'il s'est changé pardi, c'est peut-être d'ailleurs en partie ce que transportait ce paquet, et que le pull s'est avéré ne pas servir par le temps qu'il faisait.
En tout les cas, il n'a pas mis le pull puisqu'il ne l'a ni lors de l'enlevement, ni avec les Aubert.
Comment peut-il oublier un pull qu'il n'a pas???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 11:01 
Citation :
"Citation:
Contrairement à l'affaire Lesurques ou Dills, personne d'autre n'est soupconné de meurtre dans l'affaire, le vrai tueur n'a pas été appréhendé, ni même entre-appercu, donc je vous laisse en tirer les conséquences. "



Les conséquences c'est qu'un meurtrier courre encore, mais qu'on a éxécuté quelqu'un d'autre...
Vous confirmez que Ranucci a bien été choisi "par défaut" ou par commodité...
Lisez mieux. En voyant ce que vous avez compris à la phrase précedente, je me rends mieux compte pourquoi vous avez fait tant d'erreurs de lecture et de comprehension au cours de l'affaire.
Citation :
A ce jour aucune preuve matérielle incontestable n'a pu être retenue contre lui...
Non, juste un couteau taché de sang, un pantalon taché de sang, des mains tachées de sang,... Juste des détails.
Citation :
A ceci près que la charge de la preuve relève de l'accusation et que le doute suffit en droit à l'abandon des poursuites, ou à ordonner la révision...
L'accusation a fait son boulot, c'est la défense qui a failli à faire naître le doute...
Citation :
Vous dîtes que toutes les personnes présentes sur cette affaire sont persuadées de la culpabilité? Ce n'est pas vrai.
Si.
Citation :
Sur l'ordre de qui ?
Ben, de Giscard.
Citation :
Ce n'est pas un roman mais une enquête, qui contient des vérités et des erreurs...
C'est un roman qui s'est bien vendu.
Citation :
Cet argument n'est pas acceptable. La justice a le devoir d'établir la vérité ou de la rétablir si elle a failli. Il n'y a plus besoin d'apporter des éléments nouveaux.
Elle le fait lorsqu'il y a un doute sérieux : l'histoire de l'HPR ne tient pas, puisque le ravisseur n'en portait pas, ni l'homme apercu par les Aubert => normal, Ranucci detestait le rouge!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 13:19 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Sikh, un peu de retenue s'il vous plait.
Je vous trouve bien méprisant vis à vis des autres membres, et un chouillat agressif dans vos propos...
Libre à vous de ne pas partager leurs idées et leurs hypothèses sur l'affaire, mais je vous demande au moins de les respecter si vous souhaitez débattre.
Cette affaire n'est pas simple et pas évidente , quoi qu'on puisse en dire ...sans cela Gérard BOULADOU lui-même, pourtant convaincu de la culpabilité de Christian RANUCCI , n'aurait pas pris la peine d'écrire un ouvrage sur l'affaire, ne serait ce que pour " corriger " des erreurs qu'il a relevées, vous en conviendrez.
Alors je sais par avance ce que vous allez me dire: le livre de Gilles PERRAULT a formaté les esprits :wink:
Il est certaines personnes ici qui pourtant n'ont ni lu le livre de Gilles PERRAULT ( hé oui ), ni visionné le film de Michel DRACH...Pourtant ces personnes doutent.
Admettez aussi que bon nombre de membres "culpabilistes" ( j'emploie ce terme (pour schématiser) bien qu'il ne me convienne guère car trop manichéen à mes yeux) ont dans un premier temps penché vers la possibilité de l'innocence de Ranucci avant de reviser leur jugement;
Par conséquent , il n'est ni honteux ni scandaleux d'exprimer des doutes sur la culpabilité de Ranucci, et dans un tel contexte, bien légitime de s'interroger , de questionner, d'envisager des hypothèses.

D'autre part, j'ai lu plus haut que vous considériez que, dans la mesure où le nombre d'erreurs judiciaires représente une part infime dans la masse des affaires jugées , la justice fonctionne bien.
C'est un fait, la justice fonctionne.
Cependant, si l'erreur est humaine , elle reste pour ceux et celles qui l'ont subie suite à un procès, inacceptable; pour les victimes d'erreurs judiciaires ( prenez pour exemple l'affaire Seznec qui a nécessité plus de 80 années de combat ), il faut bien admettre que la justice fonctionne mal.
Alors bien sûr, il faut se méfier des généralisations et autres systématisations: tout est pourri, rien ne va, etc....et si c'est cela que vous avez cherché à exprimer, alors je vous rejoins.


Enfin, et là je me permets de répondre à votre dernier post qui m'a interpellée: Vous invectivez Me LEFORSONNEY qui , selon vous a été absent de toute l'instruction et a fait preuve d'une incompétence qu'il garde sur la conscience ...
Je vous trouve bien dur et surtout injuste. Il était effectivement avocat stagiaire, et par conséquent forcément peu expérimenté à cette époque.
Pourquoi remettre en cause de la sorte sa bonne foi?; je constate au passage que vous ne vous attardez pas sur l'absence de Me LOMBARD à l'instruction ( pourtant expérimenté bien qu'occupé, même si je ne cherche pas ici à juger des motifs de son absence ) et que vous ne soulevez pas davantage le fait que Me LEFORSONNEY n'a pu assister à l'entretien entre Me LOMBARD et Le Président GISCARD D'Estaing concernant le grâce présidentielle...
Que Me LEFORSONNEY ait eu des regrets sur le déroulement des évènements, cela me semble évident.....mais attendez, vous n'en auriez pas vous? votre premier client a été guillotiné, ce n'est pas rien!
Pour peu que vous soyiez effectivement convaincu de son innocence, cela vous laisserait il de marbre?
Il peut regretter par exemple l'attitude de son client, certaines décisions expéditives, la rapidité du procès...cela ne me semble pas scandaleux.
Et puis, comme pour tout avocat, la première affaire marque , reste gravée ....avouez que débuter par l'affaire Ranucci n'était pas un évènement anodin.
Alors, que cette affaire puisse l'attrister, l'interpeller, je le comprends personnellement.

amicalement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [73 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com