Nous sommes le 28 mars 2024, 10:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [73 messages ]  Aller à la page12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 09:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 avr. 2005, 17:36
Messages :1
Localisation :Vaucluse
Je pense que trop de choses ont été mal faites dans cette affaire, Christian n'a pas eu de chance en fait... Mais je reste convaincue qu'il est innocent parce que quand on lit le pull over rouge, c'est pas un monstre qu'on y voit, c'est un jeune homme de 23 ans, gentil et sincère...

Moi je le crois... je l'ai cru... et je le croirais...

_________________
Nous te réhabiliterons...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 09:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
"Je t'accorde bien volontiers que la version politico-romancée de Gilles Perrault ait pu, non seulement semer le doute pour certains, mais aussi, convaincre d'autres de son innocence.

La réalité est toute autre: ranucci a tué la petite Maria Dolores.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message : Re: Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 10:11 
Casimir tu en es sure a 100% tu y etais toi


Haut
   
 Sujet du message : Re: Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 10:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Casimir répond à kathyv :
"1) Oui, j'en suis sûr a 100%.
Si je n'étais pas habité par cette certitude absolue, je n'aurais de cesse d'essayer de démontrer l'innocence de ranucci.
2) Non, je n'y étais pas.
Je n'étais pas non plus dans la chambre d'hôtel quand patrick henry a étranglé le petit Philippe.
Ni à la prison de Clairveaux, quand Buffet et Bontemps ont assassiné l'infirmière et le surveillant.
Ni à Rome quand Brutus a tué César (mais là, j'ai une excuse : je n'étais pas né).

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message : Re: Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 12:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
bonjour,
sans vouloir intervenir entre vous 2, je pense que votre discussion est impossible.. chacun reste campé sur ses positions, parce que chacun, comme le relève bien webrider dans sa petite phrase terminant ses post, n'a que son INTIME CONVICTION en tête...

pour effectuer un véritable travail objectif, il faut se libérer de tout, y compris de soi même, et se vider l'esprit, pour n'avoir plus que celui-ci traversé par la seule raison... c'est un immense travail intellectuelle, et je pense que c'est impossible...

mais webrider qui est bien conscient de ce problème, a peut être une solution à apporter pour rendre cette réflexion totalement objective...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 13:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
me voici amené à répondre....
Certes il y a l'article 353 du CPP que je rappelle :

"La Loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve ; elle leur prescrit de s'interroger eux-mêmes, dans le silence et le recueillement, et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l'accusé, et les moyens de sa défense. La Loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : "Avez-vous une intime conviction?"

Je commente cet article par ma signature. Un jour le législateur fera dans plus de précision, de responsabilité et de rigueur.

Ceci dit, il est précisé que les juges se reposent sur les preuves rapportées contre l'accusé. Dans l'affaire Ranucci, je vois des présomptions, mais les preuves je les cherche en vain...

Par exemple, la façon dont Gérard Bouladou rapporte son entretien avec Alain Aubert renforce le doûte, puisque M.Aubert nous explique qu'il a vu le visage de Ranucci avec ses lunettes épaisses dans la voiture quand il s'est retourné (ce ne peut être qu'au moment du choc). Donc A.Aubert connaissait le visage de Ranucci avant de voir la scène du talus à l'endroit qui s'est avéré être le lieu du crime... ce qui rend l'identification non probante le 6 juin à Marseille.

Le couteau ? acheté par qui ? où et quand ? taché du sang de qui ? Si Ranucci se réveillant dans la galerie trouve dans sa poche un couteau tâché de sang, il s'en débarrasse, quoi de plus évident ?

Le cheveu fin, celui de MDR? Rien ne le prouve. La pitchoune aurait perdu ses cheveux mais ne laisserait pas d'empreintes ?

Et ce pantalon, tâché comment? l'a t'on passé à Ranucci ?

Etc...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Innocent...
Message non luPosté :22 mai 2005, 16:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Pat a dit :

"pour effectuer un véritable travail objectif, il faut se libérer de tout, y compris de soi même, et se vider l'esprit, pour n'avoir plus que celui-ci traversé par la seule raison... (...)''


---------
casimir répond :
"Pat, pour effectuer un véritable travail objectif, il faut te libérer de tout, y compris, du politico-roman de perrault, y compris, de toi même, et te vider l'esprit, pour n'avoir plus que celui-ci traversé par la seule raison. Tout s'éclairera alors et tu verras que ranucci est bien le coupable...

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mai 2005, 16:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Webrider :
Aubert n'a jamais dit qu'il avait vu le visage de CR dans la voiture ou au moment du choc. Il l'a vu lorsque CR a fait le tour de la 304 après être sorti par la gauche.
Si vous n'arrivez pas à lire ce qui est écrit et que vous déformez tout lorsque vous essayez de le restituer, vous n'arriverez j'amais à comprendre cette affaire .
Ensuite vous nous expliquez que si un témoin a déjà vu un auteur de faits criminels, dans un moment proche du crime, son identification n'est plus Est-ce qu'il faut n'avoir jamais vu une personne pour pouvoir la reconnaitre ensuite au milieiu de policiers ?
Si CR trouve le couteau dans sa poche, tâché de sang, il ne raconte pas pendant deux ans que ce couteau est à lui. Et il raconte un jour qu'il l'a trouvé dans sa poche tâché de sang.
Vous pouvez prendre n'importe quelle affaire criminelle dont l'auteur a été arrêté et raisonner par l'absurde pour dire que cette personne est innocente.
Et quand on trouve sur les indication d'un criminel, à proximité du lieu d'un crime, un couteau taché de sang du même groupe que la victime, lorsque ce criminel vous indique où il a caché le couteau après le crime,
et qu 'il vous raconte jusqu'au procès que ce couteau est bien à lui...
Vous trouvez souvent des couteaux tachés de sang humain vous, cachés sous terre ?
Indiquez nous les lieux où cela vous arrive, on pourra peut être résoudre des affaires criminelles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2005, 17:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
JR et SPINELLI ne disnet à aucun moment qu el'homme qu'ils ont vu ne portait pas de lunettes. Ils ne signalent pas ce détail tout simplement.
M. GUAZZONE ne dit aucune part part que l'homme qu'il a aidé dans la champignonnière portait des lunettes.
Si je suis le raisonnement que vous appliquez à JR et SPINELLI, cet homme n'était donc pas RANUCCI.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Mais pourquoi???????????
Message non luPosté :23 mai 2005, 18:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43

il n'a pas été prouvé que le sang de MD était sur le couteau...puisque MD et Christian avait le même groupe sanguin...

Vous-êtes d'accord pour dire que le couteau est à Ranucci, mais dans ce cas c'est à qui le sang alors????

Amitiés.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Mais pourquoi???????????
Message non luPosté :23 mai 2005, 18:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Pas à la victime en tout cas, bien à vous


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2005, 10:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 juil. 2005, 21:01
Messages :15
moi je ne dirai pas si je le pense coupable ou non, mais je voudrais savoir , pour ceux qui croient en sa culpabilité,quel est la preuve?
moi je n'ai pas lu le livre de perrault ni le livre de gerard bouladou..a mon avis en lisant le 1er je dirai innocent, en lisant le deuxieme je dirai coupable...c'est grave quand meme..moi j'ai pas le dossier entre les mains, j'ai pas les temoins, j'ai pas les pv donc je peux pas savoir...en meme tps je crois qu'on ne sera jamais (enfin y en a qui le save apparemment)
en tout cas de dire qu'il etait la c'est pas une preuve.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2005, 12:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Les seuls à savoir la vérité sont Marie-Dolorès et son meurtrier. Tout le reste n'est que suppositions ou intime conviction mais en aucun cas la Vérité.
A l'inverse de Kelxy, après la lecture du livre de Perrault j'ai PENCHE pour l'innocence mais sans certitude absolue. Et plus j'apprends à connaître cette affaire plus la possibilité qu'il soit innocent grandit en moi...
Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2005, 19:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
moi je ne dirai pas si je le pense coupable ou non, mais je voudrais savoir , pour ceux qui croient en sa culpabilité,quel est la preuve?
moi je n'ai pas lu le livre de perrault ni le livre de gerard bouladou..a mon avis en lisant le 1er je dirai innocent, en lisant le deuxieme je dirai coupable...c'est grave quand meme..moi j'ai pas le dossier entre les mains, j'ai pas les temoins, j'ai pas les pv donc je peux pas savoir...en meme tps je crois qu'on ne sera jamais (enfin y en a qui le save apparemment)
en tout cas de dire qu'il etait la c'est pas une preuve.

J'ai lu ces deux livres, et deux autres, et des articles... je ne sais toujours pas ce qui s'est vraiemnt passé...

Mais quand je constate l'attitude figée, les affirmations sans preuve et l'acharnement de certains culpabilistes à se voiler la face et à invectiver les posteurs ou à les prendre pour des demeurés, je me dis que pour le moins il y a vraiment anguille sous roche... et des gens pas tranquilles.

Pourtant, le 6 juin 1974, en fin de matinée les policiers avaient établi la culpabilité de Ranucci pour l'enlèvement, malgrè les affirmations contraires des 2 témoins ... (page 88 de l'ouvrage de Gérard Bouladou) Faisant fi de la présomption d'innocence.... appelant ensuite à la délation, violant une nouvelle fois la présomption d'innocence par l'appel à témoins dans Nice-Matin...

Quand on me fait ce coup là page 88, j'ai peu de chance d'être convaincu de l'objectivité de l'auteur à la dernière page....

Les "contes de Perrault", c'était une image amusante. Les "assurances de Gérard Bouladou", ca sonne moins bien, mais on peut être trouver mieux.

Pas une seule fois, bien qu'il soit parti parfois sur de fausses pistes compte tenu des informations disponibles, pas une fois Gilles Perrault n'a torturé le droit pour expliquer son point de vue et surtout ses doûtes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 août 2005, 18:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
On ne s'est pas encombré de doûtes en cette affaire. Aujourd'hui encore certain (très au sigulier) nous fait part de sonb absolue conviction...

Je pense que vous avez en mémoire l'article L353 du Code de Procédure Pénale ... C'est celui qui appelle à l'intime conviction. J'ai un jour proposé qu'on s'en saisisse et qu'on incite le législateur à le modifier... Mais mon post n'a pas été suivi... Quand la Loi n'est pas bonne, il faut la changer...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [73 messages ]  Aller à la page12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com