Nous sommes le 28 mars 2024, 13:23

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [143 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 12:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Le probléme, c'est que la plupart des gens pr?férent ne pas risquer de relacher un coupable, quitte à  condamner un innocent de temps en temps (méme s'ils s'en offusquent par la suite), plutét que d'étre trop exigeant sur les preuves.
Et ça c'est tout à  fait monstrueux comme façon de penser...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 13:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Webrider, nous sommes bien d'accord là -dessus.
Et je dirais méme que pour moi le pire de tous les crimes c'est de condamner un innocent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 13:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider, nous sommes bien d'accord là -dessus.
Et je dirais méme que pour moi le pire de tous les crimes c'est de condamner un innocent.
je le pense aussi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 15:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
En droit français, il appartient à  l'accusation de prouver la culpabilité.

Ici, quels ont été les arguments de l'accusation?

Le témoignage des Aubert. Bien sér, un témoignage humain, c'est fragile; bien sér, ce que l'on trouve dans les PV montre une certaine variation (la question est: leur est-elle imputable, ou est elle imputable au(x) gendarme(s)?); bien sér, il y a au minimum un doute quant aux conditions de leur reconnaissance de Ranucci. Par contre, ce témoignage est étayé par la découverte du corps lé où ils situent la scéne. Ca leur donne un poids terrible... Pas absolu, pas irr?futable, mais quand méme terrible.

Le couteau. Avec dans le dossier des piéces où Ranucci reconnait que c'est son couteau, et qu'il a désigné aux policiers où était le couteau. Ca fait mal, trés mal, pour la défense. Pourquoi croyez vous que Me Le Forsonney, quelques jours avant, lui parle du couteaué Tout simplement parce qu'il n'a aucune explication à  proposer pour ce couteau autre que la culpabilité... Et Ranucci ne lui en propose pas. Il dit simplement: "d'accord, si vous voulez, je peux dire que ce n'est pas mon couteau."

Et des éléments moins probants. Le pantalon, mais il existait une explication alternative (l'accident de vélomoteur), méme tirée par les cheveux. Le témoignage Pappalardo (infiniment criticable, OK) qui donnait un mobile à  l'enlévement.

Pour démonter cel?, de quoi disposait la défenseé Du POR, dont le lien avec l'affaire était possible mais non prouvé. De témoignages attestant de l'existence d'un homme au pull over-rouge: M. Martel, mais aussi Mme Matt?i, qui n'a pas été crue lors du procés. Mais surtout, face à  l'accusation, les avocats ne pouvaient vraiment plaider l'acquittement que s'ils avaient une histoire alternative à  proposer. Face au couteau ensanglanté caché en un endroit désigné par l'accus?, il fallait pouvoir proposer une explication convaincante. Ranucci a t'il dit, une seule fois, à  ses avocats, à  sa mére: "j'ai trouvé le couteau à  mon réveil, sur la banquette arriére; il y avait du sang dessus, ?a me dégoutait, alors je m'en suis débarassé dans un tas de fumier". Non. Jamais.

Il y avait des éléments terribles dans l'accusation.
Il y avait pour la défense une histoire rendue peu crédible par la "contre performance" de Mme Matt?i et ensevelie par le pull over vert de Me Vialla. Il n'y avait pas d'explication convaincante expliquant comment Ranucci a pu désigné l'endroit où était son couteau, pourquoi c'était son couteau. Entre autres. Pourquoi a t'il réparé son aile au fond d'une galerie noire et humideé pourquoi gardait-il son pantalon taché de sang depuis son accident de vélomoteuré Pourquoi a t'il mis des semaines avant de se rétracter (cf. sa lettre à  sa mére de la mi-aoét 1974, 2 mois aprés les faits)?

On a prononCa des culpabilités pour moins que ?é.

Enfin n'oublions pas la perspective historique. En 1976, personne ne croyait à  l'innocence de Ranucci, sauf peut-étre un petit cercle d'intimes. Je suppose que méme ses avocats n'y croyaient pas à  100%. Jusqu'au livre de Perrault, jamais les éléments douteuxde cette affaire n'avaient été présentés de façon si synthétique, méme ceux connus lors du procés. Et pourtant Perrault, de son propre aveu, n'attachait pas à  l'époque de réelle importance au fait que Ranucci soit innocent ou coupable.

Aujourd'hui restent beaucoup, beaucoup de questions, peut-étre non li?es, mais impossibles à  évacuer si facilement. Mais toujours pas d'explication convaincante innocentant Ranucci, sauf machination polico-judiciaire.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 20:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pas tout à  fait. Le 4 et si je me rappelle bien le 5 au matin, ce n'est pas vraiment une battue, du moins dans ce qu'en rapporte Perrault. Il y a "juste" une patrouille de gendarmes dans leur Estafette. Difficile de faire une vraie battue en petit nombre. La vraie battue, en grand nombre, avec fouille systématique, elle commence le 5 dans l'aprés midi, et c'est elle qui aboutit à  la découverte du corps.
Si elle ne commence que le 5 dans l'aprés-midi c'est que les Aubert ont bien parlé d'un paquet et non d'un enfant, si il y avait eu un enfant dans leur déclaration il faut croire quand méme que ça aurait été plus sérieux.
Pour le 4 il est indiqué que des militaires de la patrouille se rendent sur les lieux(la galerie) mais rentrent bredouille.
Le 5 au matin, ça a l'air quand méme plus sérieux il est écrit que les recherches sont reprises,pour retrouver le véhicule ou son conducteur (toujours aucun enfant recherché ) aux abords et dans les nombreuses champignonniéres et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de "La Pomme" au hameau du "Logis neuf"
Citation :
Citation :
Citation :
Citation:
On peut ergotter sur le fait que rien ne prouve que c'est l'arme du crime.
Mais ce n'est pas crédible: l'arme est trouvé à  1 km d'une scéne de crime, souill?e de sang, elle est compatible avec les blessures, le suspect la reconnait comme sienne...
Si l'enfant est morte aprés le passage de Martinez ça devient crédible. Il ne faut donc vraiment pas grand chose.
J'avoue ne pas comprendre ce que vous voulez dire...
Le fait que le couteau retrouvé n'est pas l'arme du crime devient crédible.
Citation :
Lé je ne suis pas du tout d'accord, la coéncidence du lieu et du temps ne vaut que si la petite est morte vers 12h30 et que Ranucci se soit arrété prés des lieux du crime, ce qui en regardant le rapport d'autopsie est difficilement envisageable pour le temps de méme en lisant les déclarations des Aubert et la premiére déclaration de Ranucci qui concordent entre elles.
Citation :
Pour le lieu: pour moi la coéncidence persisterait méme s'il y avait quelques dizaines de métres entre l'arrét de la 304 et le lieu de découverte du corps.
Si par contre Ranucci s'est arrété comme il le dit la premiére au niveau de la barriére ça fait quand méme plus de 300 métres
Citation :
Pour le temps: nous ne connaissons pas l'heure du décés. Les donn?es de l'autopsie donnent une fourchette approximative, mais un décés vers 12:30 le 3 juin est compatible.
Lé je ne vous comprends pas, le corps ne présente aucun signe d'une mort de plus de 48heures, comment ça peut étre compatible?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Modifié en dernier par Dalakhani le 13 juin 2006, 20:56, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 20:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Autopsie pratiqu?e le 5 juin en début de nuit, donc décés survenue au plus tard le 3 juin dans la soirée, éventuellemnt pour étre large dans la nuit du 3 au 4. Au plus tét: aprés l'enlévement qui a eu lieu vers 11h 11h30 le 3 juin.

Donc le 3 juin vers 12h30 est possible. Un autre horaire l'est également, mais l'autopsie laisse penser que le décés est survenu le 3.
D'accord avec vous mais il apparait une tache verdatre au niveau de l'abdomen aux environs de la 48é heure aprés la mort, le fait que la mort soit violente (ce qui est le cas ici) et la chaleur( toujours le cas ici) accélére ce phénoméne.
Or il n'y a pas de tache sur le corps de l'enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 20:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pour démonter cel?, de quoi disposait la défense?
Des témoignages du frére de la victime qui ne reconnait pas Ranucci comme étant l'homme qui leur a demandé de chercher le chien, il ne reconnait pas non plus sa voiture. On peut ajouter celui de M. Spinelli.
Il y a aussi la premiére déclaration de Ranucci qui recoupe les dires des Aubert et de M. Martinez.
On a l'autopsie qui montre que l'enfant n'est pas morte aux environs de l'horaire où Ranucci était hors de sa voiture.
On n'a pas officiellement l'arme du crime.
On aussi le témoignage des Aubert qui ne parlent pas d'enfant avant le 5 Juin.
Je pense quand méme que ça fait beaucoup et tout ça était connu en 1974.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 20:58 
Citation :
Citation :
Autopsie pratiqu?e le 5 juin en début de nuit, donc décés survenue au plus tard le 3 juin dans la soirée, éventuellemnt pour étre large dans la nuit du 3 au 4. Au plus tét: aprés l'enlévement qui a eu lieu vers 11h 11h30 le 3 juin.

Donc le 3 juin vers 12h30 est possible. Un autre horaire l'est également, mais l'autopsie laisse penser que le décés est survenu le 3.
D'accord avec vous mais il apparait une tache verdatre au niveau de l'abdomen aux environs de la 48é heure aprés la mort, le fait que la mort soit violente (ce qui est le cas ici) et la chaleur( toujours le cas ici) accélére ce phénoméne.
Or il n'y a pas de tache sur le corps de l'enfant.
Je me demande si la petite ne serait pas morte plutét en fin d'aprés midi ou dans la soirée du 3 juin 74 au plus tét.

Qu'ne pensez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juin 2006, 23:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Dalakhani,

La tache verte apparaét é partir de la 48éme heure. Le fait qu'elle soit absente ne veut absolument pas dire que le décés remonte à  moins de 48 heures. Il est possible (mais non certain bien sér) que l'enfant soit morte au moment où ranucci était endehors de sa voiture (je vous rapelle à  ce sujet que dans son récapitulatif, il niera étre sorti de sa voiture :D ).

Pour l'arme du crime: c'est une polémique que nous avons eu souvent, et décidément je ne vous suis pas. Il y a le corps d'une fillette, tu?e à  coups de couteau, un couteau dont la lame a pu entrainé les blessures (je ne dis pas que c'est la méme lame, je dis qu'elle a pu les entraéner), ce couteau est trouvé à  1 km du corps, sur les indications du suspect; il est taché de sang, et ce sang peut étre celui de la victime - comme celui il est vrai de 45% de la population, mais en tous cas il n'est pas du groupe O ce qui aurait suffit à  montrer que ce n'était pas le sang de la victime. Aprés, je vous concéde qu'il n' y a pas de "preuve scientifique" faisant le lien entre soit le propriétaire du couteau, soit la victime. Mais désol?, la coIncidence est extrément improbable pour que ce couteau ne soit pas l'arme du crime.

On n'a pas le rémoignage des Aubert: on a le rapport de synthése rédigé le 7 juin par le capitaine Gras (c'est Arlaten qui me l'a appris). Si le paquet apparaét 2 fois, c'est de la méme plume. Et ce n'est pas signé par M. Aubert. Attention! Je n'évacue pas le paquet parce que ?a sert mieux mon raisonnement. Je relativise simplement ce point, mais je reconnais qu'il est tout à  fait possible que M. Aubert ait parlé d'un paquet.

La premiére déclaration de Ranuccié Je suppose celle aux gendarmes de Niceé D'abord elle est inexacte (il sous estime grossiérement le temps passé dans la champi) et surtout il n'y reviendra plus jamais...

Jean ne reconnait pas ranuccié Moi non plus, je ne l'aurais sans doute pas reconnu, entraper?u 1 minute du bas de ma téte de 6 ans, tout intimidé par ce monsieur dont j'ai à  peine osé regarder le visage... La voitureé Et non. Mais il n'aurait pas reconnu non plus la S1100 stationn?e dans la cour de l'Evéch??

M. Spinellié A quelle heure a t'il vu le scéne: à  10:50é pourquoi la position de la voiture ne coéncide t'elle pas avec celle rapport?e par Jeané Pourquoi M. Spinelli peut-il étre affirmatif quant à  l'identification d'une voiture apper?ue lors d'une scéne semblant extrémement banaleé Oui, s'il dit "je suis sér que c'était une S1100, je l'ai regardée attentivement car j'ai remarqué qu'elle ne marchait que sur 3 pattes" (i.e. sur 3 cylindres), alors pas de doute, je suis prét à  me ranger à  l'avis du spécialiste. Mais ici il parle d'une scéne banale. S'il a lu dans le journal que Jean avait parlé de S1100 aux journalistes, alors sa conviction peut étre faite.

Désol?, Dalakhani, la défense ne disposait pas de grand chose - et d'ailleurs elle a échoué. Il est vrai que les conditions dans lesquelles s'est tenu le procés ne lui laissaient pas grande chance.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 07:46 
Décidément Pif, vous avez décidé de manquer de discernement. Vous étes totalement hermétique. Vous avez un cété "é fond dans le systéme".

Vous raisonnez comme les policiers de l'époque. Ce qui veut forcément dire qu'en réalité, contrairement à  ce que vous voulez bien admettre, vous donnez totalement crédit à  l'enquéte policiére et à  tout le reste. C'est comme une suite logique. Comme si tout coulait de source.

Cette façon inexorable d'évacuer les témoins à  décharge qui n'ont pu que se tromper est caractéristique.
Pour Spinelli, je suis convaincu qu'il a assisté à  la scéne de l'enlévement, car il n'y a aucun autre témoignage décrivant une telle scéne et qu'en plus une enquéte de témoignage a montré qu'aucune personne n'attendait la visite d'un homme jeune avec une petite fille.
En outre, une voiture garée en travers des garages se serait faite facilement remarquer, par le pizzaiolo M Rosano par ex qui était présent sur les lieux ce 3 juin 74.

déjé rien que l'idée de départ me laisse trés perplexe.
Un type qui a tué un enfant ne reste pas dans les parages !! s'il a un souci mécanique, il répare et aprés il déguerpit !
Celui de Ranucci n'était pas compliqué. De la téle à  redresser, ça prend une minute.

Pour ma part, je n'arrive pas toujours pas à  croire que l'on puisse se débarasser de l'arme du crime tout prés de l'endroit où l'on a s?journé.
En plus, certes il n'avait pas le choix, mais il va montrer sa bobine à  des gens pour leur demander de l'aide. Il sait qu'il a enterré le couteau dans le tas de tourbe, il doit donc se douter que l'on fera des recherches dans cette champignonniére car il y a fait un passage et que c'est peu inhabituel de pique niquer dans un endroit pareil. C'est forcément un peu louche.
On fera donc le rapprochement avec sa présence sur les lieux et la découverte de ce couteau.

En général, on laisse le moins de preuves possibles. Il ne faut pas étre doté d'une intelligence exceptionnelle pour comprendre cela. Il ne me semble pas non plus que Ranucci était un débile profond à  moins que vous ayez des infos à  ce sujet ?

L?, on a un scénario où le meurtrier fait tout ce qu'il faut pour étre facilement identifié et retrouvé puisqu'il rentre chez maman comme si rien ne sétait passé ! allons PIF, ça ne colle pas !

Dans le cas présent, si Ranucci était coupable, il pouvait trés bien soit nettoyer ce couteau, et le garder puisqu'il en est le propriétaire semble t-il, soit s'en débarasser beaucoup plus loin, ce qui me parait plus judicieux. En tout cas, faire en sorte qu'on ne le retrouve pas. Et ça ne me semble pas trés difficile de se débarasser d'un couteau.

Cette affaire ressemble à  un scénario mal ficel?, trop simple. Tout colle trop bien.

Ranucci a une défense maladroite, Elle est caractéristique des gens qui n'ont rien de grave à  se reprocher.
S'il était vraiment un meurtrier, il pouvait tout simplement nier dés le début et en particulier à  ses avocats qu'il était le propriétaire de l'arme du crime. Or, il ne le fait pas, sauf au moment du procés. Ce qui est bien une preuve de maladresse. Il se défend trés mal !

Alors ce couteau à  est ce l'arme du crime ?
Et si Fratacci avait dit la vérité à  ? propos de ces deux couteaux retrouvés dans le coffre de Ranucci. Les policiers constatent que les deux couteaux sont propres. Ils en gardent un auprés d'eux (le cran d'arrét) et ne retiennent que l'opinel dans la liste des objets saisis.
S'ils sont propres, c'est qu'ils ont sans doute été nettoyés. On imagine mal qu'un meurtrier garde un couteau taché de sang dans le coffre de sa voiture.
Les policiers ont pu faire cela parce qu'ils ont trés vite une forte présomption de culpabilité envers Ranucci.

C'est une hypothése mais je ne serais pas étonné que les policiers aient
pu utiliser le propre couteau de Ranucci pour le coincer. Le pire c'est qu'ils auraient pu le faire en toute bonne foi parce qu'encore une fois ils sont trés vite convaincus de détenir le meurtrier et cela au plus tard dés la matin?e du 6 juin 74.


Modifié en dernier par jpasc95 le 14 juin 2006, 13:51, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 12:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Bonjour Jean-Pascal, dans le méme ordre d'idées, je me suis méme déjé demandé si ce ne sont pas les enquéteurs qui auraient plaCa le POR dans la galerie.
Cette éventualité supprime les incohérences de comportement de l'homme au POR soulév?es par les "culpa".
Mais on en reparlera car l'heure tourne ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 12:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
JPasc bonjour,

Je vous connais + perspicace...

Je raisonne comme les policiers de l'époque parce que j'ai à  ma disposition les mémes faits et les mémes coéncidences. Je pense que leur raisonnement avait sa logique, et que jusqu'é présent elle n'a pas réellement été mise en défaut. Je reconnais volontiers que leur enquéte ne répond pas à  tout (le POR, l'achat du couteau, ce que Ranucci et la petite ont pu se dire, etc.).

Je n'évacue pas les témoignages de Jean et de M. Spinelli. Simplement je ne crois pas qu'on puisse accorder une foi aveugle à  la reconnaissance et symétriquement à  la non reconnaissance d'un suspect par un témoin. Vous noterez p.ex. que j'ai souvent écrit que je n'accordais pas foi à  la reconnaissance de Ranucci par M. & Mme Aubert, notamment en raison de l'absence de preuve (PV, photo) qu'il y a bien eu tapissage. Pour M. Spinelli, je ne sais pas. Marc D. avait imaginé que peut-étre il avait vu une toute autre scéne, ce que personnellement je n'avais pas vraiment imagin?; celé aurait le mérite d'expliquer l'horaire (10:50) et le stationnement de la voiture différent de celui rapporté par Jean. Mais admettons qu'il ait bien vu l'enlévement. Je suppose simplement qu'il a vu une scéne d'une grande banalit?: un homme et une fillette monter dans une voiture, sans violence aucune. Méme garagiste, il a pu ne pas attacher d'importance particliére à  la voiture. Le lendemain, il a pu lire dans les journaux que Jean avait parlé aux policiers d'une voiture grise - "nom de nom! la fillette et le quidam que j'ai apper?us hier, il me semble bien que'elle était grise, leur voiture!" - et aux journalistes que c'était une S1100 - "nom de nom! qu'est ce que c'était, cette voitureé Ah! si j'avais fait attention! Voyons voyons... Si, il me semble que c'était une S1100... Oui, c'est ??, j'en mettrais ma main à  couper, je vais aller déposer à  l'Evéch?, si ?a se trouve c'est important." Ce n'est qu'une hypothése, JPasc. Je n'affirme pas que c'est la vérité. Celé n'a qu'une implication à  mes yeux: le témoignage Spinelli ne peut suffir à  affirmer que Ranucci n'est pas l'auteur de l'enlévement. Peut-étre Spinelli a t'il vu le ravisseur et Marie-Dolorés monter dans une S1100 - et alors Ranucci n'est pas responsable de l'enlévement et sans doute pas du meurtre. Peut-étre a t'il vu l'enlévement mais sur le coup n'a t'il pas réellement fait attention à  la voiture. Peut-étre a t'il vu une scéne sans rapport (au passage, vous accordez beaucoup de foi à  l'enquéte de voisinage. Je suis surpris de voir que vous pensez sérieux le travail des policiers quand celé vous va bien, et pas trés sérieux souvent... :D It's a joke! :oops: )

Pour le reste (c'est pour celé que je mettais en doute votre perspicacité de ce matin, once again it's a joke!): vraiment on ne peut innocenter Ranucci parce que son comportement n'aurait pas été rationnel. Comme vous le savez, les criminels ne sefont arréter que parce qu'ils ont fait des erreurs. Ce pauvre Ranucci n'était en rien un crimionel aguerri... S'il est bien le coupable, c'est parce qu'il a "pété les plombs". Alors aprés, point de rationnalité à  chercher: il se débarasse du couteau dés qu'il peut, car: (i) le sang le dégoute; (ii) ce couteau ne lui a apporté que du malheur; (iii) il cherche à  se débarasser le plus vite possible de ce qui fait de lui désormais un meurtrier; (iv) éventuellement plus réfléchi: il a une peur panique que les forces de l'ordre quadrillent la région (l'enlévement, le délit de fuite) et ne veut surtout pas predre le risque d'étre arrété avant d'avoir pu se débarasser du couteau. Bien sér, il serait infiniment plus fété de sa part de jeter le couteau à  des km de là , aufond d'une riviére p.ex. Alors, plus de preuve... Mais ce n'est pas qu'il soit débile: c'est qu'il est totalement irrationnel, comme nous le serions probablement tous dans un cas similaire.

Pourquoi rentre t'il chez mamané Mais parce qu'il veut retrouver sa vie d'avant,redevenir celui qu'il est, ou qu'il est aux yeux des autres. Retrouver sa vie. sa vie qui vient de basculer en en prenant une autre, mais dans un moment d'égarement. Ilveut revenir en arriére. Il n'a aucune envie, aucune volonté de s'enfuir - Nice Vintimille, la frontiére, c'est jouable méme s'il est encore mineur, aprés ldisparaét. on a tous vu celé au cinéma. chez des criminels professionnels. Les amateurs, eux, ils rentrent chez eux.

Attention, JPasc, je n'affirme pas que celé soit la vérité. C'est ainsi que j'imagine les rçactions de Christian Ranucci, parce que ?a me paraét le plus compatible avec ce que je sais de lui. Ce que je dis simplement, c'est que son comportement entre son départ de la champi et son arrestation ne peut en rien suffir à  l'innocenter.

Frattaci est bien le seul à  mentionner 2 couteaux dans le coffre de la 304. Bof, bof.

Bonne journ?e

T

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 17:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Je compléte mon précédent post.
Souvenez vous de Luc Tangorre: ce jeune homme condamné pour plusieurs viols à  15 ans de prison en 1983. Bien sér il niait. L'enquéte et l'instruction, apparemment, avaient été men?es à  charge (l'histoire se passe à  Marseille :é ). Surtout, c'était un jeune homme bien sous tous rapports, dont les amis juraient qu'il ne pouvait étre coupable de crimes aussi abominables, lui qui était gentil, serviable, avait des amis, et une vie sexuelle tout à  fait normale. Livre de soutien d'une amie de la famille, chercheuse au CNRS. Intervention de Pierre Vidal-Naquet, autre relation. Campagne de presse, "bien pensante", sur le théme "machination policiére et judiciaire ayant conduit un innocent en prison". Mise en évidence des contradictions des témoins (c'est une 4L! Non, c'est une R14!) Comité de soutien. Amnistie présidentielle.

Quelques mois plus tard: arrété pour 2 viols, reconnaissance par le témoignage des victimes (pas par une simple identification, mais avec des éléments probants). Condamné. En prison.

Comparaison n'est pas raison: je suis totalement d'accord.

Deux commentaires simplement:
1. la personnalité d'un inculpé telle qu'elle est connue de ses relations ne peut suffir à  le disculper.
2. Les membres du comité de soutien à  Luc Tangorre étaient probablement tous convaincus de l'erreur judiciaire. Je suppose que certains étaient préts à  s'enflammer pour une cause aussi évidente...

Bien sér, celé peut marcher dans les deux sens. Ce post est donc un simple appel à  la modération, quelle que soit la thése vers laquelle nous inclinons...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 17:13 
Citation :
J'ai lu que le type dont je me suis depeché d'oublier le nom et qui a brulé vive la jolie fille qui avait commis l'erreur de l'éconduire a dit a son proces:"je ne l'ai pas fait expres".
Si j'applique le brillant raisonnement raisonnement de Jpasc,j'en deduis qu'une defense aussi maladroite ne peut etre que celle d'un innocent.
Force est de constater que ca n'est pas si facile.
R?férez vous à  d'autres affaires criminelles, comme l'affaire Seznec par ex et vous comprendrez mieux ce que je veux dire.

Ce sont trés souvent les innocents qui se défendent le plus mal.

Pour moi, Ranucci en est un parfait exemple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juin 2006, 17:19 
Citation :
Bonjour Jean-Pascal, dans le méme ordre d'idées, je me suis méme déjé demandé si ce ne sont pas les enquéteurs qui auraient plaCa le pull over rouge dans la galerie.
Cette éventualité supprime les incohérences de comportement de l'homme au pull over rouge soulév?es par les "culpa".
Mais on en reparlera car l'heure tourne ...
bonsoir Henri,

J'avoue n'avoir jamais envisagé cette éventualité.

Ca me parait quand méme assez difficile. Quand l'auraient ils plaCa lé ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [143 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567810Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com