http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Pourquoi Ranucci ne sera jamais réhabilité...
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=646		 Page 8 sur 10
Auteur :  bouba [14 juin 2006, 21:20 ]
Sujet du message : 
La variabilité interindividuelle existe en effet; les heures donn?es sont des moyennes mais il est sér à  95 % que MD fasse partie de cette moyenne. Il y a en fait 20 fois plus de chance que MD corresponde au comportement "moyen". Simple statistique. Pas de certitude donc.
De plus on indique que "dans les meilleures conditions possibles" (comprenez à  température élev?e ce qui est le cas ici), la peau prend une coloration verte sur l'abdomen (prolifération des bactéries intestinales) 36 à  48 heures aprés la mort....Vuillet n'en parle pas: il semble donc bien qu'elle soit morte moins de 48 heures voire moins de 36 heures (puisqu'il fait chaud) avant sa découverte. Si c'est le cas...
Auteur :  bouba [14 juin 2006, 21:25 ]
Sujet du message : 
De plus l'autopsie a été faite le 6 juin...Si l'autopsie a été faite à  12h30, celé représente 72 heures d'écart avec le 3, si elle a été faite le matin celé fait encore 68 heures; c'est beaucoup plus que 48 heures...Il est tout à  fait possible qu'elle ait été tu?e le 4.
Auteur :  bouba [14 juin 2006, 21:27 ]
Sujet du message : 
Et j'ajoute que ceci est compatible avec le fait que des patrouilles envoy?es sur les lieux le 4 rentrent bredouille
Auteur :  Henri [14 juin 2006, 21:48 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ou alors si nous admettons de principe que ranucci ne peut pas avoir rçalisé l'enlévement A CAUSE DES TEMOIGNGES JEAN et SPINELLI, alors nous admettons qu'en revanche, il est sorti de sa 304 avec un enfant à  la main, A CAUSE DU TERMOIGNAGE AUBERT.
Bonsoir PIF, sauf le respect que je vous doit, j'ai l'impression qu'il y a un probléme de logique dans la mesure où l'enfant est le méme lors des deux événements.

Bonne soirée.
Auteur :  PIF [15 juin 2006, 09:20 ]
Sujet du message : 
Mais bien sér, Henri. C'est pourquoi si l'on admet que Ranucci est en cause dans le meurtre, alors il est quasi certainement en cause dans l'enlévement - sauf thése compliciste à  laquelle je ne crois pas beaucoup pour plein de raisons. Je voulais simplement dire qu'on ne peut pas croire comme parole d'évangile les témoignages qui vont dans le sens de notre conviction et rejeter les autres sans discussion.

Bouba, j'ai un doute sur la date de l'autopsie. Il me semble que le Dr Vuillet a parlé de la nuit étoil?e quand il est sorti du Pharo. J'en déduis que l'autopsie a été faite en soirée, et je supposais que c'était le 5. Détes moi si vous avez des choses plus précises.

Bouba, Dalakhani. Ne r?écrivons pas la médecine légale sur Internet. Ce n'est pas sérieux. Pas rigoreux de dire qu'un enfant se décompose plus vite qu'un adulte - ou alors citez vos sources. Pas rigoureux de dire que l'exsanguination accelére le processus de putr?faction - ou alors citez vos sources. S'il y a des arguments sérieux pour mettre en doute l'heure suppos?e du décés alors c'est un point capital mais justement on ne peut pas traiter celé avec légereté. On ne peut pas décider que la mort remonte au 4 parce que ?a sert notre conviction. C'est ce que beaucoup reprochent à  la police marseillaise de 1974: ne tombons pas dans le méme travers.

Bruno, je suis d'accord, il est possible que M. & mme Aubert n'aient pas voulu aller voir dans la forét. C'est peut-étre ce qui est traduit par l'expression "pas intéressant(s)" qualifiant la personne (les personnes?) sortie(s) de la 304. On peut aussi accepter quela scéne vue ne leur a pas semblé évoquer un danger pour qui que ce soit - sinon eux. Nous n'avons pas de raison de leur faire de procés d'intention. Pour Jean et Spinelli leurs témoignages n'ont pas varié - mais il est vrai qu'on ne les a pas interrogés souvent... Quant aux variations des témoignages Aubert, 2 choses: (i) on cite souvent "les Aubert" en oubliant qu'ils sont 2, qu'ils ont pu ne pas voir ou surtout percevoir exactemlent les mémes choses; (ii) le paquet apparaét dans le PV de synthése du capitaine Gras du 7 juin; ce n'est pas une déposition sign?e par eux. Mais j'admets volontiers que cette explication, possible, n'est pas nécessairement la bonne, et qu'il est fort possible en effet que M. Aubert ait parlé d'un paquet au téléphone.

JPasc,
J'utilise l'expression "ce gar?on" y compris pour mes patients octogénaires. Et j'ai trouvé votre réponse plutét dréle. Je ne pense pas que vous ayez pris ombrage de mon expression; si c'était toutefois la cas, veuillez accepter mes excuses.

Bonne journ?e à  tous
Auteur :  jpasc95 [15 juin 2006, 09:54 ]
Sujet du message : 
Pif,

Il n'y a aucune raison pour que les délais de la rigidité cadavérique et verdissement de la peau soient supérieurs chez un enfant.

D'ailleurs, la preuve c'est que la rigidité cadavérique est résolue, cela veut dire qu'elle a disparu.
Et comme elle a déjé disparu, c'est difficile de dire depuis combien de temps puisque le médecin légiste n'indique rien à  ce propos.

En revanche, lé où vous aurez du mal à  nous contredire, c'est sur le point concernant le verdissement de la peau.

Environ 48 heures aprés le décés (selon la température ambiante), l'action des bactéries donne à  la peau du cadavre une coloration verte, sauf pour les personnes au teint trés sombre.

Dans le rapport du docteur Vuillet, aucune mention n'est faite sur ce verdissement.

La mort est donc inférieure à  48 heures.

Le médecin légiste fait transporter le corps à  la morgue de Marseille en fin de journ?e le 5 juin vers 19h30.
Le rapport de l'autopsie du corps est rédigé le 6 juin.

La peau n'ayant pas eu le temps de verdir, la petite n'a pas pu étre tu?e le 3 juin à  12h30 selon la thése de l'accusation mais au plus tét le le 3 juin vers 16 heures, mais vraiment au plus tét !!

A moins que vous puissiez nous prouver que pour un enfant, c'est beaucoup plus long que 48 heures ?

J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé. J'ai méme un bouquin qui s'appelle "Scéne de Crime - l'Encyclopédie de la police scientifique" et rien ne précise que les délais sont supérieurs pour les enfants.
Auteur :  Dalakhani [15 juin 2006, 10:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Bouba, j'ai un doute sur la date de l'autopsie. Il me semble que le Dr Vuillet a parlé de la nuit étoil?e quand il est sorti du Pharo. J'en déduis que l'autopsie a été faite en soirée, et je supposais que c'était le 5. Détes moi si vous avez des choses plus précises.
Méme si l'autopsie a eu lieu le 6, le corps a du étre "gardé" en état tel qu'il était le 5 aux environs de son départ des lieux où on a retrouvé le corps, en étant "r?frigér?".
Auteur :  PIF [15 juin 2006, 10:28 ]
Sujet du message : 
Bouba a écrit:
Citation :
Et j'ajoute que ceci est compatible avec le fait que des patrouilles envoy?es sur les lieux le 4 rentrent bredouille
Comme est compatible l'hypothése selon laquelle le meurtre et le dépét du corps ont eu lieu le 3 juin vers 12:30. Les patrouilles envoy?es le 4 puis le 5 au matin n'ont pas rçalisé de vraie battue. C'est parce qu'un motard de la gendarmerie a marché sur le corps dissimulé par les argeras que le corps a été trouvé le 5 dans l'aprés midi. Il aurait marché 1 métre plus à  droite (ou à  gauche) et le corps n'était peut étre pas trouvé avant longtemps.
Auteur :  PIF [15 juin 2006, 10:32 ]
Sujet du message : 
JPasc, Dala,
J'essaie de me renseigner pour un avis plus autorisé.
Simplement à  ce stade, je ne pense pas que l'argument de la téche verte soit si absolu qu'il puisse amener à  des conclusions définitives. Mais je le reconnais, je m'occupe plus des vivants que des morts, et j'applique simplement un principe général en médecine qui tient à  l'extréme variabilité interindividuelle.
Auteur :  jpasc95 [15 juin 2006, 11:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
JPasc, Dala,
J'essaie de me renseigner pour un avis plus autorisé.
Simplement à  ce stade, je ne pense pas que l'argument de la téche verte soit si absolu qu'il puisse amener à  des conclusions définitives. Mais je le reconnais, je m'occupe plus des vivants que des morts, et j'applique simplement un principe général en médecine qui tient à  l'extréme variabilité interindividuelle.
Pif,

moi je parle du verdissement de la peau et pas uniquement de l'abdomen.
Auteur :  bouba [15 juin 2006, 18:23 ]
Sujet du message : 
Pif,

Mlle Di Marino ordonne l'autopsie le 5. La date reprise sur le rapport d'autopsie est bien le 6 juin. Le corps se trouvait à  la morgue dans un état r?frigéré j'imagine ce qui voudrait dire que l'état du corps est resté celui qu'il avait le 5 vers 16h00.

En ce qui concernent la ou es battue(s) du 4, les gendarmes auraient selon moi pu trouver le corps sans méme le voir à  cause d'une part de l'odeur dégag?e et ensuite de la présence de mouches type calliphora.
Auteur :  jpasc95 [15 juin 2006, 19:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pif,

Mlle Di Marino ordonne l'autopsie le 5. La date reprise sur le rapport d'autopsie est bien le 6 juin. Le corps se trouvait à  la morgue dans un état r?frigéré j'imagine ce qui voudrait dire que l'état du corps est resté celui qu'il avait le 5 vers 16h00.

En ce qui concernent la ou es battue(s) du 4, les gendarmes auraient selon moi pu trouver le corps sans méme le voir à  cause d'une part de l'odeur dégag?e et ensuite de la présence de mouches type calliphora.
A propos de cette battue du 4, et ce que l'on sait exactement où ils ont cherché ?
Il faut rappeler que le corps de la petite était à  une vingtaine de métres du bord de la route. Est ce qu'ils sont montés aussi haut ?
Avec les arbustes et fourrés en tout genre, j'imagine que ça ne devait pas
étre facile d'apercevoir un essaim de mouches du bord de la route.
Si la petite a été tu?e le 3, n'est il pas trop tét pour sentir l'odeur de putr?faction ou de décomposition du corps ?
Auteur :  didi [15 juin 2006, 21:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
Mais bien sér, Henri. C'est pourquoi si l'on admet que Ranucci est en cause dans le meurtre, alors il est quasi certainement en cause dans l'enlévement -
Pour ma part je commence toujours par le commencement :

"s'il est en cause dans l'enlévement, il est peut-étre en cause dans le meurtre",

en ce sens, il convient en premier lieu de savoir s'il est bien en cause dans l'enlévement.
Auteur :  bouba [15 juin 2006, 21:21 ]
Sujet du message : 
Franchement s'ils n'ont méme pas pris la peine de monter sur le talus c'est grave...Tu les imagines chercher sur le bord de la route à  20 métres ce n'est quand méme pas la lune.
Les mouches arrivent tout de suite sur le corps, on peut méme les détecter avant la mort. De plus on parle d'un tas de branchages d'un métre de haut dispos?es sur le corps; difficile de passer à  cété de tout ça.
Bien sér je ne sais absolument pas où ils ont cherché le 4 ni combien ils étaient, il n'y a je crois aucun pv là -dessus.
On peut aussi imaginer qu'elle a été tu?e ailleurs le 3 puis transport?e jusque lé le 4 ou le 5. Mais le plus probable (parce que scénario plus simple) est qu'elle a été tu?e sur place, le 4 selon moi.
Auteur :  Carmencita [15 juin 2006, 21:43 ]
Sujet du message : 
On peut aussi imaginer qu'elle a été tu?e ailleurs le 3 puis transport?e jusque lé le 4 ou le 5. Mais le plus probable (parce que scénario plus simple) est qu'elle a été tu?e sur place, le 4 selon moi.[/i

C'est pour ça qu'il aurait été intéressant de savoir quel genre de larves nécrophages se trouvait sur le petit cadavre. Mais je crois que, lé encore, les investigations n'ont pas été trés pouss?es.
Par moment il faut étre humble et savoir reconnaétre son seuil de compétences, méme quand on est hyper diplémé.
A mon sens quelqu'un dans cette affaire aurait pu contacter un entomologiste distingué.

Cordialement
Page 8 sur 10 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/