http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| quelques interrogations (nouvelles?) http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=666 |
Page 4 sur 4 |
| Auteur : | antoroma [15 sept. 2005, 18:24 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : [...] Ne serait-ce pas plutot Ranucci s'adressant à homme au pull over-rouge que Madame Aubert aurait entendu demander "d'une voix fluette interrogative et pas effrayée": "Quest-ce qu'on fait?" (Voir http://dossierranucci.org/phpBB2/viewtopic.php?t=665) Cette phrase me semblerait plus logique que venant de l'enfant, en tout cas. Quelqu'un peut-il me signaler où on peut entendre la voix de Ranucci?
j'aimerai avoir l'avis d'un medecin pour savoir si une gamine suite a un choc tel que celui subit par la voiture de Ranucci, puisse sortir d'une voiture et dire d'une voix fluette et pas du tout inquiète : " et maintenant qu'est ce qu'on fait ? "...oui, j'aimerai bien savoir... |
|
| Auteur : | Gihel [15 sept. 2005, 18:35 ] |
| Sujet du message : | |
Attention dans la déposition, Mme Aubert attribue ces paroles à l'enfant. Elle peut se tromper il est vrai. Elle n'a jamais parlé d'une troisième personne. |
|
| Auteur : | antoroma [15 sept. 2005, 18:49 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Attention dans la déposition, Mme Aubert attribue ces paroles à l'enfant. Elle peut se tromper il est vrai. Elle n'a jamais parlé d'une troisième personne. Si elle a vraiment vu un seul homme (homme au pull over-rouge) et un enfant (MDR) (Ranucci ayant déjà eu le temps de se cacher dans les buissons), dans l'esprit de Madame Aubert, cette phrase ne pouvait provenir que de l'enfant. Mais ce n'était peut-être qu'une rationalisation de sa part. Je crois d’ailleurs me souvenir qu’elle trouvait cette voix bizarre au point qu’elle ne pouvait l’attribuer à un garçon ou à une fille. Pourriez-vous me retrouver sa déposition exacte ? Et sait-on quel timbre de voix Ranucci avait-il ?
|
|
| Auteur : | Gihel [15 sept. 2005, 19:00 ] |
| Sujet du message : | |
Sa déposition est dans le livre de Perrault à ce qu'il me semble : page 81 de l'édition de poche. "J'avais la vitre baissée. L'enfant était plaqué contre l'homme et je n'ai pu voir s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon. j'ai seulement entendu l'enfant déclarer : "qu'est-ce qu'on fait ?" d'après l'intonation de la voix, je ne pense pas que l'enfant avait peur. A ce moment et très rapidement, l'homme a disparu dans les buissons avec l'enfant. Puis mon mari a fait demi-tour." etc etc. et plus loin : "la voix de l'enfant, que j'ai pu entendre à travers la portière, vitre baissée, est celle d'un gosse de six à huit ans. Cette voix m'a paru très fluette." |
|
| Auteur : | Carmencita [15 sept. 2005, 20:44 ] |
| Sujet du message : | |
Bonjour à tous, La petite fille mesurait, selon le rapport d'autopsie, 1m21. Pour l'accident d'accord et pas d'accord avec Claudio. D'accord car un enfant subit forcèment un choc plus gravement qu'un adulte agrippé à son volant, vu son poids léger. Martinez parle d'un choc violent, pour effectuer 180°, le choc n'était pas une petite secousse. Mais j'ai été victime d'un choc latéral, alors que je ne portais pas de ceinture ( pas obligatoire pour mon métier de l'époque), moi en première vitesse démarrant d'un feu passé au vert et l'autre automobiliste ( ayant grillé un feu rouge) arrivant à pleine vitesse, me percutant côté portière conducteur. Ma voiture a fait des tonneaux, s'arrêtant sur le toit contre une borne centrale ( à Paris). Les vitres du véhicule ont toutes explosées et j'en suis sortie ( par le pare-brise !) sans UNE égratignure. Les pompiers arrivés en premier étaient fort étonnés que je sois sans blessure ce qui n'était pas le cas de la conductrice de l'autre véhicule ( et son passager) qui avait tapé de face. Il est vrai que les chocs latéraux sont moins graves ( en terme de dommages corporels) que les frontaux. Bien à vous. |
|
| Auteur : | Gihel [15 sept. 2005, 20:57 ] |
| Sujet du message : | |
Attention, la voiture n'a pas fait 180°. Elle a fait un peu plus d'un quart de tour et donc s'est retrouvé à 180° mais Ranucci avait amorcé son virage vers la gauche. |
|
| Auteur : | Dalakhani [14 déc. 2005, 00:01 ] |
| Sujet du message : | Re: quelques interrogations (nouvelles?) |
Citation : Il a dit que l'auto se trouvait a 17m au lieu de 32.
Il n'y a absolument aucune preuve que la voiture de Ranucci se soit retrouvée à 32 mètres.
|
|
| Auteur : | Invité [14 janv. 2006, 19:16 ] |
| Sujet du message : | |
il n'y a absolument aucune preuve de rien en fait. |
|
| Auteur : | Dalakhani [14 janv. 2006, 19:37 ] |
| Sujet du message : | |
A 32 mètres les traces retrouvées ne correspondent pas à ce qu'aurait laissé la 304. Donc sur ce point ça me semble clair qu'il y a eu erreur dans les PV |
|
| Auteur : | webrider [14 janv. 2006, 19:47 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : il n'y a absolument aucune preuve de rien en fait.
et bien non, c'est le gros problème...
|
|
| Page 4 sur 4 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|