Nous sommes le 23 nov. 2017, 01:07

Heures au format UTC+01:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 27 sept. 2005, 21:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
Gihel a écrit :
Je dis 11h30 mais admettons qu'il y a dix minutes de poursuites dans les fourrés, donc 11h45. Il a une demi heure our aller se changer dans la voiture et commencer à couper des branches avant que les Aubert et ranucci n'arrivent...


Donc, si j'ai bien suivi (si ce n'est pas le cas, dites-le moi), les Aubert mentent quand ils parlent de la voix fluette et interrogative de la petite fille, le meurtre avait déjà eu lieu avant. :?: :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 27 sept. 2005, 22:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Oui je pense cela car si le meurtre a lieu quand il sont là, il est impossible qu'ils n'aient pas entendu la petite hurler ou crier et leur demander du secours. Le coup de Ranucci qui mettrait la main sur son cou ou sur sa bouche, cela ne tient pas, elle est visiblement frappée à terre.

Le témoignage fait qu'ils sont trop près d'elle. Comment se fait-il qu'ils ne seraient pas intervenus ? Et qu'ils n'auraient pas sollicité aussitôt des secours ?

Ce n'est pas possible. Ce que dit Aubert aux gendarmes correspond bien mieux selon moi à ce qui est possible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 27 sept. 2005, 23:48 
la victime a d'abord ete frappee a coup de pierre,probablement pour l'assomer, les coups de couteau ont ete portés alors que la victime etait deja au sol,alors crier quand on est assomé(e)....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 sept. 2005, 00:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Il y a quand même un souci si ça c'est passé comme ça, c'est que ça ne colle en rien avec les aveux de Ranucci.

Si l'enfant ne crie pas il n'a aucune raison de la tuer alors pourquoi s'embête-t-il à les chercher?
Et admettons que Ranucci cherche et prenne des pierres, c'est étonnant que ça ne fasse pas peur à l'enfant.

Et surtout comment expliquez cette phrase tirée de l'autopsie "Et une zone de contusion irrégulière sur le côté droit de la face (joue et région orbitaire notamment) attribuable à l'appui de la têt sur un sol inégal pendant qu'étaient portés les coups dans la région fronto-temporale gauche"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 sept. 2005, 11:41 
Carmencita a écrit :
Trop de doutes planent et trop de choses ont été bâclées ( analyse de la seringue, bol alimentaire non expertisé, sens des griffures incomplet, heure de la mort, etc, etc.) pour qu'on se fasse une idée objective.

C'est pour cela que je suis pour la révision. Ainsi on sera ( peut-être !) définitivement fixés. S'il était coupable, et j'envisage la possibilité sans en comprendre le mobile, cette révision ne devrait pas effrayer ceux qui en sont persuadés et qui déclarent vouloir se battre CONTRE la révision.

La révision n'apportera pas les résultats des analyses du bol alimentaire ou autre : elle reprendra les pièces de l'époque et jugera en conséquence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 sept. 2005, 11:43 
Gihel a écrit :
Je dis 11h30 mais admettons qu'il y a dix minutes de poursuites dans les fourrés, donc 11h45. Il a une demi heure our aller se changer dans la voiture et commencer à couper des branches avant que les Aubert et ranucci n'arrivent...


Pour quels motifs prend t-il alors le risque incomensurable d'être repéré de prendre la voiture de Ranucci avec Ranucci endormi dedans, pour aller dans la galerie ET revenir à sa voiture en abandonnant etre temps le pull???


Haut
   
Message non luMessage posté... : 28 sept. 2005, 11:52 
Gihel a écrit :
Vous pouvez trouver cela "un peu gros", c'est la seule hypothèse qui peut expliquer comment la voiture s'est retrouvée à cet endroit.

Est ce alors une hypothèse réaliste de devoir envisager des contorsions pareilles pour innocenter Ranucci?

Rien n'indique véritablement que le couteau soit celui de Ranucci, vous posez un postulat qui est contredit pas un PV récapitulatif de saisie daté de deux heures avant sa saisie qui le mentionne pourtant et fait référence à la fiche de scellé, ceci tend à laisser entendre que le couteau a été retrouvé bien plus tôt et que donc ce n'est pas Ranucci qui en a indiqué l'endroit.

On montre ce couteau à Ranucci et il le reconnait comme le sien.

C'est le sang de la fillette si ce couteau est le bon, mais depuis 11h30, il a eu largement le temps de sécher.

Le sang séché laisse des traces.

Non ce n'est pas son problème, ni son but, ni son intention, il prend la voiture pourla déplacer d'un endroit qui est bien plus compromettant pour Ranucci et qui risquerait d'attirer l'attention, et puis pour se rendre à la champignonnière, c'est plus rapide.

Il aurait été encore plus compromettant de laisser la voiture là.


Par négligence et parce qu'il fait trop chaud, le pull l'encombre pour remonter des affaires.

Il ne le portait pas ce matin,là, il devait revenir d'un baptême ou d'une cérémonie pour porter un costume un jour férié. Je le répète il le laisse par négligence et parce qu'il fait trop chaud et que cet endroit lui sert habituellement d'entrpôt...

Il le laisse par négligence alors qu'il ne le porte pas?
Ca n'est pas logique, ca ne tient pas.

C'est votre opinion, mais rien de cela n'est physiquement impossible. Et cela permet d'expliquer beaucoup de choses.

Elle n'est pas physiquement possible, mais elle est logiquement impossible : on n'a jamais plus entendu parler d'homme au pull-over rouge une fois que Ranucci a été arrêté.
A méditer...



Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 sept. 2005, 15:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
L'affaire Ludovic Janvier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 13:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 juil. 2005, 22:20
Messages : 853
Localisation : Sud-Ouest
Sikh a écrit :
La révision n'apportera pas les résultats des analyses du bol alimentaire ou autre : elle reprendra les pièces de l'époque et jugera en conséquence.

Justement. Il sera constaté le manque de preuves et le doute profitera alors à l'accusé. :)

Admettons ( et ce n'est qu'une hypothèse) que le bol alimentaire ait bien été examiné et que les résultats donnent ceci : "Le dernier repas, remontant à une heure était composé de tomates, boeuf et chocolat".

Patatras du meurtre à 12h15 ! Et cela expliquerait que les résultats n'aient pas été connus...

Remettez-vous dans l'ambiance de l'époque : les policiers ne pouvaient pas travailler dans la sérénité. Ils avaient sur le dos la hiérarchie, les journalistes, l'opinion publique et, sans vouloir les accuser d'avoir voulu charger un pauvre bougre, tous les acteurs de l'enquête ont fait preuve de trop de précipitation, ce qui a nui à la qualité de leur travail. Ils étaient tellement convaincus de tenir LE coupable !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 14:20 
Citation :
Justement. Il sera constaté le manque de preuves et le doute profitera alors à l'accusé.

Oubliez : la preuve reine, c'est le couteau et il n'y a aucune contre-preuve vis-à-vis de cet élément fortement à charge, et je ne crois pas que la Cour de révision s'accomodera du plantage-replantage du couteau.
De plus, il y a entre-temps des éléments à décharge qui sont apparus contre Ranucci.

Citation :
Admettons ( et ce n'est qu'une hypothèse) que le bol alimentaire ait bien été examiné et que les résultats donnent ceci : "Le dernier repas, remontant à une heure était composé de tomates, boeuf et chocolat".

Vous ne trouverez rien de plus que ce qui a été révélé à l'époque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 17:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 28 oct. 2004, 17:27
Messages : 20
Posté le: 27 Sep 2005 19:53 Sujet du message: Re: la théorie de Gilles Perrrault

--------------------------------------------------------------------------------

Gihel a écrit :
Il ne met pas de sang dans la voiture, ni ne laisse ses empreintes parce qu'on peut supposer que le meurtre, vu le timing a eu lieu à 11h30. Donc quand il monte dans la voiture de Christian Ranucci, il a eu le temps d'aller se changer, même si je place la voiture dans le chemin de la Doria et le sang a eu le temps de sécher.

Si le sang a eu le temps de sécher, c'est qu'un laps de temps s'est écoulé depuis le crime. Alors, pourquoi reste-t'il à proximité du corps ? Son intérêt est de s'éloigner le plus possible, de mettre la distance la plus grande entre le corps et lui. Personne ne l'a vu.

Si, comme vous dites, il a eu le temps de se changer, pourquoi est -il en encore là ? Il est plein de sang, il se change, d'accord et il part le plus loin possible. Il n'attend pas qu'un possible pigeon arrive pour lui faire porter le crime. On connaît tous cette phrase : pas vu, pas pris. Et cet homme qui vient de tuer une petite fille, reste à proximité du corps. C'est illogique et "un peu gros".

Gihel a écrit :
Vous pouvez trouver cela "un peu gros", c'est la seule hypothèse qui peut expliquer comment la voiture s'est retrouvée à cet endroit.

Non, ce n'est pas la seule hypothèse qui explique la présence de la voiture dans la champignonnière. Ranucci a très bien pu s'y cacher lui-même. C'est beaucoup plus plausible que la thèse du pervers qui, profitant de l'évanouissement, fait basculer CR à l'arrière, sans le réveiller.

Gihel a écrit:
Rien n'indique véritablement que le couteau soit celui de Ranucci, vous posez un postulat qui est contredit pas un PV récapitulatif de saisie daté de deux heures avant sa saisie qui le mentionne pourtant et fait référence à la fiche de scellé, ceci tend à laisser entendre que le couteau a été retrouvé bien plus tôt et que donc ce n'est pas Ranucci qui en a indiqué l'endroit.

Il est possibleque ce couteau appartienne à cet homme, pour l'instant inconnu.

C'est le couteau de CR. C'est la seule chose qu'il ne démentira pas. Il a toujours dit à ses avocats que c'était son couteau. C'est seulement au procès qu'il le niera devant les charges accumulées contre lui.

Gihel a écrit
C'est le sang de la fillette si ce couteau est le bon, mais depuis 11h30, il a eu largement le temps de sécher.

Le sang séché laisse des traces.

Gihel a écrit :
Non ce n'est pas son problème, ni son but, ni son intention, il prend la voiture pour la déplacer d'un endroit qui est bien plus compromettant pour Ranucci et qui risquerait d'attirer l'attention, et puis pour se rendre à la champignonnière, c'est plus rapide.

C'est ridicule ! l'endroit où est stationné la voiture, à proximité du corps, est bien plus compromettant que la champignonnière. Et pourquoi veut-il se rendre à la champignonnière ? Pouraquoi monter dans cette voiture ? Non, son intérêt est de partir le plus vite possible et de laisser cette voiture à cet endroit extrèmement compromettant pour le conducteur.

Gihel a écrit :
Par négligence et parce qu'il fait trop chaud, le pull l'encombre pour remonter des affaires.
Il ne le portait pas ce matin,là, il devait revenir d'un baptême ou d'une cérémonie pour porter un costume un jour férié. Je le répète il le laisse par négligence et parce qu'il fait trop chaud et que cet endroit lui sert habituellement d'entrpôt...

Les témoins de l'enlèvement n'ont pas, si je m'abuse, déclaré que le kidnappeur prtait un pull-over rouge. Alors quel est l'ontérêt de laisser ce pull ? Si comme vous dites, il ne le portait pas ce matin là, alors que fait ce pull dans la champignonnière . Peut-il aime-t'il laisser ses vêtements dans la saleté ?

A Marseilles, en juin, il fait très chaud. sur toutes les photos, Cr et les policiers qui l'encadrent sont en chemise, manches retroussées ou à manches courtes. Pas besoin d'un pull-over en juin !

Pourquoi dites-vous qu'il portait un costume ? je n'ai jamais entendu parler de cela. De toute façon, s'il portait un costume, il n'avait pas besoin d'un pull, et rouge de surcroît. Costume et pull rouge, cela ne va pas ensemble. Il portait peutêtre son pull sous le bras.

Gihel a écrit :
C'est votre opinion, mais rien de cela n'est physiquement impossible. Et cela permet d'expliquer beaucoup de choses.

Toute cette théorie est pleine d'incohérence et n'explique rien du tout. Il a eu le temps de se changer et il resterait pour couper des branchages pour couvrir le corps. Pourquoi ? personne ne l'a vu. Encore une fois, c'est ridicule. Son intérêt est de partir le plus vite possible

Je ne suis pas convaincue de la culpabilité ou de l'innocence, mais cette théorie me fait plutôt pencher vers la culpabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 17:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
laurence37190 a écrit :
Posté le: 27 Sep 2005 19:53 Sujet du message: Re: la théorie de Gilles Perrrault

--------------------------------------------------------------------------------

A Marseilles, en juin, il fait très chaud. sur toutes les photos, Cr et les policiers qui l'encadrent sont en chemise, manches retroussées ou à manches courtes. Pas besoin d'un pull-over en juin !


Non, il y a une photo où on voit CR entouré de deux inspecteurs, l'un plus petit, avec une cigarette au coin des lèvres et effectivement en chemise à manches courtes mais l'autre (je pense que c'est Fratacci) porte un pull à col roulé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 18:06 
Mais ce n'est pas un pull épais.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 21:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Je réponds à Laurence37190 :

Pourquoi il ne s'en va pas tout de suite ?

Je n'y étais pas et il n'y a pas eu d'enquête sérieuse, donc on en est réduit à des hypothèses, merci la justice.

Après le meurtre de toute façon il va y avoir un temps de sidération. On ne flanque pas 15 coups de couteau au cou d'une gamine comme cela, et ce d'autant plus, qu'il n'y a strictement personne dans les fourrés et que selon mon hypothèse, la voiture est planquée dans un chemin, on ne risque pas vraiment de le déranger.

Ensuite il faut cacher le corps, ensuite, il faut se changer, ensuite apparemment, il a quelque chose à récupérer dans la champignonnière.

Donc on peut faire cette hypothèse que la gamine s'enfuit de la voiture à 11h30 - 11h40, qu'elle est rattrapée sur la route et le talus, mettons à 11h45 - 11h55, c'est l'heure du crime.

Il va se changer à sa voiture chemin de la Doria : 12h00, il revient 12h08 et commence à cacher le corps : 12h15, arrive Ranucci puis les Aubert qui repartent. Il finit de cacher le corps 12h20, ilmonte dans la voiture de Ranucci et va àla champignonnière 12h30. Martinez passe devant et ne voit rien 12h45.

Il s'est changé, il a eu le temps de se sécher. Il ne laisse pas d'empreintes, ni de taches.

Vous dites : Ranucci peut se cacher là lui-même ? Non, c'est difficile, d'abord pour trouver c'est pas commode, ensuite avoir l'idée de se mettre en marche arrière, non il faut en avoir l'habitude. La personne qui conduit la peugeot à cet endroit connaît les lieux et a l'habitude de mettre le véhicule en marche arrière sur la pente.
Le problème c'est que là, il a dû aller plus loin pour éviter quon remarque la peugeot et il s'est embourbé.

Pour le couteau, on nous balance toujours le même argument que Ranucci a reconnu ceci ou cela. Vu les circonstances dans lesquelles il est retrouvé, de toute façon il y a un problème. Et c'est encore plus problématique de ne pas savoir d'où il sort ce couteau, alors que pour l'opinel, il est parfaitement capable d'en signaler l'origine : c'est fourni avec les outils de la voiture. Pour le couteau à cran d'arrêt, on ne lui pose aucue question, je trouve cela soudain assez suspect.

Pourquoi il veut se rendre à la champignonnère ? Quand nous l'aurons retrouvé, on lui demandera, peut-être nous donnera-t-il une explication. Mais très certainement, il avait quelque chose à y récupérer, je pense que c'était des affaires chapardées qu'il entreposait là. Il y a de multiples cachettes dans ce ttrou à rat, et comme c'est dans le noir, aller y retrouver vos petits...

C'est Jean Rambla qui dit qu'il porte un costume, et Spinelli aussi, ils parlent d'une veste, et Spinelli pense que la veste était plus claire que le pantalon.

Une théorie qui établit qu'un autre homme s'est emparé de la voiture de Ranucci, vous me dites que cela fait pencher pour la culpabilité ? C'est que vous avez une façon toute personnelle de l'interpréter.

Vous oubliez aussi que je pense quel'homme s'est changé entre le moment où il trimballe son costume qui finit pas être taché de sang et la tenue qui comprend un pull bien inutile par ces fortes chaleurs.

En tous cas Aubert ne voit pas de veste, il voit une chemise blanche...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 29 sept. 2005, 22:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 mars 2005, 22:34
Messages : 129
Localisation : Languedoc-Roussillon
Gihel a écrit: "Il va se changer à sa voiture chemin de la Doria : 12h00, il revient 12h08 et commence à cacher le corps : 12h15, arrive Ranucci puis les Aubert qui repartent. Il finit de cacher le corps 12h20, ilmonte dans la voiture de Ranucci et va àla champignonnière 12h30. Martinez passe devant et ne voit rien 12h45."

*pourquoi laisser le cadavre, aller d'abord se changer , puis revenir cacher le corps? il me semble qu'un assassin penserait à cacher le corps avant d'aller se changer... il prend un risque en revenant sur le lieu du crime ( retour des Aubert, autre automobiliste ), il risque de salir à nouveau ses vêtements ( sang sur le cadavre etc ).

* d'après ce que vous dites, l'HPR est invisible depuis la route ( près du corps ) et CR affalé dans sa voiture, au moment où les Aubert arrivent....donc ils ne voient personne grimper sur le talus et s'enfuir dans la colline !!!


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com