Nous sommes le 28 mars 2024, 20:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [126 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 21:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Donc RANUCCI s'est auto mutilé avec ce couteau, un couteau pointu ne peut pas pénétrer dans un corps, le couteau était à 40 cms de profondeur, il n'y avait pas de morceau de métal à cet endroit, etc. etc.
Stop au bétises, j'arrête !! Vous avez gagné !
Je n'ai jamais dit que Ranucci c'était auto-mutilé, je n'ai jamais dit que le couteau était à 40 cm de profondeur, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun morceau de métal et je n'ai jamais dit qu'un couteau pointu ne pouvait pas pénétrer dans un corps à moins bien sûr de retrouver mes posts, vous déformez mes propos

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 21:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
SI COMME VOUS LE DITES LE COUTEAU NE LUI APPARTIENT PAS QUEL RAPPORT AVEC SON SANG?
D AUTANT QU IL N A AUCUNE BLESSURE SUCEPTIBLE DE SAIGNER AUTANT
Je n'ai jamais dit que le couteau ne lui appartenait ou c'est plutôt mon hypothèse.
Sinon vous avez raison si ce couteau n'est pas le sien il n'y a aucun rapport avec son sang, tout comme il n'y a aucun rapport avec le sang de la victime si le meurtre a lieu après que le couteau soit enfoui
Il n'a aucune blessure le jour de l'accident mais les jours précédents l'accident?

Citation :
UN CRAN D ARRET N EST PAS UN COUTEAU A BEURRE.
Si vous ne "bichonnez" pas votre couteau il devient couteau à beurre

Citation :
LES BOUTS DE FERRAILLE DONT ON PARLE NE SONT QUE DES BOITES DE CONSERVE QUI,COMPTE TENU DE LA NATURE DU SOL(TOURBE) N EMPCHENT PAS UN OBJET DE S ENFONCER.
Ca freine son enfouissement quand même

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 21:26 
Reprenons:
Vous parlez du sang de CR sur le couteau parce que c'est le meme groupe mais si c'est bien le sien,quand il a saigné longtemps avant,il a decidé d'en mettre sur la lame de son couteau pour faire joli et donc C EST BIEN LUI QUI L A ENFOUI mais il n'a rien a voir avec le meurtre,ca en fait des coincidences.

Le cran d'arret est un couteau tres pointu ce qui suffit largement,helas, pour le planter efficacement dans un cou humain.

La tourbe est une sorte de fumier de vegetaux en decomposition, c'est tres humide et lorsqu'on marche dedans,c'est rigolo, l'enpreinte s'efface toute seule en quelques minutes.Si vous y mettez une boite de conserve et un fer a cheval,par exemple, en marchant dans la tourbe recouvrant ces objets, vous ne ferez que les enfoncer un peu plus, et un cran d'arret ferme c'est quand meme pas gros.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 22:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Reprenons:
Vous parlez du sang de CR sur le couteau parce que c'est le meme groupe mais si c'est bien le sien,quand il a saigné longtemps avant,il a decidé d'en mettre sur la lame de son couteau pour faire joli et donc C EST BIEN LUI QUI L A ENFOUI mais il n'a rien a voir avec le meurtre,ca en fait des coincidences.
Ca c'est votre version, ne me l'attribuez pas.
On peut tacher un couteau de son sang sans le décider et pour autre chose que faire joli, la coincidence apparaitra quand le meurtre coincidera avec l'heure approximative qu'avoue Ranucci
Citation :
Le cran d'arret est un couteau tres pointu ce qui suffit largement,helas, pour le planter efficacement dans un cou humain.
Je ne parle pas de la pointe mais de la lame, prenez un couteau très pointu et une lame pas du tout aiguisée et vous verrez que ça ne fait pas la même marque que pour un couteau très pointu et aiguisé
Citation :
La tourbe est une sorte de fumier de vegetaux en decomposition, c'est tres humide et lorsqu'on marche dedans,c'est rigolo, l'enpreinte s'efface toute seule en quelques minutes.Si vous y mettez une boite de conserve et un fer a cheval,par exemple, en marchant dans la tourbe recouvrant ces objets, vous ne ferez que les enfoncer un peu plus, et un cran d'arret ferme c'est quand meme pas gros.
C'est pas gros c'est vrai, donc le couteau se serait enfoui tout seul comme avalé par la tourbe? je veux bien que de marcher dessus ait pour effet de les enfoncer mais là c'est quand même pas mal enfoncé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 déc. 2005, 17:54 
Bonjour a toutes et tous
Je me pose une question a propos des personnes qui pensent avec bonne foi que Ranucci est coupable : Est ce que pour eux il est véritablement et totalement exclu que Ranucci ait pu etre victime d'un terrible concours de circonstances ? C'est a dire que non, décidemment non, c'est impossible ?
Ou alors, est ce que certains pensent qu'il est coupable pour différentes raisons, mais qu'en y réfléchissant malgré tout, peuvent se dire : " oui pourquoi pas, ça serait énorme, invraisemblable mais oui apres tout c'est possible. Je n'y crois pas, parceque ça ferait beaucoup de coincidences mais ce n'est pas quelquechose qui relève du domaine de l'impossible.
En d'autres termes, moi je n'arrive pas a croire a la théorie d'Antorama qui pense a la complicité, mais je ne me dis pas : impossible. Je me dis c'est peu vraisemblable, mais apres tout pourquoi pas ?
Est ce que Gérard qui a refait une enquete (à charge certes mais bon c'est une question ) ne s'est jamais dit : " et si vraiment il n'avait pas eu de bol ? Si tout ça n'était que le fruit d'un concours de circonstances ?".
Apres tout ( et là la comparaison est limite mais je n'en trouve pas d'autres et lui meme, Ranucci l'emploira pour décrire son " malheur " ) on se dit qu'il est pratiquement impossible de gagner a l'euro millions, non ? Pourtant ils y en a qui gagnent, donc c'est PRATIQUEMENT impossible, mais il y a une infime possibilité.
Bref, vous m'avez compris : est ce que malgré votre conviction de la culpabilité vous laissez vous la possibilité du PRATIQUEMENT ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 déc. 2005, 22:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Bonjour a toutes et tous
Je me pose une question a propos des personnes qui pensent avec bonne foi que Ranucci est coupable : Est ce que pour eux il est véritablement et totalement exclu que Ranucci ait pu etre victime d'un terrible concours de circonstances ? C'est a dire que non, décidemment non, c'est impossible ?
Ou alors, est ce que certains pensent qu'il est coupable pour différentes raisons, mais qu'en y réfléchissant malgré tout, peuvent se dire : " oui pourquoi pas, ça serait énorme, invraisemblable mais oui apres tout c'est possible. Je n'y crois pas, parceque ça ferait beaucoup de coincidences mais ce n'est pas quelquechose qui relève du domaine de l'impossible.
En d'autres termes, moi je n'arrive pas a croire a la théorie d'Antorama qui pense a la complicité, mais je ne me dis pas : impossible. Je me dis c'est peu vraisemblable, mais apres tout pourquoi pas ?
Est ce que Gérard qui a refait une enquete (à charge certes mais bon c'est une question ) ne s'est jamais dit : " et si vraiment il n'avait pas eu de bol ? Si tout ça n'était que le fruit d'un concours de circonstances ?".
Apres tout ( et là la comparaison est limite mais je n'en trouve pas d'autres et lui meme, Ranucci l'emploira pour décrire son " malheur " ) on se dit qu'il est pratiquement impossible de gagner a l'euro millions, non ? Pourtant ils y en a qui gagnent, donc c'est PRATIQUEMENT impossible, mais il y a une infime possibilité.
Bref, vous m'avez compris : est ce que malgré votre conviction de la culpabilité vous laissez vous la possibilité du PRATIQUEMENT ?
Pour ma part, je pense que Christian Ranucci a été victime de coïncidences, et est complètement innocent de l'enlèvement et du meurtre. Ces coïncidences qu'on a pas voulu reconnaître ont eu des conséquences dramatiques.

Mais bien au-delà des coïncidences, il fut surtout victime de l'acharnement que certains ont mis à faire de lui un coupable.

Et là, c'est bien plus grave encore.

Très amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 déc. 2005, 09:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Bonjour a toutes et tous
Je me pose une question a propos des personnes qui pensent avec bonne foi que Ranucci est coupable : Est ce que pour eux il est véritablement et totalement exclu que Ranucci ait pu etre victime d'un terrible concours de circonstances ? C'est a dire que non, décidemment non, c'est impossible ?
Ou alors, est ce que certains pensent qu'il est coupable pour différentes raisons, mais qu'en y réfléchissant malgré tout, peuvent se dire : " oui pourquoi pas, ça serait énorme, invraisemblable mais oui apres tout c'est possible. Je n'y crois pas, parceque ça ferait beaucoup de coincidences mais ce n'est pas quelquechose qui relève du domaine de l'impossible.
En d'autres termes, moi je n'arrive pas a croire a la théorie d'Antorama qui pense a la complicité, mais je ne me dis pas : impossible. Je me dis c'est peu vraisemblable, mais apres tout pourquoi pas ?
Est ce que Gérard qui a refait une enquete (à charge certes mais bon c'est une question ) ne s'est jamais dit : " et si vraiment il n'avait pas eu de bol ? Si tout ça n'était que le fruit d'un concours de circonstances ?".
Apres tout ( et là la comparaison est limite mais je n'en trouve pas d'autres et lui meme, Ranucci l'emploira pour décrire son " malheur " ) on se dit qu'il est pratiquement impossible de gagner a l'euro millions, non ? Pourtant ils y en a qui gagnent, donc c'est PRATIQUEMENT impossible, mais il y a une infime possibilité.
Bref, vous m'avez compris : est ce que malgré votre conviction de la culpabilité vous laissez vous la possibilité du PRATIQUEMENT ?
Je crois que nous ne saurons jamais vraiment ce qu’il s’est passé en juin 1974.
D’une part, parce que Christian Ranucci n’est plus là pour en parler, d’autre part parce que si c’est un autre type qui a fait les coups, se dénoncera t-il un jour ?
Encore une fois, nous pouvons accuser les policiers de tous les maux de la Terre, mais auraient-ils laissé courir dans la nature le vrai criminel d’une petite fille, sans enquêter plus loin ? Tout ceci dans le seul but de s’acharner sur un homme qu’ils savaient innocent à 100 % ? Il y a sûrement des choses que nous ignorons et que les policiers savent. Eux étaient avec Christian Ranucci, pas nous !
Tout ce que nous savons, c’est ce qui a été écrit dans les livres, dans les journaux. Difficile de se faire une idée.
Certains croient tellement en l’innocence de Christian Ranucci que si on leur apportait la preuve formelle (extrapolons, que les scènes aient été filmées), ils crieraient encore au trucage…
Maintenant, question sentence, je pense qu’elle a surtout servi à « soulager » l’opinion publique, et ça, ce n’est pas bien.
Pour répondre à votre question, Claudio, je me positionne dans votre deuxième alternative à savoir « est ce que certains pensent qu'il est coupable pour différentes raisons, mais qu'en y réfléchissant malgré tout, peuvent se dire : " oui pourquoi pas, ça serait énorme, invraisemblable mais oui apres tout c'est possible. Je n'y crois pas, parceque ça ferait beaucoup de coincidences mais ce n'est pas quelquechose qui relève du domaine de l'impossible. »


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 déc. 2005, 11:12 
Merci Didi et Chris pour votre réponse ou apparait clairement une différence de point de vue. Ceci dit, meme si je pense qu'effectivement l'hypothèse de Ranucci victime de circonstances malheureuses ( et si c'est le cas, le mot est faible !) est plausible, je ne crois pas par contre a un quelconque " complot " police justice. Je pense plutot que les flics étaient persuadés de tenir le coupable et que là ou ça ne collait pas, et bien ils ont fait collé ! Je suis persuadé qu'ils étaient de bonne foi, et qu'ils n'ont pas chercher midi a quatorze heures, c'était pas bien grave puisque de toutes façons ils tenaient le salopard qui avait tué la petite.
Ajoutons la dessus la pression médiatique puis par voie de conséquence la pression hiérarchique et nous nous retrouvons 30 après avec un doute, plus ou moins gros selon nos sensibilités, mais doute tout de meme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 déc. 2005, 21:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Claudio écrit :
Ceci dit, meme si je pense qu'effectivement l'hypothèse de Ranucci victime de circonstances malheureuses ( et si c'est le cas, le mot est faible !) est plausible, je ne crois pas par contre a un quelconque " complot " police justice. Je pense plutot que les flics étaient persuadés de tenir le coupable et que là ou ça ne collait pas, et bien ils ont fait collé ! Je suis persuadé qu'ils étaient de bonne foi, et qu'ils n'ont pas chercher midi a quatorze heures, c'était pas bien grave puisque de toutes façons ils tenaient le salopard qui avait tué la petite.
Ajoutons la dessus la pression médiatique puis par voie de conséquence la pression hiérarchique et nous nous retrouvons 30 après avec un doute, plus ou moins gros selon nos sensibilités, mais doute tout de meme.


Je suis tout-à-fait de l'avis de Claudio.
Et pour répondre à Chris qui suppose que les innocentistes crieraient au trucage si le film des événements leur était présenté, on se demande si les culpabilistes ne diraient pas : " il a dû commettre son crime au moment où la caméra ne tournait pas !" :wink:

Pour ce qui est de savoir si nous connaîtrons un jour la vérité, je me posais la question suivante.
Si après le décès de la personne que nous aimons le plus au monde ( il faut se mettre en situation !) nous apprenions qu'il était en fait le vrai meurtrier de Marie-Dolorès ( ou Grégory, ou Brigitte Dewaevre, etc.) que ferions-nous ? Le dirions-nous ou enterrerions-nous le secret pour toujours ? A votre avis ?


Amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 déc. 2005, 10:53 
Bonjour a tous
Carmencita a écrit :
"Pour ce qui est de savoir si nous connaîtrons un jour la vérité, je me posais la question suivante.
Si après le décès de la personne que nous aimons le plus au monde ( il faut se mettre en situation !) nous apprenions qu'il était en fait le vrai meurtrier de Marie-Dolorès ( ou Grégory, ou Brigitte Dewaevre, etc.) que ferions-nous ? Le dirions-nous ou enterrerions-nous le secret pour toujours ? A votre avis ?"

Bonne question ! Le problème est que bien évidemment, moi en tout cas, j'ai beaucoup de mal à imaginer cette situation. Bon, j'essaie quand meme et la conclusion c'est que tout a fait honnetement je pense que...je ne dirai rien. Comme ça, a priori et en étant bien tranquille derriere mon clavier, je n'irai pas dénoncer. Mais bon, vraiment faut voir...
Et vous Carmencita, vous posez la question mais votre réponse , ça serait quoi ?
A moins que vous ayez des révélations à nous faire...
Non je plaisante...je m'entraine pour le réveillon...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 déc. 2005, 13:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Et pour répondre à Chris qui suppose que les innocentistes crieraient au trucage si le film des événements leur était présenté, on se demande si les culpabilistes ne diraient pas : " il a dû commettre son crime au moment où la caméra ne tournait pas !" :wink:
Mes propos ne parlaient pas du crime, mais de l'interrogatoire.
Désolée si je me suis mal faite comprendre :?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 déc. 2005, 20:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Claudio a écrit :
Et vous Carmencita, vous posez la question mais votre réponse , ça serait quoi ?


La même que la vôtre assurément ! C'est pourquoi si quelqu'un sait quelque chose aujourd'hui il est fort probable qu'il le taira.

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 janv. 2006, 21:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Claudio a écrit :
Et vous Carmencita, vous posez la question mais votre réponse , ça serait quoi ?
Et Carmencita a répondu :
La même que la vôtre assurément ! C'est pourquoi si quelqu'un sait quelque chose aujourd'hui il est fort probable qu'il le taira.


Cher Claudio,
Je vous vite répondu afin de ne pas vous laisser croire que j'ignorais votre question mais en fait, étant donné que la mémoire d'un mort n'appartient pas qu'à une seule personne, je pense que j'aurais convoqué une sorte de conseil de famille pour exposer les faits.
Les connaissant, nul doute qu'ils auraient voté le silence et afin de ne pas me faire exclure je n'aurais sans doute rien dit.
Mais en agrandissant le nombre de personne dans le secret, les chances que ce dernier soit divulgué auraient été plus grandes...
Ainsi si quelqu'un changeait d'avis et voulait un jour parler, je me mettrais sans doute de son côté...
Un peu tordu, certes, mais comment faire ? Un si lourd secret serait dur à porter seul(e) non ?

Bien à vous


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 janv. 2006, 17:21 
Chere Carmencita
Non seulement votre point de vue n'est pas tordu, mais je le trouve au contraire très fin, très subtil. En multipliant le nombre de personnes au courant du " secret ", ça permet de diviser la charge de ce secret et... de multiplier le risque de le voir divulguer. Donc ça décharge quelque peu sa conscience...tout en ne passant pas pour la " balance " !
S'il y avait besoin de démontrer que les femmes sont largement plus psychologues et intelligentes que les hommes, votre raisonnement prouverait a ceux qui ont le moindre doute, qu'il n'y a pas photo a l'arrivée !
Amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2006, 20:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Ma conception de l'innocence n'a pas évolué mais j'avoue qu'au plus je lis tous les posts et au plus je passe du temps sur le forum, au plus ça devient confus et au plus je me pose 1001 questions....
L'innocence oui, encore toujours mais plus à la même sauce qu'avant. Quelle sauce, je ne sais pas mais ça m'occupe assez souvent par bien parvenir, demain ou dans longtemps, à me faire une base d'idées... :lol:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [126 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com