Nous sommes le 28 mars 2024, 09:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [126 messages ]  Aller à la page123459Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : evolution des conceptions...
Message non luPosté :29 sept. 2005, 21:59 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
J'ai constaté sur ce forum une certaine evolution dans la conception qu'ont certains membres de la culpabilité ou l'innocence de Ranucci.
Certains , au départ penchaient du côté de l'innocence et je les ai vus peu à peu exprimer une conception soit plus nuancée soit carrément opposée.
D'autres ont dès leur arrivée affiché la couleur de la culpabilité avec fermeté et à l'inverse d'autres persistent à penser que Ranucci était innocent du crime dont il a été accusé...
Je serais curieuse de savoir:
- pour les premiers: ce qui les a précisément fait evoluer dans leur conception.
- pour les autres: quels éléments les ont confortés ( partisans de la culpabilité et de l'innocence) dans leur vision initiale.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 22:21 
Bonsoir Ludivine,
J'ai lu le POR plusieurs fois sans pouvoir me decider,ce forum m'a appris une foule de choses que j'ignorais et si je crois desormais a la culpabilité c'est surtout a cause des mensonges de CR.
Tout ce qu'il raconte a Guazzonne et Rahou, sa fameuse amnesie qui tombe a pic et l'alcool que personne ne remarque,la nuit a marseille et l'épisode du chien qu'il n'a jamais reveletc etc...
L'enfance tourmentée, la psychose entretenue de l'enlevement par le pere,les multiples demenagements et la similitude des blessures de la mere et de la victime pour le "mobile".
L'homme au pull over-rouge et toutes les contorsions necessaires a cette version comme la prise de la voiture en jettant CR par dessus les sieges sans que celui-ci ne se reveille,etc etc...
Le contenu de l'auto,ce que CR en dit et bien sur la fragilité de l'ensemble des temoignages(pour ou contre) par rapport a l'enorme faisceau de presomption (les mains griffees,le delit de fuite,la galerie etc) qui n'est demontable que si l'on accepte que tous les policiers et gendarmes ont fabriqué des preuves,des croquis,des aveux.
Le fait que la simca 1100 etait tres courante et le coupé 304 tres rare.
Pour moi,il est coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 22:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Moi je me classerai dans les autres alors, je suis arrivé sur le forum en pensant Ranucci innocent car les éléments qui se trouvaient dans le dossier ne me permettaient d'avoir le même avis que le jugement.
Ce qui me choque le plus c'est la discordance entre les aveux, PV et ce qui c'est passé

Je pensais qu'en cotoyant des personnes étant persuadés de sa culpabilité, on pourrait m'expliquer les zones d'ombre. Mais malheureusement soit les zones d'ombre restent tout aussi sombres soit de nouvelles zones d'ombre sont apparues

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 22:42 
Plus je lis la thèse des innocentistes sur ce qui s'est passé après l'accident du carrefour de la Pomme, moins je la trouve crédible.
Plus je lis la thèse des culpabilistes sur ce qui s'est passé avant l'accident du carrefour de la Pomme, moins je la trouve crédible.
J'ai donc imaginé une thèse dans laquelle les témoignages avant ET après cet accident sont pris en compte. Ce n'est qu'ensuite que je me suis rendu compte que ma thèse a également été évoquée par le commissaire Alessandra, Gilles Perrault, Maitre Bredin, ... Je me sens donc en bonne compagnie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 22:56 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Antoroma, je sais que vous adoptez une version "hybride" dans laquelle Ranuucci est à la fois coupable et innocent ( pour résumer)...et vous en avez très bien parlé sur un autre fil.
Pouvez vous développer ce qui vous gêne dans la position culpabiliste avant le carrefour de la pomme?
A l'inverse , quels sont les éléments de la vision innocentiste qui vous incommodent le plus?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 23:09 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Moi je me classerai dans les autres alors, je suis arrivé sur le forum en pensant Ranucci innocent car les éléments qui se trouvaient dans le dossier ne me permettaient d'avoir le même avis que le jugement.
Ce qui me choque le plus c'est la discordance entre les aveux, PV et ce qui c'est passé

Je pensais qu'en cotoyant des personnes étant persuadés de sa culpabilité, on pourrait m'expliquer les zones d'ombre. Mais malheureusement soit les zones d'ombre restent tout aussi sombres soit de nouvelles zones d'ombre sont apparues
en quoi les explications fournies par des " culpabilistes" sur ces contradictions que tu soulèves ne t'ont pas aidé?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 23:20 
Citation :
Antoroma, je sais que vous adoptez une version "hybride" dans laquelle Ranuucci est à la fois coupable et innocent ( pour résumer)...et vous en avez très bien parlé sur un autre fil.
Pouvez vous développer ce qui vous gêne dans la position culpabiliste avant le carrefour de la pomme?
A l'inverse , quels sont les éléments de la vision innocentiste qui vous incommodent le plus?
Il est plus de deux heures du matin ici et je travaille dans quatre heures, mais je vous détaillerai ça demain. Promis.
En gros, les culpabilistes doivent admettre que Mattei et consorts, Spinelli, Jean Rambla, ... mentent ou ont mal vu et les innocentistes doivent admettre que les Martinez, les Aubert, la police, les gendarmes, Rosanno, ... mentent ou ont mal vu.
Sans oublier la justification du couteau, du choix de la champignonnière, de l'amnésie ... qui me semble extrêmement tirée par les cheveux chez les innocentistes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 00:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Parcequ'elle soulève d'autres contradictions. Exemple :
- Pour le témoignage de Spinelli, Bouladou arrive à faire dire que la voiture de Ranucci n'était pas à l'endroit désigné par Ranucci lui même, donc en voulant discréditer la partie "innocentiste" d'un témoignage il en sort une contradiction sur les aveux.
- Pour le couteau on peut lire que Ranucci a mis le couteau du talon et que le trou c'est rebouché tout seul, pour qu'on puisse le mettre dans la colonne coupable.
- Le croquis très précis auquel il manque des éléments alors qu'on nous dit seuls ceux qu'y se trouvent sont important
- Le chien policier, toujours selon Bouladou, qui n'est pas une foudre de guerre, alors que les gendarmes sont en pleine recherche, on peut se demander si ils voulaient vraiment trouver l'enfant.

Et il y en a d'autres

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 00:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Bonjour Ludivine,

A vous entendre il n'existerait que deux camps mais vous oubliez la grande majorité qui cherche à comprendre et se fait toute discrète tellement elle est "opprimée" par l'assurance de ceux qui ont une opinion tranchée.

Pourtant ce sont les questions de ceux-là qui feront avancer les choses.

Bien à vous


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 07:23 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Bonjour Ludivine,

A vous entendre il n'existerait que deux camps mais vous oubliez la grande majorité qui cherche à comprendre et se fait toute discrète tellement elle est "opprimée" par l'assurance de ceux qui ont une opinion tranchée.

Pourtant ce sont les questions de ceux-là qui feront avancer les choses.

Bien à vous
Rassurez vous Carmencita, je n'oublie pas cette partie des membres de ce forum, bien au contraire.
C'est bien l'une des motivations de ma question en fait.
Je suis interessée par l'evolution des esprits à partir de leur assurance première ; mais je crois aussi que certains membres (actifs ou non ) de ce forum qui lisent régulièrement les posts pourraient mieux , paradoxalement, se "positionner" dans leur conviction s'ils comprenaient en quelques lignes ce qui a fait evoluer les autres membres dans un sens ou dans un autre, sans l'agressivité qui est trop souvent présente dans d'autres fils.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 12:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 sept. 2005, 20:02
Messages :23
Localisation :Paris
Bonjour

Je suis personnellement tout nouveau sur ce forum et je découvre l'affaire depuis 1 mois. Je viens tout juste de commencer le pull over rouge depuis 1 semaine.
J'ai réussi à récuperer aussi sur la toiile le film, l'émission de M6 et le droit de savoir.

Si je me plonge dans cette affaire, c'est suite au reportage de M6 - mais je en suis pas là pour les vanter - et plusieurs choses m'ont intrigué. Les principaux témoins qui n'ont jamais reconnu Christian Ranucci à la Cité Sainte Agnès, la présence de ce même Ranucci dans la champignoniére (?) et bien évidemment la rapidité avec laquelle tout le systéme judiciaire s'est mis en oeuvre pour finir sur la peine de mort.

Je pense faire partie du "clan" de ceux qui cherchent à comprendre les choses sans pencher pour la culpabilité ou l'innocence.
Quand j'ai vu le documentaire de M6, je penchais pour l'innocence.
Maintenant que je lis le livre de Perrault, je penche pour l'accusation....oui vous ne rêvez pas.. mais bon je n'en suis qu'au début. En tout cas, j'aime la simplicité de son récit.

Enfin, depuis les 2 semaines que je passe ici, je trouve tout ça très passionant, mais je ne comprends pas la tendance de certains à vouloir couper court à toute réflexion ? Je suis tombé hier après-midi sur un fil qui m'a particulièrement choqué avec une phrase du genre "si vous ne comprenez rien, je n'ai pas de temps à perdre avec vous" !!!! ?!?
Je ressens aussi de la part de certain une volonté de provocation. Suis-je aussi naïf pour avoir pensé que ce genre de choses n'était pas inévitable ?
Très certainement.

En tout cas, la version officielle ne me convainc pas à cause de Jean RAMBLA.

_________________
Ce n'est que mon avis...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 13:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
En tout cas, la version officielle ne me convainc pas à cause de Jean RAMBLA.
Bienvenue...

A cause de JR : C'est à dire ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 sept. 2005, 20:02
Messages :23
Localisation :Paris
Je préfére Jean Rambla à JR :wink: on pourrait confondre...

Non juste pour préciser que Jean Rambla n'a jamais reconnu Christian Ranucci. Le kidnapping est le point de départ de l'affaire et le seul témoin qui a vu le kidnapper de visu et avec qui il a discuté, il ne le reconnaît pas.

On pourra toujours me rétorquer.. l'enfant n'a que 6 ans, la scéne a été furtive (quelques secondes ?), IL NE PEUT PAS SE SOUVENIR !
Je ne peux pas adhérer à cette idée là.
On pourra aussi me rétorquer "vous n'apportez aucune preuve". Mais bon, on ne m'a apporté aucune preuve non plus qu'il ne se souvenait pas.

Je pars de l'hypothése que Jean Rambla qui voit et parle avec un inconnu, qui part chercher sans sa soeur sur ses "ordres" un gros chien noir et qui revient bredouille en ne trouvant plus personne.. ca marque sur le coup. Ca marque deux jours après.. et j'imagine que ça doit marquer aussi à vie. Ce visage, il doit toujours l'avoir en mémoire là où il est.

Par contre, puor tout ce qui se passe après l'accident de La Pomme, je reste en plein doute. D'ailleurs, tant que j'y pense... le crime ne peut-i:l que s'etre déroulé le 3 juin juste après l'accident ?

_________________
Ce n'est que mon avis...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 14:18 
Citation :
Je pars de l'hypothèse que Jean Rambla qui voit et parle avec un inconnu, qui part chercher sans sa soeur sur ses "ordres" un gros chien noir et qui revient bredouille en ne trouvant plus personne.. ca marque sur le coup. Ca marque deux jours après.. et j'imagine que ça doit marquer aussi à vie. Ce visage, il doit toujours l'avoir en mémoire là où il est.
Par contre, pour tout ce qui se passe après l'accident de La Pomme, je reste en plein doute.
Je suis parti du même constat et en suis arrivé à la conclusion que les ravisseurs étaient deux (Ranucci et un inconnu).
Citation :
D'ailleurs, tant que j'y pense... le crime ne peut-il que s'être déroulé le 3 juin juste après l'accident ?
L’autopsie n’a pas déterminé l’heure de la mort. Lorsque le corps a été découvert, le 5 juin, la décomposition avait débuté. Certaines théories affirment même que le meurtre s’est déroulé AVANT l’accident de la Pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 14:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
En 1979-1980, on nous a montré le film "POR" à l'école et peu après, j'ai lu le livre. Depuis toutes ces années, je l'ai relu un nombre incalculable de fois, disons à chaque fois que mon regard tombait par hasard dessus quand je passais devant la bibliothèque. La dernière lecture m'a été "fatale" car je me suis mise à l'ordi pour chercher "Christian Ranucci" dans google et je suis tombée sur ce forum. J'ai toujours pensé à l'innocence mais je fais plutôt partie de ceux qui s'informent, qui cherchent, qui essaient de comprendre. Et il y a tellement que mon cerveau en est une passoire, j'admire d'ailleurs beaucoup les forumeurs qui connaissent tout ça à fond. Je crois à l'innocence parce que je trouve bizarre que JR et Spinelli n'ont pas reconnu CR, parce qu'il y a le pull-over rouge, parce que les Aubert semblent avoir des trucs à cacher (pourquoi ne viennent-ils plus dehors ? S'ils ont déclaré exactement ce qu'ils ont vu, qu'ont-ils à craindre ? S'ils sont droits dans leurs godasses, pourquoi fuir ?), parce que JR me paraît en savoir plus, parce qu'on a accentué à fond le fait qu'il n'y connaissait rien aux voitures et qu'un gosse de 6 ans n'est pas fiable....
Dans cette affaire, je suis plus intéressée par le côté "humain" de l'histoire comme par exemple la question que je me pose en lisant toutes les attaques contre Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney : pourquoi feraient-ils ça depuis si longtemps si vraiment ils n'en avaient rien à foutre ? Des types qui ont réussi dans la vie, qu'est-ce que ça leur rapporte de venir raconter pour la x-ième fois la même chose dans une émission ou dans une conférence, si vraiment ça ne leur tenait pas à coeur et s'ils n'étaient pas convaincus de ce qu'ils disent ?
Egalement, je ne suis pas du tout convaincue par le livre de Gérard (mais ça ne m'empêche pas d'avoir du respect pour le boulot accompli et de le trouver sympa) et quand on l'écoute parler, je trouve qu'il se base sur des témoignages, sur des suggestions (comme sa démonstration dans les buissons) et il a l'air d'avoir pour préoccupation de laver la police et la justice de tous soupçons et de ridiculiser Gilles Perrault.
Car justement, je voudrais finir en disant que je suis souvent heurtée par le ton employé par certains pour asséner leurs convictions et leurs vérités car là est le point qui me choque le plus : je ne comprends pas comment on peut AFFIRMER quoi que ce soit puisque parmi toutes les personnes présentes sur le forum, je pense ne pas me tromper en disant qu'aucune n'était présente sur les lieux. Gérard et plein d'autres affirment dur comme fer à tour de bras mais qui dit que toutes les personnes que Gérard a interviewées disent l'entière et exacte vérité ? Je ne dis pas qu'ils mentent mais je ne pense pas raisonnable de se baser sur des témoignages et on est trente ans plus tard, donc les faits sont dépassés depuis longtemps.
Quant aux avocats ( :oops: et oui, c'est mon dada :oops: ), je vous renvoie à mon texte dans "le rôle de l'avocat", lisez ce que déclare Me Jean-François Le Forsonney et vous vous demanderez si c'était si évident que ça de faire son job convenablement.

Donc, en conclusion (et excusez-moi d'avoir été si longue) : je me classe parmi les partisans de l'innocence qui s'informent et qui cherchent à comprendre...du moins si ce groupe existe... :wink:


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [126 messages ]  Aller à la page123459Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com