Je vais essayer d'expliquer une fois de plus.

De toute façon, Ranucci est cuit. On l'a arrêté parce qu'on a trouvé le cadavre de l'enfant près de la voiture où il s'était garé et après son étrange séjour dans la chamignonnière pour lequel il ne donne pas d'explications valables. En plus, les Aubert viennent de le reconnaître (à tort selon moi) comme l'homme qui a entraîné l'enfant dans les fourrés. Même sans aveux, il passera en cour d'assises. Tout démontre que c'est "obligatoirement" lui. Sa seule chance de s'en sortir est de démontrer que ce n'est pas lui qui a tué l'enfant. Pour cela, il aiguille les enquêteurs vers un indice qui, selon lui, leur permettra de prouver que ce n'est pas Ranucci qui a tué l'enfant. Cet indice, c'est le couteau. Comme c'est le ravisseur qui a manipulé le couteau pour tuer l'enfant, Ranucci espère qu'on y découvrira les empreintes du ravisseur qui, automatiquement, innocenteront Ranucci.

C'est bon là, ou je dois répéter encore une fois?

Pourquoi ne livre t-il pas son complice en le chargeant comme il le fait par la suite sur l'HPR?

Prouvez-le en nous faisant partager le passage du rapport du légiste qui dit que le couteau trouvé est l'arme du crime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous venez de dire vous même cet après-midi même qu'il risque la mort s'il admet sa complicité. Je comprends que vous ne lisiez pas les réponses aux questions que vous me posez, mais vous devez quand même vous souvenir de ce que vous dites, non?

Ca, il n'en sait rien qu'il risque la mort en tant que complice, puisque il ne sait même pas qu'il la risque déjà en tant qu'auteur.

De plus, il sait pertinament que s'il balance l'endroit où est le couteau, il va être inculpé de meurtre, alors qu'en gardant le silence, il fait planer un doute, puisqu'il n'y a pas d'arme du crime et que les flics s'orienteront naturellement vers la piste du pull.

C'est un peu tiré par les cheveux votre truc, pour moi, cela ne tient pas trop.

Je vous rappelle que faire des probabilités avec un événement unique n'a pas de sens.
D'autre part, le fait que le couteau de Ranucci ait servi au meurtre n'implique pas nécessairement que Ranucci soit le meurtrier.

Il EST inculpé de meurtre, quoi qu'il fasse.
Venant de vous, ça me rassure plutôt.

Négatif : il est inculpé de meurtre dès qu'il passe aux aveux.
Dois-je vous rappeler comment il passe aux aveux?

Ce n'est pas un evenement unique, mais une conjoncture d'evenements.

Pourquoi dit-il qu'il est le meurtrier et qu'il a agi avec son couteau s'il n'est pas le meurtrier? Pour l'histoire des empreintes?

Etes vous en train de me dire que s'il n'avait pas avoué, il serait ressorti le soir même de l'Evéché en sifflotant?

Il y avait toujours le témoignage des Aubert, mais sans arme du crime et sans aveux, il aurait bénéficié du doute au procès.

Donc Ranucci livre l'endroit du couteau, comme ca, il sera disculpé : personne ne lui demandera comment il sait où se trouve l'arme du crime.

Logique cartésienne

Je n'attendais pas une suite d'évènements se basant sur des probabilités, mais un papier officiel, le rapport indique seulement que c'est UN couteau

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ne jouez pas sur les mots :même si vous ne pouvez pas admettre qu'il ait commis le crime, admettez au moins qu'il est impliqué dans l'affaire, ce sera un début.

Je veux bien admettre qu'il soit impliqué dans l'affaire mais comme dans le cas où il serait unique coupable il faut me le prouver.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest