http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

l'arrêt pause-cigarette
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=690		 Page 1 sur 10
Auteur :  Jean Michel [01 oct. 2005, 13:00 ]
Sujet du message :  l'arrêt pause-cigarette
et si on parlait de ce fameux arrêt pause-cigarette qui est dans la thèse officielle et dont on ne sait rien ou presque ? si CR est coupable et si cet arrêt a vraiment eu lieu, pourquoi n'apprenons-nous rien sur cet arrêt ? aucun élément nouveau rapporté par CR et ignoré des enquêteurs qui prouverait sans aucun doute sa culpabilité ? comme le dit très bien Gilles Perrault dans son livre, le ravisseur et sa victime ont forcément discuté ensemble et donc CR aurait pu rapporter le contenu de cette conversation prouvant qu'elle avait eu lieu, mais non rien de rien ...
personnellement s'il me venait l'idée d'enlever une petite fille, un arrêt pour faire une pause et fumer une cigarette serait la dernière chose à laquelle je penserais ...
Auteur :  antoroma [01 oct. 2005, 13:08 ]
Sujet du message :  Re: l'arrêt pause-cigarette
C'est pourtant notre Commandant qui affirme qu'un nouveau témoin est sur le point de se manifester, qui aurait vu Ranucci, arrêté au bord de la route, fumant une cigarette. Ce même témoin aurait également vu une petille fille à l'intérieur de la voiture le visage collé à la vitre.
Auteur :  Chantal [01 oct. 2005, 16:48 ]
Sujet du message : 
J'ai compris que Gérard parlait d'une personne qui avait vu Ranucci fumant une cigarette au bord de la route avec la gamine dans sa voiture, le nez collé à la vitre. Si ce témoin existe, pourquoi dire "encore un faux témoin", puisque si vous pensez que Ranucci est coupable, ça doit servir. Non ? :oops: :roll:
Auteur :  Dalakhani [02 oct. 2005, 16:23 ]
Sujet du message : 
d'une personne qui avait vu Ranucci fumant une cigarette au bord de la route avec la gamine dans sa voiture, le nez collé à la vitre

Quand nous nous sommes arrêtés, la petite est descendue de la voiture et s'est assise au bord de la route. J'ai allumé une cigarette et nous avons parlé.

Il n'y a pas quelquechose qui ne colle pas?
Auteur :  adrien [02 oct. 2005, 16:56 ]
Sujet du message : 
Pour ma part je vois bien mal un type qui vient d'enlever une gosse s'arreter au bord de la route a quelques kms du lieu de l'enlévement pour fumer sa clope, il pouvait etre vu par plein de gens
s'il y a eu pose elle se situerait alors ,a mon avis, dans la champi, vers la galerie par exemple, surement pas au bord d'une nationale
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 17:01 ]
Sujet du message : 
Et si Ranucci, tout honnête ravisseur et tueur d'enfant qu'il soit, avait menti dans ses aveux pour se protéger?
Auteur :  laurence [02 oct. 2005, 17:04 ]
Sujet du message : 
menti pourquoi?
Auteur :  do bierz [02 oct. 2005, 17:17 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pour ma part je vois bien mal un type qui vient d'enlever une gosse s'arreter au bord de la route a quelques kms du lieu de l'enlévement pour fumer sa clope, il pouvait etre vu par plein de gens
s'il y a eu pose elle se situerait alors ,a mon avis, dans la champi, vers la galerie par exemple, surement pas au bord d'une nationale
ca depend, Adrien, Ranucci est un amateur semble t il. Il realise son 1er coup serieux. Il peut se demander s il va aller plus loin ou pas, avoir des scrupules febriles et dans un tel etat, l accident, puis la poursuite lui feront peter les plombs pour faire en sorte qu' il n'ait pas fait ce qu'il a fait. Ce faisant, il commet pire en tuant la petite, il est clair qu il cherche a detruire son acte avant tout... peut etre plus encore que tout temoin genant... c est l impression que cela me fait depuis le debut.

...et c est pour cela qu il dira "je ne suis pas un salaud". Oui, cet acte est paradoxal...
Auteur :  dobierz [02 oct. 2005, 17:20 ]
Sujet du message : 
en detruisant litteralement la petite, il est clair qu il cherche a detruire son acte avant tout... peut etre plus encore que tout temoin genant... c est l impression que cela me fait depuis le debut.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 17:26 ]
Sujet du message : 
Citation :
menti pourquoi?
Si par exemple Ranucci envisageait de violer l'enfant, est-il plus intelligent qu'il dise qu'il comptait juste faire un tour ou de dire qu'il planifiait de la violer mais qu'il l'a tuée à cause de la panique avant?
Auteur :  webrider [02 oct. 2005, 17:33 ]
Sujet du message : 
Excusez moi...
J'ai du rater un épisode... quelqu'un a pu apporter la preuve que Ranucci est le ravisseur?
Auteur :  Dalakhani [02 oct. 2005, 18:04 ]
Sujet du message : 
Je suis obligé de croire Ranucci car c'est sur ses aveux qu'il a été reconnu coupable, mais je ne demande qu'à être convaincu par les arguments des "simples internautes" aux quels vous faîtes allusion.

Citation :
Et si Ranucci, tout honnête ravisseur et tueur d'enfant qu'il soit, avait menti dans ses aveux pour se protéger?
Maintenant il faut arriver à sortir le vrai du faux dans ses aveux
Citation :
Vous prenez Ranucci pour plus bête qu'il ne l'est.
Non il montre déjà qu'il est "bête" en ne trouvant que la technique du "je ne me souviens plus" alors deux journées viennent de passer entre le meurtre et son arrestation
Auteur :  antoroma [02 oct. 2005, 18:05 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si on suit ses aveux, et pour lesquels il a été inculpé, il veut juste lui faire faire un tour et la ramener, il ne préparait donc rien du tout
Selon moi, il n'a pas été inculpé pour ses aveux. Son sort était scellé à la seconde ou on a retrouvé le cadavre. (On aurait même arrêté les recherches avec le chien dès qu'on a retrouvé le corps. J'en parlerai ailleurs) Le témoignage des Aubert, des Martinez et de Guazzone était suffisant pour l'inculper. S'il n'avait eu ni couteau, ni aveux, ni pantalon, il est probable qu'il aurait quand même été condamné.
Dans ma thèse, c'est d'ailleurs pour ca qu'il passe partiellement aux aveux: en espérant qu'on retrouve sur le couteau des empreintes qui ne lui appartenaient pas.
Auteur :  Sik h [02 oct. 2005, 18:09 ]
Sujet du message : 
Citation :
Je suis obligé de croire Ranucci car c'est sur ses aveux qu'il a été reconnu coupable, mais je ne demande qu'à être convaincu par les arguments des "simples internautes" aux quels vous faîtes allusion.
Non, il a été reconnu coupable sur ses aveux qui ont été corobhorés par des faits que ne pouvaient pas connaître les flics.
Auteur :  Sikh [02 oct. 2005, 18:11 ]
Sujet du message : 
Citation :
Selon moi, il n'a pas été inculpé pour ses aveux. Son sort était scellé à la seconde ou on a retrouvé le cadavre. (On aurait même arrêté les recherches avec le chien dès qu'on a retrouvé le corps. J'en parlerai ailleurs) Le témoignage des Aubert, des Martinez et de Guazzone était suffisant pour l'inculper. S'il n'avait eu ni couteau, ni aveux, ni pantalon, il est probable qu'il aurait quand même été condamné.
Donc 2 hypothèses :
- soit il est innocent et le malheur et les coïncidences facheuses s'abattent contre lui
- soit il est coupable
Page 1 sur 10 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/