Nous sommes le 28 mars 2024, 19:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [75 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2005, 07:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Il n'a pas été établi lors de la levée du corps que l'enfant avait été poignardée.
Pendant la levée du corps, on a nettoyé le corps pour le montrer à son père, on a donc bien vu qu'il y avait des marques sur le cou

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 nov. 2005, 17:36 
Je termine de lire une des lettres de Ranucci à sa mère, datée du 26/12/75 et qu'il conclut ainsi :
"Je t'enverrai volontiers une rose pour chacune de mes pensées, mais je crains que tu n'aies assez de place dans l'appartement. A jeudi. Meilleurs voeux pour 1976, que cette année nous soit juste et souriante. "


Je trouve la fin de cette phrase pathétique. Je souhaiterai vraiment que Gérard, nous démontre d'une façon imparable qu'il était bien coupable ! Oui, vraiment et sans ironie, j'espere en lisant ça, que c'est bien Ranucci qui a tué Marie Dolores, sinon c'est une horreur absolue...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2006, 13:54 
Citation :
Posté le: 04 Oct 2005 12:49

thomas

a propos de la lettre que cr ecrit a sa mere lorsque l'instruction est terminée:
Christian Ranucci ne proclame pas son innocence ni ne reconnait sa culpabilité:il esprime son regret qu'une instruction ecourtee ne permette pas de trancher avec certitude.Il en attendait la lumiere et constate que l'ombre persiste.On dirait d'un spectateur qu'un baisser de rideau premature priverait de l'epilogue de la piece.Avec objectivité, il admet tout autant le serieux des elements a charge que des critiques qu'on peut faire a la these de l'accusation, et il evoque sa "probable culpabilite" et sa "probable innocence" d'une plume impartiale.


Ce qui laisse entendre que l'accusé lui meme ne sait pas tres bien s'il est coupable ou non,alors qu'il me semble que lorsqu'on se trouve accusé d'un tel crime,on est sur de soi.


Posté le: 04 Oct 2005 17:46

webrider :

Toute son attitudee repose en effet sur le fait qu'il affirme ne rien savoir de ce qui s'est passé entre le moment où il s'est arrêté après l'accident et celui où il s'est révéillé sur le siège arrière de sa voiture dans la galerie.


Ce que je n'arrive pas "à intégrer", c'est que :

- pour la période de la matinée du 3, les souvenirs sont apparemment présents; d'après le récapitulatif : petit bar sur le vieux port, (éventuelle visite au père à Allauch qu'il cache), rentrer à Nice par de petites routes, accident.
- il sait donc très bien qu'il était seul dans la 304 pour le trajet et lors de l'accident.

Si je comprends qu'il puisse avouer n'importe quoi le 6 après-midi, comme il le justifie ci-après, pourquoi le dimanche 24 octobre 1974 (et non pas "à la fin de l'instruction") écrit-il :

Citation :
Je sais que les sujets d'inquiétude ne manquent pas, il suffit de voir la manière dont l'enquête a été menée, le seul fait aussi d'avoir employé le passé est un sujet d'inquiétude nouveau. S'ils ont cessé l'enquête, comment se fera la vérité ?
Dans le cas probable de ma culpabilité, cette recherche sera tout de même utile, mais dans le cas également probable de mon innocence cette recherche est capitale. C'est ce problème majeur qui m'inquiète le plus. Et puis, ce choc passé, j'ai eu le temps de réfléchir et de mâcher et remâcher ma bêtise et mes erreurs, mais dans le fond, ces erreurs ne sont pas de ma faute : j'y croyais.
L'erreur capitale que j'ai commise, et elle est la base de tout, c'est ma naïveté et ma confiance envers les policiers quand ils m'ont dit : « Monsieur, c'est vous, nous avons des preuves et des témoins, c'est vous ! » Il s'est avéré que ces preuves n'en étaient pas, et qu'en plus il y avait, non pas de preuves malheureusement, mais des indices de mon innocence.
Au début, je me suis dit que c'est impossible. Dans ce trou de plusieurs heures, il pouvait bien y avoir la place pour ce drame et puis ça collait et ils me semblaient sûrs d'eux et de « leurs » preuves qu'ils me montraient ou démontraient. Et puis, j'ai fini par me dire probable, puis possible, puis ensuite c'est moi !
On me montre des photos que je ne reconnais pas, mais qu'importent les photos ; il y a des preuves, des témoins, etc., qu'ils disent. Donc, ce ne peut être que moi. C'est moi. J'y croyais. Premier stade. Une fois la culpabilité établie, deuxième stade : « Qu'avez-vous fait pendant le week-end ? » etc.
Et là, seconde erreur de ma part, mais là ce n'était pas de ma faute, je croyais vraiment que c'était moi.
Il me faut inventer et donner quelques détails de weekend et aussi au « scénario » que la police me fournit (je regrette d'employer ce mot pour un drame si grave, mais il est étymologiquement exact, c'est celui qu'il me faut employer). Je les aide donc.
Je ne pouvais bien sûr pas décrire mon emploi du temps exact, ne le connaissant pas. Où j'ai mangé - dans la voiture, où j'ai dormi - dans la voiture, etc. Il fallait que ça colle avec le reste. A la fin, j'ai cru ce que je disais.
Cette deuxième erreur était aussi nocive que la première car l'enquête a été arrêtée, et elle aurait pu continuer et établir à l'heure actuelle à de vraies preuves de mon innocence ou de ma culpabilité.
Et cela, d'autant plus que nous avons établi que je n'avais pu dormir dans la voiture, par exemple, et que ces affirmations vont contre moi, vu que leur absence aurait permis (incité) à la police de chercher dans ce sens, et de trouver, peut-être, des éléments intéressants pour établir les faits réels,
Citation :
et portant mon innocence probable
. Ce raisonnement est valable également pour les conséquences de ma première erreur.
Je te passe beaucoup de choses qu'il s'est passé et de mes pensées actuelles, ce serait trop long, je te dirai petit à petit ou au parloir. J'ai l'impression d'être tombé dans un piège. Et la manière dont l'instruction a été faite,. et ça j'y pense beaucoup également, a été le ressort qui a fermé le piège.
C'est un peu une loterie, j'ai tiré le gros lot du malheur, sans même avoir acheté le billet.
Mais nous devons garder espoir. Après le choc du début, j'ai pu réfléchir et analyser aussi logiquement que possible, il y a aussi ce que tu sais, qui tend à prouver mon innocence. Et puis, il faudra bien que Vérité se fasse, dame justice n'est pas aussi aveugle que dame Fortune.
?

5 mois après les faits, il ne devrait plus parler que de son innocence ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2006, 14:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Ce fameux "Il y a aussi ce que tu sais" est bien énervant...

Bon, si vraiment il ne se souvient pas, il ne peut pas être "sûr" de son innocence. Et surtout, s'il est coupable (et le sait), il dirait : "Je suis innocent, je le jure, c'est sûr". Pourquoi, s'il se sait coupable, s'amuserait-il à flotter comme ça entre "probable culpabilité" et "probable innocence" ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2006, 17:03 
Citation :
Ce fameux "Il y a aussi ce que tu sais" est bien énervant...
Et d'autant plus que ça n'a rien à voir avec le témoignage Mattéi de 1975 ...

Citation :
Bon, si vraiment il ne se souvient pas, il ne peut pas être "sûr" de son innocence
Oui mais apparemment il se souvient (au moins le départ de Marseille après le petit bar et l'accident : il sait qu'il est seul dans la 304 !) ... Alors, en octobre 1974, ne se souvient pas et lors de la rédaction du récapitulatif, se souvient ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 01:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
"Il y a aussi ce que tu sais" peut raisonnablement se comprendre comme : la visite au père. Mais bon, que lui n'en ait jamais parlé, passe encore (quoique), mais sa mère, après tout ce temps... Enfin, c'est mystérieux.

Pour la mémoire qui lui revient lors du "récapitulatif", évidemment, je ne sais pas, on ne peut que supposer, mais ce que je suppose, moi, c'est qu'à ce moment-là, ayant compris qu'il ne s'en tirerait pas en étant sincère, il ment. Il ment en disant qu'il se souvient de tout, parce qu'il n'a plus d'autre solution.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 08:30 
la visite au pere est une hypothese,rien de plus.
Comment un type de 20 qui se retrouve accusé d'un meurtre affreux prefere taire la visite a son pere qui pourtant l'innocenterait,en partie du moins?
Et juste pour ne pas froisser sa mere?
Allons,allons.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 09:36 
Citation :
Pour la mémoire qui lui revient lors du "récapitulatif", évidemment, je ne sais pas, on ne peut que supposer, mais ce que je suppose, moi, c'est qu'à ce moment-là, ayant compris qu'il ne s'en tirerait pas en étant sincère, il ment. Il ment en disant qu'il se souvient de tout, parce qu'il n'a plus d'autre solution.
Oui, c'est une possibilité, l'évanouissement après l'accident ayant provoqué l'amnésie pour des séquences précédant l'arrêt après l'accident ... Mais il reste quand même que pour l'accident lui-même, il s'en souvient parfaitement : le 3 à son réveil dans la galerie (de même qu'il dit que ses mains étaient indemnes lors de son réveil - et donc qu'il n'a pu recouvrir le corps sauf à retourner sur Lieu du crime vers 18H pour cacher le corps, ce qui n'a pas grand sens), et toujours par la suite : il sait donc qu'il était seul dans la 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 09:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Cette amnésie séquentielle durant le meurtre est-il une feinte de Ranucci ou le refus de sa propre conscience d'assimiler un acte térrifiant qu'il ne se croyait pas capable de commettre ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 09:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Cette amnésie séquentielle durant le meurtre est-il une feinte de Ranucci ou le refus de sa propre conscience d'assimiler un acte térrifiant qu'il ne se croyait pas capable de commettre ?

Ce ne sont pas les expertises psychologiques produites lors de l'instruction, qui sont parties du postulat que Ranucci était l'assassin, qui peuvent nous éclairer sur ce point.

En fait c'est une question qui ne peut se poser que si l'on a la preuve irréfutable que ranucci est bien l'assassin. Et cette preuve on ne l'a pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 12:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Le fait d'éluder comme il l'a fait ce point capital (mais pouvait-il inventer quelque chose de crédible sans se décrédibiliser?) lève tout doute sur sa prétendue innocence : matériellement, sa version n'est pas plausible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 18:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
matériellement, sa version n'est pas plausible.
Celle de l'accusation non plus !

Amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 18:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
matériellement, sa version n'est pas plausible.
Et la version du 6 Juin à 1h30?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 20:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Le fait d'éluder comme il l'a fait ce point capital (mais pouvait-il inventer quelque chose de crédible sans se décrédibiliser?) lève tout doute sur sa prétendue innocence : matériellement, sa version n'est pas plausible.
"ce point" dites vous... lequel exactement?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2006, 22:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
J'ai l'impression d'avoir dit vingt fois ça depuis des années, mais enfin, François-François, quelle pire défense, quand on est coupable, que "Je ne m'en souviens pas" (ou alors on cherche juste les circonstances atténuantes, ce qui n'est pas le cas de Ranucci). Quand on est coupable, on dit "Non, pas du tout, ce n'est pas moi, j'ai fait ci et ça", il faut être complètement cinglé pour inventer, comme parade : "Euh, je sais pas, je me souviens plus."


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [75 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com