Nous sommes le 28 mars 2024, 11:38

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [158 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456711Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 22:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :

Personne non plus ne leur a demandé si les deux couples ont été en contact téléphonique à un moment ou à un autre ( ce qui expliquerait l'évolution des dires).
Et quand bien même, l'auraient-ils dit ?
Citation :
Il me semble me rappeler que Martinez n'était même pas sûr de l'heure de l'accident et qu'il a du donner 15 heures comme première estimation...
Ah ! Le témoignage humain ! Même en étant de bonne foi on peut se tromper. Et si on ne note pas les choses immédiatement, l'influence extérieure joue un rôle non négligeable.
Cordialement.
C'est vrai ! Tout comme CR !

Dans sa déposition à la gendarmerie de Nice : "Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers seize heures, alors que je venais d'Aix-en-Provence..."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 22:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Citation :
Et quand bien même, l'auraient-ils dit ?

Ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent tant que personne ne vient leur apporter la contradiction. Et si personne ne vient les contredire, ce qu'ils disent passera forcément pour la Vérité Seule et Unique.
...........................................................................................................
Chris écrit :
Carmencita a écrit:
Il me semble me rappeler que Martinez n'était même pas sûr de l'heure de l'accident et qu'il a du donner 15 heures comme première estimation...
Ah ! Le témoignage humain ! Même en étant de bonne foi on peut se tromper. Et si on ne note pas les choses immédiatement, l'influence extérieure joue un rôle non négligeable.
Cordialement.


C'est vrai ! Tout comme CR !


Dans sa déposition à la gendarmerie de Nice : "Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers seize heures, alors que je venais d'Aix-en-Provence..."

CR ajoute qu'il n'a pas de montre et que celle du tableau de bord ne marche pas. Martinez aussi ?
Je crois que cette histoire d'horaire mériterait d'être vérifiée.

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 23:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Mon livre page 325, entrevue avec M. AUBERT : « Est-ce que vous donnez votre numéro de téléphone à M. AUBERT ?
Réponse de Monsieur AUBERT : Non, je lui donne mon adresse »

Vous avez raison Carmencita , personne n’a jamais demandé à M. AUBERT si Monsieur MARTINEZ avait le téléphone de M. AUBERT !

Dommage que vous n’ayez pas lu l’entrevue que j’ai eue avec M. MARTINEZ. Vous auriez vu que M. MARTINEZ n’avait que le nom et l’adresse de Monsieur AUBERT.

Juste une petite parenthèse. Voici ce qu’écrit le capitaine GRAS dans son procès-verbal de synthèse du 7 juin 1974 après avoir expliqué que M. MARTINEZ avait alerté la brigade de Gréasque de ce qu’il avait vu et entendu le 3 juin (vous savez quand Martinez invente qu’il y’avait un enfant avec le coupé 304 et qu’on retrouve un enfant, le hasard fait bien les choses quand même !)
- A 10 heurs 30, afin d’avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule « Peugeot » arrêté en bordure de la RN8 bis, la Brigade de Gréasque alertait celle de Toulon d’avoir à contacter M. AUBERT, afin qu’il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque. «
Si Monsieur MARTINEZ avait le téléphone des AUBERT, il l’aurait donné aux gendarmes qui n’auraient pas eu besoin d’envoyer les gendarmes de Toulon pour les contacter.

Alors je suppose que M. MARTINEZ avait marqué le numéro de téléphone sur un bout de papier et le nom et l’adresse des Aubert sur un autre. Il a perdu le papier avec le numéro de téléphone. Mais comme il voulait inventer qu’il y’avait un enfant dans cette affaire (on ne sait jamais, des fois qu’on en trouve un !) il est allé en voiture à Toulon pour dire aux Aubert : « Et si on disait qu’il y’avait un enfant dans la voiture, vous voyez pas que par une simple petite coïncidence on retrouve la petite MD à cet endroit ! » Et les Aubert ont été d’accord et par un de ces coups du sort comme il y’en a peu, il y’avait effectivement MD à cet endroit.
Mais tout était inventé, ce n’était qu’une coïncidence.

MARTINEZ était à la gendarmerie de Gréasque à 13 heures, comment peut il parler de son accident à 15 heures ?
Bon forum à tous. Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 23:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
[...]CR ajoute qu'il n'a pas de montre et que celle du tableau de bord ne marche pas. Martinez aussi ?
Je crois que cette histoire d'horaire mériterait d'être vérifiée.
Bien à vous.
Entre le moment de l'accident et sa plainte à 13h15 (à la gendarmerie de Gréasque), Martinez a passé un moment à redresser l'aile de sa voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 23:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Mon livre page 325, entrevue avec M. AUBERT : « Est-ce que vous donnez votre numéro de téléphone à M. AUBERT ?
Réponse de Monsieur AUBERT : Non, je lui donne mon adresse »
M. MARTINEZ :D


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 07:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Merci pour la rectification.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 09:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Juste une petite parenthèse (vous savez quand Martinez invente qu’il y’avait un enfant avec le coupé 304 et qu’on retrouve un enfant, le hasard fait bien les choses quand même !)
Commandant, s'il vous plait... Dans le genre démonstratif, vous êtes déterminé... Mais en toute rigueur, vous ne reflétez pas la vérité.

Le 3 juin, à la gendarmerie de Gréasque, Monsieur Martinez déclare que "le conducteur paraissait seul à bord".

A la page 95 de votre livre, vous affirmez que le gendarme refuse de noter le fait que M.Martinez ajoute que M.Aubert lui a rapporté avoir vu le conducteur "emporter" un enfant...

Grave... Ainsi donc les gendarmes ont noté que ce qu'ils voulaient, et ont même dénaturé la déposition Aubert (paquet volumineux).

Or M.Martinez dit bien que "le conducteur paraissait seul à bord". S'il lui avait paru autre chose, il aurait dit autre chose.

Que ce soit apparemment contradictoire est un vrai problème et peut participer à l'hypothèse que l'adulte vu par les Aubert entrainant l'enfant n'était pas le conducteur de la 304.



_________________

Le 5 juin, M.Martinez rappelle les gendarmes . Arrive alors la fameuse phrase (écrite par les gendarmes dont les motivations ne sont plus les mêmes que le 3 : "... contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur (sic)"

Si j'écarte, en m'irritant cependant (le gendarme ne connait pas les circonstances de l'accident, sinon il rectifierait), le fait que le véhicule tamponneur est celui de M.Martinez....

- ce n'est pas ici M.Martinez qui parle, c'est le texte écrit par le gendarme (jusqu'ici vous aviez souvent dit que les gendarmes n'étaient pas très précis...)

- "il pensait", ce n'est pas une constatation, mais le résultat d'une reflexion. On lui dit ce qu'il aurait du voir...

- un enfant "avait pu" se trouver dans la 304, c'est une possibilité, mais lui, M.Martinez il ne l'a pas vu.


- la formule " contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte" est visiblement rajoutée pour justifier l'évolution du témoignage.
_________________

Mais par deux fois, M.Martinez va courageusement se reprendre :


Le 6 juin, en pleine effervescence, M.Martinez dépose devant M.Canonge :

"je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans ce coupé Peugeot", répond il (sur interpellation.) M.Martinez n'est plus ici spontané : il répond à une question plus ou moins insistante.

______________________________

Le 10 juin, chez Mlle di Marino :


"je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule. Je n'y ai pas porté attention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette arrière, c'est tout"

On sent monter l'exaspération : "c'est tout"

Qu'on entende :

- je ne peux pas dire qu'il y avait un enfant... ce qu'il ne dit pas...
- je ne peux pas dire s'il y avait un enfant

En tout cas, c'est dire que M.Martinez n'a pas vu d'enfant dans la 304.

Comme M.Spinelli pour la S1100, M.Martinez résiste aux assauts répétés pour lui faire dire ce qu'il n'a pas vu... Comme M.Spinelli ("je peux me tromper"), il cède sur "il m'a semblé voir un forme", mais il ne peut pas faire plus. Or une enfant à l'arrière d'un coupé, balloté par le choc, en plein jour, ce n'est pas qu'une "forme"...

On notera que la formule "je n'ai pas fait attention" que l'on trouve ici, comme dans les dépositions Spinelli, est très importante pour atténuer le témoignage.
____________________

Mon commandant, à quel moment M.Martinez a t il dit positivement qu'il y avait un enfant dans cette voiture ?

Vous avez raison, M.Martinez est vrai. C'est l'accusation qui "invente" qu'il y avait un enfant dans cette 304. Parce qu'il le fallait.

Ca ressort des décalarations de M.Martinez (votre livre p.93 et suiv.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 16:49 
C'est vrai qu'a la lecture des témoignages Martinez, Aubert et Spinelli, on a plus l'impression de gens qui répondent a des questions, plutot que d'avoir a faire a un récit linéaire. Mais le problème c'est que là, on a pas les questions qui génèrent les réponses ! D'ou cette impression de témoignage péremptoire qui fausse la perception et la compréhension " réelle " de ce qu'ils peuvent dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 16:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
WEBRIDER, je vois que vous n'arrivez pas à comprendre ce qui est expliqué simplement. Et pourtant beaucoup de personnes ont compris;
Votre thèse tiendrait si l'on avait d'abord trouvé le corps de l'enfant (et je ne sais pas comment on aurait fait pour le trouver) et si on avait ensuite recherché les témoins de l'accident pour voir s'il y'avaut une relation entre les deux.
Or c'est le contraire qui s'est passé . C'est les témoins d'un accident qui n'arrêtent pas de téléphoner aux gendarmes et aux policiers pour dire : nous on vous dit qu'il y'a un enfant, allez voir! Ils vont voir et ils trouvent l'enfant.
Mais malheureusement, je n'ai pas le temps de passer des années sur des forums (je vous rappelle qu'il y'a eu un autre forum avant) pour essayer de faire comprendre quelque chose à des personnes qui ne peuvent pas les comprendre ou qui ne veulent pas les comprendre.
J'ai vu que vous ne teniez aucun compte des explications que je donne sur l'"expression "portière arrière" de Mme AUBERT alors que MARTINEZ parle de portière arrière dans sa plainte initiale et que LEONETTI alors qu'il est pris en photo à côté de la voiture de CR dit que la portière arrière est enfoncée dans son article.
Alors, puisque vous ne voulez rien entendre, vous aurez.....le silence.
Sans aucune méchanceté de ma part.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 17:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
WEBRIDER, je vois que vous n'arrivez pas à comprendre ce qui est expliqué simplement. Et pourtant beaucoup de personnes ont compris;
Votre thèse tiendrait si l'on avait d'abord trouvé le corps de l'enfant (et je ne sais pas comment on aurait fait pour le trouver) et si on avait ensuite recherché les témoins de l'accident pour voir s'il y'avaut une relation entre les deux.
Or c'est le contraire qui s'est passé . C'est les témoins d'un accident qui n'arrêtent pas de téléphoner aux gendarmes et aux policiers pour dire : nous on vous dit qu'il y'a un enfant, allez voir! Ils vont voir et ils trouvent l'enfant.
Mais malheureusement, je n'ai pas le temps de passer des années sur des forums (je vous rappelle qu'il y'a eu un autre forum avant) pour essayer de faire comprendre quelque chose à des personnes qui ne peuvent pas les comprendre ou qui ne veulent pas les comprendre.
J'ai vu que vous ne teniez aucun compte des explications que je donne sur l'"expression "portière arrière" de Mme AUBERT alors que MARTINEZ parle de portière arrière dans sa plainte initiale et que LEONETTI alors qu'il est pris en photo à côté de la voiture de CR dit que la portière arrière est enfoncée dans son article.
Alors, puisque vous ne voulez rien entendre, vous aurez.....le silence.
Sans aucune méchanceté de ma part.

Votre temps est très occupé, le mien ne l'est pas moins... Je ne veux pas non plus vous persécuter.

Votre démarche consiste à asséner des vérités, moyennant quoi on devient bête si on ne les accepte pas. On vous comprend très bien, Commandant, mais on n'est pas forcément d'accord avec vos explications.


M.Martinez n'a jamais convenu avoir vu un enfant dans la 304 de Ranucci. Il a résisté à toutes les tentatives faites pour qu'il en convienne : la succession de ses dépositions le démontre. Il a contribué, en rapportant les observations de M.Aubert, à expliquer qu'un enfant avait été entrainé par un homme plus âgé sur le talus, mais à aucun moment il n'a souhaité être affirmatif sur le fait que cet enfant était bien dans la 304 à la Pomme et qu'il l'avait vu.

Vous avez une explication toute personnelle de ce que Mme Aubert entend par "porte arrière". Or Mme Aubert est l'épouse d'un dépanneur auto (merci de l'avoir appris à ceux qui ne le savaient pas et rappelé aux autres) et elle n'a aucune raison d'ignorer ce que c'est que la porte arrière, la porte avant ou le hayon d'un véhicule. Surtout en de telles circonsntances. Les erreurs commises par d'autres personnes ne peuvent avoir aucune influence sur ce qu'elle dit elle-même.

Notre dialogue est stérile, cher ami. S'il faut tout arranger pour faire en sorte que Ranucci soit coupable, je ne vous suis pas. Mais rassurez vous. Vous expliquez très bien, je comprends parfaitement, mais au sens de l'article 353 du CCP, ma conviction n'est pas faite. Et le doute.....

Bonsoir, Commandant. Et ne pensez pas que prévaudra le silence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 18:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
M. LEONETTI est à 80 cms d'une voiture qui n'a qu'une porte avant et il parle de porte arrière. Le lapsus est facile à faire. Mais pour vous Mme AUBERT ne peut pas se tromper parce que vous voulez que CR soit innocent.
Mais vous ne nous expliquez pas comment il se fait que les AUBERT ont toujours parlé d'un coupé Peugeot 304 (Deux portes donc) et qu'ils ont relevé le n° d'immat. de la voiture de CR.
Le 6 juin, M. MARTINEZ indique aux policiers dans son audition et là il peut parler sans que ses propos ne soient déformés parce qu'on n'est plus en présence d'un simple délit de fuite et qu'il a en face de lui des policiers qui enquêtent sur un meurtre : " Qqs instants plus tard, l'automobilisteétait de retour et me communiquait le n° 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté qqs centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline à travers les broussailles (d'où griffures sur les jambes de MD) en compagnie d'un gosse."
Et cela c'est trés important. Et si vous croyez que ce sont les policiers qui lui ont fait dire cela alors que ce n'est pas vrai, c'est que vous ne connaissez pas Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 20:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
G.BOuladou a dit :

Citation :
M. LEONETTI est à 80 cms d'une voiture qui n'a qu'une porte avant et il parle de porte arrière. Le lapsus est facile à faire. Mais pour vous Mme AUBERT ne peut pas se tromper parce que vous voulez que CR soit innocent.
Je ne veux rien de tel. Ranucci est innocent ou coupable. Ca ne dépend pas de notre "décision". Et pourtant c'est ce qui s'est passé selon vous, je vous rappelle votre page 88 : "lorsque les policiers eurent établi que Ranucci avait enlevé la petite...", et ceci juste avant d'entendre pour la seconde fois cet emm.... de spinelli.

Quant au témoignage Aubert, il est le seul témoignage à charge. Il doit être passé au crible... Quand M.Martinez rapporte ce que lui ont dit les Aubert, c'est encore le témoignage Aubert.

Ce qu'ils ont vu est difficile à expliquer, tellement évolutif, jusqu'au gros plan du visage de Ranucci dont A.Aubert vous parle, à Vincent et à vous, quand vous l'intervievez. Et il vous dit tranquillement qu'il a toujours dit la même chose, alors que ce détail du visage on ne le lit nulle part que dans votre livre...

D'ailleurs, au procès ils avaient assez énervé le bon Frederic Pottecher...


Citation :
Mais vous ne nous expliquez pas comment il se fait que les AUBERT ont toujours parlé d'un coupé Peugeot 304 (Deux portes donc) et qu'ils ont relevé le n° d'immat. de la voiture de CR.
Oh, ils l'ont vu le coupé, depuis l'accident, aumoins, M.Aubert, parce que Mme Aubert, derrière le camion n'a pas vu le tête à queue, et ils n'ont pas pu le rater sur la route...

Mais ce qu'ils ont vu autour est moins certain. Cela m'a toujours choqué qu'ils n'aient pas dit reconnaitre la victime.

Quant à l'identification le 6 juin, ont ils ou non bénéficié d'une procédure ad hoc ? Les policiers étaient à ce point déçus des tapissages sans suite pour Jean Rambla et Spinelli ? pourquoi la machine à PV s'est elle arretée?

Citation :
Le 6 juin, M. MARTINEZ indique aux policiers dans son audition et là il peut parler sans que ses propos ne soient déformés parce qu'on n'est plus en présence d'un simple délit de fuite et qu'il a en face de lui des policiers qui enquêtent sur un meurtre : " Qqs instants plus tard, l'automobilisteétait de retour et me communiquait le n° 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté qqs centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline à travers les broussailles (d'où griffures sur les jambes de MD) en compagnie d'un gosse."Et cela c'est trés important. Et si vous croyez que ce sont les policiers qui lui ont fait dire cela alors que ce n'est pas vrai, c'est que vous ne connaissez pas Martinez.
Mais enfin, il dit quoi de si grave M.Martinez qui ne concède rien... Il répète ce que lui ont dit les Aubert : c'est encore le témoigage Aubert. Les Aubert disent avoir vu "le conducteur" emmener l'enfant. Il répète M.Martinez, mais il n'en sait rien.

Il n'en déduit pas pour autant que l'enfant était dans le coupé.

Il ne peut pas dire s'il y avait un enfant : il le dit, sans même varier les mots. "Une forme", si vous voulez, peut être, mais pas un enfant.

Vous ne ferez pas dire à M.Martinez qu'il a vu un enfant. S'il y en avait un, il ne l'a pas vu...

Comme E.Spinelli, il sait ce qu'il a vu, et il sait ce qu'il n'a pas vu.

Ces gendarmes... qui lui font dire que la 304 était le véhicule tamponneur... ils insistent... Certes, il aurait pu y avoir un enfant dans la voiture, mais lui, il ne l'a pas vu.

En fin de compte, le chauffeur lui a semblé être seul à bord...

M.Martinez, M.Spinelli, de bons témoins, sûrs et déterminés, invariables et crédibles. Ils peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Ils ne se sont pas dérobés. Ils ont fait leur devoir.

Quant aux témoignages Aubert, on s'y perd encore. Ce n'est pas que de leur responsabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 20:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Mon livre page 325, entrevue avec M. AUBERT : « Est-ce que vous donnez votre numéro de téléphone à M. AUBERT ?
Réponse de Monsieur AUBERT : Non, je lui donne mon adresse »


C'est vrai qu'en 1974 on ne pouvait pas obtenir un numéro de téléphone avec le nom et l'adresse de quelqu'un ! :lol:

Bonjour Gérard,

Heureuse que mon intervention vous ait fait sortir de votre retraite...
Votre façon de vous exprimer me fait largement penser à plusieurs membres de mon entourage, issus de la Grande Maison.
Mais je les connais trop pour ne pas reconnaître quand ils sont honnêtes avec eux-même ou pas.

Cordialement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 20:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Merci pour la rectification.
Je vous en prie, l'erreur est humaine (l'horreur aussi :D )


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2005, 20:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Et quand bien même, l'auraient-ils dit ?

Ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent tant que personne ne vient leur apporter la contradiction. Et si personne ne vient les contredire, ce qu'ils disent passera forcément pour la Vérité Seule et Unique.
...........................................................................................................
Chris écrit :
Carmencita a écrit:
Il me semble me rappeler que Martinez n'était même pas sûr de l'heure de l'accident et qu'il a du donner 15 heures comme première estimation...
Ah ! Le témoignage humain ! Même en étant de bonne foi on peut se tromper. Et si on ne note pas les choses immédiatement, l'influence extérieure joue un rôle non négligeable.
Cordialement.


C'est vrai ! Tout comme CR !


Dans sa déposition à la gendarmerie de Nice : "Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers seize heures, alors que je venais d'Aix-en-Provence..."

CR ajoute qu'il n'a pas de montre et que celle du tableau de bord ne marche pas. Martinez aussi ?
Je crois que cette histoire d'horaire mériterait d'être vérifiée.

Bien à vous.

Et l'heure du meurtre dans tout ca ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [158 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456711Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com