Nous sommes le 28 mars 2024, 22:01

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [158 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234511Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 18:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Cette hypothèse peut bien entendu faire l'objet de remarques, qui l'améliorent ou la détruisent définitivement.
Cependant, rien ne m'empêche de croire que CR est innocent de l'enlèvement et du meurtre, et qu'il ne s'est trouvé sur la RN 8 bis vers 12h/12h30 que par hasard.
Le délit de fuite, le fait qu'il se soit dissimulé dans cette champignonnière, qu'il n'ait rien dit de ce qui lui est arrivé jusqu'au dernier moment de sa vie me laisse penser toutefois qu'il a quelque chose de réellement sérieux et dangereux à taire. De là ma suggestion quant à cette possibilité.
Amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 19:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Antoroma a écrit

Ceci dit, je vous rappelle quand même que la fillette a été retrouvée sur indications des Aubert qui déclarent avoir vu un homme sortir de la Peugeot (qu’ils ont identifiée non seulement par sa plaque d’immatriculation, mais également par le fait que son aile gauche était accidentée), qu’ils l’ont vu faire le tour de la voiture, extirper de la voiture quelque chose (un enfant en short blanc, même si les premiers rapports parlent d’un paquet) , affirment avoir entendu parler cet enfant et affirment avoir parlé à l’homme (qui leur a répondu). De tout cela, vous ne retenez que le paquet. Les Aubert ont menti sur tout … sauf sur le paquet.

Je vous rappelle également que les même Aubert ont vu l'individu sortir par la portière conducteur (bloquée !!!) faire le tour du véhicule et ouvrir la portière arrière droite (d'un coupé deux portes !!!) pour en faire sortir un enfant qui parle d'une petite voix fluette (après un accident qui l'a très certainement effrayée dans une voiture qu'elle ne connaissait pas, conduite par un homme qu'elle ne connaissait pas non plus !!!).
Alors permettez-moi de douter quelque peu du témoignage évolutif des Aubert ....
Et je ne retiens que leur toute première version.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Je vous rappelle également que les même Aubert ont vu l'individu sortir par la portière conducteur (bloquée !!!) faire le tour du véhicule et ouvrir la portière arrière droite (d'un coupé deux portes !!!) pour en faire sortir un enfant qui parle d'une petite voix fluette (après un accident qui l'a très certainement effrayée dans une voiture qu'elle ne connaissait pas, conduite par un homme qu'elle ne connaissait pas non plus !!!).
Alors permettez-moi de douter quelque peu du témoignage évolutif des Aubert ....
Et je ne retiens que leur toute première version.
Je me pose une question depuis un petit moment.
Dans son témoignage, Mme Aubert a dit avoir vu sortir l'enfant par la portière arrière.
Peut-être s'est elle mal exprimée.
Les Aubert sont arrivés en voyant l'arrière de la voiture de CR. Ils ne sont pas arrivés en face, ni en ayant dans leur champ de vision le côté de la voiture.
Quand Mme Aubert a vu descendre l'enfant tirée par un type, les Aubert n'étaient pas garés derrière la voiture de CR, ils roulaient encore et n'étaient donc pas a proximité du véhicule.
Tout cela pour en arriver au fait que Mme Aubert a peut-être vu l'enfant descendre de la place passager arrière de la voiture en passant par l'unique portière droite du véhicule, mais en s'exprimant de façon ambiguë ! Maintenant comme chaque mot est analysé, ça porte à confusion et ça en fait des faux témoignages !

Quant à l'histoire de la portière côté conducteur. A t-on la certitude que cette portière n'ait pas pu s'ouvrir une seule fois après l'accident et qu'une fois refermée, elle se soit bloquée pour de bon ?
On avait posé la question ici , mais je crois que nous n'avions pas eu de réponse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Citation :
"Dans son témoignage, Mme Aubert a dit avoir vu sortir l'enfant par la portière arrière.
Peut-être s'est elle mal exprimée."


Ce qui est remarquable dans le témoignage de Madame Aubert est l'assurance avec laquelle elle assène les choses.
Bien sûr qu'elle a pu mal s'exprimer, comme elle a pu ne voir qu'une partie de la scène.
Mais ce qui me choque beaucoup c'est qu'elle n'ait pas l'air d'avoir le moindre doute.
Et j'ai appris à me méfier de ceux qui sont trop sûrs d'eux-même.


Cordialement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Il me semble qu'aucune expertise ne mentionne une portière bloquée.

Il me semble également que toutes les personnes ayant vu ou eu le véhicule entre les mains n'ont jamais parlé de portière bloquée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Par contre, je voudrais être d'accord avec Chris au sujet de la perception qu'a Mme Aubert au sujet de la voiture.

De plus, il semblerait que la Peugeot 304 , du fait de la seule portière droite , est plus longue qu'une portière de "4 portes".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Il me semble qu'aucune expertise ne mentionne une portière bloquée.

Il me semble également que toutes les personnes ayant vu ou eu le véhicule entre les mains n'ont jamais parlé de portière bloquée.
Si j'en crois ce que m'a répondu un jour G.Bouladou à ce sujet, c'est que les policiers le croyaient, eux. Ce qui explique la remarque de ranucci dans ses aveux quand il note que c'est après l'accident que la portière était bloquée.

Rien dans la procédure assure G.Bouladou. Ce doit être vrai.

"Les services techniques" n'ont pas dû arriver à l'ouvrir cependant. Les photos dans la cour de l'Evêché montrent la portière droite ouverte.

Les autres utilisateurs ne disent rien à ce sujet...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:43 
Citation :
Pourquoi tournez-vous tout en dérision ?
Mon intention en ce faisant est surtout de pousser votre théorie dans ses derniers retranchements afin de vous aider à l’améliorer s’il échet. N’y voyez pas malice, Lydie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 20:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
C'est vrai que je ne sais pas trop.

Je pense par contre qu'elle s'ouvrait de l'intérieur, au vu de la vitre entrouverte, de la hauteur du "truc" :oops: pour ouvrir la portière de l'intérieur et de la photo prise dans le garage ou on peut voir un grand espace côté conducteur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 21:20 
Citation :
Dans son témoignage, Mme Aubert a dit avoir vu sortir l'enfant par la portière arrière.
Peut-être s'est elle mal exprimée.
Je crois aussi que c’est plus une question sémantique qu’une question qui aurait une portée réelle. Il n’existe aucune ambiguïté sur l’identité de cette voiture accidentée dont ils ont noté la plaque minéralogique, ce qui a permis de retrouver son propriétaire.
Citation :
Quant à l'histoire de la portière côté conducteur. A t-on la certitude que cette portière n'ait pas pu s'ouvrir une seule fois après l'accident et qu'une fois refermée, elle se soit bloquée pour de bon ?
S’il est avéré que cette portière a été trouvée bloquée par la suite, rien n’interdit de penser effectivement que Ranucci a d’abord été en mesure d’ouvrir la portière normalement, lorsqu’il est sorti sur la route pour réparer. Par la suite, elle serait restée légèrement entrouverte. Comme il ne pouvait rentrer à Nice avec une portière entrouverte, il a été obligé de taper dessus comme un malade pour la remettre dans son logement, ce qui a eu pour effet de bloquer ladite portière. Ca ne remet donc pas nécessairement en cause le témoignage des Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 22:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Antoroma a écrit :

Après tout ce périple, 20 secondes après avoir frôlé la mort dans un accident, après avoir échappé à ses poursuivants, il se trouve enfin tiré d’affaire. Il a le paquet (qui a plus de valeur que sa propre vie), la voie est libre, il n’y a personne en vue (il a bien les Aubert qui lui courent au cul, mais il ne les remarque pas, le grand distrait), la vie est belle ! La première chose qui lui vient ensuite à l’esprit est … de « se débarrasser du paquet gênant ». C’est vrai qu’il y a beaucoup de gens comme ça, qui ont l’esprit sportif, qui sont plus intéressés par le fait de gagner que par le gain lui-même, qui jouent pendant 40 ans au loto et qui, dès qu’ils voient enfin les chiffres gagnants apparaître sur leur récepteur de télévision, s’empressent de jeter leur bulletin gagnant à la corbeille dans un grand geste sportif qui les honore!

Après l’accrochage, où il n’a certes pas frôlé la mort, il fait un tête à queue et son véhicule se retrouve donc (ah oui, il faut éviter les « donc »), il se retrouve sur la RN 8 bis en direction face à ses poursuivants (je connais Antoroma maintenant, il ne va pas la rater, celle-là), disons face à ceux qui le recherchent. Il risque de les rencontrer sur sa route, car il ne leur a pas échappé, ils sont toujours à sa recherche. Il doit se débarrasser du paquet en le planquant dans un endroit sûr et discret, et se cacher.
Effectivement, il ne réalise pas qu'un autre véhicule le poursuit, pour la simple raison que le danger désormais est face à lui. Les voitures qui le suivent n'ont pas d'importance.

(C’est bien ainsi qu’opèrent ceux qui ont la charge d’une marchandise liée à un cambriolage, par exemple : la marchandise d’un côté et eux-mêmes à l’abri ailleurs.) Je ne dis pas pour autant qu’il s’agit d’un cambriolage dans le cas là, je parle du mode opératoire.

En fait d’endroit discret, il s’agit d’un endroit tout proche du lieu où sera découvert le corps de la petite MD. Funeste hasard. On fera alors le rapprochement entre sa présence toute proche et le lieu où la petite a été déposée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 nov. 2005, 22:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Antoroma a écrit :

Après tout ce périple, 20 secondes après avoir frôlé la mort dans un accident, après avoir échappé à ses poursuivants, il se trouve enfin tiré d’affaire. Il a le paquet (qui a plus de valeur que sa propre vie), la voie est libre, il n’y a personne en vue (il a bien les Aubert qui lui courent au cul, mais il ne les remarque pas, le grand distrait), la vie est belle ! La première chose qui lui vient ensuite à l’esprit est … de « se débarrasser du paquet gênant ». C’est vrai qu’il y a beaucoup de gens comme ça, qui ont l’esprit sportif, qui sont plus intéressés par le fait de gagner que par le gain lui-même, qui jouent pendant 40 ans au loto et qui, dès qu’ils voient enfin les chiffres gagnants apparaître sur leur récepteur de télévision, s’empressent de jeter leur bulletin gagnant à la corbeille dans un grand geste sportif qui les honore!

Après l’accrochage, où il n’a certes pas frôlé la mort, il fait un tête à queue et son véhicule se retrouve donc (ah oui, il faut éviter les « donc »), il se retrouve sur la RN 8 bis en direction face à ses poursuivants (je connais Antoroma maintenant, il ne va pas la rater, celle-là), disons face à ceux qui le recherchent. Il risque de les rencontrer sur sa route, car il ne leur a pas échappé, ils sont toujours à sa recherche. Il doit se débarrasser du paquet en le planquant dans un endroit sûr et discret, et se cacher.
Effectivement, il ne réalise pas qu'un autre véhicule le poursuit, pour la simple raison que le danger désormais est face à lui. Les voitures qui le suivent n'ont pas d'importance.

(C’est bien ainsi qu’opèrent ceux qui ont la charge d’une marchandise liée à un cambriolage, par exemple : la marchandise d’un côté et eux-mêmes à l’abri ailleurs.) Je ne dis pas pour autant qu’il s’agit d’un cambriolage dans le cas là, je parle du mode opératoire.

En fait d’endroit discret, il s’agit d’un endroit tout proche du lieu où sera découvert le corps de la petite MD. Funeste hasard. On fera alors le rapprochement entre sa présence toute proche et le lieu où la petite a été déposée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 03:27 
Citation :
il se retrouve sur la RN 8 bis en direction face […] à ceux qui le recherchent. Il risque de les rencontrer sur sa route, car il ne leur a pas échappé, ils sont toujours à sa recherche. Il doit se débarrasser du paquet en le planquant dans un endroit sûr et discret, et se cacher.
Je ne comprends toujours rien à votre histoire. Ils sont là ou bien ils ne sont pas là, ces fameux poursuivants ? S’ils sont là, pourquoi les Aubert et les Martinez ne les voient-ils pas ? S’ils ne sont pas là, pourquoi se débarrasser du paquet ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 10:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 déc. 2004, 08:17
Messages :102
Citation :
De plus, si les Aubert avaient vu l'autre voiture, ni les chiffres ni les lettres n'auraient correspondu avec la plaque de CR. (l'autre voiture dans cette affaire était immatriculée dans le département 54)
Et si les Aubert avait assisté à une scène atroce.
-Soit un gars tirant un cadavre (qui se transforme en paquet pour leur première déposition)
-Soit une gamine hurlant. Est-ce qu'ils auraient toujours pensé à relever le numéro voire même ,à faire gaffe à la marque de la voiture ? pas si sur.
Ensuite, on se fabrique l'histoire comme on veut . Martinez leur a parlé d'une 304, donc ok, ce devait être une 304. Martinez leur a dit que le numéro est 1304..06 donc ok c'est bien ça.

Les Aubert, des menteurs, mais comment peut-on encore en douter ?
Que dit Marinez de ce qu'ils lui rapportent ? " ce sont deux jeunes qui s'enfuient, surement des voleurs de voiture" Comment peuvent-ils inventer ça?
Je pense que ça n'a pas dû être compliquer pour la police pour faire évoluer leur témoignage en défaveur de Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2005, 12:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Et si les Aubert avait assisté à une scène atroce.
-Soit un gars tirant un cadavre (qui se transforme en paquet pour leur première déposition)
-Soit une gamine hurlant. Est-ce qu'ils auraient toujours pensé à relever le numéro voire même ,à faire gaffe à la marque de la voiture ? pas si sur.
- Si le gars avait tiré un cadavre, (qui n'aurait pu qu'être ensanglanté, quand on connait le tragique destin de MD), il y aurait eu des traces de sang dans le véhicule.
Plus tard, quand CR était dans la champi. Comment aurait il pu tout nettoyer à la perfection dans un endroit plus que sombre ? Et avec quoi ?
Rahou et Guazonne ont aidé à sortir la voiture, ont-ils remarqué quelque chose de suspect à ce niveau là ? Je pense qu'ils ne se seraient pas gênés pour le dire en tout cas.
- Si les Aubert avaient vu ou entendu une gamine hurler, ils auraient certes dû "monter voir ce qu'il se passait" au lieu de rester sur le bord de la route.
Mais ça n'empêche pas de penser à relever le numéro de la plaque d'immatriculation. Au contraire ! Du reste, c'était bien la mission donnée par Martinez.
Citation :
Ensuite, on se fabrique l'histoire comme on veut . Martinez leur a parlé d'une 304, donc ok, ce devait être une 304. Martinez leur a dit que le numéro est 1304..06 donc ok c'est bien ça.
Non, on ne se fabrique pas l'histoire comme on veut.
Quand les Aubert ont relevé le numéro de la plaque du véhicule garé, c'est bien la voiture de CR qui a été identifiée.
Si les Aubert s'étaient trompés en relevant les numéros et les lettres, et qu'il s'avère que ce soit l'identité de CR qui ressorte (suite à une erreur des Aubert), quand les gendarmes se sont rendus au domicile de CR à Nice, comment expliquer que la portière gauche de son véhicule soit emboutie, comme celle du carrefour de La pomme ?
Citation :
Les Aubert, des menteurs, mais comment peut-on encore en douter ?
Que dit Marinez de ce qu'ils lui rapportent ? " ce sont deux jeunes qui s'enfuient, surement des voleurs de voiture" Comment peuvent-ils inventer ça?
Je pense que ça n'a pas dû être compliquer pour la police pour faire évoluer leur témoignage en défaveur de Ranucci.
Ca on n'en sait rien, mais si il y a eu à un moment non assistance à personne en danger, ce qui est très grave pour MD, pour les policiers avoir ultérieurement des informations nécessaires pour trouver le criminel a aussi été très important.
On peut accuser les Aubert d'avoir changé leurs témoignages (paquet puis enfant), mais il ne faut pas oublier que c'est suite à leur témoignage que la battue a permis de trouver (en peu de temps) le corps de MD, et que la voiture garée sur le bord de la route a pu être identifiée.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [158 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234511Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com