Nous sommes le 28 mars 2024, 20:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [134 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 18:49 
Citation :
Effectivement, M.Aubert ne ment pas : il a bien devant lui le type qu'il a vu à la Pomme dans la 304.
J'ai "l'intime conviction" qu'il est impossible que les Aubert aient pu voir Ranucci lors de l'accident au croisement de la pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 18:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
A ce propos, il le dit aux experts psychiatres.....
La psychiatrie appliquée aux besoins de la justice, il y aurait beaucoup à en dire.

Si la personne examinée manifeste des troubles psychologiques, le psy a de quoi fonder un diagnostic.

Quant à expliquer comment des gens ne présentant manifestement aucun trouble psychique ont pu commettre un forfait, à plus forte raison si on part d'une présomption de culpabilité, ca peut assez logiquement donner ce que ca a donné à Outreau : puisque les faits n'existent pas, les raisons qui les justifiaient apparaissent totalement fantaisistes.

Mieux vaut pour vous et moi ne pas être confronté à ce genre de situation.

La psychiatrie n'est pas une spécialité absolument scientifique. C'est un peu comme la météo...

Je ne sais plus qui disait "si un cataclysme vient à détruire la planète, la dernière voix qu'on entendra sera celle d'un expert affirmant qu'un tel cataclysme est inimaginable."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 19:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Effectivement, M.Aubert ne ment pas : il a bien devant lui le type qu'il a vu à la Pomme dans la 304.
J'ai "l'intime conviction" qu'il est impossible que les Aubert aient pu voir Ranucci lors de l'accident au croisement de la pomme.
C'est comme vous voulez.

Le témoignage de Mme Aubert (le bruit de la collision, le nuage de poussiere alors que son mari doublait le camion), la déposition de M.Aubert ("la personne... est bien celle qui se trouvait a bord du coupé Peugeot 304 ...au moment où l'accident s'est produit..."), ce qu'il confie à Vincent et Gérard Bouladou dans le livre de ce dernier (les grosses lunettes qu'il portait dans la voiture... et le visage qu'il a vu lorsqu'il s'est retourné...), tout concourt à confirmer que M.Aubert avit clairement vu le visage de Ranucci avant de se lancer à sa poursuite.

M.Martinez, que la 304 contourne, passant devant le camion derrière lequel M.Aubert a deboité, a vu le visage de Ranucci effrayé...

Riee ne vous interdit, même pas l'article 353 du CPP, de fonder vos convictions sur des éléments solides.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 19:25 
Je viens de lire p.159 du livre de Gérard Bouladou que CR a parlé de cet épisode de l'interpellation avec les Aubert. Cela figure dans le rapport des psychiatres.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que CR a monté le talus avec la petite MD.

Et s'il avait juste fui comme un gamin de 5 ans que l'on a pris la main dans le pot de confiture ?
un peu honteux, il ne veut pas qu'on le voit.
Peut-être ne veut il pas que l'on voit qu'il subit encore les effets de l'alcool ? ce qui aggraverait son cas, délit de fuite + sous emprise de l'alcool
Alors, comme l'a suggéré Arlaten, il pense a emmener sa carabine avec lui, ce que les Aubert croient reconnaitre comme un "paquet volumineux" au début et ensuite un enfant (quand ils entendent parler de l'enlèvement).

Imaginez : délit de fuite, émêché, possession d'une carabine à air comprimé.

Ca fait un peu petit voyou. Et il ne veut sans doute pas donner une mauvaise image de lui, surtout vis à vis de sa mère. Donc il se cache.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 19:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Je viens de lire p.159 du livre de Gérard Bouladou que CR a parlé de cet épisode de l'interpellation avec les Aubert. Cela figure dans le rapport des psychiatres.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que CR a monté le talus avec la petite MD.

Et s'il avait juste fui comme un gamin de 5 ans que l'on a pris la main dans le pot de confiture ?
un peu honteux, il ne veut pas qu'on le voit.
Peut-être ne veut il pas que l'on voit qu'il subit encore les effets de l'alcool ? ce qui aggraverait son cas, délit de fuite + sous emprise de l'alcool
Alors, comme l'a suggéré Arlaten, il pense a emmener sa carabine avec lui, ce que les Aubert croient reconnaitre comme un "paquet volumineux" au début et ensuite un enfant (quand ils entendent parler de l'enlèvement).

Imaginez : délit de fuite, émêché, possession d'une carabine à air comprimé.

Ca fait un peu petit voyou. Et il ne veut sans doute pas donner une mauvaise image de lui, surtout vis à vis de sa mère. Donc il se cache.

Rappelez moi, quelle forme avait selon les Aubert - qui n'en ont jamais parlé serine M.Aubert - ce "paquet volumineux"?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 19:37 
Citation :
Citation :
Je viens de lire p.159 du livre de Gérard Bouladou que CR a parlé de cet épisode de l'interpellation avec les Aubert. Cela figure dans le rapport des psychiatres.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que CR a monté le talus avec la petite MD.

Et s'il avait juste fui comme un gamin de 5 ans que l'on a pris la main dans le pot de confiture ?
un peu honteux, il ne veut pas qu'on le voit.
Peut-être ne veut il pas que l'on voit qu'il subit encore les effets de l'alcool ? ce qui aggraverait son cas, délit de fuite + sous emprise de l'alcool
Alors, comme l'a suggéré Arlaten, il pense a emmener sa carabine avec lui, ce que les Aubert croient reconnaitre comme un "paquet volumineux" au début et ensuite un enfant (quand ils entendent parler de l'enlèvement).

Imaginez : délit de fuite, émêché, possession d'une carabine à air comprimé.

Ca fait un peu petit voyou. Et il ne veut sans doute pas donner une mauvaise image de lui, surtout vis à vis de sa mère. Donc il se cache.

Rappelez moi, quelle forme avait selon les Aubert - qui n'en ont jamais parlé serine M.Aubert - ce "paquet volumineux"?
euh..une forme de carabine je crois non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 19:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Je viens de lire p.159 du livre de Gérard Bouladou que CR a parlé de cet épisode de l'interpellation avec les Aubert. Cela figure dans le rapport des psychiatres.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que CR a monté le talus avec la petite MD.

Et s'il avait juste fui comme un gamin de 5 ans que l'on a pris la main dans le pot de confiture ?
un peu honteux, il ne veut pas qu'on le voit.
Peut-être ne veut il pas que l'on voit qu'il subit encore les effets de l'alcool ? ce qui aggraverait son cas, délit de fuite + sous emprise de l'alcool
Alors, comme l'a suggéré Arlaten, il pense a emmener sa carabine avec lui, ce que les Aubert croient reconnaitre comme un "paquet volumineux" au début et ensuite un enfant (quand ils entendent parler de l'enlèvement).

Imaginez : délit de fuite, émêché, possession d'une carabine à air comprimé.

Ca fait un peu petit voyou. Et il ne veut sans doute pas donner une mauvaise image de lui, surtout vis à vis de sa mère. Donc il se cache.

Rappelez moi, quelle forme avait selon les Aubert - qui n'en ont jamais parlé serine M.Aubert - ce "paquet volumineux"?
euh..une forme de carabine je crois non ?
Peut etre...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 20:27 
Et si cette hypothèse d'Arlaten était la bonne ?

Je me permets de rajouter ce qui suit :

Et si CR avait vu qch chose d'horrible, qch qui lui cause un choc tel que sa mémoire va lui jouer des tours ?

Un choc psychologique peut-il causer des troubles de mémoire ? je pense que oui.

Au moment où CR s'enfonce dans le talus, imaginez qu'il voit devant lui le corps de la petite ensanglanté et sans vie ? le couteau à proximité.

Tout se brouille dans son esprit. Et là il a vraiment la trouille. Il a été interpellé par un inconnu, désormais il sait qu'il a été vu. Il pense alors confusément qu'on pourrait même l'accuser du meurtre de cette petite fille puisqu'il était sur les lieux.

Il pense alors que la seule chose à faire est de camoufler le corps pour que l'on ne le retrouve pas. Il découpe des branchages qu'il pose sur le corps de la petite. Il s'abime un peu les mains en faisant cela.

A t-il utilisé le couteau pour couper les branchages ?
il pense qu'il est préférable également de se débarasser du couteau à cran d'arrêt qu'il nettoie replie et met dans sa poche.

Quand il redescend, il va s'embourber dans la champignonnière et enfonce le couteau dans le tas de fumier.

Et si le "je ne suis pas un salaud" venait de cela ? il n'a pas commis le meurtre, mais a juste camouflé le corps et le couteau pour ne pas être accusé.

Peut-être n'en parle t-il pas à ses avocats et au procès parce qu'il ne se souvient pas ou pense qu'on ne le croirait pas ?

imaginez devant les jurés : "J'étais sur les lieux mais je n'ai pas tué la petite. Elle était déjà morte quand je suis arrivé à sa hauteur"

Il l'a peut-être dit à la police qui évidemment ne l'a pas cru parce qu'elle le croit coupable et lui a fortement déconseillé de maintenir cette version.

Je sais que certains n'aiment pas faire des hypthèses mais ce que je viens de faire n'est qu'une supposition.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 22:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Carmencita a écrit:
Citation :
17 ans est l'âge de toutes les bêtises ! En ce qui me concerne ce n'était pas tant de nombre de verres ( deux bières maximum) mais surtout le mélange avec des médicaments ( je ne savais pas !). A mon réveil, j'étais certes très nauséeuse mais j'ai dîné à la table familiale en faisant illusion ( mon état pouvait passer pour de la fatigue), j'ai bien dormi et le lendemain matin assez en forme, quoique toujours nauséeuse, pour conduire la voiture de mon frère dans la boue du Bois de Vincennes en contrôlant mes dérapages sans problème !
Quand on est jeune je crois qu'on encaisse mieux, non ?
Oui, j'avais supposé que la prise de certains médicaments (benzodiazépines p.ex.) pouvait participer à son (éventuelle) amnésie. C'est le cas dans les syndromes de soumission chimique. Le réveil y est difficile aussi. C'était moins connu en 1974 que maintenant. Mais je n'ai jamais lu que Ranucci prenait des médicaments ou en avait dans sa voiture. Hypothèse purement gratuite donc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 22:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Carmencita a écrit:
Citation :
Et si à mon réveil, au lieu de trouver un ticket de métro sur ma commode j'avais trouvé un couteau ensanglanté, il me semble que j'aurais essayé de comprendre ce qu'il pouvait bien faire là avant d'en parler à quiconque. Tandis qu'avec le ticket je n'ai pas trop cherché...
Auriez vous jeté le couteau? Peut-être.
Interrogée par la police, et comprenant qu'on vous suspectait de quelque chose de grave, auriez vous parlé de ce couteau? Peut-être pas.
Mais en prison, n'auriez vous pas dit - au moins à vos avocats - la vérité: que vous aviez trouvé ce couteau au réveil, que vous ne saviez pas pourquoi il était là, et que vous l'aviez caché?
Et auriez vous décidé que ce couteau inconnu était à vous?

Ranucci, même dans le récapitulatif, ne dit jamais qu'il a trouvé le couteau en se réveillant. Jusqu'à la veille du procès, il dit que ce couteau est à lui.

Moralité: quand vous avez trop bu (ou pris des médicaments): rentrez en métro! (petite pub pour la RATP, en passant).

Bonne soirée, Carmencita.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2006, 23:34 
Citation :
C'est comme vous voulez.

Le témoignage de Mme Aubert (le bruit de la collision, le nuage de poussiere alors que son mari doublait le camion), la déposition de M.Aubert ("la personne... est bien celle qui se trouvait a bord du coupé Peugeot 304 ...au moment où l'accident s'est produit..."), ce qu'il confie à Vincent et Gérard Bouladou dans le livre de ce dernier (les grosses lunettes qu'il portait dans la voiture... et le visage qu'il a vu lorsqu'il s'est retourné...), tout concourt à confirmer que M.Aubert avit clairement vu le visage de Ranucci avant de se lancer à sa poursuite.
A quel moment ont été fait les témoignages que vous évoquez ?
et que faites vous de celui de Martinez qui le 3 juin dit aux gendarmes que "quelques minutes après est arrivé un autre automobiliste
Citation :
M.Martinez, que la 304 contourne, passant devant le camion derrière lequel M.Aubert a deboité, a vu le visage de Ranucci effrayé...
Même dans cette histoire bien tardive, vous dites vous même que la 304 passe devant le camion. Aubert a peut être essayé de déboîter, pour voir s'il pouvait doubler le camion, mais il ne l'a pas fait.
S'il s'apprêtait à doubler, il devait être très près de l'arrière du camion et donc Mme Aubert n'a rien pu voir.[/quote]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2006, 06:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Mais je n'ai jamais lu que Ranucci prenait des médicaments ou en avait dans sa voiture. Hypothèse purement gratuite donc.

Les policiers ont trouvé pas mal de médicaments, dont certains sûrement dangereux mélangés à l'alcool, dans la chambre de CR. En avait-il pris, je l'ignore comme j'ignore si une analyse toxicologique a été faite sur Ranucci.

Mais en prison, n'auriez vous pas dit - au moins à vos avocats - la vérité: que vous aviez trouvé ce couteau au réveil, que vous ne saviez pas pourquoi il était là, et que vous l'aviez caché?

Et peut-être que mes avocats m'auraient répondu : c'est une défense idiote ! Personne ne croira que vous avez eu des absences avec deux verres de bière ! Vous feriez mieux d'avouer, le jury en tiendra compte, etc.
On a vaguement évoqué ici le rôle des avocats. Il a sans doute été déterminant pour ce jeune homme qui ne connaissait rien en droit et qui n'avait pas de relations. D'autant qu'il semblerait que ces robins aient pensé Ranucci coupable, tout au moins au début.

Cordialement

P.S Cela fait longtemps que je ne fais plus de mélanges explosifs, heureusement !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2006, 07:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 janv. 2006, 22:54
Messages :81
Localisation :Paris
Citation :
que faites vous de celui de Martinez qui le 3 juin dit aux gendarmes que "quelques minutes après est arrivé un autre automobiliste
C'est également à ce premier témoignage que je faisais allusion dans ma remarque précédente.

Il est vrai, une fois de plus, que les témoignages se conterdisent mais j'aurais plutôt tendance à considérer les premiers, chronologiquement parlant, comme les plus fiables. Le temps semble autoriser parfois des dérives et des reconstructions (même en toute bonne foi) un peu idéalisées ou cherchant à coller a posteriori à d'autres éléments.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2006, 17:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Monsieur Martinez était assez mal placé pour savoir ce qui se passait dans son dos... Tous les timing imposent que le retard des Aubert sur la 304 ne soit que de quelques secondes, surtout si on les croit ("la voiture s'arrete" repete M.Aubert à Gérard Bouladou)

M.Martinez, dans un silence poli, affirme aussi que la 304 l'a heurté...

Ce sont des jeunes en 74, ne les imaginons pas comme ils sont aujourd'hui...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2006, 21:14 
Citation :
Monsieur Martinez était assez mal placé pour savoir ce qui se passait dans son dos...
Je ne crois pas que M. Martinez ai parlé de ce qui s'était passé dans son dos, au moment de l'accident.
Citation :
... Tous les timing imposent que le retard des Aubert sur la 304 ne soit que de quelques secondes, surtout si on les croit ("la voiture s'arrete" repete M.Aubert à Gérard Bouladou)
Les timing proposés par qui, par ceux qui croient les Aubert. Le timing entre la R16 et la R15 est de plusieurs minutes (dixit Martinez). Je veux bien que Martinez ai trouvé le temps long, mais entre quelques secondes et plusieurs minutes la marge est grande. Compte tenu de l'encombrement de la chaussée, de la présence du camion et du fait que les Aubert étaient derrière le camion, j'évalue ce temps à pratiquement une minute. Il y a ensuite discussion rapide entre Martinez et Aubert mettons 30 secondes.
En roulant à 50km/h il a fallu moins de 15 secondes pour que la 304 dispararaisse derrière le premier virage.

Il y a des invraisemblances dans les déclarations que les Aubert ont faites aux gendarmes et aux policiers. Alors permettez nous de ne pas croire ce qu'ils disent depuis que Ranucci a été exécuté. Et de ne pas croire non plus ce qu'ils peuvent dire plus de vingt ans après à Gérard Bouladou.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [134 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com