http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Pourquoi un arrêt après l'accident de Peypin?
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=90		 Page 2 sur 5
Auteur :  JeOpardy [26 janv. 2004, 10:17 ]
Sujet du message : 
Citation :
"Comment osez-vous nier encore que c'est ranucci qui a provoqué l'accident a la pomme et surtout que c'est bien lui qui soit descendu de la 304 a Lieu du crime !? "
Ca je ne le nie pas.
Citation :
"-Les martinez n'ont vus qu'un homme dans la 304 "
Donc pas d'enfant.

Ce n'est pas parceque Christian Ranucci provoque l'accident et se sauve que c'est lui l'auteur, c'est pas si simple.

En lisant les temoignages des Aubert, il y a quand meme des doutes sur ce qu'ils ont vu,d'un cote ils voient l'accident d'autre non, Mme Aubert entend la fille alors que c'est tres difficile a reproduire en situation reelle.ils sont evassifs dans la poursuite mais indiquent l'emplacement precis de l'arret(difficile aussi a realiser en realite)
Citation :
"il entre dans une logique de découverte du crime"
je ne comprends, tu veux dire que c'est dans la logique des choses qu'il ne soit pas carré
Auteur :  Invité [26 janv. 2004, 10:55 ]
Sujet du message : 
Je veut dire par la que leur témoignage, sans ete carré, a était le déclencheur des recherches et de la compréhension de ce qui s'est passé.
Il est clair que jamais il n'aurait imaginé voir en direct un meutre s'il avait vraiment vu un "paquet", on n'égorge pas un paquet !
Ils ont vus autre chose qu'un type emportant un vulgaire paquet, cette chose ne peut être qu'un enfant, sinon il n'y a aucune raison qu'il fasse la relation entre un enlévement a marseille (a 20 km de Lieu du crime)commis soit-disant par un homme pilotant une simca 1100 grise, à supposer qu'il connaissait l'enlévement(médias).
La voiture et l'homme ne leurs 'parle"pas, l'homme non plus,seul la présence d'un enfant de 8/10 ans emmené sans ménagement et dans les circonstances que l'on connait pouvait les interpeller
le reste, le paquet qui se transforme en petite fille,ce n'est que du folklore perrautesque and Co.
Auteur :  JeOpardy [26 janv. 2004, 11:37 ]
Sujet du message : 
Citation :
"il n'aurait imaginé voir en direct un meutre"
ils n'ont pas vu le meurtre.

Citation :
"sinon il n'y a aucune raison qu'il fasse la relation entre un enlévement a marseille (a 20 km de Lieu du crime)commis soit-disant par un homme pilotant une simca 1100 grise, à supposer qu'il connaissait l'enlévement(médias). "
Encore une fois, tout et n'importe quoi apparait lors de disparition d'enfants, ce n'est pas du 100% a chaque fois.
Citation :
"sans ménagement et dans les circonstances que l'on connait pouvait les interpeller"
moi je lis "tiré dans les brousailles" et "très rapidement" on est loin du sans menagement

Citation :
"le reste, le paquet qui se transforme en petite fille,ce n'est que du folklore perrautesque and Co."
Evidemment car ca ecorche la veracite de leurs propos officiels, pourtant l'enfant n'apparait pas non plus des le debut., où est passe l'enfant entre l'accident et la version officielle
Auteur :  Invité [26 janv. 2004, 15:23 ]
Sujet du message : 
Beau compliment, merci gihel, mais j'ai un doute sur sa sincérité !

Il est vrai que la partie est certainement plus facile pour les tenants de l'hypothése "ranucci coupable", mais si celà est si si facile c'est qu'il y a certainement quelques bonnes raisons,en tout cas il faudra autre chose que du contorsionnisme intellectuel pour me convraincre que CR était innocent
Les faits matériels sont tétus, mais ils sont là et donc il faut en prendre acte
Auteur :  Invité [26 janv. 2004, 15:46 ]
Sujet du message : 
OUF !, je suis rassuré, gihel est capable de faire lui aussi de l'humour , et donc de le comprendre aussi, dieu existe donc !
Auteur :  Gihel [26 janv. 2004, 15:48 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il est vrai que la partie est certainement plus facile pour les tenants de l'hypothése "ranucci coupable", mais si celà est si si facile c'est qu'il y a certainement quelques bonnes raisons,en tout cas il faudra autre chose que du contorsionnisme intellectuel pour me convraincre que CR était innocent
Les faits matériels sont tétus, mais ils sont là et donc il faut en prendre acte

Les faits matériels démontrent justement son innocence parce que vous évitez soigneusement de me répondre sur le temps qui n'est pas suffisant pour commettre ce crime, mais vous avez raison de dire que les choses sont plus faciles pour les tenants de l'accusation parce que l'administration judiciaire française n'est pas démocratique et que la cour de cassation n'a pas respecté ni l'esprit, ni la lettre de la loi de 1989, en osant même ne pas répondre à certains points soulevés par la demande de révision.

Donc c'est très facile de marteler dix fois, cent fois que Christian Ranucci est coupable pour courir à la rescousse d'une administration judiciaire auxc abois, il n'y a rien qui tienne dans ce dossier, ni les témoins qui changent d'avis au fil du temps, et qui ne la ramènent pas tellement non plus aujourd'hui, ni les PV où manquent les dates.
Et puis surtout pour que ça tienne on invente un complice, ni vu ni connu j't'embrouille. Tout cela n'est pas reluisant. Vraiment pas.
Et n'empêche que les acteurs principaux de ce drame, à part Viala et encore pour dire qu'il a demandé la tête de Ranucci parce qu'il n'était pas sympathique, ce qui est une curieuse façon de concevoir la République encore une fois, ils ne la ramènent pas beaucoup.

Et sur ce plan je leur donne raison. Il n'y a pas tellement de quoi être fier.
Auteur :  Invité [26 janv. 2004, 15:57 ]
Sujet du message : 
Gihel,
je veux bien tenter de répondre a tes questions sur le "temps qui n'est pas suffisant pour commettre le crime"( par qui ?)
tu expose ta téhorie la dessus et je te répond promis juré ! foi de dédé.
Auteur :  phv59 [26 janv. 2004, 19:05 ]
Sujet du message : 
Citation :
le reste, le paquet qui se transforme en petite fille,ce n'est que du folklore perrautesque and Co.
Désolé, mais tu ne peux pas affirmer cela, André. Ce n'est pas Gilles Perrault qui a inventé le coup du paquet volumineux. Les Aubert ont bien parlé de ce paquet lors de leur première intervention. Les PVs de synthèse de la gendarmerie l'atteste.

Pourquoi ce paquet se serait-il transformé en fillette qui parle? C'est aux Aubert qu'il faudrait poser la question.

Si tu veux mon avis, j'en reste sur ce que je dis sur mon site: Les Aubert ont aperçu un homme avec une forme blanche et ils n'ont rien vu de plus tout simplement parce qu'ils étaient trop loins pour en voir davantage, pas plus qu'ils ne pouvaient reconnaître l'homme en fuite. Ce n'est qu'en faisant le rapprochement avec l'enlèvement qu'ils ont transformé cette forme blanche en fillette.
En revanche, là où, selon moi, ils ont menti c'est quand ils ont commencé à évoquer une fillette qui parlait d'une voix douce, car ça ne colle plus du tout avec leurs premières interventions.
Auteur :  Invité [26 janv. 2004, 20:28 ]
Sujet du message : 
Je prendrais plutôt le probléme a l'inverse:
Si aubert a parlé de paquet, il faudrait savoir pourquoi il parle d'un paquet au gendarme par téléphone alors qu'il sait avoir vu un homme tirant un enfant par le bras.
Je demande juste une précision:
Lequel des aubert aurait déclaré avoir vu "un paquet" ?il me semble qu'il s'agit d'alain, quelqu'un peut me dire ce que dit sa femme, parle t'elle aussi d'un paquet ?
Auteur :  vincent [26 janv. 2004, 20:47 ]
Sujet du message : 
Effectivement André, j'ai noté en analysant un peu en détail les choses, qu'il y avait une corrélation entre Mr Aubert/paquet et Mme Aubert/enfant.
Me manque de plus amples infos pour voir si cette explication peut être envisageable ou non.
Elle ne tient manifestement plus la route pour ce qui est de la déposition du 6, mais il y a de fortes chances pour que les Auberts aient "gonfler" un peu les choses sur cette déposition.
L'important, la clé, c'est le 3, 4 et 5 (surtout le 5!).
Suite sur le fil Aubert, plus approprié.
Auteur :  vincent [26 janv. 2004, 22:01 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si tu veux mon avis, j'en reste sur ce que je dis sur mon site: Les Aubert ont aperçu un homme avec une forme blanche et ils n'ont rien vu de plus tout simplement parce qu'ils étaient trop loins pour en voir davantage, pas plus qu'ils ne pouvaient reconnaître l'homme en fuite. Ce n'est qu'en faisant le rapprochement avec l'enlèvement qu'ils ont transformé cette forme blanche en fillette.
Philippe, je veux bien tout envisager et même tout croire, mais il faut qu'il y ait une explication plausible sous-jacente.
Pourrais-tu esquisser un scénario "alternatif" de ce qui te parait pouvoir s'être passé sur ce point ?
Auteur :  sebast [27 janv. 2004, 11:46 ]
Sujet du message : 
J'ai posté hier ds la rubrique Aubert l'hypothèse vers laquelle je penche.

Et je rajouterais qu'il semble plus que logique que les Aubert ont vu, de loin, une scène qui leur a semblé violente. Sinon, jamais ils n'auraient insisté pr prévenir les gendarmes et même s'ils l'avaient fait, jamais ils n'auraient pu convaincre les gendarmes du bien fondé de leur appel. Une enfant, pas de violence, "un père et sa fille", etc.
Je pencherais pr une fillette fuyant son aggresseur, hurlant peut être.

Qu'ils ne sont pas intervenus, qu'ils s'en sont fait le reproche, chose qui a servi aux enquèteurs pour les convaincre de "reconnaitre" ChristianRanucci.
Le fait qu'on ait trouvé le corps de la petite prouve que les Aubert ne se sont pas trompés, c'est la petite qu'ils ont vu, le fait qu'ils n'aient rien fait les taraude, le fait que Christian Ranucci ait fuit un banal accident (pkoi ? Bien sur parce qu'il est coupable !), le fait que sa voiture était arrêtée non loin de là où ils ont vu la petite et son assaillant, le fait que les policiers leur affirment à eux aussi détenir des preuves (le pantalon, sans doute le couteau). Sauf que personne ne le reconnait et ca, c'est intolérable puisque ca veut dire qu'il va peut être échapper à la justice.
Auteur :  curieux [27 janv. 2004, 11:52 ]
Sujet du message : 
la thèse des auberts "sentant" qquechose de louche et n'osant intervenir est séduisante.
Auteur :  JeOpardy [27 janv. 2004, 12:17 ]
Sujet du message : 
Citation :
"une scène qui leur a semblé violente"
Mais si ils ont mentis, c'est que Christian Ranucci a menti aussi car il ne dit pas qu'il c'est passe une scene violente, ou que la petite a hurle avant de la faire monter dans les fourres
Auteur :  curieux [27 janv. 2004, 12:21 ]
Sujet du message : 
oui, bien sur que Christian Ranucci ne dit pas la verite
Page 2 sur 5 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/