http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Pourquoi un arrêt après l'accident de Peypin?
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=90		 Page 3 sur 5
Auteur :  sebast [27 janv. 2004, 12:23 ]
Sujet du message : 
En plus, le fait que ce soit une scène de poursuite, violente donc, peut être avec l'homme là haut, qui attrape la petite en la serrant, que sais je, va dans le sens du meurtre tel qu'on peut l'imaginer. C'est à dire d'un meurtre sous le coup d'une immense colère.
La petite a fuit l'homme en question et l'a "obligé" à la tuer. D'où la série monstrueuse des coups de couteaux, d'où les coups de pierre post mortem, de rage à nouveau parce que son plan a foiré, totalement.

Le meurtre de la petite, si on s'en tient à la théorie officielle, n'est pas logique.
Christian Ranucci monte avec une petite très calme, il y a les Aubert à 10 mètres, ok la petite se met à crier mais rien qui puisse mettre un ravisseur en rage. Qui plus est, en même temps, les Aubert sont en dessous ! Que vont ils faire ? Peut être vont ils monter !?
Une main sur la bouche de la petite suffisait. Non, là, c'est direct le carnage. Avec des témoins au bas du talus.
Sans parler de sa voiture, que les témoins vont immanquablement voir et relever le numéro, sans parler que ces mêmes témoins étaient suffisamment proches pr entendre la petite donc pr reconnaitre Chrstian Ranucci.
Malgré tout ca, il tue la petite..

Le coup de la petite qui parle, je l'ai déjà évoqué, c'est juste pr induire une proximité rendant possible une identification.
Le coup d'une petite très calme, c'est juste pr ne pas accabler la non intervention des Aubert.
La somme des petits arrangements fait que rien ne se tient correctement.
Ca s'est heurté par exemple au coup de la portière.
Puisque les Aubert ont été proches de Christian Ranucci et de la petite, c'est qu'il venait de sortir de sa 304 (sinon, il serait déjà en haut du talus, voir caché, qu'aurait il fait à attendre sur le bord de la route ?), donc on va dire qu'on l'a vu sortir. Mais mince, on oublie ds tt ca que la portière était bloquée.. zut..
Ca s'est heurté aussi aux "qq mn" données par Martinez ds son premier pv.
Auteur :  sebast [27 janv. 2004, 12:26 ]
Sujet du message : 
Christian Ranucci donne ds ses aveux la version des Aubert, oui.
Parce qu'on lui dit que ca s'est passé comme celà.
Et vu qu'il est ds un tel maelström que ca en devient O-BLI-GA-TOI-RE-MENT LUI.
Auteur :  laurence [29 févr. 2004, 18:24 ]
Sujet du message :  pourquoi un arrêt...
les aubert ont-ils vraiment vu une scène violente? et ils n'auraient rien dit à martinez,ils lui on simplement confirmé la plaque d'immatriculation. Je ne comprend pas spécialement leur changement de version mais s'ils avaient vu qque chose de grave comment explquer ce flegme? La question est:pourquoi ont-ils fait le rapprochement de l'accident avec ce qu'ils ont vu?
Auteur :  Bibuse [02 oct. 2004, 17:00 ]
Sujet du message : 
Il est certain que les Auberts ont vu quelques choses de louche.

Cette hypothèse tien très bien ce qui expliquerait le changement de discours à chaque fois des Auberts.

Maintenant, qu'ont t-ils vus ?

J'ai bien peur qu'on ne le sache jamais...
Auteur :  Dalakhani [05 oct. 2004, 11:52 ]
Sujet du message : 
Citation :
Maintenant, qu'ont t-ils vus ?
C'est une excellente question

Ils ne disent pas si l'homme et l'enfant sautent le fossé ou pas.
S'ils les voient sauter ça irait dans le sens des aveux mais pas des constatations(l'empreinte de la chaussure est retrouvée dans le fossé) et s'ils les voient passer dans le fossé ça voudrait dire qu'ils n'ont pas vu ce que Ranucci dit avoir fait.
Auteur :  Jean-Jacques [12 août 2005, 15:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
Dans ses aveux, Christian disait avoir senti une odeur de brûlé. "Le pneu qui frottait contre l'aile faisait un bruit d'enfer" et justifiait ainsi son arrêt en bordure de route.
Dans son récapitulatif, il précisait simplement: "la commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas de me rendre plus loin; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes..."

Peut-être y-a-t-il eu conjonction des deux. Le pneu, ça semble certain, puisqu'il a dû le changer, l'évanouissement, c'est possible aussi...
Donc cet arrêt sentant l'évanouissement venir, avec éventuellement homme au pull over-rouge au bord de la route (oublié, hypothèse crime ayant déjà eu lieu) ou homme au pull over-rouge arrivant après (rejoint Marie-Dolorès RAMBLA dans l'hypothèse du crime qui va avoir lieu). Il me paraît ensuite très probable que la 304 ne reste que peu de temps arrêtée sur la route, et donc que l'homme au pull over-rouge y monte (par une des 2 portes selon que l'on accepte ou non la portière déjà coincée : non coincée d'après Guazzone et la position dans le garage à Nice -> il faudrait que les Cotto ou J-M Ivars confirment) et la conduit dans la galerie.

Dans l'hypothèse où Christian Ranucci commet le crime, non seulement la 304 reste sur la route trop de temps pour que cela n'ait pas été signalé le 3, 4 ou 5 juin, mais ensuite il doit donc réparer et "se cacher".

J'ai montré aujourd'hui le film du parcours Lieu du crime / deuxième entrée champi, à des collègues, en les laissant observer puis en leur expliquant la situation (après crime, chercher à se cacher + compte tenu frottement carosserie/pneu); ils m'ont tous dit qu'ils auraient pris la première entrée ...

Pou rappel, si on prend la deuxième, cela me paraît impossible d'aller sans connaître dans la galerie, mais j'aimerais bien avoir l'avis d'autres personnes s'étant rendu sur les lieux.
Auteur :  SpaceJm [12 août 2005, 15:52 ]
Sujet du message : 
JJ,

Je suis allé sur les lieux et je te donne mon sentiment : ds un premier tps, à la place de CR, je prend la première route, la champignionière du Vallon c’est sûr. Maintenant, ds un 2ème tps, en commencant à m’engager, je vois des habitations (des batiments) au fond, donc dans l’hypothèse de se cacher c’est une très mauvaise idée…Comme cet endroit, avant la barrière rouge, est un sorte de terre plein très large, je fais demi-tour et je cherche un autre endroit…

Ensuite je prends ce chemin planqué j’arrive à cette grande place. Je me fou ds un coin pour réparer ou alors j’y vois un ptit chemin en pente que je visite à pied ou en auto…en bas, j’y vois cette gallerie idéale pr s’y planquer, je fait demi tour, je m’y met en marche arrière pr re-partir plus facilement car c’est très étroit. …Et j’attends 2h00 que tout cela se calme et que je reprenne mes esprits. Il est 15h, je veux repartir, je suis allé à pied voir au bord de la départementale que la voie est libre, pas de flic ni auberts ni martinez en vue…et là je suis embourbé…J’essaye pendant 2h00 de m’en sortir mais quedal. A 17h00 je vais chez les Rahout…
Auteur :  Jean-Jacques [12 août 2005, 16:57 ]
Sujet du message : 
Lorsqu'on s'engage dans le premier chemin, il faut soulever la barrière, faire 50 m, franchir le premier virage vers la droite avant de s'aperçevoir qu'il y a un "bâtiment" (au dessus de l'entrée de galeries).

Là, soit on constate tout de suite (comme nous) que c'est désaffecté depuis x temps et on s'arrête pour réparéer, soit il y a de l'activité (là Rahou ou Guazzone par exemple pourraient nous dire si c'était le cas en 74) et on fait alors demi tour péniblement (pb carosserie/pneu) sous les yeux des personnes présentes ...

Après avoir réparé, on attend 10 mn et quand il est évident que les Aubert + Martinez ne reviennent pas en force, on décampe vite fait vers Nice ...


Bon maintenant il nous faudrait l'avis de personnes neutres (je vais continuer mes essais la semaine prochaine avec les collègues en leur montrant cette fois ci comment se présente l'avancée dans les 2 chemins).
Auteur :  Jean-Jacques [12 août 2005, 17:24 ]
Sujet du message : 
Je retrouve cet avis de "Laurent" (Les Lieux / La champi) début 2004, qui était allé sur les lieux en 2003, parlant de la deuxième entrée :
Citation :
Par contre une entrée par la barrière rouge et blanche me semble peu plausible. La manoeuvre a effectuer aurait été difficile et je vous garantis qu'on peut passer devant sans que l'endroit saute aux yeux quand on ne le connais pas.
Sinon au message précédent, je pourrais rajouter que je ne laisse pas le corps sur place (ni évidemment le couteau) , puisque je sais que j'ai été vu par les Aubert et que je leur ai parlé ... Et que je nettoie la 304 de tous les indices qui risquent de m'accabler (pantalon, fouet etc).

L'autre possibilité est de jouer la carte "vol de la 304" comme le suggère Gilles Perrault, mais il faudra alors lutter contre le témoignage Martinez ...
Auteur :  Carmencita [12 août 2005, 18:50 ]
Sujet du message : 
Moi, ce qui me chiffonne c'est d'avoir trouvé un endroit fermé par une barrière. N'y a-t-il pas d'autres chemins sans barrière à soulever ? Car dans mon esprit, qui dit barrière dit propriété privé donc risque de rencontrer du monde qui pourrait s'étonner de ma présence en ces lieux.
Je pense qu'il fallait connaître et je pose à nouveau la question :"Que faisait Ranucci de ses temps libres avant le 3 juin ?"
Auteur :  Gihel [12 août 2005, 19:04 ]
Sujet du message : 
Il n'avait pas le droit de conduire la voiture parce qu'elle n'était pas assurée. Il se baladait donc en vélomoteur autour de Nice.

Là, on est sûr à 99 % que c'était la première fois qu'il prenait cette route depuis son retour du service militaire..
Auteur :  SpaceJm [12 août 2005, 22:19 ]
Sujet du message : 
Pas d'accord JJ, dès la route ou le terre plein on voit les batiments..c'est pour cela que je n'y suis pas allé, parce que j'ai vu ces batiments !
Auteur :  Gihel [12 août 2005, 22:48 ]
Sujet du message : 
Ca ne risquait rien, c'est complètement abandonné.

Alors comment c'était à l'époque ? Les Rahou n'habitaient pas là.
Auteur :  Cycas [05 mars 2006, 09:54 ]
Sujet du message : 
Pourquoi CR si il n'avait rien à se reprocher d'autre qu'un carton en voiture a-t-il pris la fuite dans les bois ? Il savait parfaitement que sa voiture toujours sur le bord de la route allait permettre de le confondre à cause de la plaque d'immatriculation qui serait obligatoirement relevée.

Quand un chauffard prend la fuite, il essaye de partir au volant de sa voiture, pas de la laisser à un endroit pour aller lui se cacher.
Auteur :  webrider [05 mars 2006, 11:36 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pourquoi CR si il n'avait rien à se reprocher d'autre qu'un carton en voiture a-t-il pris la fuite dans les bois ? Il savait parfaitement que sa voiture toujours sur le bord de la route allait permettre de le confondre à cause de la plaque d'immatriculation qui serait obligatoirement relevée.

Quand un chauffard prend la fuite, il essaye de partir au volant de sa voiture, pas de la laisser à un endroit pour aller lui se cacher.
C'est bien pour cela que le scénario "officiel" n'est pas vraisemblable. Si Ranucci s'est arrêté, c'est pour des raisons techniques : sa aile enfoncee frottait sur le pneu arrière gauche.
Page 3 sur 5 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/