Nous sommes le 28 mars 2024, 16:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [395 messages ]  Aller à la pagePrécédente12324252627Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
j'ai parcouru ce matin des sites de médecin-légale.

Sur le rapport d'autoptie, il n'y a pas de datation de mort.

La question n'a méme pas été pos?e par la juge.

Nçanmoins, je crois que Webrider a raison (si c'est bien de lui qu'il s'agit) lorsqu'il dit que c'est automatique, car, apparamment celé commence dés la lev?e du corps.

Nçanmoins, celé n'a pas géné ni la juge ni le légiste ni méme les avocats de Ranucci.

Et celé ajouté au reste est regretable car on se poserait beaucoup moins de questions.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Oui, effectivement, CR aurait eu un alibi ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Henri,
il faut quand méme reconnaétre que le "politiquement correct" depuis la parution du livre de Perrault est plus à  crier "Haro sur la police" et "Ranucci innocent".
Ma r?férence au "politiquement correct" concerne la vision que certains ont aujourd'hui de l'affaire et pas la situation aprés la parution du livre de Gilles Perrault.
Et quant bien méme on se replacerait à  ce moment-l?, l'affaire est ce qu'elle est, je n'en suis pas responsable.
Citation :
Pif, tout comme moi, n'accrédite pas le témoignage des Aubert pas plus qe le aveux, je pense. Par contre le couteau reste franchement bien planté -- à  mes yeux -- dans la thése de l'innocence.
Si justement, vous ne pouvez vous arréter au couteau que si vous avez accepté les témoignages des Aubert et les aveux de CR.
A partir du moment où les Aubert lancent erronément la piste des enquéteurs sur CR, à  partir du moment où les enquéteurs sont convaincus de la culpabilité de CR sur la seule base de sa présence à  proximité de l'endroit où est découvert le corps (et méme là , on est pas sér de l'endroit), à  partir du moment où la police finalise l'obtention des aveux par une confrontation avec les Aubert, à  partir du moment où les aveux ne contiennent aucun détail significatif (au contraire, il y a des contradictions par rapport aux constatations), à  partir du moment où l'enquéte est men?e uniquement à  charge, à  partir du moment où la police dissimule des pv, etc, etc... je reste dans la méme ligne et je considére la force de preuve du couteau commme nulle et non avenue.
Citation :
Difficile de le contourner sans mettre en branle une suite de machinations et d'acharnements invraisemblables.
Il n'y a rien d'invraisemblable là -dedans et il n'est nul besoin de mettre en branle une conspiration à  grande échelle qui impliquerait la police et la gendarmerie ou qui remettrait en cause l'intégrité de toute les personnes qui y travaillent.
Des ripoux, il y en a à  la police ou à  la gendarmerie, comme il y a des gens malhonnétes dans toutes les professions et dans tous les milieux. Il y a à  cété de ça une majorité de personnes qui veulent faire leur boulot convenablement. Et il y a certainement aussi à  la police et à  la gendarmerie des gens particuliérement intégres et incorruptibles qui seraient capables de dénoncer les agissements illicites de collégues peu scrupuleux.
Et donc, quand ce genre de chose se passe, elle ne peut étre que le fait d'un nombre trés limité de personnes, 2 ou 3 tout au plus.
Citation :
Pour en revenir aux magouilles policiéres, il n'est pas exclu qu'il y en ait, mais il faut quand méme reconnaétre que ce n'est pas un cas général et qu'il y a plus de coupables en prison que d'innocents, heureusement.
Fabrice
Un seul innocent en prison, c'est un innocent de trop.
Quant à  CR, il n'a pas eu la chance de rester en prison.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Modifié en dernier par Henri le 21 juin 2006, 16:30, modifié 3 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
pourquoi?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Parce que si la mort n'a pu avoir lieu au plus tét qu'une 1/2 heure plus tard par rapport à  l'accident, toute l'accusation s'éffondre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
et c'est quoi son alibi, 1/2h aprés l'accident, parce que moi, je sais pas?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 17:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
D'aprés l'accusation, CR a entraéné la malheureuse fillette dans les fourrés et l'a tu?e dans un mouvement de panique aprés le départ des Aubert.
Si l'enfant est mort 1/2 heure plus tard au plus tét, tout s'effondre car il n'y a plus de notion de panique et il faudrait par contre admettre la stupidité intersidérale de CR de tuer l'enfant et laisser le corps à  30 métres de l'endroit où des témoins l'ont interpell

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 17:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
méme si ce que tu dis n'est pas béte, je vois pas bien ce que celé peut à  voir avec un alibi.

E t de toute façon, il a fallu la faire taire la petite, sinon Mr Aubert l'aurait entendu lors de sa conversation avec le fuyard.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 18:51 
Notre francis heaulmes national a laisse pas mal de cadavres a des endroits ou on l'avait vu,il a meme poignardé une femme en plein jour,sur une plage et le temoin le plus proche a declare n'avoir rien vu ni entendu parce que trop occupé a regler sa radio.
Vous allez me dire que heaulmes etait alcoolique et passablement ivre a ce moment precis mais ranucci,selon les versions,l'etait aussi un peu :lol:
Je ne comprend pas bien ce qui pousse autant de gens a speculer sur l'intelligence de ranucci;un garcon de vingt ans,ivre ou pas loin et qui commet l'irreparable peut parfaitement avoir une reaction incomprehensible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 18:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et de toute façon, il a fallu la faire taire la petite, sinon Mr Aubert l'aurait entendu lors de sa conversation avec le fuyard.
Pourtant ils ne l'entendent pas crier

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 18:56 
Encore faudrait il qu'il l'ait enlevée !

Qu'avez vous comme preuve formelle que Ranucci est l'auteur du rapt ?

Faudrait nous présenter d'autres témoins que ceux que nous connaissons !


Modifié en dernier par jpasc95 le 21 juin 2006, 19:02, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 19:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Encore faudrait il qu'il l'ait enlevée !

Qu'avez vous comme preuve formelle que Ranucci est l'auteur du rapt ?

Faudrait nous présenter d'autres témoins que ceux nous connaissons !

Aucune, JP. :P

A part les aveux de Ranucci et le croquis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 19:04 
Citation :
Citation :
Encore faudrait il qu'il l'ait enlevée !

Qu'avez vous comme preuve formelle que Ranucci est l'auteur du rapt ?

Faudrait nous présenter d'autres témoins que ceux nous connaissons !

Aucune, JP. :P

A part les aveux de Ranucci et le croquis.
tu parles d'une preuve !

le petit Jean et M Spinelli, rien qu'eux balayent les "aveux" sans détails et toute l'accusation avec.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 19:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Encore faudrait il qu'il l'ait enlevée !

Qu'avez vous comme preuve formelle que Ranucci est l'auteur du rapt ?

Faudrait nous présenter d'autres témoins que ceux nous connaissons !

Aucune, JP. :P

A part les aveux de Ranucci et le croquis.

OUI ou NON, Laurence, les enquéteurs interrogeant Ranucci le 6 juin dans la nuit, avaient ils TOUS les renseignements sur les lieux de l'enlévement?

Avait il paru dans la presse une photo de M.Rambla avec son fils, devant le garage à  cété du muret ?

Que pensez vous de l'angle sous lequel le plan est dessiné et, puisqu'il faut bien en parler, de l'absence du platane dobt Mme di Marino dira lors de son tres bref passage qu'il "matérialisait le site" ???

:) :) :)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 19:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Henri écrit :
Et il y a certainement aussi à  la police et à  la gendarmerie des gens particuliérement intégres et incorruptibles qui seraient capables de dénoncer les agissements illicites de collégues peu scrupuleux.

Il faut connaétre les pratiques de la Grande Maison ( à  une certaine époque en tout cas) pour savoir qu'un individu scrupuleux qui aurait l'idée saugrenue de vouloir dénoncer les agissements de certains collégues aurait de grandes chances de voir sa carriére ralentie, sinon bris?e et serait doucement mais sérement poussé à  la démission ( y compris aprés 30 ans de services !) ou à  la faute, aprés avoir été longtemps plaCa sur écoutes ( illégales mais tellement faciles à  faire !) par ses propres collégues, etc.
Mais il faut dire que le comportement de la Police dépend pour beaucoup du ministre en exercice, et quand on vous met un truand notoire à  sa téte, que voudriez-vous qu'il s'y passét ?

Cordialement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [395 messages ]  Aller à la pagePrécédente12324252627Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com