Nous sommes le 28 mars 2024, 14:36

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [395 messages ]  Aller à la pagePrécédente12324252627Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 08:11 
Ce n'est pas Hotyat qui va dire qu'il a sa conscience pour lui, il dit Hotyat: je ne peux pas dire, c'est intérieur, et je ressents une humiliation. Si vous ne voyez pas la différence entre cet écrit qui est d'une limpidité totale et la façon dont un assassin se comporte. Regardez comment fait Mme Donadini : elle ne dira pas je regrette, ou oui j'ai commis l'irréparable, elle dira elle : c'est dur, il nous a traité de fou parce qu'on avait décidé de lui couper la téte froidement comme des barbares que nous étions devenus.

Mais tu sais, Maman, je suis fatigué. C'est trop injuste, depuis trop longtemps. Je pense constamment à  toi, au temps passé.

Baisers affectueux, Christian.

Il aurait tué une gamine, il ne serait plus question du temps passé.

Mais bon, vous pensez ce que vous voulez.

Je vous invite mon cher Gihel a relire les poemes de Jacques Mesrines dont vous citiez le nom recemment,notemment celui qui dit "Fleury Merogis un jour de septembre 76 ou j'existait si peu que je n'etais meme pas personne",un type qui ecrit de tels vers ne pouvait pas etre aussi violent c'est sur,et pourtant.
Vous semblez persuadé qu'un type de vingt ans qui n'a pas deja massacré 30 personnes ne peut en aucun cas tuer une enfant mais voyez vous,j'en doute fort,d'ailleurs de nombreux assassins patentés l'ont fait en criant leur innocence et sans le moindre remord.
Le fait d'aimer sa mere n'empeche pas ce genre de comportement et je n'ai que l'embarras du choix pour vous en degoter derechef une demi douzaine d'exemples.
Qu'en est il du fameux background de Lacenaire?
Enfin,je doute que nous nous entendions sur ce point,vous vous plaisez a croire que les assassins sont d'une race prédéfinie et que la societe peut facilement les reperer des le plus jeune age par leur comportement psychopathe,sans vouloir vous angoisser j'ai dans l'idee que le probleme est un petit peu plus epineux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 09:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2006, 16:20
Messages :62
Citation :
...
Il est respectueux de sa souffrance et il la valorise. Un assassin n'est pas dans la valorisation, surtout une valorisation de cette nature. Et vous remarquerez que dans ce courrier il ne dévalorise pas non plus ceux qui l'ont condamné à  mort.

Des gens ont décidé de le tuer, comme Mme Donadini qui a décidé en pleine conscience et de sang froid de faire couper la téte de cet homme, de le supprimer froidement, eh bien non, il ne leur fait le reproche que de n'avoir pas compris.

Je vais vous dire, quand on compare Ranucci à  Viala (je ne parle méme pas d'Alessandra ou de Di Marino, tellement en dessous et qui n'assument rien de leurs actes), eh bien on sait de quel cété est l'honneur et l'humanité.

Je n'arrive pas à  comprendre comment ils ont pu croire que je puisse étre l'auteur d'un acte aussi léche et odieux.
Peut-étre y a-t-il de ma faute à  Au tribunal, j'ai mal su m'exprimer. Je n'étais pas moi-méme. Ce long internement m'a usé. Tous ceux qui me connaissent savent qu'en aucun cas je n'aurais fait une chose pareille. Aucun cas.
Tu sais, Maman chérie, l'amour et l'affection que je te porte ; si cela avait été le cas, si j'avais quelque chose à  me reprocher, méme un tel acte, à  toi, la seule qui compte, je te l'aurais dit. Je suis totalement innocent. Ils n'ont pas voulu me croire.


Il est condamné à  mort, il va perdre peut-étre la vie et de quoi il parle à  De l'affection qu'il porte à  sa mére. L'assassin d'une gamine est absolument incapable de faire cela. Il est dans son geste bien entendu. Mais vous pouvez effectivement faire comme si vous n'aviez pas lu.

Tu sais que j'avais bu, qu'aprés l'accident, je me suis évanoui dans la voiture et lorsque j'ai repris connaissance, la voiture se trouvait alors embourb?e dans la champignonéniére. C'était vrai et ils ne m'ont pas cru.
Quelques personnes m'ont dit qu'innocent ou pas, j'auérais dé avouer, que j'aurais eu la vie sauve. Au procés aussi ils m'ont reproché de ne pas avoir avoué. Je ne pouvais quand méme pas avouer si je n'ai rien fait. Je pr?fére mourir innocent que d'avouer un crime que je n'ai pas commis.
J'ai ma conscience pour moi.


Ce n'est pas Hotyat qui va dire qu'il a sa conscience pour lui, il dit Hotyat: je ne peux pas dire, c'est intérieur, et je ressents une humiliation. Si vous ne voyez pas la différence entre cet écrit qui est d'une limpidité totale et la façon dont un assassin se comporte. Regardez comment fait Mme Donadini : elle ne dira pas je regrette, ou oui j'ai commis l'irréparable, elle dira elle : c'est dur, il nous a traité de fou parce qu'on avait décidé de lui couper la téte froidement comme des barbares que nous étions devenus.

Mais tu sais, Maman, je suis fatigué. C'est trop injuste, depuis trop longtemps. Je pense constamment à  toi, au temps passé.

Baisers affectueux, Christian.


Il aurait tué une gamine, il ne serait plus question du temps passé.

Mais bon, vous pensez ce que vous voulez.
Lé on verse complêtement dans le mélodrame !
D'accord qu'il y a des zones d'ombre dans l'affaire qui laissent place au doute. Mais il n'y a aucune certitude! Personne ne peut dire tel policier ou juge est un salaud, etc. Rien ne prouve de façon certaine qu'il y ait eu ce que vous soup?onnez : une manipulation du dossier. Au mieux, c'est possible. Pas certain!

Gihel, à  vous écouter parler de Ranucci, on va finir par le bçatifier.
Il peut écrire cela simplement parce qu'il refuse, refoule, dénie sa responsabilité. Ca n'en fait pas un futur canonisé. On croirait lire un argumentaire pour un saint mort en martyre.

Je ne sais ce qui a influenCa à  ce point votre jugement. Que vous exprimiez des doutes, cela paraitrait normal. Mais des certitudes mél?es de compassions, d'affectif à  son égard... Le battage autour de l'affaire vous a carrément hypnotis


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 09:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2006, 16:20
Messages :62
Citation :
Fabrice,

Je ne peux oublier le livre de Fratacci qui parle de la découverte de 2 couteaux dans le coffre de la voiture de Ranucci. Et surtout, que l'un de ces 2 couteaux sera retrouvé le lendemain dans le tas de tourbe et qu'il sera désigné comme l'arme du crime.

C'est quand méme pas rien ça.

Qu'est ce que vous en pensez ?

Voici ce que dit Fratacci dans un passage de son livre page 44 :

Avant que Ranucci ne soit transféré à  Marseille, les enquéteurs font une perquisition à  son domicile de la Corniche Fleurie et dans sa voiture qui est garée à  l'intérieur du garage collectif de l'immeuble. Ils fouillent minutieusement le véhicule, en présence de son propri?étaire. Ils découvrent ainsi divers objets dont certains ne laissent pas d'étre inquiétants ou, pour le moins, étonnants. Voici la liste des principaux : un couteau de marque Opinel, quatre laniéres de cuir d'une longueur d'un métre, entrelac?es à  une extrémité et maintenues par un élastique - ce qui représente un fouet ou un solide martinet, pour quel usage à  Nous n'en savons rien quoiqu'il soit permis de supposer que la présence de pareille panoplie n'est pas innocente -, une paire de jumelles dans son étui, un trousseau de clefs, un pantalon d'homme de couleur som?bre, un tuyau en plastique long d'un métre, une carabine à  air comprimé de marque Dyane, enroul?e dans un peignoir de bain de couleur bleue à  bandes blanches, une seringue hypodermique usag?e en plastique, une boéte de balles à  air comprimé RNS de calibre 45, une bouteille d'alcool, deux cheveux.


On voit bien qu'il ne parle que d'un seul couteau dans la voiture : un opinel.
Oui ou non ?

Maintenant que vous fassiez r?férence à  ce passage :

On ne saurait donc retenir sa version des faits. D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait étre réservé à  la victime méme si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre. Ces instruéments ne sont pas d'une présence courante dans la voiture d'un honnéte conducteur.


Je pense qu'il s'agit ici d'une liste globale : 2 couteaux + 1 fouet dans la voiture. Il s'agit plus d'une imprécsion de style. Sinon il aurait repris les 2 couteaux dans le premier passage que j'ai cité à  la page 44. Ce qu'il n'a pas fait.

Me dire "ce n'est quand méme pas rien ça". Si ! Je suis désolé. Ce n'est rien.

Rien qui prouve une manipulation policiére pour le couteau. On peut douter de la culpabilité de CR et ne pas s'aveugler en se retranchant derriére les moindres détails, fussent-ils de style.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 10:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je vous invite mon cher Gihel a relire les poemes de Jacques Mesrines dont vous citiez le nom recemment,notemment celui qui dit "Fleury Merogis un jour de septembre 76 ou j'existait si peu que je n'etais meme pas personne",un type qui ecrit de tels vers ne pouvait pas etre aussi violent c'est sur, et pourtant.
Pourtant, rien que la phrase que vous citez est significative en elle-méme du mode de fonctionnement de Mesrine, et qui n'a strictement rien à  voir avec celui de Ranucci.

"j'existais si peu que je n'étais méme pas personne" Ah ben si, quelqu'un qui écrit des choses de ce genre, oui il peut devenir violent parce qu'il vous dit qu'il a un probléme d'identité vis-?-vis de lui-méme. Oé vous avez vu que Ranucci dirait "je ne sais plus qui je suis" lorsqu'il parle à  sa mére à  Alors lé effectivement je vous contredit totalement, un type qui écrit qu'il a dé mal à  savoir qui il est, oui il peut devenir violent et retourner sa souffrance contre quelqu'un d'autre.


Citation :
Vous semblez persuadé qu'un type de vingt ans qui n'a pas deja massacré 30 personnes ne peut en aucun cas tuer une enfant mais voyez vous, j'en doute fort, d'ailleurs de nombreux assassins patentés l'ont fait en criant leur innocence et sans le moindre remord.
Le fait d'aimer sa mere n'empeche pas ce genre de comportement et je n'ai que l'embarras du choix pour vous en degoter derechef une demi douzaine d'exemples.

Je n'ai pas dis cela, j'ai dis que s'il avait réellement tué cette enfant de 15 coups de couteau pour des motifs visiblement sexuels, ça finirait par apparaétre d'une façon ou d'une autre. Et que là , on cherche cela en vain.

Des assassins qui crient leur innocence, oui il y en a, mais on finit toujours s'ils sont vraiment coupables par trouver une faille dans le discours. Que lé on ne trouve pas.

Citation :
Qu'en est il du fameux background de Lacenaire ?
Enfin,je doute que nous nous entendions sur ce point,vous vous plaisez a croire que les assassins sont d'une race prédéfinie et que la societe peut facilement les reperer des le plus jeune age par leur comportement psychopathe,sans vouloir vous angoisser j'ai dans l'idee que le probleme est un petit peu plus epineux.
On pourrait remonter à  Cain, tant qu'on y est...

Je n'ai pas dit cela du tout non plus. J'ai dis que lorsqu'on est en présence de quelqu'un qui a tu?, surtout un enfant, surtout de cette façon, surtout avec de telles motivations, quelque chose finit par apparaétre qui d'a&illeurs n'est pas une explication ou une solution, comme d'ailleurs vous nous le montrez fort bien avec la phrase de Mesrine que vous avez choisie et qui effectivement est assez révélatrice.
Il n'y a rien de prédestin?, il n'ya pas non plus quelque chose de fatal ou d'obligatoire. Simplement ce que je vous dis, c'est que lorsqu'on tue, ce n'est jamais anodin et qu'il en reste quelque chose quelque part.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 10:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Lé on verse complêtement dans le mélodrame !
D'accord qu'il y a des zones d'ombre dans l'affaire qui laissent place au doute. Mais il n'y a aucune certitude! Personne ne peut dire tel policier ou juge est un salaud, etc. Rien ne prouve de façon certaine qu'il y ait eu ce que vous soup?onnez : une manipulation du dossier. Au mieux, c'est possible. Pas certain!
Ah ben pourtant, entre le couteau qu'on fait semblant de chercher et les faux PV, il y a de quoi faire dans ce dossier. Ca, on les a accumulés.
Citation :
Gihel, à  vous écouter parler de Ranucci, on va finir par le bçatifier.
Il peut écrire cela simplement parce qu'il refuse, refoule, dénie sa responsabilité. Ca n'en fait pas un futur canonisé. On croirait lire un argumentaire pour un saint mort en martyre.

On parle bien de mettre Dreyfus au Panthéon. Bien sér que si, la République par son impéritie en a fait un martyr. Bien sér que c'est un martyr. Il est mort décapité alors qu'il était peut-étre innocent. Vous voulez qu'on félicite les gens qui ont béclé leur travail et qui ont protégé leurs petits intéréts de carriére peut-étre ?

Non mais...

Citation :
Je ne sais ce qui a influenCa à  ce point votre jugement. Que vous exprimiez des doutes, cela paraitrait normal. Mais des certitudes mél?es de compassions, d'affectif à  son égard... Le battage autour de l'affaire vous a carrément hypnotisé.
Il semble que je donne un certain nombre d'arguments à  l'appui de mes déductions. Mais vous pouvez effectivement faire comme si je ne raisonnais pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Voici ce que dit Fratacci dans un passage de son livre page 44 :

Avant que Ranucci ne soit transféré à  Marseille, les enquéteurs font une perquisition à  son domicile de la Corniche Fleurie et dans sa voiture qui est garée à  l'intérieur du garage collectif de l'immeuble. Ils fouillent minutieusement le véhicule, en présence de son propri?étaire. Ils découvrent ainsi divers objets dont certains ne laissent pas d'étre inquiétants ou, pour le moins, étonnants. Voici la liste des principaux : un couteau de marque Opinel, quatre laniéres de cuir d'une longueur d'un métre, entrelac?es à  une extrémité et maintenues par un élastique - ce qui représente un fouet ou un solide martinet, pour quel usage à  Nous n'en savons rien quoiqu'il soit permis de supposer que la présence de pareille panoplie n'est pas innocente -, une paire de jumelles dans son étui, un trousseau de clefs, un pantalon d'homme de couleur som?bre, un tuyau en plastique long d'un métre, une carabine à  air comprimé de marque Dyane, enroul?e dans un peignoir de bain de couleur bleue à  bandes blanches, une seringue hypodermique usag?e en plastique, une boéte de balles à  air comprimé RNS de calibre 45, une bouteille d'alcool, deux cheveux.


On voit bien qu'il ne parle que d'un seul couteau dans la voiture : un opinel.
Oui ou non ?
On voit surtout qu'il est imprécis et qu'il raconte des bétises à  la pelle. Pour exemple la fouille de l'appartement, elle a lieu le lendemain matin donc une fois que Ranucci a été transféré contrairement à  ce qu'il raconte et ce sont des gens de Nice qui font cela, donc Fratacci a faux sur ce point. Il se garde d'ailleurs de dire qu'on ne trouve rien.

Pour le reste vous avez raison, la manipulation du couteau ne suppose qu'une chose, il a été trouvé le 5 dans un tas de tourbe et donc elle ne concerne méme pas la fiche de scellé qui est exacte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 10:47 
Les objets trouvés, dans la fouille de la 304, dans le garage de Nice, ont été portés sur une liste. Le cran d'arrét n'apparaét pas sur cette liste. Cela signifie tout simplement que les policiers ne l'ont pas trouv?, à  ce moment.

Il n'y a rien d'étonnant à  cela. D'abord, la fouille n'a pas duré longtemps et cela se comprend, dans la mesure ou ils emmenaient la voiture avec eux.
De plus, ce cran d'arrét, ne devait pas étre en évidence dans la voiture, ne serait-ce, seulement, pour pas que sa mére ne puisse le voir.

Le 6 juin au matin, passage "au peigne fin" de la 304, dans la cour de l'Evéch?, et lé les policiers trouvent le couteau.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 11:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2006, 16:20
Messages :62
C'est invraisemblable comment les faits sont parfois déformés avec une extréme aisance et sans place pour le doute. Sur quoi vous basez-vous pour dire cela à  Je présume que vous n'assistiez quand méme pas à  la fouille le 6 juin au matin ?
Que vous croyiez CR innocent, je reconnais que c'est possible. Que vous imaginiez un scenario en vous écriant "voilé comment ça s'est passé !", je suis perplexe ! Tout au moins, prenez le soin de dire que ça pourrait s'étre passé comme ça.

La découverte du couteau est vraiment l'épine dans le pied de la thése de l'innocence. C'est personnellement ce qui m'a fait penché vers la thése de la culpabilité de CR.

Ce n'est pas en l'éliminant du probléme aussi allégrement que vous allez convaincre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 11:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2006, 16:20
Messages :62
Citation :
On parle bien de mettre Dreyfus au Panthéon. Bien sér que si, la République par son impéritie en a fait un martyr. Bien sér que c'est un martyr. Il est mort décapité alors qu'il était peut-étre innocent. Vous voulez qu'on félicite les gens qui ont béclé leur travail et qui ont protégé leurs petits intéréts de carriére peut-étre ?

Non mais...
Lé je suis consterné. Qu'on puisse comparer l'affaire Dreyfus qui s'est déroulé sur fond d'antissémitisme à  celle de Ranucci. Ne mélangez pas tout s'il vous plait.
Vous pouvez taxer la police de ne pas avoir complêtement fait son travail sur l'afaire Ranucci. L'accuser de malhonnéteté c'est autre chose.

Avec la méme exégése que vous faétes de tous les écrits sur cette affaire méme celle de Guy Georges n'y résiterait pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 12:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel bonjour,

Sincérement je ne crois pas qu'on puisse prendre une lettre de Ranucci à  Mme Mathon comme argument de son innocence. Pourquoié Parce que s'il est coupable, rien dans ce que nous connaissons de sa bio ou des événements ne peut faire penser qu'il a agit autrement que dans un moment d'égarement, de panique. Vous avez parlé d'un meurtre rituel, mais non, ?a peut étre bcp + simple: il est maladroit, il ne sait pas tuer un enfant "proprement", d'un seul coup, alors, il frappe et il frappe encore. Mais au fond de lui, il n'est pas un assassin, il le sait, il ne pourrait pas vivre avec ce regard des autres sur lui, en tous cas celui de ses proches, et notamment de sa mére, c'est pourquoi il se r?fugie dans le déni, alors bien s^r dans ses lettres il ne se comporte pas en assassin. Vous comparez Ranucci à  Hotyat, mais ils n'ont pas la méme personnalit?, ni le méme passé , ni la méme motivation.

Gihel a écrit:
Citation :
Citation :
PIF a écrit:

Pour le couteau. Si les policiers ont enfoui le couteau (votre hypothése):
-est ce bien le couteau de ranuccié Et si non, pourquoi le reconnaitra t'il jusqu'au procésé
Parce que la juge a un argument qui fait que le serpent se mord la queue : Ranucci le couteau, il ne peut pas ne pas étre à  vous puisque c'est sur vos indications qu'il a été retrouvé.

Et on dira : vous voyez bien que c'est son couteau puisque c'est sur ses indications qu'on l'a retrouvé. Et en plus il le reconnaét comme étant le sien, ben oui mais il le reconnaét parce qu'on lui affirme que c'est lui qui a indiqué son emplacement.

Le serpent se mord la queue vous dis-je
Un peu facile, quand méme. Ranucci vous le savez reconnait ce couteau comme le sien alors qu'il lui est présent?, le 7 juin. Par la suite, il reconnaétra encore que c'est son couteau, jusqu'é la veille du procés. Il reconnaétra également en avoir indiqué l'emplacement. Difficile d'en faire abstraction.
Citation :
Mais on s'aper?oit que la juge n'interroge Ranucci sur le couteau que deux fois : la premiére fois le lendemain de la garde-?-vue (30 heures sans sommeil plus la premiére nuit en taule) en violant le code de procédure pénale pour qu'il n'ait pas d'avocat
Vous jouez sur les mots: le code de procédure n'est pas violé puisque Ranucci a été informé et a accepté de parler sans défenseur. Vous pouvez (avec raison!!!) critiquer la loi française qui permet cel?, mais pas le juge qui applique la loi.
Citation :
et la seconde fois lors de la derniére comparution, alors que les avocats ne sont pas venus et que la juge, violant le plus élémentaire des droits de l'homme prend ce prétexte pour lui refuser le droit de se défendre.
Non. Ce sont les avocats qui violent le + élémentaire droit de l'homme en ne se rendant pas à  la convocatuon du juge. Sincérement, ?a ne vous étonne pas, que dans une affaire de cette gravit?, où leur client risque sa téte, ils le laissent tout seul devant la jugeé sans un mot d'explicationé Sans essayer de faire repousser l'audienceé Votre indignation est à  sens unique...
Citation :
Et c'est sur ces deux dépositions que vous fondez votre conviction que le couteau lui appartient, alors qu'on ne lui demande jamais comment il se fait qu'il ait eu un couteau de cette nature dans sa poche à  ce moment lé et d'oé il venait à 
De 2 choses l'une: ou ce couteau est à  lui, ou il n'est pas à  lui.
Qu'en dit Ranucci, alors que ?a le desserté Qu'il est à  lui. Que c'est lui qui a désigné l'endroit où il a été retrouvé.
S'il n'est pas à  lui, alors il y a machination: les gendarmes et/ou les policiers qui trouvent le couteau (au passage, ils pourraient trés bien inventer qu'il appartient à  ranucci sans aller le ré enterrer, au risque d'une fuite! mais bon, vous avec visiblement décidé qu'ils sont débiles) vont le cacher eux mémes, puis suggérent à  ranucci qu'il y est, et arrivent à  le persuader que c'est son couteau. Franchement, vous trouvez ?a crédibleé Non pas que les enquéteurs soient des saints, mais tout simplement parce qu'ils ne sont pas stupides. Quelle était la probabilité a priori que non seulement Ranucci avoue, mais en plus qu'il accepte l'idée qu'il s'agissait bien de son couteau, et qu'il l'avait enterré lui mémeé Qu'é la rigueur ce soit possible dans le contexte de la garde à  vue, d'accord, méme si c'était un pari bien risqué de la part des policiers. Mais que 6 mois plus tard, le 27 décembre, il dise encore que c'est son couteau et qu'il a désigné le tas de tourbe lui-méme, c'est un peu gros!)
Citation :
Cela ne vous pose pas de question qu'on ne parle du couteau que lorsqu'il n'y a pas d'avocat et qu'on ne lui pose jamais les bonnes questions à  ce sujet à  Moi c'est lé que je la vois la machination, si machination il doit y avoir.
Vous oubliez la fameuse conversation de Christian ranucci et JF Le Forsonney au sujet du couteau, qui montre bien que le sujet a aussi été abordé avec ses avocats.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
-d'oé provient le sangé En d'autre terme, ont -ils pris un couteau au hasard, ou est-ce bien trés probablement l'arme du crimeé
Pour savoir d'oé provient le couteau, il suffit de lire la fiche de scellé : couteau retrouvé dans la tourbe. Et d'écouter le gendarme qu'interroge Bouladou : on a saisi le pull parce qu'on avait trouvé le couteau (donc c'est le 5) et d'écouter attentivement ce que dit Guazzone à  Bouladou (page 283) : "lls avaient ENCORE la poéle à  frire" donc ce n'était pas la premiére fois que Guazzone voyait la poéle à  frire le 6, et donc c'est qu'ils l'avaient déjé le 5.
Il y a x versions, dont certaines issues d'interview rçalis?es bien + tard. Vous n'accordez pas foi je pense à  celle de Valéry Giscard d'Estaing qui dit qu'on avait vu Ranucci avec le PORé Vous n'accordez pas foi je pense :wink: à  celle du site d'Antonin Lévy, qui dit que le corps a été trouvé par le chien (en suivant la piste du pull)é Alors pourquoi accordez une telle foi à  celle de ce pandore, qui est bien le seul à  croire que le couteau a été trouvé avant le pullé Ou alors pourquoi ne pas croire à  celle de Frattaci, qui laisse entendre qu'il y avait 2 couteaux dans le coffreé (méme si le post d'Oostfab rétablit plus de rigueur à  ce sujet...) Ce n'est pas trés sérieux, car celé donn el'impression que vous ne sélectionnez que la version qui vous arrange, fut elle contredite par d'autres éléments + solides. Quant à  votre déduction à  partir du "encore" qu'aurait prononCa M. Guazzone 30 ans aprés les faits, elle est un peu trop rapide pour étre rigoureuse.
Citation :
Donc le 5 ils actionnent la poéle à  frire sur le tas de tourbe et bingo ils trouvent le couteau. Ranucci est alors à  Nice et il n'est pas encore arrété.
Il n'est pas vraisemblable que le 5, ils fouillent tout le périmétre avec une poéle à  frire. C'est un travail de romain. Sans indication approximative de l'endroit où est le couteau, ilsfont une inspection de surface - ?a c'est assez facile - mais ils ne fouillent pas en profondeur. De + votre argument péche par un point: il n'y a aucun intérét si le couteau est trouvé dans la tourbe le 5 à  le réenterrer. Il est bien + simple d'attendre que le suspect dise où il a caché le couteau. Ca a exactement le méme poids, comme preuve. Bien sér il y a toujours possibilité de contestation ultérieure, du style "il est évident que ce sont les policiers qui ont sugégré à  ranucci où était caché le couteau qu'ils avaient trouvé la veille", mais (i) de toutes faéns cette contestation existe déjé (ii) en 1974 les policiers ne raisonnaient pas comme ??, car la contestation systématique de leur travail était beaucoup moins dans l'air du temsp qu'aujourd'hui (iii) ils avaient sans doute à  coeur de trouver le coupable rapidement, mais pas besoin pour celé de manipulation complexe et toujours dangereuse.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
-quel est l'intérét pour eux d'enfouir ce couteau, s'ils pensent Ranucci coupableé S'ils veulent qu'il avoue où est le couteau, il faut qu'ils le laissent lé où ils l'ont trouvé.

Le probléme c'est que ce sont les gendarmes qui ont fait cela et que Ranucci n'était pas encore arrété quand ils ont déterré le couteau. D'oé la mouise, la preuve ne peut plus servir.
Vous imaginez les policiers demandant à  Ranucci : les gendarmes on trouvé un couteau dans la tourbe, est-il à  vous à 

Que pensez-vous qu'il va répondre (méme s'il est coupable) à 
Mais rien ne les oblige à  lui en parler. Il leur suffit d'attendre qu'il en parle. Imaginez, c'est trés simple: "Le couteaué Euh... Je l'ai enfoui dans un tas de fumier, non loin de la galerie". "On le sait, on l'a retrouv?". Il suffit qu'il en parle. La contestatation du PV dressé par un OPJ est un exercice interéssant, mais sans valeur légale, sauf preuve qu'il contient des éléments faux. Ici il suffisait qu'il en parle avant les policiers. Beaucoup plus simple que de réenterrer ce couteau, au risque de fuites (surtout dans le contexte de mésentente police - gendarmerie).
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
S'ils sont préts à  lui "suggérer" ses aveux, ils ne peuvent pas savoir le 6 au matin qu'il va commenceré avouer. De plus, ils prennent le risque qu'il ne se rétracte pas mais qu'il explique à  la juge qu'en réalité, il n'a jamais enfoui le couteau, mais qu'il l'a jeté (dans son coffre, sous les fourrés, peu importe).
Mais quand ils prennent la décision de rapporter le couteau que les gendarmes ont donné la veille, c'est au moment des aveux et on fait dire à  Ranucci deux phrases absolument imprécises mais qui sont cens?es correspondre à  peu prés. Analysons les phrases des aveux :

J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à  plusieurs reprises.

Quand on voit ces aveux, à  chaque fois, on pleure tellement on est en dehors des constatations : les constatations prouvent que la gamine a été frapp?e avec le couteau une fois à  terre. là , il est censé la frapper alors qu'elle est debout, quelle incohérence, quelle façon de se moquer du monde. Tant d'imprécision et de béclage cela n'a pas de nom. Mais voilé donc que le couteau apparaét comme par enchantement : ah ben tiens, il était dans ma poche, comme ça se trouve...

Je vous passe le reste, sinon on continuerait à  voir toutes les incohérences, ce n'est pas le sujet.
Gihel, Ranucci s'il est coupable n'a probablement pas décrit avec une rigueur toute scientifique la façon dont s'est passé le meurtre, et pour plusieurs raisons possibles et non exclusives: (i) il est horrifié parce qui s'est passé et n'a aucune envie de le décrire; (ii) il essaie de toutes ses forces d'en chasser les images de son esprit, alors il n'a aucune envie de s'obliger à  y repenser; (iii) il est épuisé par sa GAV et surtout moralement par les 3 j qui se sont écoulés depuis le meurtre, alors les détails, c'est au dessus de ses forces; (iv) les 15 coups de couteau et les coups de pierre, c'est + précis mais aussi + difficile à  sortir de sang froid aux policiers présents; (v) enfin, on a assez reproché aux PV de ne pas transcrire exactement ce qui dit le suspect, alors le vocabulaire et la tournure de la phrase doivent peut-étre plus au policier qu'é Ranucci.
par ailleurs, il me semble qu'on a des éléments pour dire que les coups de pierre ont été portés alors que la fillette était au sol, mais qu'est ce qui permet d'affirmer la méme chose pour les coups de couteau?
Citation :
Je suis retourné sur la route aprés avoir remis le couteau dans ma poche si mes souvenirs sont exacts. Je me suis remis au volant de ma voiture et, aprés un parcours, je me suis engagé dans la piste qui donne accés à  la galerie. Le long de cette piste se trouve une espéce de place où est étal?e de la tourbe. C'est à  cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à  terre et j'ai donné un coup de pied dedans.

On a dit cent fois ici, que s'il avait remis le couteau dans sa poche comme il le dit, il n'y aurait pas que quelques traces de sang dans la poche du pantalon, mais elle en serait couverte. Donc les aveux ne correspondent jamais aux constatations. Mais l'essentiel, c'est que cela ne vous trouble pas. Nous ça nous géne, c'est comme ça.
Si le couteau est referm?, il ny a pas nécessairement beaucoup de sang dans la poche. Poche qui je vous le rappelle, comportait des traces de sans "é l'intérieur de la poche droite". Plus étonnante pour moi est l'absence de traces de sang dans la voiture. Mais j'avoue ignorer quel expertise a réellement été faite de ectte voiture, où appremment on n'aurait trouvé que 2 traces d'empreintes inexploitables, ce qui me laisse réveur...
Citation :
"Le long de cette piste se trouve une espéce de place où est étal?e de la tourbe" Ben Ranucci n'est pas censé savoir ce qu'est la tourbe. Pour n'importe qui c'est du fumier liquide ou du purin, pas de la tourbe. Donc le mot tourbe est une suggestion des policiers, à  moins que Guazzone lui en ait parlé mais dans quelle circonstance à  Mais surtout, il est en voiture et il jette le couteau à  Pourquoi lé à  Pas avant, pas aprés à  Ca na pas de sens. Et bon, on ne sait pas comment il descend de voiture, mais il donne un coup de pied de dedans. Ah bon à  Mais tout cela ne correspond pas aux constatations puisque visiblement le couteau a été enfonCa délibérément donc à  la main et verticalement ou perpendiculairement à  la surface de la tourbe.
Si le policier connait le mot "tourbe", alors Ranucci peut le connaitre. d'ailleurs vous suggérez vous méme qu'il a pu entendre le mot de la bouche de Rahou ou Guazzone, avec qui il a passé quelque temps, y compris pendant le tea-time...

Quant au couteau, c'est presque la méme remarque que pour le meurtre: ranucci peut trés bien étre imprécis, incomplet, dissimulateur, ou avoir des souvenirs confus (il devait étre dans un dréle d'état).
Citation :
PIF a écrit:
Citation :
En clair: soit il y a une vraie machination (ils achétent un couteau et vont l'enterrer, mais d'une part je ttrouve ça bcp trop gros, d'autre part je ne comprends pas pourquoi CR aurait reconnu ce couteau).
soit ils "arrangent" seulement un peu les choses, mais je ne vois pas leur intérét.

Vous avez raison, cela ne peut pas relever d'une machination, mais pour ce qui est de leur intérét, je vais vous expliquer. C'est facile.

Reprenons : le 5 au soir, quand ils arrétent Ranucci, ils ont quoi à  Des témoignages (6) de personnes qui ont vu un homme au pull rouge agresser des gamines et tenter d'enlever des gamins quelques jours auparavant. Ils ont un pull rouge (la connexion), un couteau trouvé dans la tourbe non loin, des traces de pneu. Et le témoignage Aubert.
OK, Gihel, méme si en toute rigueur le nombre de personnes qui ont vu un homme au pull over-rouge est peut-étre plus réduit, faute de PV de la déposition de Mme Matt?i.
Citation :
Quand on arréte Ranucci se rajoute le fait que dans le garage traéne un pantalon avec des traces de sang (qu'on ne saisit pas, parce que le pantalon est dans le garage, pas dans le coffre).
Non! Gihel, dans le PV d'audition de Ranucci de 03:30, on parle clairement de ce pantalon avec ses taches dont les policiers disent que c'est du sang. Vous 'imaginez quand m^me pas qu'ils ont vu un pantalon taché de sang dans le garage et qu'ils ne l'ont pas saisié Ce n'est pas crédible. Si je comprends bien votre raisonnement, vous partez de l'anomalie de frappe de la ligne relative au pantalon, vous supposez que nécessairement c'est une malversation des policiers, et donc que le pantalon a été saisi plus tard. Seulement c'est incompatible avec la mention du pantalon dans le PV. Du coup la faille de votre raisonnement, cest justement la malversation. Et lk'explication la plus logique, c'est que le pantalon a été saisi, mais qu'il a été oublié dans l'inventaire. Et ajouté par la suite, sans qu'on fasse contresigner Ranucci. Ce qui est une erreur, peut dans unétat de droit étre exploité par la défense, mais ne change rien à  notre réflexion "coupable u innocent". Le pantalon a été saisi le 5 au soir, le PV de 03:30 en est la preuve.
Citation :
Bon ben on va tenter de faire avouer Ranucci : et le probléme c'est qu'il résiste, et que le pull ne lui appartient pas. Donc qu'est-ce qu'il reste à  Rien : les Aubert, les témoins et le couteau. Le couteau, on ne va pas lui en parler puisqu'il refuse d'avouer méme l'enlévement. Donc plus encore le fait qu'il aurait été le possesseur de ce couteau.
Le matin du 6 on fait défiler tous les témoins et aucun ne le reconnaét : ni Jean Rambla, ni le garagiste, ni les 6 témoins des agressions. Mais il reste quoi à  A part le fait qu'il ait été sur les lieux. Ben rien. Sauf trois choses :
- les Aubert : on les suborne.
Le mot est fort, mais en l'absence de photo et PV d'un tapissage, je suppose en effet que leur reconnaissance de Ranucci a été biais?e.
Citation :
- le couteau à  Qu'est-ce qu'on peut en faire à  Je vous le demande moi. On est dans la merde.
Attendre. Si de toutes façons il n'avoue pas, on aura l'air de quoi, d'avoir réenfoui ce couteau?
et de toutes façons ?a ne change RIEN, qu'il ait été trouvé avant ou aprés les aveux - l'important est que les aveux le mentionnent.
Citation :
- le pantalon à  On ne l'a pas saisi !!!!
bien sér que si! Cf. supra.
Citation :
Sur le seul fait du témoigange des Aubert, l'accusation ne tient pas. Et donc moi je vois l'intérét de
1/ faire avouer Ranucci et lui faire dire qu'il a caché le couteau dans la tourbe
2/ rapporter le couteau où on l'a trouvé (de toute façon il a avoué n'est-ce pas, donc où est le probléme ?)
3/ de chercher SANS RANUCCI (il comprendrait tout d'un coup la manoeuvre s'il était là ) pendant que ce pauvre diable voit la juge recopier les aveux des policiers.

Et aprés on dit : ben voyez qu'il est coupable, on a trouvé le couteau lé où il a dit qu'il était et sur ses indications.
PIF a écrit:
Si le couteau avait été trouvé avant le 6 en fin d'AM, pourquoi aller l'enterreré Il y a plein d'affaires criminelles où les enquéteurs trouvent l'arme du crime avant que le suspect n'avoue où il l'a cach?e, et ça ne pose pas probléme...


Oui mais dans ces cas lé on demande au suspect d'expliquer comment il se fait qu'il a caché l'arme à  cet endroit. Et je peux vous assurer que les cas que vous citez, il y a d'autres éléments accablants. là , c'est le vide si on enléve les aveux. [/quote]

Ce n'est le vide que si vous considérez l'absence de preuve de la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlévement. Mais le 6 juin 1974, les choses ne se présentent pas comme ??: s'il est coupoable du meurtre, alors il est coupable de l'enlévement. On se focalise donc sur le meurtre. Et quels sont les élémentsé Il était sur place, avec un comportement suspect (délit de fuite, puis sorti de sa voiture dans les fourrés, puis présence "bizarre" dans la champi). Il n'apporte aucun élément digne de foi de sa présence sur les lieux (jusqu'é ses aveux, il ne parle pas de sa perte de connaissance, donc sa version est en désaccord avec celle des Aubert). Il a du sang sur son pantalon. Alors, l'important est qu'on fasse le lien avec le couteau. Qu'il en parle dans ses aveux.
Citation :
PIF a écrit:
Le couteau est le seul élément à  charge contre Ranucci. Mais il l'était tout autant quel que soit l'endroit où il était trouv?, dés lors qu'un lien existait entre lui et Ranucci.

Oui mais le seul lien: c'est les aveux. C'est tout. Il n'y en a pas d'autres. Et le fait qu'on prétende qu'on a retrouvé le couteau sur les indications de Ranucci. Donc il y a bien un intérét à  replanter le couteau en douce et faire semblant de le retrouver une seconde fois.
Donc non, le couteau n'avait pas la méme valeur accusatrice selon qu'il était découvert à  tel ou tel endroit et surtout, il n'avait plus la méme valeur accusatrice si Ranucci pouvait comprendre que ce n'est pas sur ses indications qu'il avait été découvert.
Si vous supposez que le couteau a été trouvé le 5 au m^me endroit, celé veut dire que lesgendarmes ont uhe excellente boule de cristal. Sans indication de l'endroit, impossible de le rouver, ce couteau.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Je ne comprends toujours pas l'intérét des policiers à  faire une falsification de preuve à  ce niveau. C'est pourquoi je suppose que l'idée en est venu à  partir du moment où quelqu'un a tiqué sur le PV de l'inspecteur Porte.
Ah non, la question qui a été soulev?e au procés c'est : pourquoi on n'emméne pas Ranucci sur les lieux indiquer lui-méme lé où il l'a caché. Et pourquoi il faut deux heures alors qu'on connaét l'emplacement. C'était cela la premiére question : on voyait bien que quelque chose avait été mis en scéne : on fait chercher aux gendarmes, on n'emméne pas l'inculp?, cela ne s'est en revanche jamais vu.
Jamais à  En étes vous sér?
Quant aux 2 heures, soyons sérieux: avec les indications approximatives qui sont dans les aveux, ce n'est guére étonnant, qu'il ait fallu 2 heures.

Citation :
Et ensuite, en regardant le PV récapitulatif de scell?, on s'aper?oit que le couteau y figure alors que l'heure dudit PV c'est 17h30, soit deux heures avant qu'on ne le découvre. Ce qui signifie que la fiche de scellé est dans les locaux de l'évéché le 6 à  17h30 alors qu'elle n'est cens?e étre rédig?e qu'aprés 20h00. Donc il y a lé un sérieux probléme.
Le PV est commenCa à  17:30. Pas d'heure de cloture. S'il est écrit en un seul temps, pourquoi y aurait-il deux parties, avec une signature pour chacuneé "De méme suite", pour moi c'est du chinois, mais je ma garderais bien d'affrmer que ?a veut dire "dans le m^me temps", car alors aucun intérét de signer la 1ére partie.

[
Citation :
quote]PIF a écrit:
Pourtant, quand on voit ce PV sans son intégralit?, avec les 2 parties sign?es séparément, on n'imagine pas un seul instant qu'elles aient été tap?es à  la suite immédiate l'une de l'autre.

Mais bon, je veux bien encore essayer de comprendre.

Le crantage de la machine prouve que les deux listes ont été tap?es l'une à  la suite de l'autre (sans que le papier ne soit retiré de la machine sinon, il y aurait un décalage du crantage et de l'alignement, méme minime) et que la séparation avec les deux signatures a été faite APRES l'écriture des deux listes. [/quote]

Est ce votre expertise personnelle?
Citation :
Ben j'espére que je vous ai expliqué au moins où était l'intérét des policiers et plus généralement du parquet dans ce tripatouillage de derniére minute.
Je vous remercie infiniment d'avoir essayé. Mais vous l'avez vu, je ne suis pas convaincu. Je pense beaucoup plus vraisemblable l'hypothése où le couteau a été rouvé une seule fois, le 6, sur le sindications donn?es par ranucci.

Boinne journ?e, Gihel.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 12:26 
Pif,

"Je vous remercie infiniment d'avoir essayé. Mais vous l'avez vu, je ne suis pas convaincu. Je pense beaucoup plus vraisemblable l'hypothése où le couteau a été rouvé une seule fois, le 6, sur le sindications donn?es par ranucci."

N'oubliez pas que nous sommes dans le processus des aveux.

Moi je trouve que pour quelqu'un qui décide spontanément de se mettre à  table, il nous donne pas beaucoup faim.

Les aveux, c'est fait pour obtenir des détails que les flics ne connaissent pas sinon je ne vois pas du tout l'intérét.

on a déjé parlé du fameux croquis soi disant dessiné par Ranucci. Sur ce dessin ne figure rien de bien particulier. Un immeuble, une rue qui monte, etc , que des choses facilement repérables. Le seul élément que les flics ne piouvaient pas possêder, c'était le camion de Rosano qui était présent le 3 juin tout prés, et lé comme par hasard il ne figure pas sur le croquis.

Vous ne trouvez pas cela étonnant ?

Pour le couteau c'est pareil. Pourquoi Ranucci n'indique t-il pas précisément où il a enterré le couteau à  c'est à  dire, le baraquement en parpaing accolé au tas de tourbe. Ca c'était un élément probant car c'est le seul baraquement que l'on trouve dans cette champignonniére.

Pour moi ces aveux n'ont aucune consistance. Ils ne révélent aucun détail "intéressant".

Evidemment, il reste à  savoir comment ce couteau a pu atterrir lé.

et lé il peut y avoir plusieurs scénariis sans que Ranucci soit coupable du meurtre de la petite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 13:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Bonjour Pif, aprés tout cela, n'essayez plus de me faire croire que vous avez quand méme parfois l'un ou l'autre petit doute sur la culpabilité de CR.
Je constate avec désolation que par un effet de conjonction extraordinaire vos arguments vont toujours dans le sens de la culpabilit?, alors que vous n'avez pas non plus de preuve de ce que vous supposez étre le déroulement des faits le plus logique, le plus probable et le plus vraisemblable.
A vous entendre, aucun aveu n'a jamais été extorqu?, aucune magouille policiére n'a jamais eu lieu, tous les détenus qui clament leur innocence sont en déni, etc ...
Vous avez un discours qui va toujours dans le sens du politiquement correct.
Malheureusement, la manipulation est attest?e en fin de procés par la production tardive de pv dissimulés.
Elle est attest?e aussi par les mensonges ultérieurs à  l'affaire du Capitaine Gras quand il dit que le chien policier a été mis en piste à  partir de la voiture de CR ou à  partir des traces de pneus.
Si la police n'a rien a se reprocher ...
Non, je crois que vous répétez la méme erreur que les Aubert et la police en entrant dans un engrenage qui part du soup?on, passe par la conviction et arrive à  une certitude de la culpabilité.
Pour arriver à  ce stade, il faut accréditer implicitement les témoignages des Aubert et les aveux, alors qu'ils sont trés largement contestables et ne prouvent rien du tout en eux-méme.
C'est un raccourci que je ne veux prendre en aucun cas car il méne à  la condamnation d'innocents.
Cordialement

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 14:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
...
La découverte du couteau est vraiment l'épine dans le pied de la thése de l'innocence. C'est personnellement ce qui m'a fait penché vers la thése de la culpabilité de CR.
...
Bonjour Fabrice, je pense que ce n'est une épine que si l'on a prçalablement accepté les témoignages des Aubert et les aveux de CR.
Sans compter que l'on est forcément influenCa par le fait que CR a été condamné et exécut

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 14:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2006, 16:20
Messages :62
Citation :
Bonjour Pif, aprés tout cela, n'essayez plus de me faire croire que vous avez quand méme parfois l'un ou l'autre petit doute sur la culpabilité de CR.
Je constate avec désolation que par un effet de conjonction extraordinaire vos arguments vont toujours dans le sens de la culpabilit?, alors que vous n'avez pas non plus de preuve de ce que vous supposez étre le déroulement des faits le plus logique, le plus probable et le plus vraisemblable.
A vous entendre, aucun aveu n'a jamais été extorqu?, aucune magouille policiére n'a jamais eu lieu, tous les détenus qui clament leur innocence sont en déni, etc ...
Vous avez un discours qui va toujours dans le sens du politiquement correct.
Malheureusement, la manipulation est attest?e en fin de procés par la production tardive de pv dissimulés.
Elle est attest?e aussi par les mensonges ultérieurs à  l'affaire du Capitaine Gras quand il dit que le chien policier a été mis en piste à  partir de la voiture de CR ou à  partir des traces de pneus.
Si la police n'a rien a se reprocher ...
Non, je crois que vous répétez la méme erreur que les Aubert et la police en entrant dans un engrenage qui part du soup?on, passe par la conviction et arrive à  une certitude de la culpabilité.
Pour arriver à  ce stade, il faut accréditer implicitement les témoignages des Aubert et les aveux, alors qu'ils sont trés largement contestables et ne prouvent rien du tout en eux-méme.
C'est un raccourci que je ne veux prendre en aucun cas car il méne à  la condamnation d'innocents.
Cordialement
Henri,
il faut quand méme reconnaétre que le "politiquement correct" depuis la parution du livre de Perrault est plus à  crier "Haro sur la police" et "Ranucci innocent". Pif, tout comme moi, n'accrédite pas le témoignage des Aubert pas plus qe le aveux, je pense. Par contre le couteau reste franchement bien planté -- à  mes yeux -- dans la thése de l'innocence.
Difficile de le contourner sans mettre en branle une suite de machinations et d'acharnements invraisemblables.
Pour en revenir aux magouilles policiéres, il n'est pas exclu qu'il y en ait, mais il faut quand méme reconnaétre que ce n'est pas un cas général et qu'il y a plus de coupables en prison que d'innocents, heureusement.
Fabrice


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2006, 16:07 
Citation :
Bonjour à  tous,
j'avoue étre plus que jamais perplexe. Je n'ai jamais eu de grandes certitudes sur l'innocence ou la culpabilité de Christian Ranucci.
Il est vrai que certains éléments avancés dans le livre du Pullover rouge paraissaient troublants et conduisaient facilement à  pencher pour l'innocence.

Personnellement, j'avais beaucoup de mal à  intégrer le probléme du couteau dans la thése de l'innocence (couteau trouvé selon ses indications et dont il n'a jamais nié en étre le propritaire) et le probléme du dessin du lieu du rapt (méme si la police lui avait souffl?, il faudrait de la part de CR un grand esprit de coopération pour avoir été aussi précis sans avoir vu la cit?).

Le livre de Perrault avançait quelques explications peu convaincantes sur le sujet, qui peuvent se résumer par un montage policier.

Reste le probléme de la variabilité du témoignage des Aubert, de la simca versus peugeot 304, de la portiére bloqu?e etc.

Les récentes révélations du pére de la victime sur son blog et celles du site http://pulloverrouge.over-blog.com/cate ... 82295.html -- si elles sont avérées -- donnent un sérieux coup de boutoir à  la thése de l'innocence.

La question est : "ces éléments sont-ils avérés et le site du cirque rouge est-il bien celui de Pierre Rambla ?"
Quand il est écrit que Jean Rambla n'a jamais mentionné de simca mais simplement une voiture grise, c'est encore un élément de la thése de l'innocence qui s'envole. De méme pour le témoignage des Aubert s'ils ont parlé d'une enfant immédiatement et s'ils ont reconnu CR dés la premiére entrevue.

Dans la perspective où les éléments donnés sur ces 2 sites seraient vrais, la thése de l'innocence semblerait vraiment compromise.

Cela mis à  part, il faut bien reconnaétre que les explications communément avanc?es sur la machination de l'homme au pull rouge pour faire accuser CR -- sur la façon dont CR aurait pu étre mis à  l'arriére de la voiture, amené à  la champignoniére, son couteau trempé dans le sang etc -- paraissent peu crédibles.

S'il est difficile de se faire une opinion objective sur cette affaire, il est au moins une certitude : la thése de l'innocence ressemble réellement à  un numéro de contortionniste où pour expliquer des aveux on évoque une amnésie et une faiblesse psychologique de CR; pour expliquer la découverte du couteau une machination policiére; pour expliquer la présence de CR dans la champignoniére un état d'inconscience puis l'intervention de l'homme au pull rouge; pour expliquer le dessin du lieu du rapt toujours l'influence policiére.

Tout cela à  partir d'un pullover rouge dans la champignoniére dont on ne sait pas s'il a un rapport avec le crime; d'un témoignage à  g?ométrie variable des Aubert qui semblerait finalement avoir été plus constant que ne le dit le livre de Perault; de la confusion sur les modéles de voiture alors qu'il semblerait que les PV de Jean Rembla ne parleraient pas d'une simca; d'une portiére cété conducteur qui ne s'ouvre pas mais qui s'ouvrirait peut-étre de l'intérieur.

Décidément la thése de l'innocence n'a pas la partie si facile ! Maintenant on peut à  juste titre arguer qu'il n'aurait pas dé étre guillotin?, c'est effectivement un autre débat.
Il reste que devant autant de difficultés à  étayer une thése, ne faut-il pas se demander si l'hypothése de départ -- l'innocence de CR -- soutient l'épreuve des faits ?

J'ai vu des intervenants sur ce site convaincus avec passion de l'innocence comme je l'étais sans doute moi-méme à  la lecture du livre du "Pullover rouge" et aprés des émissions comme "Faites entrer l'accus?". Nçanmoins, à  bien y regarder, et comme le disait un de ses avocats, la thése de l'innocence n'est pas facile à  défendre et je comprends qu'é l'époque -- avec les passions du moment -- elle n'était pas défendable : les éléments de la défense étant si minces au vu de ceux -- écrasants -- de l'accusation.

Fabrice
---------------
Ma position est exactement la méme que la vétre, Fabrice.
La lecture du livre de Gilles Perrault m'avait, à  l'époque, sinon convaincue de l'innocence, du moins persuadée que l'enquéte et l'instruction avaient été men?es uniquement à  charge et que le doute aurait dans tous les cas dé profiter à  l'accusé. Méme selon la législation de l'époque, il n'aurait jamais dé étre condamné à  mort si les régles avaient été respect?es et si la défense avait été plus efficace.
(Je suis et ai toujours été une adversaire acharn?e de la peine de mort et ne souhaitais pas la mort de Ranucci, méme coupable, mais ceci est un autre débat).

Ma position n'a guére varié en ce qui concerne la mauvaise qualité de l'enquéte et de l'instruction (sans compter la défense). Mais sur la question culpabilit?/innocence, je suis plus que jamais incapable de me définir.

J'ai entre temps lu d'autres ouvrages, entendu d'autres témoignage et lu finalement l'an dernier le livre de Boudalou.
Certes, le fait que Boudalou appartienne à  la police et connaisse personnellement plusieurs personnages qui ont mené l'enquéte, ne plaide pas précisément en sa faveur et permet de considérer que ses dires sont peut-étre sujets à  caution.
Il n'empéche que l'ensemble forme un tout assez cohérent et qu'il reléve de nombreuses erreurs de Gilles Perrault qui laissent perplexe. Je serais intéress?e à  connaétre les commentaires de Gilles Perrault point par point.
Je me rends compte que rien, finalement, ne me permet d'ajouter foi à  la thése de Gérard Bouladou plus qu'é celle de Gilles Perrault. Mais pas moins non plus ...

Et enfin, force m'est de consater comme vous, Fabrice, que, sauf informations nouvelles, la thése de l'innocence exige des contorsions invraisemblables. La scéne de l'HPR faisant basculer un CR inconscient sur la banquette arriére - opération difficile, longue, laborieuse - en plein bord de la route, au risque de se faier repérer par tous les automobilistes qui passaient par là , au lieu de décamper le plus vite possible sans demander son reste, m'a toujours paru étre une scéne de roman policier.
Le coup du couteau, lui aussi, quels que soient les scénarios tordus qu'on puissent échaffauder, me semble tout de méme dur à  avaler.

Et le nombre incroyable de coéncidences qu'il faudrait ingurgiter pour que tienne la thése de l'innocence est un peu lourd pour mon estomac.
Je sais bien que, pour qu'il y ait erreur judiciaire, il faut qu'é un moment donné il y ait 1 coéncidence, 2 peut-étre. Mais quand elles s'accumulent comme dans l'affaire Ranucci, elles deviennent de moins en moins crédibles.

Cela dit, je ne comprendrai jamais comment la défense n'a pas mieux exploité toutes les incohérences - pourtant énormes - de l'accusation : paquet/enfant des Aubert, Simca/Peugeot, absence de PV de la/des confrontation/s Aubert/Ranucci, absence de mention de l'heure de la mort dans le rapport d'autopsie, surcharge (bizarre, quoi qu'en dise Boudalou) du PV de saisie du pantalon, non reconnaissance par JR et ES. Et j'en oublie sérement. Je ne suis pas avocate, mais il me semble qu'ils disposaient de suffisamment de grain à  moudre pour au moins semer le doute.
Mais peut-étre n'auraient-ils malgré tout pas r?ussi à  sauver la téte de Ranucci du fait de l'attitude odieuse de ce dernier lors du procés.

Amicalement

Danou


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [395 messages ]  Aller à la pagePrécédente12324252627Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com