Cette thèse si vous l'exposiez reprendrait indubitablement :
1) l'amnésie de Ranucci, comme ça même lui ne sait pas ce qu'il a fait et ça expliquerait au passage sa passivité initiale;
2) les machinations policières et non des moindres pour expliquer notamment la découverte du couteau, passe encore pour les aveux et le schéma des lieux;
3) une explication -- plus ou moins crédible -- sur la présence de CR dans la champignonière, les mains griffées, à quelques centaines de mètres du lieu du crime.
Cette succession de détails extravaguants -- qu'il faut admettre pour faire tenir l'ensemble -- me semble par dessus tout improbable.

Alors si là dessus vous prenez le pull rouge dans la galerie et si vous en faîtes le fil conducteur de votre histoire à la décharge de Ranucci, vous obtenez le célèbre roman de Perault, dont je suis personnellement de moins en moins convaincu qu'il faille le prendre comme argent comptant.

Qu'il ait pointé des problèmes, zones d'incertitude, j'en conviens. Néanmoins je ne digère absolument pas certaines de ses explications : le couteau et le scenario dans lequel il décrit l'intervention de l'homme au pull rouge pour inculper CR en particulier. Même le recours au pull rouge -- dont on ne sait d'où il vient, s'il a un rapport avec ce cas précis -- est grotesque. On a établi qu'un homme qui en portait un a joué au satyre dans Marseille, qu'il aurait eu le même modus operandi. Soit !
Le rapport avec le pull dans la galerie est tout de même très ténu.

Fabrice

Que vous réfutiez la validité des aveux ne me choque pas. Je n' y accorde aucune importance en soi. C'est quand on les intégre dans une gigantesque machination policière que je ne suis plus.

Qu'il y ait quelques incompétents dans la police, admettons ! C'est comme partout. Ce qui me pose problème est la succession d'exactions policières, de complaisance de Ranucci qu'il faut pour faire tenir la thèse de l'innocence -- le couteau en particulier. Dans l'état où elle est bâtie dans le roman de Perault, il faut avouer que c'est peu crédible.

Regardez ce à quoi nous avons recours pour exprimer nos doutes : des arguments comme "s'il avait parlé de ce que lui a dit la petite dans ses aveux etc". C'est très mince.

A bien considérer, il n' a pas pu philosopher avec une petite de 8 ans. Alors que rien de cette discussion -- si on peut appeler ça une discussion ! -- ne transparaîsse n'est pas étonnant.

Un autre post disait "S'il avait mis le pizzaiolo sur le schéma des lieux, alors là d'accord...". Qu'il n'y ait pas le pizzaiolo ne prouve pas que la police ait dicté le schéma. On peut douter mais en aucun on ne peut en être convaincu.

La thèse du complot policier pourrait conduire à douter de tout : à ce train là on pourrait relâcher Francis Heaulme. Que la police n'ait pas tout fait dans les règles de l'art dans l'affaire Ranucci, c'est manifeste. Qu'on l'affuble d'une telle machination, pour le couteau, les témoins écartés, les pistes non suivies, les témoignages tronqués ou orientés, les aveux extorqués, les schémas soufflés, c'est un peu exagéré.


Fabrice

Si Ranucci avait apporté un élément inconnu de la police au moment des aveux, en particulier sur la conversation qu'il a forcément eue avec la petite soit pendant le trajet, soit au cours de la fameuse "pause-cigarette", il n'y aurait plus de doute sur le fait qu'il ait enlevé Marie-Dolorès. Mais que sait-on des échanges qu'il a pu avoir avec elle ? Rien du tout, rien de précis, rien de concret, rien de vérifiable qui aurait pu en attester. Ce n'était pourtant pas insurmontable de lui faire rapporter les propos qu'il avait échangés avec la petite, surtout au moment décisif des aveux où il libère sa conscience ...

Je pense qu'ils n'ont parlé de rien
Plus sérieusement s'il avait pu citer le prénom du frère de la fillette ( avant qu'on ne le lui dise, bien sûr) dont celle-ci a forcément du s'inquiéter à un moment ( Jean doit me chercher, on retourne ?) cela pourrait accréditer le fait qu'il ait côtoyé la fillette. Ranucci dit qu'ils ont parlé de ce qu'elle faisait, elle a du parler de l'école. A-t-elle cité un seul nom de camarade, le nom de son instit', le nom de son école ? Ranucci savait-il qu'elle avait fêté son anniversaire quelques jours, ou quelques heures, plus tôt ?
Les enquêteurs n'ont pas cherché à vérifier les aveux. Et il y en a encore qui pensent qu'ils ont bien fait leur travail ?

Cordialement

Il faut bien commencer un jour. Ce forum est volumineux. Et il est vrai que je n'ai pas lu toutes les archives dont les vôtres sur le sujet. Ne vous en offusquez pas.
Je remédierai à ce manque. Peut-être que le "Indubitablement" dans ma phrase était en trop, si votre théorie ne reprend pas les éléments que j'ai énoncés.

Le privilège de l'ancienneté ne devrait cependant pas vous conduire à parler d'assertions contraires à la réalité, je pense que beaucoup sont conscients sur ce forum -- ce devrait être particulièrement vrai pour les anciens -- que personne ne détient la vérité. Sinon l'affaire serait résolue. Dès lors il est difficile de dire qui la tient ou non.

Fabrice

Cette version comprte des erreurs et des incohérences flagrantes, il faut juste prendre la peine de se les avouer

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quelquechose de tout con, trouver une "excuse", se faire une version sans attendre les flics bien au chaud

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne vois pas l'intérêt de détailler une version pour la contrer, détailler une version sert simplement à se faire une idée concrète sur la version et rien d'autre.
Si dès le début vous voulez contrez vous n'irez nul part

Pour dire ça il faut s'assurer que le couteau est bien l'arme du crime, sinon vous sautez une étape, et forcément comme partout en sautant des étapes on fait des erreurs.

Encore une fois vous sautez une étape. Est-ce que la petite est morte quand Ranucci se trouvait sur les lieux? On ne sait pas.
Vous admettrez que si la petite est morte quand Ranucci n'est plus sur les lieux ça rend la meilleure des versions culpabilistes impossibles.
Ca fonctionne si le couteau est celui du meurtre, faites la même rédaction en vous disant que le couteau n'est pas celui du crime et vous ne trouverez rien de choquant dans cette histoire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Très mince? Vous pensez? C'est juste avec ce genre d'élément qu'on aurait pu avoir aucun doute sur une éventuelle thèse de complots policier

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'entends vos arguments mais sur le couteau je ne peux vous suivre.
Soit CR l'a cachée et je ne vois pas pourquoi il l'aurait fait si elle n'était l'arme du crime. Auriez-vous l'idée d'aller jetter votre couteau au hasard d'un tas de tourbe sans aucune raison ?
Soit la police l'a fait pour lui et on entre dans la machination.
Fabrice

Je ne vois pas ce qu'il y a de réprehensible de cacher son couteau dans un tas de tourbe sans aucune raison.
Moi je peux très bien le faire.
Il y a des millions d'objets dans la nature sans pour autant que ça fasse des millions d'objets suspects

Il y a aussi la thèse où les flics trouvent le couteau et où les enquêteurs font avouer à Ranucci l'endroit.
Attention pour moi ce n'est pas une manipulation mais un ammoncellement d'élément qui font que ce que va dire Ranucci va concorder avec ce qu'ils veulent entendre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca n'est certes pas répréhensible mais l'acte n'est pas cohérent. Vous dîtes que CR aurait caché sans aucune raison son couteau dans le tas de tourbe. Vous pourriez le faire mais qu'est-ce qui vous pousserait à le faire ? Vous êtes coupable d'un délit de fuite et vous vous dîtes : "tiens, au fait, si je me débarassais de mon couteau dans ce tas de tourbe ! Juste au cas où on m'accuserait également d'un meurtre en plus du délit de fuite."
Je pourrais aller dès maintenant jetter tous les couteaux de la cuisine à la poubelle. Juste comme ça. Par intuition.

La deuxième thèse ne tient pas non plus : CR a toujours reconnu que c'était son couteau.

Il ne l'a pas toujours reconnu car aux assisses il dit que ce n'est pas le sien

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Retrouver un couteau, ou son couteau, taché de sang sans savoir pourquoi, ca incite à s'en débarrasser

Vous pinaillez.
Il a fait ce revirement après en avoir débattu avec son avocat (Me le Forseney) et lui avoir dit : "Mieux vaut dire que ce n'est pas mon couteau !".

Rien ne me pousserait à le faire, à part le souhait de m'en débarasser,
Vous pourriez tout jeter si vous le souhaitez sans pour autant qu'on vous montre du doigt comme un assassin, et admettez que c'est rassurant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest