Nous sommes le 28 mars 2024, 16:06

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [395 messages ]  Aller à la pagePrécédente1222324252627Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 15:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Citation :
Je ne me laisse pas du tout emballer. Je sens bien que ma conviction vous agace, vous n'étes pas le seul sur ce forum.
Mais absolument pas, JPasc! Vous ne m'agacez absolument pas, et votre conviction non plus. Pour étre honnéte ?a m'amuse plutét, d'essayer de comprendre quelles sont nos motivations profondes, aux uns et aux autres.
Citation :
Mais voyez vous, je crois toujours plus en son innocence.

Bin oui, on continuera à  répéter toujours les mémes choses.

Les deux seuls témoins de l'enlévement n'ont pas reconnu Ranucci ni sa voiture. Qu'est ce que vous vous voulez que j'y fasse ?!
Jean , témoin, et Spinelli, témoin possible, n'ont pas reconnu Ranucci. Cf. nos échanges précédents: il y a des exemples de non reconnaissance d'un coupable par un témoin ou par une victime. Qu'est ce que vous vous voulez que j'y fasse ?!
Citation :
Vous, vous étes persuadé qu'ils se sont trompés. Au fond, s'il y avait eu 5 méme 10 témoins de l'enlévement n'ayant pas reconnu Ranucci, vous auriez le méme raisonnement.
Alors lé je vous cite mon précédent post:

PIF a écrit ( :lol: )
Citation :
Je ne sais pas s'il s'est tromp?, mais je suis persuadé que c'est possible.
Seriez vous de mauvaise foi, JPasc, pour me faire dire le contraire de ce que j'ai écrité Tant pis, bis repetita placent: je ne suis PAS persuadé qu'ils se sont trompé. Je dis seulement que c'est possible. Que leur témoignage ne suffit pas é le disculper formellement, comme vous l'avez écrit plusieurs fois.

Ca n'en fait pas pour autant le coupable!

Citation :
Tout cela à  cause des aveux et du fait qu'il se soit trouvé au mauvais moment au mauvais endroit.
Pas seulement des aveux, JPasc. Du couteau aussi. Désolé d'y revenir...
Citation :
Moi, ça ne me suffit pas. Les circonstances malheureuses ça existe.
Je n'aime pas quand tout acccable un homme. Surtout dans le cas présent.Je ne sais pas s'il s'est tromp?, mais je suis persuadé que c'est possible
Oui, mais malheureusement le fait que tout accable un homme en fait plus souvent un coupable qu'un innocent. Toutefois je suis d'accord: "souvent" ne peut suffir ici.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 16:13 
Pif le docteur,

Il ne s'agit pas de déformer vos propos.

Puisque vous croyez beaucoup plus à  la culpabilité de Ranucci qu'é son innocence, vous étes alors obligé de considérer que le petit Jean et M Spinelli se sont trompés, sinon la théorie de l'accusation tombe à  l'eau.

J'avoue qu'il y a un point noir qui n'est pas clair, c'est le couteau.

J'ai eu confirmation par écrit du capitaine Gras que le couteau a été découvert une seule fois par les gendarmes. Mais voil?, je continue à  penser que les policiers auraient pu le planter dans le tas de tourbe. Pourquoi à  non pas parce que Ranucci a une tronche qui ne leur revient pas, mais parce qu'ils sont perduadés dés le 6 au matin qu'ils détiennent le coupable, avant méme les aveux. Ils l'ont bien "travaillé au corps" et surtout au mental et ils l'ont fait craquer. A partir de là , il a avoué tout ce dont ils avaient besoin. Le meurtre et l'arme du crime, histoire d'étre cohérent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 16:37 
J'avoue ne pas comprendre cet acharnement obséssionnel contre Ranucci.
J'ai l'impression que vous lui faites payer le délit de fuite. Je me demande si ce n'est pas le raisonnement qu'ont tenu les Martinez et les Aubert.
On va lui faire payer ce p'tit con pour son comportement odieux. Il a grillé un stop et en plus il a fui à  il va voir ce qu'il va voir

N'importe quoi,faire payer un stop grillé par une execution capitale,aie aie aie...


Pif le docteur,
Pif n'est il pas libre d'exercer la profession de son choix?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 16:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Je suis bien sér d'accord, Jean-Pascal. Pour que Ranucci soit coupable, il faut que Jean et Spinelli se soient trompés. Le 1er en le reconnaissant pas. Le second, soit en ne le reconnaissant pas, soit en ayant vu une autre scéne que celle de l'enlévement. Ceci étant, rien ne permet d'affirmer qu'ils se sont trompés. Faute de preuve concernant la participation de Christian Ranucci à  l'enlévement, on est obligé de partir du meurtre pour revenir aprés à  l'enlévement.

Pour le couteau. Si les policiers ont enfoui le couteau (votre hypothése):

-est ce bien le couteau de ranuccié Et si non, pourquoi le reconnaitra t'il jusqu'au procés?
-d'oé provient le sangé En d'autre terme, ont -ils pris un couteau au hasard, ou est-ce bien trés probablement l'arme du crime?
-dans ce cas, où l'ont ils trouv?: dans la voiture, comme Frattaci le dit peut-étre (en fait sa phrase est assez ambigu?)é mais alors pourquoi l'enterrer pluté que de le saisir le 5 juin au soir (un couteau ensanglanté dans le coffre du suspect, difficile de faire mieux!)?
-quel est l'intérét pour eux d'enfouir ce couteau, s'ils pensent Ranucci coupableé S'ils veulent qu'il avoue où est le couteau, il faut qu'ils le laissent lé où ils l'ont trouvé. S'ils sont préts à  lui "suggérer" ses aveux, ils ne peuvent pas savoir le 6 au matin qu'il va commenceré avouer. De plus, ils prennent le risque qu'il ne se rétracte pas mais qu'il explique à  la juge qu'en réalité, il n'a jamais enfouile couteau, mais qu'il l'a jeté (dans son coffre, sous les fourrés, peu importe).

En clair: soit il y a une vraie machination (ils achétent un couteau et vont l'enterrer, mais d'une part je ttrouve ??bcp trop gros, d'autre part je ne comprends pas pourquoi CR aurait reconnu ce couteau).
soit ils "arrangent" seulement un peu les choses, mais je ne vois pas leurvintérét. Si le couteau avait été trouvé avant le 6 n fin d'AM, pourquoi aller l(enterreré Il y a plein d'affaires criminelles où les enquéteurs trouvent l'arme du crime avant que le suspect n'avoue où il l'a cach?e, et ?a ne pose pas probléme...

Le couteau est le seul élément à  charge contre Ranucci. Mais il l'était tout autant quel que soit l'endroit où il était trouv?, dés lors qu'un lien existait entre lui et Ranucci. Impossible pour les policiers de faire le pari qu'il reconnaitrait comme sien un couteau qu'il n'avait jamais vu.
Je ne comprends toujourspas l'intérét des policiers ?faire une falsification de preuve à  ce niveau. C'est pourquoi je suppose que l'idée en est venu à  partir du moment où quelqu'un a tiqué sur le PV de l'inspecteur Porte. Pourtant, quand on voit ce PV sans son intégralit?, avec les 2 parties sign?es séparément, on n'imagine pas un seul instant qu'elles aient été tap?es à  la suite immédiate l'une de l'autre.

Mais bon, je veux bien encore essayer de comprendre.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 17:03 
Pif,

Vous croyez vraiment que si Ranucci avait tué la petite le 3 juin, il aurait gardé l'arme du crime dans son coffre toute tach?e du sang de la petite ?

Ainsi que le pantalon ?
sans rien toucher ni rien nettoyer ?

Ca ne tient pas docteur !

Je ne peux affirmer que ce sont les policiers qui l'ont enterré eux-mémes, mais ça ne m'étonnerait pas.

Soit Fratacci dit vrai et ça confirme la magouille policiére, soit Ranucci a perdu ce couteau d'une maniére et d'une autre, ce qui en soi n'est pas impossible. La probabilté que le meurtrier de la petite l'ait utilisé est trés faible mais ce n'est pas improbable ni méme impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 17:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
JPasc, non je ne crois pas que Ranucci a gardé le couteau dans le coffre. ce qui e parait le plus probable, c'est q'il l'a enterré lui méme dans le tas de tourbe.
Maintenat j'aimerais comprendre quel intérét les policiers avaient à  enterrer eux méme ce couteau. Je ne saisis toujours pas. C'est pourquoi je vous ai posé toutes mes questions. Merci d'y répondre quand vous aurez un momen.
sincérement, je pense que le couteau est le vrai noeud du probléme...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 17:28 
Citation :
JPasc, non je ne crois pas que Ranucci a gardé le couteau dans le coffre. ce qui e parait le plus probable, c'est q'il l'a enterré lui méme dans le tas de tourbe.
Maintenat j'aimerais comprendre quel intérét les policiers avaient à  enterrer eux méme ce couteau. Je ne saisis toujours pas. C'est pourquoi je vous ai posé toutes mes questions. Merci d'y répondre quand vous aurez un momen.
sincérement, je pense que le couteau est le vrai noeud du probléme...
Pif,

J'ai déjé essayé de répondre à  cette question.

Selon moi, et Webrider a également déjé expliqué que les policiers sont convaincus que Ranucci est coupable au plus tard le 6 au matin. Ils en ont l'intime conviction.
Pour boucler rapidement l'enquéte, il ne leur reste plus qu'é trouver l'arme du crime.

Ainsi on a le tryptique : cadavre, meurtrier et arme.

Et la cerise sur le géteau : des aveux

Voilé pourquoi ils peuvent décider d'aller planter eux mémes le couteau.
Pourquoi avoir des scrupules avec un assassin d'enfant à  encore une fois, ils sont persuadés que Ranucci est le meurtrier de la petite.
N'oubliez pas la formule lapidaire du commissaire Cubaynes :"A partir du moment où il reconnait l'accident, le reste coule de source !"

Tout cela en 3 jours ! bonne opération, impeccable !

Voilé de quoi s'enorgueillir et de redorer le blason de la police marseillaise !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 22:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2006, 16:20
Messages :62
Jean-Pascal,
vous parlez de cette manipulation comme si elle était prouv?e et avérée.
Vous y allez tout de méme un peu vite dans les hypothéses, les conclusions et vous laissez libre cours à  votre imagination. :wink:
Vous ne pouvez critiquer la police sur une telle conjecture de laquelle vous ne disposez pas méme du début d'une preuve si ce n'est l'interprétation -- quelque peu abusive à  mon sens -- d'un PV.
Cordialement,
Fabrice


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 23:12 
Fabrice,

Je ne peux oublier le livre de Fratacci qui parle de la découverte de 2 couteaux dans le coffre de la voiture de Ranucci. Et surtout, que l'un de ces 2 couteaux sera retrouvé le lendemain dans le tas de tourbe et qu'il sera désigné comme l'arme du crime.

C'est quand méme pas rien ça.

Qu'est ce que vous en pensez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 23:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il y a méme un couteau dont parle un certain gendarme et qui fut découvert l'aprés-midi du 5 juin à  la champignoniére, juste avant la découverte du POR

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 23:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
c'est pas rien non plus ça, et ça nous fait trois couteaux à  cran d'arrét

celui du 5 juin
celui du coffre
celui de la tourbe

trois couteaux à  ou bien un seul et méme couteau "voyageur" ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Modifié en dernier par didi le 20 juin 2006, 23:43, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 23:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
sans compter l'opinel bien naturellement

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 juin 2006, 23:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
La personnalité de Ranucci,que vous semblez avoir longtemps frequenté pour en deduire qu'"elle ne cadre pas avec le crime,reste pour moi n?buleuse.Je n'en connais que ce que Gilles PERRAULT en a bien voulu dire,sur les indications de Mme Mathon.
Pour exemple,sachez que ma chere maman vous assurera que je suis tres sympa et tres beau,ce qui vous etonnerait surement si d'aventure vous me rencontriez.
Je n'ai pas vos competences psychologiques pour comprendre ce qui peut ou ne peut pas structurer la personnalité d'un assassin,ni ce qui peut pousser un serial killer a assister au proces d'un innocent,mais je trouve curieux qu'un gitan sedentarisé et assez pieux puisqu'il est fraichement rentré du pelerinage aux Saintes Marie de la mer,oublies tout a coups ses priéres et se rue sur une enfant pour l'égorger. Les voleurs de poules ont decidement bon dos.
Je n'ai pas dit qu'il avait été au pélerinage, d'autant que ledit pélerinage a lieu une semaine avant, et ce d'autant que ce n'est pas ses origines qui ont une quelconque importance mais c'est le background qu'on peut trouver et qui peut nous permettre de comprendre où se situerait le clivage qui engendre une telle violence rituelle.

Quant à  Ranucci, il y a quand méme ses propres écrits (que Perrault avait lus puisqu'il en cite certains) et sa façon de raisonner. Effectivement, je pense sincérement qu'elle ne cadre pas avec 15 coups de couteau dans le cou d'une gamine.

Je mets cette lettre au hasard et en relisant, je m'aper?ois que Ranucci a eu son dossier quelques jours mais qu'il a dé le rendre aux avocats sans pouvoir le lire jusqu'au bout. Il faudra qu'ils expliquent un jour pourquoi Ranucci n'a pas pu garder son dossier et pourquoi ils en avaient plus besoin que lui.

Ranucci sait aussi la rçaction de Martel à  sa convocation aux assises (Martel ne comprend pas pourquoi on le convoque) et Christian Ranucci l'attribue aux pressions qu'il subirait. Ce n'est pas le cas, mais effectivement, il n'y a pas une volonté tenace de la part des avocats de sauver l'affaire, cela me semble évident (mais je vous ai expliqué comment on pouvait faire pression sur des avocats).


Voici cette lettre, écrite par Ranucci :

"Je viens de recevoir ta derniére lettre et je t'écris en esp?érant que celle-ci te parviendra malgré le changement d'adresse. Je voudrais te dire que je pense beaucoup à  toi. Je ne te quitte pas. Voilé une semaine maintenant, sept longs jours qu'ils m'ont condamné à  mort ; depuis, toute mon affecétion et toutes mes pens?es vont vers toi, encore plus qu'avant.

Je suis désolé mais un psychopathe ne sait pas penser à  l'autre de cette façon, il a plutét tendance à  s'enfermer dans son monde.

Je sais le courage dont tu continues à  faire preuve. Tu es valeureuse. Je crois qu'il y en a peu qui supporteraient cela avec autant de dignit?, de volont?, de courage. Je sais aussi combien tu souffres et combien ta peine est profonde ; méme si tu essaies de me le cacher. Toi et moi, téchons d'étre forts, faiésons front, luttons, méme si nous connaissons le doute et la désillusion.
Parfois, je suis angoiss?, je crois que j'ai un peu de lassiétude. Ton chagrin, cette injustice, ma révolte, mon impuisésance aussi, tout cela me serre le c?ur, tout cela m'étouffe. Pendant vingt et un mois nous avons, tous deux, attendu, avec espoir et confiance dans la justice, le jour du procés pour que je sois enfin lavé de cette accusation. Et ils m'ont condamné à  mort.



S'il était coupable, on finirait par sentir un biais dans l'expression, quelque chose qui apparaét et qui reléve du jeu (du méme type que Hotyat qui raconte qu'il a reçu l'ordre de porter les cadavres), or lé c'est tout le contraire il dit : je sais bien que tu joues quand tu ne me montres pas que tu souffres.
Il est respectueux de sa souffrance et il la valorise. Un assassin n'est pas dans la valorisation, surtout une valorisation de cette nature. Et vous remarquerez que dans ce courrier il ne dévalorise pas non plus ceux qui l'ont condamné à  mort.

Des gens ont décidé de le tuer, comme Mme Donadini qui a décidé en pleine conscience et de sang froid de faire couper la téte de cet homme, de le supprimer froidement, eh bien non, il ne leur fait le reproche que de n'avoir pas compris.

Je vais vous dire, quand on compare Ranucci à  Viala (je ne parle méme pas d'Alessandra ou de Di Marino, tellement en dessous et qui n'assument rien de leurs actes), eh bien on sait de quel cété est l'honneur et l'humanité.

Je n'arrive pas à  comprendre comment ils ont pu croire que je puisse étre l'auteur d'un acte aussi léche et odieux.
Peut-étre y a-t-il de ma faute à  Au tribunal, j'ai mal su m'exprimer. Je n'étais pas moi-méme. Ce long internement m'a usé. Tous ceux qui me connaissent savent qu'en aucun cas je n'aurais fait une chose pareille. Aucun cas.
Tu sais, Maman chérie, l'amour et l'affection que je te porte ; si cela avait été le cas, si j'avais quelque chose à  me reprocher, méme un tel acte, à  toi, la seule qui compte, je te l'aurais dit. Je suis totalement innocent. Ils n'ont pas voulu me croire.


Il est condamné à  mort, il va perdre peut-étre la vie et de quoi il parle à  De l'affection qu'il porte à  sa mére. L'assassin d'une gamine est absolument incapable de faire cela. Il est dans son geste bien entendu. Mais vous pouvez effectivement faire comme si vous n'aviez pas lu.

Tu sais que j'avais bu, qu'aprés l'accident, je me suis évanoui dans la voiture et lorsque j'ai repris connaissance, la voiture se trouvait alors embourb?e dans la champignonéniére. C'était vrai et ils ne m'ont pas cru.
Quelques personnes m'ont dit qu'innocent ou pas, j'auérais dé avouer, que j'aurais eu la vie sauve. Au procés aussi ils m'ont reproché de ne pas avoir avoué. Je ne pouvais quand méme pas avouer si je n'ai rien fait. Je pr?fére mourir innocent que d'avouer un crime que je n'ai pas commis.
J'ai ma conscience pour moi.


Ce n'est pas Hotyat qui va dire qu'il a sa conscience pour lui, il dit Hotyat: je ne peux pas dire, c'est intérieur, et je ressents une humiliation. Si vous ne voyez pas la différence entre cet écrit qui est d'une limpidité totale et la façon dont un assassin se comporte. Regardez comment fait Mme Donadini : elle ne dira pas je regrette, ou oui j'ai commis l'irréparable, elle dira elle : c'est dur, il nous a traité de fou parce qu'on avait décidé de lui couper la téte froidement comme des barbares que nous étions devenus.

Mais tu sais, Maman, je suis fatigué. C'est trop injuste, depuis trop longtemps. Je pense constamment à  toi, au temps passé.

Baisers affectueux, Christian.


Il aurait tué une gamine, il ne serait plus question du temps passé.

Mais bon, vous pensez ce que vous voulez.


Modifié en dernier par Gihel le 21 juin 2006, 01:36, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 00:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
"Je pr?fére mourir innocent que d'avouer un crime que je n'ai pas commis."

un coupable ne dirait pas cela

si on se rappelle P Dils à  la suite du premier procés aprés la révision en 2001, procés où il a été condamné à  25 ans , il dit ceci :
"Bien sér, si je réclame un autre procés et que je l'obtiens, je cours le risque d'étre de nouveau condamné à  perpétuit? ... mais tant pis ! Je pr?fére ça....
Je décide de donner une troisiéme chance à  la justice de trouver la vérité. Moi, méme derriére les barreaux, j'ai l'éme propre."

Condamné à  25 ans, Dils pourrait sortir rapidement en conditionnelle dans les mois qui suivent, et pourtant il pr?fére prendre le risque d'étre de nouveau condamné à  perpétuité au cours d'un nouveau procés.

L'un pr?fére mourir innocent que d'avouer un crime qu'il n'a pas commis.
L'autre pr?fére prendre le risque d'étre condamné à  perpétuité plutét que de sortir rapidement et d'avoir à  porter le poids d'une accusation horrible.

L'un dit "j'ai ma conscience pour moi "
L'autre "j'ai l'éme propre"

Méme démarche intellectuelle.

Dils a été reconnu innocent en 2002.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juin 2006, 01:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour le couteau. Si les policiers ont enfoui le couteau (votre hypothése):

-est ce bien le couteau de ranuccié Et si non, pourquoi le reconnaitra t'il jusqu'au procés?
Parce que la juge a un argument qui fait que le serpent se mord la queue : Ranucci le couteau, il ne peut pas ne pas étre à  vous puisque c'est sur vos indications qu'il a été retrouvé.

Et on dira : vous voyez bien que c'est son couteau puisque c'est sur ses indications qu'on l'a retrouvé. Et en plus il le reconnaét comme étant le sien, ben oui mais il le reconnaét parce qu'on lui affirme que c'est lui qui a indiqué son emplacement.

Le serpent se mord la queue vous dis-je

Mais on s'aper?oit que la juge n'interroge Ranucci sur le couteau que deux fois : la premiére fois le lendemain de la garde-?-vue (30 heures sans sommeil plus la premiére nuit en taule) en violant le code de procédure pénale pour qu'il n'ait pas d'avocat et la seconde fois lors de la derniére comparution, alors que les avocats ne sont pas venus et que la juge, violant le plus élémentaire des droits de l'homme prend ce prétexte pour lui refuser le droit de se défendre.

Et c'est sur ces deux dépositions que vous fondez votre conviction que le couteau lui appartient, alors qu'on ne lui demande jamais comment il se fait qu'il ait eu un couteau de cette nature dans sa poche à  ce moment lé et d'oé il venait ?

Cela ne vous pose pas de question qu'on ne parle du couteau que lorsqu'il n'y a pas d'avocat et qu'on ne lui pose jamais les bonnes questions à  ce sujet à  Moi c'est lé que je la vois la machination, si machination il doit y avoir.


Citation :
-d'oé provient le sangé En d'autre terme, ont -ils pris un couteau au hasard, ou est-ce bien trés probablement l'arme du crime?
Pour savoir d'oé provient le couteau, il suffit de lire la fiche de scellé : couteau retrouvé dans la tourbe. Et d'écouter le gendarme qu'interroge Bouladou : on a saisi le pull parce qu'on avait trouvé le couteau (donc c'est le 5) et d'écouter attentivement ce que dit Guazzone à  Bouladou (page 283) : "lls avaient ENCORE la poéle à  frire" donc ce n'était pas la premiére fois que Guazzone voyait la poéle à  frire le 6, et donc c'est qu'ils l'avaient déjé le 5.

Donc le 5 ils actionnent la poéle à  frire sur le tas de tourbe et bingo ils trouvent le couteau. Ranucci est alors à  Nice et il n'est pas encore arrété.

Citation :
-dans ce cas, où l'ont ils trouv?: dans la voiture, comme Frattaci le dit peut-étre (en fait sa phrase est assez ambigu?)é mais alors pourquoi l'enterrer pluté que de le saisir le 5 juin au soir (un couteau ensanglanté dans le coffre du suspect, difficile de faire mieux!)?
Mais non, cette hypothése ne colle pas, vous avez raison. Et votre argument est tout à  fait valable, s'ils avaient saisi le couteau le 5 dans la voiture, c'était fini, mais ce n'est pas cela qui s'est produit et la fiche de scellé des gendarmes est tout à  fait correcte : saisi dans la tourbe. Le probléme c'est de savoir quand.

Citation :
-quel est l'intérét pour eux d'enfouir ce couteau, s'ils pensent Ranucci coupableé S'ils veulent qu'il avoue où est le couteau, il faut qu'ils le laissent lé où ils l'ont trouvé.
Le probléme c'est que ce sont les gendarmes qui ont fait cela et que Ranucci n'était pas encore arrété quand ils ont déterré le couteau. D'oé la mouise, la preuve ne peut plus servir.
Vous imaginez les policiers demandant à  Ranucci : les gendarmes on trouvé un couteau dans la tourbe, est-il à  vous ?

Que pensez-vous qu'il va répondre (méme s'il est coupable) ?
Citation :
S'ils sont préts à  lui "suggérer" ses aveux, ils ne peuvent pas savoir le 6 au matin qu'il va commenceré avouer. De plus, ils prennent le risque qu'il ne se rétracte pas mais qu'il explique à  la juge qu'en réalité, il n'a jamais enfoui le couteau, mais qu'il l'a jeté (dans son coffre, sous les fourrés, peu importe).
Mais quand ils prennent la décision de rapporter le couteau que les gendarmes ont donné la veille, c'est au moment des aveux et on fait dire à  Ranucci deux phrases absolument imprécises mais qui sont cens?es correspondre à  peu prés. Analysons les phrases des aveux :

J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à  plusieurs reprises.

Quand on voit ces aveux, à  chaque fois, on pleure tellement on est en dehors des constatations : les constatations prouvent que la gamine a été frapp?e avec le couteau une fois à  terre. là , il est censé la frapper alors qu'elle est debout, quelle incohérence, quelle façon de se moquer du monde. Tant d'imprécision et de béclage cela n'a pas de nom. Mais voilé donc que le couteau apparaét comme par enchantement : ah ben tiens, il était dans ma poche, comme ça se trouve...

Je vous passe le reste, sinon on continuerait à  voir toutes les incohérences, ce n'est pas le sujet.

Je suis retourné sur la route aprés avoir remis le couteau dans ma poche si mes souvenirs sont exacts. Je me suis remis au volant de ma voiture et, aprés un parcours, je me suis engagé dans la piste qui donne accés à  la galerie. Le long de cette piste se trouve une espéce de place où est étal?e de la tourbe. C'est à  cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à  terre et j'ai donné un coup de pied dedans.

On a dit cent fois ici, que s'il avait remis le couteau dans sa poche comme il le dit, il n'y aurait pas que quelques traces de sang dans la poche du pantalon, mais elle en serait couverte. Donc les aveux ne correspondent jamais aux constatations. Mais l'essentiel, c'est que cela ne vous trouble pas. Nous ça nous géne, c'est comme ça.

"Le long de cette piste se trouve une espéce de place où est étal?e de la tourbe" Ben Ranucci n'est pas censé savoir ce qu'est la tourbe. Pour n'importe qui c'est du fumier liquide ou du purin, pas de la tourbe. Donc le mot tourbe est une suggestion des policiers, à  moins que Guazzone lui en ait parlé mais dans quelle circonstance à  Mais surtout, il est en voiture et il jette le couteau à  Pourquoi lé à  Pas avant, pas aprés à  Ca na pas de sens. Et bon, on ne sait pas comment il descend de voiture, mais il donne un coup de pied de dedans. Ah bon à  Mais tout cela ne correspond pas aux constatations puisque visiblement le couteau a été enfonCa délibérément donc à  la main et verticalement ou perpendiculairement à  la surface de la tourbe.

Citation :
En clair: soit il y a une vraie machination (ils achétent un couteau et vont l'enterrer, mais d'une part je ttrouve ça bcp trop gros, d'autre part je ne comprends pas pourquoi CR aurait reconnu ce couteau).
soit ils "arrangent" seulement un peu les choses, mais je ne vois pas leur intérét.
Vous avez raison, cela ne peut pas relever d'une machination, mais pour ce qui est de leur intérét, je vais vous expliquer. C'est facile.

Reprenons : le 5 au soir, quand ils arrétent Ranucci, ils ont quoi à  Des témoignages (6) de personnes qui ont vu un homme au pull rouge agresser des gamines et tenter d'enlever des gamins quelques jours auparavant. Ils ont un pull rouge (la connexion), un couteau trouvé dans la tourbe non loin, des traces de pneu. Et le témoignage Aubert.

Quand on arréte Ranucci se rajoute le fait que dans le garage traéne un pantalon avec des traces de sang (qu'on ne saisit pas, parce que le pantalon est dans le garage, pas dans le coffre).

Bon ben on va tenter de faire avouer Ranucci : et le probléme c'est qu'il résiste, et que le pull ne lui appartient pas. Donc qu'est-ce qu'il reste à  Rien : les Aubert, les témoins et le couteau. Le couteau, on ne va pas lui en parler puisqu'il refuse d'avouer méme l'enlévement. Donc plus encore le fait qu'il aurait été le possesseur de ce couteau.

Le matin du 6 on fait défiler tous les témoins et aucun ne le reconnaét : ni Jean Rambla, ni le garagiste, ni les 6 témoins des agressions. Mais il reste quoi à  A part le fait qu'il ait été sur les lieux. Ben rien. Sauf trois choses :
- les Aubert : on les suborne.
- le couteau à  Qu'est-ce qu'on peut en faire à  Je vous le demande moi. On est dans la merde.
- le pantalon à  On ne l'a pas saisi !!!!

Sur le seul fait du témoigange des Aubert, l'accusation ne tient pas. Et donc moi je vois l'intérét de
1/ faire avouer Ranucci et lui faire dire qu'il a caché le couteau dans la tourbe
2/ rapporter le couteau où on l'a trouvé (de toute façon il a avoué n'est-ce pas, donc où est le probléme ?)
3/ de chercher SANS RANUCCI (il comprendrait tout d'un coup la manoeuvre s'il était là ) pendant que ce pauvre diable voit la juge recopier les aveux des policiers.

Et aprés on dit : ben voyez qu'il est coupable, on a trouvé le couteau lé où il a dit qu'il était et sur ses indications.

Citation :
Si le couteau avait été trouvé avant le 6 en fin d'AM, pourquoi aller l'enterreré Il y a plein d'affaires criminelles où les enquéteurs trouvent l'arme du crime avant que le suspect n'avoue où il l'a cach?e, et ça ne pose pas probléme...
Oui mais dans ces cas lé on demande au suspect d'expliquer comment il se fait qu'il a caché l'arme à  cet endroit. Et je peux vous assurer que les cas que vous citez, il y a d'autres éléments accablants. là , c'est le vide si on enléve les aveux.
Citation :
Le couteau est le seul élément à  charge contre Ranucci. Mais il l'était tout autant quel que soit l'endroit où il était trouv?, dés lors qu'un lien existait entre lui et Ranucci.
Oui mais le seul lien: c'est les aveux. C'est tout. Il n'y en a pas d'autres. Et le fait qu'on prétende qu'on a retrouvé le couteau sur les indications de Ranucci. Donc il y a bien un intérét à  replanter le couteau en douce et faire semblant de le retrouver une seconde fois.
Donc non, le couteau n'avait pas la méme valeur accusatrice selon qu'il était découvert à  tel ou tel endroit et surtout, il n'avait plus la méme valeur accusatrice si Ranucci pouvait comprendre que ce n'est pas sur ses indications qu'il avait été découvert.
Citation :
Impossible pour les policiers de faire le pari qu'il reconnaitrait comme sien un couteau qu'il n'avait jamais vu.
Sauf s'ils lui démontrent qu'on a retrouvé le couteau sur la base des aveux, donc sur ce qu'il a lui-méme dit : il ne peut pas ne pas étre à  vous, puisque vous nous dites où il est caché.
Citation :
Je ne comprends toujours pas l'intérét des policiers à  faire une falsification de preuve à  ce niveau. C'est pourquoi je suppose que l'idée en est venu à  partir du moment où quelqu'un a tiqué sur le PV de l'inspecteur Porte.
Ah non, la question qui a été soulev?e au procés c'est : pourquoi on n'emméne pas Ranucci sur les lieux indiquer lui-méme lé où il l'a caché. Et pourquoi il faut deux heures alors qu'on connaét l'emplacement. C'était cela la premiére question : on voyait bien que quelque chose avait été mis en scéne : on fait chercher aux gendarmes, on n'emméne pas l'inculp?, cela ne s'est en revanche jamais vu.

Et ensuite, en regardant le PV récapitulatif de scell?, on s'aper?oit que le couteau y figure alors que l'heure dudit PV c'est 17h30, soit deux heures avant qu'on ne le découvre. Ce qui signifie que la fiche de scellé est dans les locaux de l'évéché le 6 à  17h30 alors qu'elle n'est cens?e étre rédig?e qu'aprés 20h00. Donc il y a lé un sérieux probléme.

Pour le moins.
Citation :
Pourtant, quand on voit ce PV sans son intégralit?, avec les 2 parties sign?es séparément, on n'imagine pas un seul instant qu'elles aient été tap?es à  la suite immédiate l'une de l'autre.

Mais bon, je veux bien encore essayer de comprendre.
Le crantage de la machine prouve que les deux listes ont été tap?es l'une à  la suite de l'autre (sans que le papier ne soit retiré de la machine sinon, il y aurait un décalage du crantage et de l'alignement, méme minime) et que la séparation avec les deux signatures a été faite APRES l'écriture des deux listes.


Ben j'espére que je vous ai expliqué au moins où était l'intérét des policiers et plus généralement du parquet dans ce tripatouillage de derniére minute.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [395 messages ]  Aller à la pagePrécédente1222324252627Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com