Pour ce qui est de la phrase de Ranucci: "je lui ferait payer ça et le reste" en dehors de G.Perrault qui l'a trouve énigmatique, vu que Ranucci est un "Saint",

je ne la trouve pas énigmatique:

Je lui ferait payer ça: il parle de l'accident.

Donc, pour ce qui est de l'accident, Ranucci considère que c'est la faute à Mr Martinez...le reste suit la même logique.

ou plutôt il veut laisser entendre à Guazzone et Rahou que c'est la faute de Martinez, car il sait très bien que c'est lui qui a raté le stop

Cette phrase énigmatique(enfin ça et le reste) apparait le 10 Juin, donc quand Ranucci a avoué.
Le 5 Juin c'est moins énigmatique "celui qui avait provoqué l'accident payerait tout"

On sait juste qu'il a été montré dans des sex-shop et qu'il n'a pas été reconnu comme un "jouet" sexuel.

Ranucci dit lui qu'il a fait un scoubidou pendant son armée avec des lacets.

Après un accident ou un accrochage on régresse quelque peu à des logiques primaires... quelle soit sa propre responsabilité, on éprouve généralement une colère contre l'autre qui n'avait qu'à être ailleurs.

Je suis nouveau dans le forum mais pas dans l'affaire ranucci, à laquelle je m'intéresse depuis plusieurs années.
Pour faire court et répondre à l'histoire de la carabine, je ne sais pas ce qu'elle faisait dans la voiture de Ranucci, par contre il me semble peu probable que Ranucci ait eu l'idée d'un coup d'aller chasser les pigeons après son accident. Et puis une carabine, ce n'est pas un "paquet très volumineux".

Maintenant, essayons de revenir à nos moutons si je peux dire : la complicité de Ranucci. Je vais essayer de répondre point par point aux questions que vous posez :
Pour l'homosexualité de Ranucci, je ne dis pas que c'est un homosexuel "notoire"(encore moins un pédophile), mais qu'à 20ans,il bien pu avoir envie d'une petite aventure "hors norme". Et le tombeur de filles auquel je faisais allusion, avait 20/22 quand il a tourné sa veste, pas 40 ans. D'ailleurs cette idée n'est pas la mienne, mais celle de l'inspecteur Fratacci (cf son bouquin).

Laurence écrit : Je ne cherche pas du tout à atténuer la responsabilité de quiconque mais à trouver le vrai du faux dans cet imbroglio. D'ailleurs, je pourrais très bien admettre une complicité plus active de Ranucci : je ne le prends ni pour un saint ni pour un martyr.

jpasc95 a écrit : Non, je ne pense pas que le meurtrier ait dit à Ranucci : je viens d'assommer la petite à coups de pierre, puis je lui ai filé 15 coups de couteau. Pour ce qui est du témoin génant (Ranucci) :
- Le meurtrier est un lâche : tuer un gosse de 8 ans, ok, mais un grand gaillard comme Ranucci c'est une autre histoire, il risque de ne pas avoir le dessus. Et puis avec quelle arme ? il vient de mettre le couteau dans la poche de Ranucci. Je ne pense qu'il ait d'autre arme (pistolet par exemple, l'individu n'est un "tueur professionnel"). il préfére donc menacer Ranucci, ou plutôt sa mère.

Quant à la phrase énigmatique, je suis d'accord avec dalakhani : elle le reste, je ne pense qu'il parlait QUE DE MARTINEZ.

Au plaisir de vous lire
PS : je trouve cette discussion fort intéressante et constructive malgré les avis divergents.

Pour être pointilleux il aurait dit "je lui ai filé 15 coups de couteau avant de la frapper à coup de pierres"

Joaquim :

"Non, je ne pense pas que le meurtrier ait dit à Ranucci : je viens d'assommer la petite à coups de pierre, puis je lui ai filé 15 coups de couteau."

Mais alors pourquoi menacer Ranucci s'il ne lui a pas dit qu'il avait tué la petite ?

désolé mais ça n'a pas de sens.

Et c'est clair que, dans votre hypthèse telle que vous la formulez, Ranucci n'est absolument pas complice de quoi que ce soit puisqu'il n'est au courant de rien depuis le début.

Mais Ranucci a été au moins le témoin de l'enlèvement d'une mineure... Et en plus le meurtrier sait très bien que Ranucci va vite comprendre le reste. Ce qu'il fait d'ailleurs dans mon hypothèse quand il trouve le couteau dans sa poche et qu'il voit du sang un peu partout

Je vais préciser certains points. en fait, j'ai résumé mon hypothèse ici sur une dizaine de lignes, alors que dans mon cahier, elle fait 4 pages, d'où probablement certains malentendus :

Lorsque Ranucci arrive à la champignonière, et qu'il voit le ravisseur avec la petite, probablement déjà affolée, il comprend tout de suite ce qui s'est passé, il n'est pas idiot. C'est alors qu'ils se disputent plus ou moins avec son ami et que la petite en profite pour s'échapper (en direction de la N8 bis, je précise, pour qu'il n'y ait pas d'autres malentendus, dans l'espoir de trouver quelqu'un qui la sauve de la main de son ravisseur).

Bon, quand le meurtrier revient sur la route après avoir tué la petite, il monte dans la voiture de Ranucci, il met le couteau dans la poche de ranucci, et lui demande de filer jusqu'à la champignonière pour reprendre sa voiture. Je pense qu'à ce moment, Ranucci a déjà quelques doutes sur ce qui vient de faire le meurtrier, mais il comprendra très vite quand il trouvera le couteau en sang dans sa poche (et s'en débarassera dans le fumier).

Joaquim :
"Bon, quand le meurtrier revient sur la route après avoir tué la petite, il monte dans la voiture de Ranucci, il met le couteau dans la poche de ranucci, et lui demande de filer jusqu'à la champignonière pour reprendre sa voiture"

Alors maintenant Ranucci n'est plus évanoui donc ?!

Il se laisse mettre un couteau ensanglanté dans la poche sous la menace j'imagine d'un autre couteau et conduit le type jusqu'à la champignonnière

S'il s'est passé ça, je ne comprends absolument pas pourquoi il ne le raconte pas à ses proches et à ses avocats. Franchement, c'est insensé qu'il se laisse endosser un meurtre qu'il n'a pas commis !

Je ne sais pas si vous voyez l'énormité de la situation.

Non, au tout début, j'ai dit :
Le meurtrier revient sur la route, et voit Ranucci plus ou moins assommé dans la voiture. Il monte dans la voiture de Ranucci et lui met le couteau dans la poche. Puis, (j'ai peut-être oublié de dire ça) il secoue ranucci pour le réveiller, et lui demande de le ramener dans la champignonière. Après, il repart dans sa simca, non sans avoir menacé Ranucci..... j'égorge ta mère ...bla bla... Bon il y a encore des détails que je n'ai pas dit (je répète, mon petit mémo sur le cahier fait quatre à cinq pages).

Je sais que ce qui peut paraitre bizarre dans cette affaire, c'est qu'il n'est rien dit. Mais mettez vous à sa place : il a une aventure avec un mec bizarre qui se révèle après être un meurtrier d'enfant, et en plus, il le menace d'égorer sa mère s'il parle.

Dites moi franchement : qu'auriez vous à sa place ?

Franchement, mais ça n'engage que moi, je n'hésiterais pas une seconde pour raconter ce qui s'est passé car pas du tout envie d'endosser le meurtre d'une petite fille pour lequel je ne suis absolument pas complice puisque j'aurais moi même été menacé par le meurtrier.

Faut quand même pas pousser mémé dans les orties !

jpasc95 a écrit :
Après ce que je viens de dire, c'est une façon de voir le choses

et vous, vous endosseriez le meurtre d'un enfant alors que vous n'êtes pas responsable ?