Nous sommes le 28 mars 2024, 14:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 06:15 
Citation :
Citation :
Seulement, homme au pull over-rouge, qui avait promis de l'attendre, a dû se déplacer car des voitures passaient. Il a fini par s'en aller, faisant confiance à Ranucci pour s'en sortir rapidement
Il s'en va où? Il retourne sur Marseille?
Ah la la, quelle question, mon pauvre ami! Utilisez votre imagination, Dalakhani. Vous avez quartier libre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 09:28 
Citation :
Citation :
Citation :
Seulement, homme au pull over-rouge, qui avait promis de l'attendre, a dû se déplacer car des voitures passaient. Il a fini par s'en aller, faisant confiance à Ranucci pour s'en sortir rapidement
Il s'en va où? Il retourne sur Marseille?
Ah la la, quelle question, mon pauvre ami! Utilisez votre imagination, Dalakhani. Vous avez quartier libre.
Il s'en va à Marseille caché sous la couverture que Gringalet a amené.
Le pb c'est que personne n'a témoigné pour dire qu'il avait vu une couverture sous laquelle pouvait se cacher une sorte de forme !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 11:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Vous vous doutez bien que je me suis déjà posé cette question et c'est bien parceque je n'ai pas de réponse sensée que je me permets de la poser.

Mon imagination n'est pas aussi généreuse que la vôtre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 13:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 févr. 2006, 23:42
Messages :15
Localisation :Bruxelles
Citation :
Vous avez bien fait de répondre à ma place, Antoroma, car j'allais justement inviter Girardot à se reporter à votre thèse et ses variantes au sujet des différents motifs pour l'enlèvement.

C'est peut-être homme au pull over-rouge qui paye les deux autres pour convoyer la petite jusqu'à une planque, où il abusera d'elle sans risquer de se faire surprendre comme à Marseille quelques jours plus tôt. Cette fois, d'autres courent les principaux risques à sa place. C'est lui qui fait monter l'enfant dans la voiture, car il a déjà plus ou moins la technique, mais il faut rapidement brouiller les pistes, alors on poursuit avec une autre équipe.

Il y a sûrement plein d'autres explications.

Pour ce qui est de la mort des complices, c'est idem. On peut trouver de nombreuses variantes, et remplacer la mort par un départ à l'étranger, comme le suggère Antoroma.

Si c'est homme au pull over-rouge qui payait pour l'enlèvement, il me semble qu'il doit rémunérer ses complices malgré l'échec. Ranucci l'appelle le 4 juin, et homme au pull over-rouge lui dit qu'il part le jour-même pour l'Amérique du Sud. Il dit à Ranucci qu'il lui enverra son argent une fois l'affaire du délit de fuite tassée. Ranucci a confiance, et deux ans après, il espère toujours être innocenté, et rejoindre homme au pull over-rouge là-bas pour toucher son argent ; ou bien il n'a pas confiance, et a la ferme intention de le retrouver pour le tuer. Quant à l'assassin, soit homme au pull over-rouge lui règle son compte avant de partir, soit il lui paye un billet pour les antipodes.

Si c'est un autre qui payait, il n'y a sûrement pas d'argent au bout. Les deux autres partent à l'étranger, et Ranucci, qui n'a pas les moyens de le faire, et ne peut quitter sa mère comme ça, avec l'affaire du délit de fuite derrière lui, est obligé de rester pour essayer de régler cette histoire (contravention, retrait de permis et peut-être prison avec sursis), en espérant qu'on ne trouvera pas le corps avant des mois. Après, dès qu'il a assez d'argent, il part à son tour à l'étranger.

Pour ce qui est de l'heure des aveux, et de comment ils ont été amenés, nous n'avons que les témoignages de ceux qui les lui auraient dictés, donc ils peuvent mentir un peu, surtout à Perrault.

Mais s'il faut refaire cette partie :

Ranucci nie tout jusqu'à ce que les Aubert le reconnaissent. Là, c'est un peu confus dans sa tête. Il se souvient leur avoir parlé, mais il ne se souvient pas avoir été vu sortant de la voiture. Enfin, ils ont dû confondre deux moments, et c'est quand il allait se cacher lui-même qu'ils l'ont vu, alors. Il se dit qu'il est cuit. Il ne peut plus nier s'être enfui dans les bois, puisqu'on l'a vu. Guidé par les policiers, il raconte l'enlèvement, mais commet des erreurs parce qu'il ne faisait que guetter. Il ne sait pas, lui, si c'est un chien ou un chat dont a parlé homme au pull over-rouge, puisqu'il était à 20 mètres de là. Comme ils se sont arrêtés un certain temps au garage, il invente à la place une pause cigarette, pour rester dans le timing. Il ne peut pas trop raconter le meurtre et la façon dont le corps a été enterré, parce qu'il n'a rien vu de tout ça. Il dit où il a caché le couteau, mais ne dit pas qu'il a caché le pull, car ça n'est pas à lui, et il ne tient pas à ce qu'on lui mette d'autres affaires sur le dos. Pour l'instant, il avoue être coupable de tout, mais essaye de faire passer ça pour un simple moment de panique au cours d'une promenade qui n'est en aucun cas un enlèvement. Naïvement, il pense qu'on ne le condamnera qu'à quelques années de prison pour ça, surtout s'il dit qu'il n'était plus lui-même au moment de frapper, et qu'il ne s'explique pas son geste. Par la suite, ayant jugé qu'il avait eu tort de raconter tout ça, car apparemment on va lui faire payer un maximum, il se rétracte, et veut absolument démontrer son innocence.
Oui Marc D merci, ça se tient tout ça. C'est même pas mal du tout sans flagornerie aucune.
La thèse compliciste me convainc de plus en plus.

_________________
La vie d'un être ne vaut que par sa droiture. Sans droiture elle ne tient qu'au hasard.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 14:12 
Citation :
Vous vous doutez bien que je me suis déjà posé cette question et c'est bien parceque je n'ai pas de réponse sensée que je me permets de la poser.
Toutes les réponses sont sensées! L'endroit où il va n'a aucune importance. Il rentre chez lui, il se rend à l'endroit initialement prévu avant l'accident, il va au cinéma, il va faire des courses, il va à la piscine, il part à l'étranger, il va au marché vendre les chaussettes qu'il a récupérées sur le cadavre de cette malheureuse... Que voulez-vous que ça me fasse?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 14:36 
Citation :
La thèse compliciste me convainc de plus en plus.
Celle de Marc, comme la mienne, ne correpond certainement pas à la réalité, qui est peut-être encore plus complexe. Ces exercices servent essentiellement à démontrer que par exemple -même si on peut démontrer que c'est sous les indications de Ranucci qu'on a retrouvé le couteau, que ce couteau appartient bien à Ranucci, que c'est effectivement le sang de la fillette qui se trouve sur le couteau - ça ne prouve en aucune manière que ce soit Ranucci qui ait porté les coups mortels, sauf à prouver également que personne d'autre ne soit impliqué dans cette histoire. Non seulement Bouladou ne l'a pas demontré, mais en plus, il n'a même pas abordé ce thème. En ce sens, le titre même de son ouvrage est une vaste escroquerie intellectuelle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 15:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Que faire pour s'en sortir ?
Dire qu'il n'était au courant de rien, il pensait juste conduire 1 ou 2 hommes avec leur nièce ou filleule, ou pour la ramener chez elle.
Il a été mis devant le fait accompli sans qu'il puisse aider la pauver enfant.
A la rigueur, c'est le choix n°2, mais sûrement pas le choix n°1. Il voit bien que les policiers n'ont pas compris qu'il y avait deux voitures, et seuls Martinez et Aubert l'ont reconnu. Donc, il a déjà un bon point : on ne sait pas qu'il était là au moment de l'enlèvement. Avouer avoir participé à un enlèvement prémédité (*), avec association de malfaiteurs et tout le toutim, c'est assez moyen si on veut dire ensuite qu'on n'y est pour rien et qu'on est un grand naïf. Il sait qu'il lui faut maintenant se dédouaner du reste, et que c'est possible, car le meurtre s'est fait à l'abri des regards (du sien aussi), et aussi, il se rend bien compte que les policiers n'ont pas encore de preuves formelles (ils ne passeraient pas tant de temps à essayer de le faire avouer, sinon : ils n'auraient qu'à lui présenter les preuves). Ils voient que les policiers s'embrouillent avec le pull-over rouge, alors il leur en servira, du pull-over rouge, plus tard.

(*) En disant qu'il ne faisait que transporter un enfant pour le compte de quelqu'un, il doit taire l'existence d'une seconde voiture, alors qu'on arrivera peut-être à démontrer l'existence de cette seconde voiture. De plus, il doit dénoncer cette personne, et cette personne doit à la fois avouer le meurtre et dire que Ranucci n'était qu'un pigeon pour qu'on commence à croire à cette version, ce qui est loin d'être gagné (on s'attend plutôt à ce que Gringalet, que personne n'a vu, mette tout sur le dos de Ranucci). Avouer être impliqué est trop risqué.
Citation :
Citation :
Il dit où il a caché le couteau
Mais ne dit pas comment.
Pour ce point, on se reporte aux explications que je donnais dans la thèse culpabiliste (car dans les deux cas il sait qu'il cache l'arme du crime) : il ne décrit pas bien la façon dont il l'enterre (en réalité : en l'enfonçant avec une branche et en rebouchant bien derrière), car il passe sous silence dans les aveux tout ce qui fait de lui un homme sournois, menteur et dissimulateur. C'est un argument qui ne vous a pas encore touché. Pourtant, il appartient à une théorie globale sur les aveux qui marche à tous les coups, sur chaque détail, et qui me semble psychologiquement très plausible.
Citation :
Citation :
Il effectue les réparations. Ayant mis beaucoup de terre sur son pantalon bleu, il n'a pas remarqué que sous ces taches de terre, il y a du sang que Gringalet lui a mis involontairement en le touchant. Il laisse le pantalon dans son coffre après s'être changé.
On retrouve des traces de sang :
"à la jambe gauche, en dessous de la braguette,
à la jambe droite, au voisinage de la poche,
à la jambe droite, à la hauteur de la face interne de la cuisse.
De même quelques taches ayant l'aspect habituel des taches de sang sont observées à l'intérieur de la poche droite, sur le devant"

Gringalet aurait touché Ranucci à ses endroits sans que celui-ci ne s'en rende compte?
C'est le plus gros point faible de cette théorie. J'ai écrit ça très vite, donc il faudrait que je passe du temps sur ce point.

On peut également s'étonner qu'il aille jusqu'à la galerie avant de revenir à pied jusqu'à l'endroit où homme au pull over-rouge est censé l'attendre, alors qu'il pouvait le faire dès que la voiture n'était plus visible de la route. En effet, s'il va dans la galerie dans cette théorie, c'est parce que la réparation prendra du temps, alors il le sait avant même de s'y rendre.
Citation :
Citation :
Ranucci, lui, se dit qu'il le lui paiera
Si vous vous appuyez sur les dires de Mr Guazzone(du 10 Juin) pour tirer une telle conclusion vous devriez lire sa déclaration qui date du 5 et vous verrez qu'il y a une légère différence.
Pour l'instant, il se le dit à lui-même, et c'est bien naturel dans sa situation. Ça n'a donc pas besoin de s'accorder au témoignage de Guazzone.
Citation :
Le fait que les Aubert déclarent que la 304 était plus loin que l'endroit où l'on retrouve le corps ne vous dérange pas?
A nouveau, c'est un point déjà discuté dans les confrontations des thèses culpabilistes et innocentistes. Je trouve que vous formulez ça d'une façon tendancieuse, à la Gilles Perrault, comme si les Aubert avaient dit : "Nous déclarons que l'homme s'est arrêté plus loin que l'endroit où l'on a retrouvé le corps." Il ne font que donner une distance imprécise (ce n'est pas comme s'ils désignaient un certain virage ou un croisement). Ce qui est précis, chez eux, c'est l'immatriculation de la voiture et le modèle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 15:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il s'en va où? Il retourne sur Marseille?
Comme l'a dit Antoroma, ça n'a pas d'importance. Mais puisque vous tenez à le savoir, et que tout cela n'est que fictif, je vous dis tout :

En quittant les lieux, homme au pull over-rouge, qui avait fait demi-tour avant La Pomme, et a appris les détails de l'accident par Ranucci, ne tient pas à repasser par là, au cas où il y aurait déjà les gendarmes et les pompiers (on ne sait jamais, un témoin de l'accident pourrait les avoir appelés depuis sa maison, non loin de là). Il lui suffit donc de prendre la première route importante à gauche ou à droite, et faire un large détour en passant par Cadolive ou par la Bouilladisse, pour se retrouver finalement là où il se rendait : la planque dans la forêt sur cette même RN8bis, juste avant Peynier (ne connaissant pas les lieux, je dis ça au hasard). Là, Gringalet reprend sa moto (ou bien homme au pull over-rouge le descend et enterre son corps dans le jardin). homme au pull over-rouge vide la cabane de tout ce qui était prévu pour garder la petite, rentre chez lui à Aix (il connait bien Marseille mais n'y habite pas), et part dès le lendemain s'installer quelque temps à l'étranger.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 16:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
La thèse compliciste me convainc de plus en plus.
Celle de Marc, comme la mienne, ne correpond certainement pas à la réalité, qui est peut-être encore plus complexe. Ces exercices servent essentiellement à démontrer que par exemple -même si on peut démontrer que c'est sous les indications de Ranucci qu'on a retrouvé le couteau, que ce couteau appartient bien à Ranucci, que c'est effectivement le sang de la fillette qui se trouve sur le couteau - ça ne prouve en aucune manière que ce soit Ranucci qui ait porté les coups mortels, sauf à prouver également que personne d'autre ne soit impliqué dans cette histoire.
Exactement, Girardot : mon but n'était pas de vous convaincre en racontant ce roman-là. Mais si vous avez apprécié, alors merci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 16:38 
Citation :
Citation :
Citation :
La thèse compliciste me convainc de plus en plus.
Celle de Marc, comme la mienne, ne correpond certainement pas à la réalité, qui est peut-être encore plus complexe. Ces exercices servent essentiellement à démontrer que par exemple -même si on peut démontrer que c'est sous les indications de Ranucci qu'on a retrouvé le couteau, que ce couteau appartient bien à Ranucci, que c'est effectivement le sang de la fillette qui se trouve sur le couteau - ça ne prouve en aucune manière que ce soit Ranucci qui ait porté les coups mortels, sauf à prouver également que personne d'autre ne soit impliqué dans cette histoire.
Exactement, Girardot : mon but n'était pas de vous convaincre en racontant ce roman-là. Mais si vous avez apprécié, alors merci.
C'est tellement farfelu et extravagant que les bras m'en tombent !
quand je vous ai demandé, ensuite relayé par Dalakhani, comment il rentrait, vous répondez "je sais pas, genre on s'en fout de ça, ça compte pour du beurre"
Vous parlez d'un ou deux complices, or si l'on croit le témoignage de Spinelli et autes les jours précédant, la description n'a rien à voir avec CR.
Rosanno, dira 30 ans après les faits à G Bouladou que CR était appuyé contre un poteau électrique !! Ce témoignage de Rosanno est pour moi une vaste blague.
Donc, il reste quoi ? qu'a t-on vu sur les lieux de l'enlèvement à la cité st-agnès ? un seul type d'env 1m80 et autres détails vestimentaires qui ne collent pas avec ceux de CR (le Pull over rouge par ex).
Donc, pour vous, on aurait vu un type et c'est forcément CR ? et personne n'aurait vu son ou ses complices ?
Vous voyez bien que ça ne colle pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 16:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
A la rigueur, c'est le choix n°2, mais sûrement pas le choix n°1. Il voit bien que les policiers n'ont pas compris qu'il y avait deux voitures, et seuls Martinez et Aubert l'ont reconnu. Donc, il a déjà un bon point : on ne sait pas qu'il était là au moment de l'enlèvement. Avouer avoir participé à un enlèvement prémédité
Dans ce choix, Ranucci ne sait pas que la petite est enlevé, il croit que les deux hommes connaissent très bien Maria-Dolorès donc ce n'est pas un enlèvement.
Citation :
car il passe sous silence dans les aveux tout ce qui fait de lui un homme sournois, menteur et dissimulateur. C'est un argument qui ne vous a pas encore touché.
Sans doute qu'en le "forçant" à avouer il est devenu un homme sournois, menteur et dissimulateur.

Citation :
Je trouve que vous formulez ça d'une façon tendancieuse, à la Gilles Perrault, comme si les Aubert avaient dit : "Nous déclarons que l'homme s'est arrêté plus loin que l'endroit où l'on a retrouvé le corps." Il ne font que donner une distance imprécise (ce n'est pas comme s'ils désignaient un certain virage ou un croisement).
Quand même je trouve ça précis moi(la distance, les virages, le témoignage de Mr Martinez), tellement précis que pendant trente ans il donne toujours la même distance. Tellement précise qu'elle a l'aval de Mr Allessandra dans son PV de synthèse.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 16:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Comme l'a dit Antoroma, ça n'a pas d'importance. Mais puisque vous tenez à le savoir, et que tout cela n'est que fictif, je vous dis tout
Au fait vous la garez où la voiture de l'homme au pull over rouge pendant le meurtre et ce qui s'en suit?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 16:59 
Citation :
Citation :
Je trouve que vous formulez ça d'une façon tendancieuse, à la Gilles Perrault, comme si les Aubert avaient dit : "Nous déclarons que l'homme s'est arrêté plus loin que l'endroit où l'on a retrouvé le corps." Il ne font que donner une distance imprécise (ce n'est pas comme s'ils désignaient un certain virage ou un croisement).
Quand même je trouve ça précis moi(la distance, les virages, le témoignage de Mr Martinez), tellement précis que pendant trente ans il donne toujours la même distance. Tellement précise qu'elle a l'aval de Mr Allessandra dans son PV de synthèse.
Si je ne m'abuse, les Aubert étaient à la reconstitution. Et ils ne se sont pas écriés: "Ce n'est pas du tout ici que ca s'est passé. Ca s'est passé un kilomètre plus loin."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 17:02 
Citation :
Citation :
Comme l'a dit Antoroma, ça n'a pas d'importance. Mais puisque vous tenez à le savoir, et que tout cela n'est que fictif, je vous dis tout
Au fait vous la garez où la voiture de l'homme au pull over rouge pendant le meurtre et ce qui s'en suit?
Encore cette mémoire qui vous joue des tours! Nous en avons parlé très en détail très récemment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 17:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Si je ne m'abuse, les Aubert étaient à la reconstitution. Et ils ne se sont pas écriés: "Ce n'est pas du tout ici que ca s'est passé. Ca s'est passé un kilomètre plus loin."
Pourquoi un kilomètre plus loin ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com