Nous sommes le 28 mars 2024, 09:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 17:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
C'est tellement farfelu et extravagant que les bras m'en tombent !
quand je vous ai demandé, ensuite relayé par Dalakhani, comment il rentrait, vous répondez "je sais pas, genre on s'en fout de ça, ça compte pour du beurre"
J'ai répondu pour la destination : ça n'a pas d'importance (car il n'est plus à pied, et il peut aller où il veut). J'ai même donné un petit bout de roman puisque cette partie sans intérêt à mes yeux semblait vous passionner plus que le reste. Je ne cherchais qu'à coller à ce qui est connu ; ce qui s'est passé la veille et le lendemain n'a pas beaucoup d'importance et ne peut être que pure invention.
Citation :
Vous parlez d'un ou deux complices, or si l'on croit le témoignage de Spinelli et autes les jours précédant, la description n'a rien à voir avec CR.
Rosanno, dira 30 ans après les faits à G Bouladou que CR était appuyé contre un poteau électrique !! Ce témoignage de Rosanno est pour moi une vaste blague.
Il faudrait envisager de lire cette histoire avant de dire qu'elle ne colle pas. Visiblement, vous n'avez rien lu du tout.

Dans ce scénario, c'est homme au pull over-rouge qui enlève la petite, sous les yeux de Spinelli, et Rosanno voit Ranucci qui fait le guet. C'est idem chez Antoroma, je crois. Même si vous pensez que Rosanno raconte des âneries, vous ne pouvez pas écarter la possibilité qu'il dise vrai.
Citation :
Donc, il reste quoi ? qu'a t-on vu sur les lieux de l'enlèvement à la cité st-agnès ? un seul type d'env 1m80 et autres détails vestimentaires qui ne collent pas avec ceux de CR (le Pull over rouge par ex).
Tout d'abord, je vous rappelle que, contrairement à ce que vous dites, l'homme décrit par Spinelli correspond parfaitement à Ranucci, à 7 cm près (distance d'observation : 40 mètres). Ne faites pas comme Perrault qui dit que 1m80 c'est "très grand" et 1m73 c'est moyen ; la différence n'est pas si énorme. Pour tous les autres détails, c'est exactement Ranucci. Il ne le reconnait pas après, c'est tout.

Et comment osez-vous prétendre que le ravisseur à Sainte-Agnès a un pull-over rouge ? Oui, ça peut se déduire de ce que vous dites ici. Puisque l'homme de Sainte-Agnès a un pull-over rouge, selon vous, ça ne colle pas avec Ranucci. C'est assez fort.
Citation :
Donc, pour vous, on aurait vu un type et c'est forcément CR ? et personne n'aurait vu son ou ses complices ?
Vous voyez bien que ça ne colle pas.
Cela confirme ce que je disais : vous n'avez rien lu. Bien sûr que l'on voit aussi son complice, et même ses complices : Ranucci est vu par Rosanno (puis Martinez, forcément), homme au pull over-rouge par Spinelli et Gringalet par les Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 18:00 
Citation :
Citation :
Si je ne m'abuse, les Aubert étaient à la reconstitution. Et ils ne se sont pas écriés: "Ce n'est pas du tout ici que ca s'est passé. Ca s'est passé un kilomètre plus loin."
Pourquoi un kilomètre plus loin ?
Pourquoi ils n'ont pas dit un kilomètre plus loin? Pour la même raison qu'ils n'ont pas dit dix kilomètres plus loin ou cent kilomètres plus loin ou mille kilomètres plus loin: parce que l'endroit où se déroulait la reconstitution leur convenait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 18:13 
Citation :
Citation :
Donc, pour vous, on aurait vu un type et c'est forcément CR ? et personne n'aurait vu son ou ses complices ?
Vous voyez bien que ça ne colle pas.
Cela confirme ce que je disais : vous n'avez rien lu. Bien sûr que l'on voit aussi son complice, et même ses complices : Ranucci est vu par Rosanno (puis Martinez, forcément), homme au pull over-rouge par Spinelli et Gringalet par les Aubert.
Marc, je crois que notre ami jpasc95 essaie de vous dire que votre thèse n'a aucune valeur parce que personne n'a jamais vu vos personnages ensemble. Selon jpasc95, puisque vous êtes incapable de produire une photographie des ravisseurs ensemble bras dessus bras dessous avec un tee-shirt "c'est nous les ravisseurs" c'est que votre thèse est débile, farfelue, incroyable et fait tomber les petits bras de notre ami. De plus vous êtes un crétin de la derniere espèce puisque vous êtes incapable de nous donner l'emploi du temps détaillé heure par heure de tous les protagonistes pendant les jours qui ont précédé et suivi ainsi que le menu détaillé de ce qu'ils ont mangé et bu depuis 1974. Et vous n'êtes même pas fichu de nous dire dans quelle décharge ils se débarrassent de couvertures compromettantes. Vous êtes vraiment, un pauvre type, Marc. Je vous plains. Comment pouvez-vous vous regarder dans un miroir le matin?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 19:16 
et vous avez l'arrogance de dire que je n'ai pas lu votre thèse. De mieux en mieux.
En fait, ce qui vous agace, c'est que l'on vous explique qu'il y a des incohérences dans votre thèse et vous rétorquez "oh de toute façon, vous n'avez rien compris !"
Quelle mauvaise foi et quelle prétention !! pour des gens qui semblent empreints de bons principes religieux, vous devriez les appliquer à vous mêmes pour commencer.
Et évidemment, antoroma qui déforme totalement mes propos bien évidemment mais ça, ça n'étonnera personne !
alors je répète, je disais que ce qui est extraordinaire dans votre thèse, est que s'il y avait bien plusieurs complices, on aurait 3 descriptions différentes de ravisseurs puisqu'ils ont été vus. Or c'est loin d'être le cas ! On n'en n'a qu'une !
S'il y avait deux véhicules, on aurait peut-être pu entendre parler d'une simca et d'une peugeot. Or la seule voiture qui est évoquée dans les différents témoignages est une simca. Pas un seul témoin ne parle d'une peugeot aperçue de près ou de loin.
Je réponds peut-être pas comme il vous conviendrait mais au moins moi je ne réagis de manière quasi hystérique comme antoroma lorsque j'ai exposé mon hypothèse qu'il a qualifiée de sous-gihel. En fait, tout ce qu'il avait retenu, c'est le point commun du chemin de la Doria. Il s'est arrêté là et il est devenu comme fou !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 19:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Selon jpasc95, puisque vous êtes incapable de produire une photographie des ravisseurs ensemble bras dessus bras dessous avec un tee-shirt "c'est nous les ravisseurs" c'est que votre thèse est débile, farfelue, incroyable et fait tomber les petits bras de notre ami.
Cette photo existe, et je crois qu'il est possible qu'elle se situe rue du Ruisseau-Mirabeau à Marseille.

Vous savez, chez l'homme au pull-over rouge, qui ne peut être que de Marseille, et qui ne voit pas l'intérêt d'aller essayer d'enlever des enfants dans une autre ville ; ce serait trahir ses racines. Et surtout, s'il croise un pote dans la rue à ce moment-là, il pourra toujours lui faire un coucou, ou se mettre à parler avec lui de l'OM.

Heureusement qu'il a une voiture immatriculée 54 pour passer inaperçu dans sa ville natale, le pull rouge qu'il ne quitte même pas pour dormir ajoutant un peu à sa discrétion.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 20:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Citation :
Citation :
Si je ne m'abuse, les Aubert étaient à la reconstitution. Et ils ne se sont pas écriés: "Ce n'est pas du tout ici que ca s'est passé. Ca s'est passé un kilomètre plus loin."
Pourquoi un kilomètre plus loin ?
Pourquoi ils n'ont pas dit un kilomètre plus loin? Pour la même raison qu'ils n'ont pas dit dix kilomètres plus loin ou cent kilomètres plus loin ou mille kilomètres plus loin: parce que l'endroit où se déroulait la reconstitution leur convenait.
Vous auriez pu répondre parceque ça coïncide avec leurs aveux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 20:13 
Les Aubert ont avoué ???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 20:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
et vous avez l'arrogance de dire que je n'ai pas lu votre thèse. De mieux en mieux.
Ce n'est pas de l'arrogance. Quand on dit à quelqu'un "vous n'avez pas lu", c'est pour dire "vous n'avez pas bien lu" ; j'espère que je ne vous apprends rien.

Si je dis que vous n'avez pas bien lu, c'est que ce que vous dites ne correspond en rien à ma thèse. Je ne peux pas considérer les points que vous indiquez comme des failles de ma thèse, puisque vous parlez d'autre chose (de la thèse culpabiliste, apparemment). Vous me dites que ça n'est pas possible, puisque Ranucci n'a pas été vu par Spinelli : et moi je vous réponds que de toute façon, ça n'est pas Ranucci que Spinelli voit dans ma thèse. Vous suivez ? Donc je ne vois pas où il y a une incohérence.

Je vous précise au passage que je ne crois pas moi-même à ma thèse, donc ne vous donnez pas tout ce mal pour me dire que vous n'y croyez pas vous-même. Elle possède deux principales failles que vous n'avez pas signalées. La plus grosse a été indiquée par Dalakhani, et j'ai donné la seconde. Ce que vous indiquez, vous, ne concerne pas du tout ma thèse.
Citation :
alors je répète, je disais que ce qui est extraordinaire dans votre thèse, est que s'il y avait bien plusieurs complices, on aurait 3 descriptions différentes de ravisseurs puisqu'ils ont été vus. Or c'est loin d'être le cas ! On n'en n'a qu'une !
Faux.

Spinelli voit un homme d'1m80, veste claire, pantalon foncé : c'est homme au pull over-rouge dans la thèse. On s'étonne alors que Jean n'ait vu là qu'un costume gris, mais de toute façon, si on retient Spinelli (ce que je ne fais pas habituellement), il faut bien remarquer cette incohérence. A la rigueur, homme au pull over-rouge dans cette thèse, porte un costume gris, dont la veste est plus claire que le pantalon : rien d'incroyable.

La seule description suivante, c'est celle de l'homme que les Aubert voient s'enfuir : pantalon sombre et haut de vêtement blanc. Dans ma thèse, c'est Gringalet, qui porte un pantalon brun et un polo blanc, par exemple.

On ne sait pas du tout comment est habillé Ranucci. Admettons alors qu'il porte son pantalon bleu et sa veste en daim, ce qui fait une troisième tenue. A part Ranucci lui-même qui n'est pas véritablement un "témoin" et peut mentir si ça lui chante, il n'y a que Guazzone et Rahou qui décrivent les vêtements de Ranucci, mais il s'est changé entre-temps, donc personne ne nous dit comment est habillé Ranucci au moment de l'accident.

Résumé :
homme au pull over-rouge : pantalon gris sombre, veste gris clair
Gringalet : pantalon brun, polo blanc
Ranucci : pantalon bleu sombre, veste en daim

En quoi est-ce identique ? Aussi : est-ce qu'il n'est pas extrêmement banal de porter un pantalon sombre avec un haut plus clair ? C'est en tout cas plus courant que le contraire, il me semble.
Citation :
S'il y avait deux véhicules, on aurait peut-être pu entendre parler d'une simca et d'une peugeot. Or la seule voiture qui est évoquée dans les différents témoignages est une simca. Pas un seul témoin ne parle d'une peugeot aperçue de près ou de loin.
J'espère que vous blaguez. En tant qu'innocentiste, vous nous soutenez qu'il y a une Simca au début et une Peugeot à l'arrivée. Je vous donne la même chose pour la première fois, et ça ne vous plait pas ?

C'est bien Ranucci qui a eu un accident à la pomme, oui ? Ça n'était pas avec sa Peugeot ?

On ne voit pas les deux voitures en même temps ? C'est normal, puisque l'endroit pour passer d'une voiture à l'autre a été choisi pour sa discrétion.

Je crois que je vois ce que vous voulez dire : personne n'a vu de Simca suivant la Peugeot. Oui, mais personne n'a dit le contraire non plus. homme au pull over-rouge suit le plus discrètement du monde Ranucci, mine de rien, et sans l'avoir en vue. Puis il croise Aubert, qui est occupé à faire une course-poursuite, et ne fait pas attention aux voitures qu'il croise. Puis homme au pull over-rouge entre un peu dans le Clos de la Doria, par exemple, pour faire son demi-tour (c'est ce que je ferais, en tout cas, le demi-tour en pleine route étant dangereux et d'ailleurs interdit). En repartant vers la Pomme, Aubert ne voit pas la Simca, ou bien la croise et ne fait pas attention, ou la voit au bord du chemin et se dit que ce n'est qu'un gars du coin qui sort de chez lui.

J'espère que vous ne voulez pas me dire que pendant 30 minutes, aucune voiture autre que celles de Ranucci et de Aubert ne passe sur cette portion de nationale ?

Allez, on peut faire mieux, si vous voulez : homme au pull over-rouge suit Ranucci avec plus de 5 minutes de retard (pas besoin d'être en convoi, puisque tout le monde sait où on va). Il a changé ses plaques tranquillement dans le garage, et on ne l'a pas attendu. De cette façon, homme au pull over-rouge n'arrive sur les lieux que quand Aubert est déjà reparti. Quand Aubert (ou Martinez, je ne sais plus) repasse sur les lieux peu de temps après, il ne voit personne, et pour cause : cela fait 10-15 minutes que la Simca est repartie, en raison du passage d'autres voitures. Justement, il se dit qu'il est un peu trop près du lieu où Ranucci a été vu, et que quelqu'un pourrait s'arrêter à nouveau (Aubert, Martinez ou les gendarmes).

Au fait : si Ranucci s'arrête à 30 mètres de l'applomb du corps, tout d'abord il n'en sait rien, car il ne sait pas où est le corps. Deuxièmement, ça n'est pas forcément l'endroit exact où était garé homme au pull over-rouge : en effet, Ranucci n'a pas besoin de remonter jusqu'à ce lieu pour voir que la voiture n'est plus là ; si elle était garée 100 mètres plus loin, il voit bien qu'elle est partie. Et pour reprendre l'idée habituelle de la traversée de route, il peut traverser pour aller jusqu'au virage voir si la Simca n'est pas garée plus loin. Allez, encore mieux : il peut aller jusqu'au Clos de la Doria pour voir si homme au pull over-rouge l'y attend comme promis (homme au pull over-rouge, ayant fait son demi-tour là, a trouvé l'endroit idéal pour attendre que Ranucci ait réparé).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 20:53 
jpasc95 a écrit:
Citation :
S'il y avait deux véhicules, on aurait peut-être pu entendre parler d'une simca et d'une peugeot. Or la seule voiture qui est évoquée dans les différents témoignages est une simca. Pas un seul témoin ne parle d'une peugeot aperçue de près ou de loin.
réponse de Marc D.
Citation :
J'espère que vous blaguez. En tant qu'innocentiste, vous nous soutenez qu'il y a une Simca au début et une Peugeot à l'arrivée. Je vous donne la même chose pour la première fois, et ça ne vous plait pas ?
concernant les voitures, je vous parlais des témoignages lors de l'enlèvement et pas de l'accident du carrefour de la Pomme. Evidemment qu'au carrefour il s'agit d'une peugeot, je n'ai jamais dit qu'il pouvait s'agir d'une simca.
Les témoignages du jour de l'enlèvement et antérieurs au 3 juin ne parlent qu'une d'une simca.
Votre thèse pourrait être crédible si on avait des témoignages parlant d'une simca et d'une peugeot ayant été vues à la cité ste agnès et des cerisiers.
comprenez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 21:10 
Citation :
Votre thèse pourrait être crédible si on avait des témoignages parlant d'une simca et d'une peugeot ayant été vues à la cité ste agnès et des cerisiers. comprenez vous ?
Elle ne serait pas crédible, justement. Pourquoi voulez vous absolument qu'on voit deux voitures dont les propriétaires font précisement tout pour qu'on ne les voit pas ensemble? Je crois que vous devriez relire cette thèse encore une fois ou deux, parce que visiblement vous n''y êtes pas encore tout à fait ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 22:11 
Pour vous Marc D. il aurait avoué à la police qu'il avait des complices mais celle ci ne l'a pas cru.
lors de son procès, CR aurait pu en parler de ses soi-disants complices et
dire que la police ne l'avait pas cru. Après tout, il a bien dit qu'il avait été "malmené" durant l'interrogatoire, des agissements d'Alessandra, il a même nié être le propriétaire du couteau.
alors pourquoi ne pas parler de cette soi-disante complicité ?
Il n'en a même pas parlé à ses avocats.
Et là non plus je ne crois pas à l'explication qui consiste à dire, il n'a pas avoué parce qu'il a joué la carte de l'innocence jusqu'au bout.
Il croyait tant que cela à la grâce présidentielle ? certes...
s'il l'avait obtenue, il serait allé en prison en supportant tout le poids de l'accusation seul ?
la loi de l'omerta est une règle observée chez les mafieux (et encore avec quelques ratés) mais pas chez des petites frappes.
Même si ces complices sont morts comme vous le dites, ça valait quand même la peine d'en parler pour atténuer sa responsabilité.
on aurait bien été obligé d'en tenir compte car d'où connaissaient ils ces hommes ? il n'aurait pas pu inventer cette histoire juste après l'avoir lue dans les journaux. Il aurait donné des détails que lui seul pouvait connaitre et ça aurait été probablement crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 22:32 
Citation :
alors pourquoi ne pas parler de cette soi-disante complicité ?
Franchement, vous l'avez lue, sa thèse ou vous avez un gros problème avec la langue française?
Citation :
Une fois qu'il a toute sa tête, il réfléchit. Que faire pour s'en sortir ? Dire à nouveau la vérité, et risquer une peine plus grave ? En effet, les policiers, pour le faire signer, lui ont servi une version où il n'y a pas préméditation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 22:53 
Citation :
Une fois qu'il a toute sa tête, il réfléchit. Que faire pour s'en sortir ? Dire à nouveau la vérité, et risquer une peine plus grave ? En effet, les policiers, pour le faire signer, lui ont servi une version où il n'y a pas préméditation.
Une version où il est le seul acteur est bcp plus risqué qu'à plusieurs
Il risque la peine de mort même sans préméditation et vous le savez bien.
Donc il ne peut pas risquer une peine plus grave !
En expliquant qu'il est complice d'un enlèvement mais qu'il n'a jamais voulu que la petite se fasse tuer, il pouvait s'en sortir. Le meurtre est l'acte de Gringalet qui est un taré incontrôlable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 22:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Une fois qu'il a toute sa tête, il réfléchit. Que faire pour s'en sortir ? Dire à nouveau la vérité, et risquer une peine plus grave ? En effet, les policiers, pour le faire signer, lui ont servi une version où il n'y a pas préméditation.
Ils lui ont peut-être servi une version sans préméditation, certes, mais qui l'a conduit malgré tout à l'échafaud ! Je ne sais pas quelle peine plus grave aurait pu lui être infligée ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2006, 23:10 
Citation :
En expliquant qu'il est complice d'un enlèvement mais qu'il n'a jamais voulu que la petite se fasse tuer, il pouvait s'en sortir. Le meurtre est l'acte de Gringalet qui est un taré incontrôlable.
C'est vous qui êtes incontrôlable, ou du moins versatile. N'est-ce pas vous qui m'écriviez il y a deux jours à peine:
Citation :
Vous vous trompez sur un point :
Le complice d'un crime ou d'un délit est puni des mêmes peines que l'auteur de l'infraction. Est complice celui qui sciemment aide ou facilite l'infraction (ou sa préparation).
(Code Pénal, art 121-6 et 121-7)
L'aviez vous lu avant d'écrire [...] ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com