Quant à expliquer le manque de réaction des Aubert, il y a mille y une explication possible. Les faits avérés sont qu'ils n'ont jamais reconnu cet endroit et que leurs déclarations tendent vers une interpellation aux abords de la barrière de la champignonnière, 600m plus loin.

Vous ne pouvez pas être sérieux. Justement, ces mots sont l'évidence d'un témoignage indirect. On ne reconnait pas l'endroit mais on ne contredit pas non plus la logique déployée par la Juge. Il n'y a qu'une question à poser : veuillez-nous indiquer l'endroit où était garée la voiture ? Puis, on retranscrit la réponse, surtout si elle fusille le suspect. Demandez à un juge où même à un flic, vous verrez bien.

L'arrêt à l'aplomb combiné aux déclarations des Aubert est impossible.

La conviction est acquise dès lors que l'on parle de voix fluette alors qu'on est dans un mouchoir de poche de 65 m au débouché d'un virage prononcé et en pleine course-poursuite. S'il faut enlever la voix fluette, on devrait d'abord se demander pourquoi elle est apparue. Ensuite, on pourra parler du reste. La description de la course-poursuite par les témoins, les temps, les distances…
Bref, il était beaucoup plus simple de faire déclarer aux témoins qu'ils reconnaissaient les lieux. Essayez de trouver une affaire où un témoin ne déclare pas explicitement l'endroit où se sont déroulés les faits dont il témoigne. Je ne pense pas me risquer beaucoup en vous disant que vous aurez du mal.

Vous faites un raccourci formidable:parce que la question que vous auriez aimé voir posée aux témoins est absente dans le dossier écrit,alors la version officielle est fausse.

Et à ce compte là toutes les questions (13 je crois)de monio,elles aussi sans réponse,vont elles aussi prouver quelque chose?que Ranucci est innocent?.

Quand à la déduction que vous faites à partir de la perception de Mme Aubert de la voix fluette,je ne vois pas ou vous voulez en venir.
Certes ce qualificatif("fluette") semble incongru mais pour moi c'est pour une autre raison:

c'est d'ailleurs en débat sur le blog de Y LM et c'est qu'il y a eu un accident,un choc quand meme important et que la fillette n'ait apparemment pas du tout souffert dans cet accident alors qu'elle n'avait pas de ceinture
et puis qu'un peu plus loin elle sorte de la voiture tout en parlant d'une voix fluette qui signifie,ici,tranquille.
Rationnellement ça me gene ,elle ne peut qu'etre effrayée et sans doute commotionnée(Pourtant pas de trace de chocs traumatiques dans l'autopsie).Mais n'étant pas expert,peut etre je me trompe,le choc ,latéral et non frontal,n'a peut etre pas eu de conséquences...

Sans doute que l'autopsie aurait relevé des traumatismes consécutifs à l'accident, ce n'a pas été le cas.

Sans doute aussi que Marie Dolorès était "angoissée", et il n'est pas contradictoire, qu'instinctivement à ce moment là, elle ait adopté une "voie fluette", s'adressant à Ranucci dont elle percevait la montée de stress ...

Pourtant ,vous le savez bien sans doute ,le stress est tres communicatif;qu'elle soit,jusqu'à leur fuite dans les fourrés,dans une attitude de "complicité" avec lui parce qu'il l'a en confiance ou qu'elle soit déja tres apeurée,dans les 2 cas elle ne peut qu'etre "embarquée" par le stress du conducteur,de l'accident,de la roue qui frotte,etc...donc c'est là que la voix fluette me semble tres tres étonnante mais pas non plus quand meme totalement impossible.

A vrai dire d'ailleurs je pense que beaucoup de gens sont étonnés de l'emploi du mot "fluette" qui est beaucoup moins utilisé que le mot "tranquille".
Pourquoi avoir utilisé le mot "fluette" et non pas "tranquille"?Se déculpabiliser sans utiliser le mot qu'ils auraient du utiliser?