::Madame Aubert et les faits

Ben en faisant la simulation suivante: Martinez roule à 60 km/h et téléscope la 304. Pendant que celle-ci part en tête à queue et s'enfuit, le camion est déjà au carrefour, suivi de près par les Auberts.

Tout compte fait, il est possible que le camion soit passé par la RN8Bis si Aubert s'est arrêté 20 secondes. Toutefois, Ranucci aurait surement vu le camion rappliquer au boût de 7 secondes après s'être arrêter. Or dans ses aveux, Ranucci dit qu'il ne se savait pas poursuivi.

60km/h, c’est même pas la vitesse du camion. Martinez qui en avait marre d’être derrière l’a doublé à une vitesse bien plus élevée. Par rapport à cette différence de vitesse, le camion peut arriver quelques dix secondes après le choc. Et Aubert est derrière. Dix secondes, cela le place à 80 ou 100m du choc.

Admettons qu’il roule à la même vitesse que le camion. Il a une telle avance que jamais il ne verra le camion dans son rétroviseur. Et même s’il le voyait, il ne sait pas que le conducteur à pu voir l’accident. Donc, il s’arrête et voit passer le camion, qui bien sûr ne s’arrête pas.

Cette histoire de camion partant sur la N8bis n’est pas impossible. Aubert partant derrière va bien sûr doubler le camion, mais nous devinons facilement pourquoi il n’en parle pas.

En se basant sur la simulation de l'accident, si Martinez roulait plus vite (admettons à 100 km/h), cela implique que Ranucci roulait au moins à 30 km/h, et non plus à 10 ou 20, sinon il n'y avait pas collision.

Il l'aurait vu et ne l'aurait jamais mentionné? Dur à croire, tout de même!

Si par contre ils n'ont eu que 10 secondes de retard, ils ne peuvent le doubler qu'au dernier virage avant le lieu du crime (à moins de 100 m de l'endroit supposé où Ranucci se serait arrêté). Autant dire que si ç'avait été le cas, les Auberts auraient été considérablement gênés par le camion. Et ils ne l'auraient pas mentionné?
Je ne sais pas, mais pour moi ça a du mal à passer.

Pourquoi aurait-il du faire état du passage de ce camion ? [...]

Et non, ils ne vont pas en parler, parce que ce camion entre eux et la 304, rend caduque leur histoire de poursuite et de point de mire.

Citation :

Il l'aurait vu et ne l'aurait jamais mentionné? Dur à croire, tout de même!

Pourquoi aurait-il du faire état du passage de ce camion ?

Parce que le camion les aurait considérablement gêné.

Oui, si on soutient la thèse qu'ils auraient sciemment menti. Dans ce cas ils auraient eu quelque chose à voir dans ce meurtre? Sinon pourquoi alors s'embarrasser à inventer une histoire de voiture arrêtée et de paquet volumineux? Moi à leur place, j'aurais dit dans ce cas que la voiture a filé et on n'a rien pu voir.

Il me semble qu’on parlait de Ranucci.

C’est le reste, ce qu’ils diront le 6, ou même dés le 5 au soir quand ils sauront que le corps a été retrouvé, pas très loin du lieu de l’accident, qu'ils ont inventé.

je ne me souviens plus trop si kelkun a la reponse :
mr Rambla vient deposer plainte poru enlevement a quelle heure la premiere fois avant de ce faire gentillement envoyer ballader..? puis la deuxieme fois?

merci voila ou je veux en venir :

Si mr martinez maintient qu il a tjrs parlé d un enfant, meme aux gendarmes de greasques qui a pris sa plainte, il y a un point qui me derange...

A partir de 13:00 Mr Rambla fait son depot de plainte pour disparition d enfant...
(si uelqu un a la plainte j aimerais bien la lire)
A 13:25 celle de MR Martinez a la gendarmerie de Greasque pour delit de fuite

greasque - marseille 37km, je crois qu il est fort logique de penser que si Mr Rambla parle de Voiture, la policier de Chartreux envoi un avis de recherche a toutes le spolices et commissariat de la region (d ailleurs je crois avoir lu chez Gérard Bouladou ou Gilles Perrault que greasque recoit bien cet avis de recherche)

donc Mr MArtinez parle d un individu soupçonneux ( oui si on fait un delit de fuite c'est qu on a qqchose a se reprocher), d un enfant, et d une voiture grise et qui plus est a qq kms du lieu de l enlevement!!!! et ca ne met pas la puce a l oreille a qui que se soit ....

ma conclusion : Mr MArtinez n a jamais parle d enfant... Mr Aubert ne lui en a jamais parle...

tu sembles oublier que l'appel à témoins n'intervient que le 4 et qu'il est question d'une simca grise et pas d'un coupé peugeot 204 ou 304.

[...]

oui Jp l appel a temoin public, moi je parle de l envoi de l avis de recherche entre police et gendarmerie...
ensuite a force de ne rien avoir a se mettre sous la dent, les policiers/gendarmes peuvent bien ce contenter d uen voiture grise qu elle soit simca ou peugeot, mr *MArtinez a du avoir la meme idee que Mr Guazzone...

Auteur :	arlaten [09 sept. 2008, 23:05 ]
Sujet du message :
Citation : Ben en faisant la simulation suivante: Martinez roule à 60 km/h et téléscope la 304. Pendant que celle-ci part en tête à queue et s'enfuit, le camion est déjà au carrefour, suivi de près par les Auberts. 60km/h, c’est même pas la vitesse du camion. Martinez qui en avait marre d’être derrière l’a doublé à une vitesse bien plus élevée. Par rapport à cette différence de vitesse, le camion peut arriver quelques dix secondes après le choc. Et Aubert est derrière. Dix secondes, cela le place à 80 ou 100m du choc. Citation : Tout compte fait, il est possible que le camion soit passé par la RN8Bis si Aubert s'est arrêté 20 secondes. Toutefois, Ranucci aurait surement vu le camion rappliquer au boût de 7 secondes après s'être arrêter. Or dans ses aveux, Ranucci dit qu'il ne se savait pas poursuivi. Ranucci n’a vu Martinez que bien trop tard et de très près. Dans le choc, il n’a pas vu le camion. Ranucci repart. Le camion part aussi sur la N8bis. La première ligne droite est en montée. Dans cette montée, Ranucci a pu aller assez vite. Puis entendant le bruit, il a poursuivi a vitesse réduite. Admettons qu’il roule à la même vitesse que le camion. Il a une telle avance que jamais il ne verra le camion dans son rétroviseur. Et même s’il le voyait, il ne sait pas que le conducteur à pu voir l’accident. Donc, il s’arrête et voit passer le camion, qui bien sûr ne s’arrête pas. Cette histoire de camion partant sur la N8bis n’est pas impossible. Aubert partant derrière va bien sûr doubler le camion, mais nous devinons facilement pourquoi il n’en parle pas.

Auteur :	Cyril [10 sept. 2008, 09:54 ]
Sujet du message :
Citation : 60km/h, c’est même pas la vitesse du camion. Martinez qui en avait marre d’être derrière l’a doublé à une vitesse bien plus élevée. Par rapport à cette différence de vitesse, le camion peut arriver quelques dix secondes après le choc. Et Aubert est derrière. Dix secondes, cela le place à 80 ou 100m du choc. En se basant sur la simulation de l'accident, si Martinez roulait plus vite (admettons à 100 km/h), cela implique que Ranucci roulait au moins à 30 km/h, et non plus à 10 ou 20, sinon il n'y avait pas collision. Citation : Admettons qu’il roule à la même vitesse que le camion. Il a une telle avance que jamais il ne verra le camion dans son rétroviseur. Et même s’il le voyait, il ne sait pas que le conducteur à pu voir l’accident. Donc, il s’arrête et voit passer le camion, qui bien sûr ne s’arrête pas. Il l'aurait vu et ne l'aurait jamais mentionné? Dur à croire, tout de même! Citation : Cette histoire de camion partant sur la N8bis n’est pas impossible. Aubert partant derrière va bien sûr doubler le camion, mais nous devinons facilement pourquoi il n’en parle pas. Toujours selon la simulation de la poursuite, avec un camion roulant à 55 km/h, et les Auberts à 110, avec 20 sec de retard, ils ne rattrappent le camion qu'au niveau de l'épingle à cheveu. Si par contre ils n'ont eu que 10 secondes de retard, ils ne peuvent le doubler qu'au dernier virage avant le lieu du crime (à moins de 100 m de l'endroit supposé où Ranucci se serait arrêté). Autant dire que si ç'avait été le cas, les Auberts auraient été considérablement gênés par le camion. Et ils ne l'auraient pas mentionné? Je ne sais pas, mais pour moi ça a du mal à passer.

Auteur :	arlaten [11 sept. 2008, 08:21 ]
Sujet du message :
Citation : En se basant sur la simulation de l'accident, si Martinez roulait plus vite (admettons à 100 km/h), cela implique que Ranucci roulait au moins à 30 km/h, et non plus à 10 ou 20, sinon il n'y avait pas collision. J’ai montré (par le calcul), qu’avec Martinez à 100km/h et Ranucci à 30km/h que la 304 passait devant la R16. On ne peut donc que constater, que pour que l’accident ait eu lieu, il fallait, soit que Ranucci roule plus vite, ce qui paraît inconcevable, vu la configuration du lieu, soit qu’il roule plus lentement. Il a pu aussi, marquer le stop, et redémarrer au mauvais moment. C’est ce qui se passe, dans la majorité des accidents, à un stop, quand il n’y a pas de une large visibilité de part et d’autre. C’est ce qui c’est passé encore, près de chez moi, la semaine dernière. L’ancien a marqué le stop. Il a laissé passé la voiture qui arrivait, puis s’est engagé. Le motard (qui suivait la voiture) est mort. Ce qui est sûr, c'est qu'entre la version de Martinez et celle de Ranucci, il n'y en a qu'une qui se vérifie. Citation : Il l'aurait vu et ne l'aurait jamais mentionné? Dur à croire, tout de même! Pourquoi aurait-il du faire état du passage de ce camion ? Citation : Si par contre ils n'ont eu que 10 secondes de retard, ils ne peuvent le doubler qu'au dernier virage avant le lieu du crime (à moins de 100 m de l'endroit supposé où Ranucci se serait arrêté). Autant dire que si ç'avait été le cas, les Auberts auraient été considérablement gênés par le camion. Et ils ne l'auraient pas mentionné? Je ne sais pas, mais pour moi ça a du mal à passer. Et non, ils ne vont pas en parler, parce que ce camion entre eux et la 304, rend caduque leur histoire de poursuite et de point de mire.

Auteur :	Cyril [11 sept. 2008, 11:26 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi aurait-il du faire état du passage de ce camion ? [...] Parce que le camion les aurait considérablement gêné. Citation : Et non, ils ne vont pas en parler, parce que ce camion entre eux et la 304, rend caduque leur histoire de poursuite et de point de mire. Oui, si on soutient la thèse qu'ils auraient sciemment menti. Dans ce cas ils auraient eu quelque chose à voir dans ce meurtre? Sinon pourquoi alors s'embarrasser à inventer une histoire de voiture arrêtée et de paquet volumineux? Moi à leur place, j'aurais dit dans ce cas que la voiture a filé et on n'a rien pu voir.

Auteur :	arlaten [11 sept. 2008, 12:16 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Il l'aurait vu et ne l'aurait jamais mentionné? Dur à croire, tout de même! Pourquoi aurait-il du faire état du passage de ce camion ? Parce que le camion les aurait considérablement gêné. Il me semble qu’on parlait de Ranucci. Citation : Oui, si on soutient la thèse qu'ils auraient sciemment menti. Dans ce cas ils auraient eu quelque chose à voir dans ce meurtre? Sinon pourquoi alors s'embarrasser à inventer une histoire de voiture arrêtée et de paquet volumineux? Moi à leur place, j'aurais dit dans ce cas que la voiture a filé et on n'a rien pu voir. La voiture arrêtée et le paquet volumineux, ils ne l’ont pas inventé, ils ont pu le voir. C’est le reste, ce qu’ils diront le 6, ou même dés le 5 au soir quand ils sauront que le corps a été retrouvé, pas très loin du lieu de l’accident, qu'ils ont inventé.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Madame Aubert et les faits http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=11762	Page 16 sur 19

Auteur :	Cyril [11 sept. 2008, 12:33 ]
Sujet du message :
Citation : Il me semble qu’on parlait de Ranucci. Ah oui! C'est exact, j'ai oublié. Concernant Ranucci, qui a commis un délit de fuite, il ne pouvait pas remarquer la présence du camion et l'oublier. Ca l'aurait marqué.

Auteur :	Cyril [11 sept. 2008, 12:38 ]
Sujet du message :
Citation : C’est le reste, ce qu’ils diront le 6, ou même dés le 5 au soir quand ils sauront que le corps a été retrouvé, pas très loin du lieu de l’accident, qu'ils ont inventé. Oui, si on se base exclusivement sur ce qui est écrit sur les PV. Par contre on ne saura jamais vraiment: Aubert a-t-il parlé d'enfant à Martinez, comme le prétend celui-ci 30 ans plus tard? Et l'histoire de l'individu seul à bord et du paquet volumineux: n'y a-t-il pas eu négligence des gendarmes?

Auteur :	syd [11 sept. 2008, 14:13 ]
Sujet du message :
je ne me souviens plus trop si kelkun a la reponse : mr Rambla vient deposer plainte poru enlevement a quelle heure la premiere fois avant de ce faire gentillement envoyer ballader..? puis la deuxieme fois?

Auteur :	Cyril [11 sept. 2008, 17:15 ]
Sujet du message :
Citation : je ne me souviens plus trop si kelkun a la reponse : mr Rambla vient deposer plainte poru enlevement a quelle heure la premiere fois avant de ce faire gentillement envoyer ballader..? puis la deuxieme fois? Gilles Perrault dit que le père Rambla dépose plainte la première fois vers 13h15. Et d'où tiens-tu que le père Rambla se fait envoyer balader?

Auteur :	Anne [11 sept. 2008, 18:29 ]
Sujet du message :
Citation : je ne me souviens plus trop si kelkun a la reponse : mr Rambla vient deposer plainte poru enlevement a quelle heure la premiere fois avant de ce faire gentillement envoyer ballader..? puis la deuxieme fois? Bonsoir Syd, Gérard Bouladou indique page 22 (autopsie) sans notion d'heure que Mr Rambla s'est d'abord rendu au commissariat du quartier des Chartreux pour signaler la disparition de sa fille. Entre temps, il a questionné nombre de voisins dans la cité. Un seul des 4 gardiens de la paix présents lui conseille de rentrer chez lui, "sa fille va revenir", dit-il. Sa déposition débute à 13h à l'Evêché. Il est reçu par l'inspecteur Grandmougin.

Auteur :	syd [12 sept. 2008, 10:26 ]
Sujet du message :
merci voila ou je veux en venir : Si mr martinez maintient qu il a tjrs parlé d un enfant, meme aux gendarmes de greasques qui a pris sa plainte, il y a un point qui me derange... A partir de 13:00 Mr Rambla fait son depot de plainte pour disparition d enfant... (si uelqu un a la plainte j aimerais bien la lire) A 13:25 celle de MR Martinez a la gendarmerie de Greasque pour delit de fuite greasque - marseille 37km, je crois qu il est fort logique de penser que si Mr Rambla parle de Voiture, la policier de Chartreux envoi un avis de recherche a toutes le spolices et commissariat de la region (d ailleurs je crois avoir lu chez Gérard Bouladou ou Gilles Perrault que greasque recoit bien cet avis de recherche) donc Mr MArtinez parle d un individu soupçonneux ( oui si on fait un delit de fuite c'est qu on a qqchose a se reprocher), d un enfant, et d une voiture grise et qui plus est a qq kms du lieu de l enlevement!!!! et ca ne met pas la puce a l oreille a qui que se soit .... ma conclusion : Mr MArtinez n a jamais parle d enfant... Mr Aubert ne lui en a jamais parle...

Auteur :	syd [12 sept. 2008, 10:38 ]
Sujet du message :
Citation : merci voila ou je veux en venir : Si mr martinez maintient qu il a tjrs parlé d un enfant, meme aux gendarmes de greasques qui a pris sa plainte, il y a un point qui me derange... A partir de 13:00 Mr Rambla fait son depot de plainte pour disparition d enfant... (si uelqu un a la plainte j aimerais bien la lire) A 13:25 celle de MR Martinez a la gendarmerie de Greasque pour delit de fuite greasque - marseille 37km, je crois qu il est fort logique de penser que si Mr Rambla parle de Voiture, la policier de Chartreux envoi un avis de recherche a toutes le spolices et commissariat de la region (d ailleurs je crois avoir lu chez Gérard Bouladou ou Gilles Perrault que greasque recoit bien cet avis de recherche) donc Mr MArtinez parle d un individu soupçonneux ( oui si on fait un delit de fuite c'est qu on a qqchose a se reprocher), d un enfant, et d une voiture grise et qui plus est a qq kms du lieu de l enlevement!!!! et ca ne met pas la puce a l oreille a qui que se soit .... ma conclusion : Mr MArtinez n a jamais parle d enfant... Mr Aubert ne lui en a jamais parle... j irais meme plus loin.. le suel a qui ca a mis la puce a l oreille c'est bien Mr Martinez... il se souvient de ce chauffard, d une voiture grise ( qu il a pris pour une 204), et du peu de km entre marseille et la pomme... il ne perd rien d appeller pour raconter les faits... c'est bien lui qui donne le nom des auberts.... ca me conforte dans l idee, qu il n a jamais ete question d enfant lors de l accident

Auteur :	jpasc95 [12 sept. 2008, 10:49 ]
Sujet du message :
tu sembles oublier que l'appel à témoins n'intervient que le 4 et qu'il est question d'une simca grise et pas d'un coupé peugeot 204 ou 304.

Auteur :	syd [12 sept. 2008, 10:51 ]
Sujet du message :
Citation : tu sembles oublier que l'appel à témoins n'intervient que le 4 et qu'il est question d'une simca grise et pas d'un coupé peugeot 204 ou 304. oui Jp l appel a temoin public, moi je parle de l envoi de l avis de recherche entre police et gendarmerie... ensuite a force de ne rien avoir a se mettre sous la dent, les policiers/gendarmes peuvent bien ce contenter d uen voiture grise qu elle soit simca ou peugeot, mr *MArtinez a du avoir la meme idee que Mr Guazzone...

Page 16 sur 19	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [12 sept. 2008, 11:16 ]
Sujet du message :
Citation : [...] oui Jp l appel a temoin public, moi je parle de l envoi de l avis de recherche entre police et gendarmerie... ensuite a force de ne rien avoir a se mettre sous la dent, les policiers/gendarmes peuvent bien ce contenter d uen voiture grise qu elle soit simca ou peugeot, mr *MArtinez a du avoir la meme idee que Mr Guazzone... je crains que la plainte de M Rambla le jour même soit restée lettre morte et aucune information n'a été envoyée entre les différents services de police et de gendarmerie même si l'on peut évidemment le regretter. M Aubert aurait dit à M Martinez en revenant au carrefour qu'il s'agissait de jeunes voleurs de voitures. M Martinez nous dit aujourd'hui qu'il a relaté les dires de M Aubert à Gréasque le 3 juin mais en vain On peut regretter qu'il n'ait pas assez insisté