Nous sommes le 28 mars 2024, 10:30

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [303 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121321Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 18:48 
Ce n'est pas que Martinez soit plus convainquant, c'est l'accumulation : son appel confirme que les Aubert n'ont pas imaginé un enfant le 4 pour les forcer (les gendarmes) à aller voir sur place parce qu'ils pensaient que la scène vue pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement, mais qu'avant d'avoir connaissance de l'enlèvement ils ont bien parlé d'un type s'enfuyant avec un enfant, et donc qu'ils ont bien dit la vérité le 4.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 18:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Mais alors pourquoi dans leurs recherches ils ne s'attardent pas à retrouver un "éventuel" enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 19:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Ce n'est pas que Martinez soit plus convainquant, c'est l'accumulation : son appel confirme que les Aubert n'ont pas imaginé un enfant le 4 pour les forcer (les gendarmes) à aller voir sur place parce qu'ils pensaient que la scène vue pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement, mais qu'avant d'avoir connaissance de l'enlèvement ils ont bien parlé d'un type s'enfuyant avec un enfant, et donc qu'ils ont bien dit la vérité le 4.
L'invention du paquet par le Capitaine Gras me paraît encore plus improbable : le 7 juin il est parfaitement au courant de l'appel de Martinez du 5 juin. Et si Martinez dit que c'est Aubert qui a parlé d'enfant, je ne vois pas comment Gras peut espérer faire sortir un paquet volumineux de la bouche d'Aubert.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 19:31 
Vous pensez que les gendarmes se seraient déplacés juste pour chercher un paquet ?

Si les Aubert ont parlé d'un enfant à la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin, alors les gendarmes partent sur les lieux, cherchent sans trop y croire et ne trouvent rien.

Le 5, les appels de M Martinez et de M Aubert qui reparlent d'un enfant, font que cette fois les gendarmes vont déclencher des recherches plus approfondies.

On peut imaginer l'embarras de M Gras. Ses hommes ne trouvent rien le 4, mais le 5 oui. Ca fait pas très sérieux. Alors écrire "paquet assez volumineux" à la place d'un enfant est moins préjudiciable pour la réputation de la brigade de Gréasque qui dépend de celle d'Aubagne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 19:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
On peut imaginer l'embarras de M Gras. Ses hommes ne trouvent rien le 4, mais le 5 oui. Ca fait pas très sérieux. Alors écrire "paquet assez volumineux" à la place d'un enfant est moins préjudiciable pour la réputation de la brigade de Gréasque qui dépend de celle d'Aubagne.
Vous pensez vraiment que le capitaine Gras aurait pu faire une chose pareille ? Ce n'est pas très honnête tout ça, jpasc95 ! Et qu'aurait-il été encore capable de faire le capitaine Gras ? Replanter, le 6 juin, un couteau qui aurait été découvert la veille, par exemple ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 20:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Vous pensez que les gendarmes se seraient déplacés juste pour chercher un paquet ?

Si les Aubert ont parlé d'un enfant à la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin, alors les gendarmes partent sur les lieux, cherchent sans trop y croire et ne trouvent rien.

Le 5, les appels de M Martinez et de M Aubert qui reparlent d'un enfant, font que cette fois les gendarmes vont déclencher des recherches plus approfondies.

On peut imaginer l'embarras de M Gras. Ses hommes ne trouvent rien le 4, mais le 5 oui. Ca fait pas très sérieux. Alors écrire "paquet assez volumineux" à la place d'un enfant est moins préjudiciable pour la réputation de la brigade de Gréasque qui dépend de celle d'Aubagne.
Jean-Pascal,
La situation est exactement la même dans l'autre sens.
On peut aussi bien se poser la question suivante : les gendarmes auraient-ils fait si peu de recherches le 4, au point de ne rien trouver, si les Aubert avaient parlé d'un enfant ?
Et puis, quant même, il me semble que les gendarmes ne sont pas idiots au point de ne pas être capables d'extrapoler le paquet volumineux.
Si Aubert parle de paquet, pourquoi penser que les gendarmes sont incapables d'imaginer qu'il peut s'agir de l'enfant attaché transporté par le ravisseur, ou encore qu'il peut s'agir du cadavre de l'enfant ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 20:31 
Citation :
Citation :
Vous pensez que les gendarmes se seraient déplacés juste pour chercher un paquet ?

Si les Aubert ont parlé d'un enfant à la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin, alors les gendarmes partent sur les lieux, cherchent sans trop y croire et ne trouvent rien.

Le 5, les appels de M Martinez et de M Aubert qui reparlent d'un enfant, font que cette fois les gendarmes vont déclencher des recherches plus approfondies.

On peut imaginer l'embarras de M Gras. Ses hommes ne trouvent rien le 4, mais le 5 oui. Ca fait pas très sérieux. Alors écrire "paquet assez volumineux" à la place d'un enfant est moins préjudiciable pour la réputation de la brigade de Gréasque qui dépend de celle d'Aubagne.
Jean-Pascal,
La situation est exactement la même dans l'autre sens.
On peut aussi bien se poser la question suivante : les gendarmes auraient-ils fait si peu de recherches le 4, au point de ne rien trouver, si les Aubert avaient parlé d'un enfant ?
Et puis, quant même, il me semble que les gendarmes ne sont pas idiots au point de ne pas être capables d'extrapoler le paquet volumineux.
Si Aubert parle de paquet, pourquoi penser que les gendarmes sont incapables d'imaginer qu'il peut s'agir de l'enfant attaché transporté par le ravisseur, ou encore qu'il peut s'agir du cadavre de l'enfant ?
bon, alors donc pour toi Henri, les gendarmes sont partis chercher un paquet dans la garrigue c'est ça ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 20:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Parce qu'il y a un autre point que vous oubliez ; encore le 5 juin jusqu'en début d'après-midi, ils recherchent une simca et non pas une 304.
Donc 304 + paquet volumineux, cela n'a plus rien à voir avec ce qu'ils recherchent = simca + enfant

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 20:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Si à un quelconque moment les Aubert avaient parlé d'un enfant, là, on peut imaginer qu'ils auraient laissé tomber la notion de "simca" pour une priorité sur le mot "enfant". Et ils se seraient alors mis à la recherche de cet enfant aperçu à proximité de la route en compagnie d'un individu s'enfuyant dans les fourrés.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 20:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :

bon, alors donc pour toi Henri, les gendarmes sont partis chercher un paquet dans la garrigue c'est ça ?
Mais non, je ne dis pas ça.

Aubert téléphone pour faire le lien entre l'enlèvement et le délit de fuite.
Supposons qu'il dise aux gendarmes que le gars s'est enfui avec un paquet volumineux.

Pourquoi veux-tu que les gendarmes prennent "paquet volumineux" au pied de la lettre ?

Pourquoi ne pourraient-ils pas penser qu'il peut s'agir du corps de l'enfant enlevé ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 20:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Cela dit, Jean-Pascal, je n'en sais pas plus que toi (bien au contraire) et tous ces comportements des témoins sont bien difficiles à interpréter.

Malheureusement, nous en sommes réduits à des conjectures.

Tout ce que je peux dire c'est que je me méfie d'autant plus d'un témoignage qu'il est récent, surtout s'il est à charge parce que l'idée de s'être trompé est inacceptable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 janv. 2007, 02:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
bon, alors donc pour toi Henri, les gendarmes sont partis chercher un paquet dans la garrigue c'est ça ?
Les choses sont plus simples. Ils vont voir tout simplement de quoi il retourne, la scène décrite est tout de même assez curieuse : ce typequi disparaît dans les fourrés et qui ne réapparaît pas... Ben on envoie une estafette.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 janv. 2007, 14:31 
Citation :
Malheureusement, nous en sommes réduits à des conjectures.
Sans débloquer la situation, les personnes qui ont assisté au procès pourraient cependant nous faire avancer.

Dans le POR, pp. 304 (!) et 305, le seul compte rendu que l'on a du témoignage Aubert est que Paul Lombard "se livra à un travail de démolition systématique du double témoignage Aubert, il leur rappela le paquet devenu enfant décrit avec minutie, la portière gauche coincée, la non reconnaissance de CR lors d'une première confrontation ..."
Gilles Perrault cite aussi F. Pottecher : "Mais c'est pas possible un témoignage comme ça".
Et pour Martinez : "Il répéta qu'il n'avait pas vu d'enfant dans la voiture mais que la collision avait été brève et violente".

Dans le film de Drach, c'est un peu plus précis puisqu'on assiste au contre interrogatoire de Mme Aubert par Lombard (via le président Antona):

- PL : pendant 2 jours vous avez bien parlé d'un paquet ?
- AA : oui

Soit ce dialogue est imaginaire, soit Mme Aubert aurait dû répondre "NON" et Lombard de demander que l'on rappelle Gras (qui avait témoigné juste avant et dont on ne sait s'il a ou non été interrogé sur le paquet) pour éclaircir le point capital de savoir si oui ou non les Aubert avaient vu [CR] avec un enfant.

Puis Lombard enchaîne "puis votre témoignage suit exactement les renseignements que diffuse la presse." Et Mme Aubert ne bronche pas.

-PL : vous ne l'avez pas reconnu la première fois ! Pas de réponse de AA ...

- AA : CR niait s'être enfui dans la colline avec une petite fille ...

PL : Et voilà, une petite fille maintenant! Plus d'autres questions M le président ...

On a peine à croire à ce dialogue ...

Il fallait insister auprès de Gras, des Aubert et de Martinez pour avoir leurs trois versions, du type :

- Gras confirme que les Aubert ont parlé d'un paquet le 4

- Les Aubert affirment qu'ils ont parlé d'un enfant et qu'ils ne comprennent pas pourquoi les gendarmes ont noté paquet.

- Martinez confirmant que les Aubert lui ont parlé d'un enfant


Et crever l'abcès lors de l'audience ... On serait peut-être arrivé à l'explication de Gérard Bouladou : les Aubert parlant d'un enfant plaqué contre l'homme "comme un paquet" qui aurait pu arranger Gras. En tous cas en 2004, Alain Aubert rappelle qu'il n'a jamais téléphoné le 4 et le 5 qu'il a seulement appelé Alessandra. En 1985 il explique qu'il n'existe aucun PV signé de lui où il est question de paquet.

En face on a Gérard Bouladou qui nous affirme que lors du procès "l'histoire du paquet a été démontée" (mais ne nous donne aucun détail sur les auditions des témoins à charge lors du procès).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 janv. 2007, 15:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
En tous cas en 2004, Alain Aubert rappelle qu'il n'a jamais téléphoné le 4 et le 5 qu'il a seulement appelé Alessandra.
Il ne doute de rien celui-là :roll:

Donc, d'après lui, la gendarmerie de Roquevaire, celle de Gréasque et le Capitaine Gras soit auraient été victimes d'une hallucination collective, soit auraient inventé cette histoire de paquet juste pour le plaisir de se mettre dans l'embarras.

Non mais, sérieusement, si Aubert n'a pas téléphoné le 4, pourquoi les gendarmes inventeraient-ils ça ?

S'il prétend ça en 2004, ça me conforte encore plus dans l'idée que c'est bien lui qui a parlé d'un paquet volumineux.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 janv. 2007, 18:39 
Et ce qui est très dommage c'est qu'Alain Aubert ne parle pas non plus du procès où, selon versions Gilles Perrault ou Gérard Bouladou, le paquet a été confirmé ou infirmé.

Même pour le procès on doit se fier à des "versions" alors que l'on devrait avoir des détails de ce qui s'est passé comme pour l'audition de Mme Mattéi où l'on a quasiment le récit complet.

Pour les Aubert, je doute que P. Lombard les ai interrogé. Son "démontage" ne doit intervenir que dans sa plaidoirie finale (d'une durée de 3 heures) et lui et Jean-François Le Forsonney sont passés à côté de l'occasion de provoquer directement le capitaine Gras et les Aubert sur au moins cette question du paquet ...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [303 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121321Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com