Nous sommes le 28 mars 2024, 16:23

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [303 messages ]  Aller à la pagePrécédente18910111221Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2006, 12:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui je sais bien, mais moi je l'interpréte comme la fait qu'il ne sait pas ou qu'il ne veut pas dire aux gendarmes qui l'interrogent qu'il a eu un trou noir parce qu'il s'est endormi une fois arrété.

Quand on reprend la chronologie des déclarations cela donne à  peu prés cela :

- aux gendarmes, il dit qu'il se serait arrété prés de la barriére effectivement, puis qu'il aurait glissé dans le tunnel. Il ne parle pas du tout du trajet qui va de la barriére au tunnel et qui est somme toute assez complexe. Il n'explique pas qu'il a dé emprunter un premier sentier, puis qu'il aurait tourné à  gauche, puis qu'il aurait aper?u un énorme hangar dans le fond (on ne voit que cela) puis qu'il aurait pensé tourner à  droite en direction de la cahute et qu'il se serait retrouvé sur un terre-plein, puisqu'il se serait arrété et qu'il serait descendu de voiture et que par hasard il aurait trouvé un chemin qui descend vers un tunnel sombre et humide, qui continue à  descendre en pente assez forte.

Vous n'avez rien de tout cela dans la déclaration aux gendarmes. Non rien que le fait qu'il aurait soulevé la barriére et que la voiture aurait glissé.

C'est complêtement idiot.

Il recommence ce récit aux policiers dans la premiére déclaration en garde-?-vue, mais cela ne correspond pas, s'il a parcouru trois virages et un kilométre, il manque encore un kilométre pour parvenir à  la seconde entrée.

Et finalement, que dit-il à  ses avocats à  : j'étais bourr?, je me suis endormi et quand je me suis réveill?, j'étais sur la banquette arriére et dans ce tunnel et je ne sais pas comment j'y suis arrivé.

Et je vous le dis, quand on voit la configuration des lieux, c'est la troisiéme version qui est la bonne. Je veux bien que l'on oublie des choses, mais oublier qu'on s'est mis en marche arriére pour descendre dans ce bourbier humide, je n'y crois absolument pas.

Et je le répéte, quand on va sur les lieux (le fameux virage et le foss?), on se rend compte que c'est plus rétréci qu'on croit, que le terre-plein qu'il y a juste aprés le virage, c'est lé que les Aubert se sont arrétés et cela correspond parfaitement à  ce qu'ils déclarent aux gendarmes : la voiture était à  cent métres.

C'est bien la voiture de Ranucci puisqu'ils prennent le numéro et qu'ils le rapportent à  Martinez, et coéncidence affreuse et incroyable, elle est garée à  quelques métres de l'endroit où se trouve le cadavre de la gamine.

La voiture de Ranucci s'est garée en 2, et je n'ai pas de doutes là -dessus, parce que la déclaration des Aubert aux gendarmes est assez nette et elle ne souffre pas de contradictions.

Simplement, ils ne se sont pas approchés (sinon ils ne pouvaient pas ne pas se souvenir des siéges rouge vif) et ils n'ont pas vu Ranucci affalé dans sa voiture et ils ont cru que l'homme qu'ils venaient d'apercevoir était le conducteur.

Je crois Ranucci quand il dit qu'il s'est retrouvé dans la galerie sans savoir comment parce que on ne peut pas oublier tout ce qu'il faut faire pour atteindre le tunnel : c'est trés compliqué. Quelqu'un qui ne connaét pas ne va pas lé. Il ne peut pas. Pour aller là , il faut connaétre et bien connaétre.

C'est une des donn?es du probléme. Alors je sais que cela étonne quand on dit que l'assassin a vraisemblablement pris le volant alors que Ranucci dormait comme une masse, mais il n'y a pas d'autres solutions pour expliquer pourquoi la voiture se retrouve à  cet endroit.

Vous pouvez échafauder toutes les théories que vous voulez, elles ne marchent pas parce que pour aller dans le tunnel, qui plus est en marche arriére, IL FAUT CONNAITRE.

Et cela ne se discute méme pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juin 2006, 18:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Relisez, s'il vous plait le PV de déposition de M.Auber aprés l'identification de Ranucci... Vous comprendrez que Gihel a rasison et que M.Aubert reconnait celui qu'il a vu à  la Pomme au moment de l'accident (confirmation G.Bouladou page 325). Ensuite il fait l'amalgame entre la voiture arret?e, son chauffeur et celui qu'il voit dans le talus...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2007, 09:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Pour donner ma réponse au titre de ce post : le témoignage Aubert, ce que j'en pense ?

Je pense que nous ne tirerons rien de plus de ces personnes car je les pense depuis le départ embarquées dans un engrenage dans lequel il n'y a pas moyen de faire marche arrière.

Si ils ont dit la vérité, ils sont droits dans leurs chaussures.
Si ils ont dit ce qu'ils ont CRU voir et non ce qu'il y a eu, ils ne vont pas maintenant dire "oui, on s'est trompés et notre témoignage a envoyé un jeune type de 22 ans se faire couper en deux". Si c'est le cas, ils sont "obligés" de rester sur leurs déclarations et leurs variations ou "améliorations" en seraient la preuve. :roll:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2007, 09:32 
Citation :
Pour donner ma réponse au titre de ce post : le témoignage Aubert, ce que j'en pense ?

Je pense que nous ne tirerons rien de plus de ces personnes car je les pense depuis le départ embarquées dans un engrenage dans lequel il n'y a pas moyen de faire marche arrière.

Si ils ont dit la vérité, ils sont droits dans leurs chaussures.
Si ils ont dit ce qu'ils ont CRU voir et non ce qu'il y a eu, ils ne vont pas maintenant dire "oui, on s'est trompés et notre témoignage a envoyé un jeune type de 22 ans se faire couper en deux". Si c'est le cas, ils sont "obligés" de rester sur leurs déclarations et leurs variations ou "améliorations" en seraient la preuve. :roll:


C'est ce que je pense aussi.

J'ajouterai que, dans l'hypothèse où ils n'auraient pas réellement ou exactement vu ce qu'ils ont dit avoir vu, ils ont forcément dû depuis se conditionner psychologiquement avec une telle force (pour ne pas devenir fous) qu'ils sont actuellement sincèrement persuadés que leur version officielle est bien la bonne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2007, 13:21 
Bonjour et d'accord avec vous Danou et Chantal : on peut compléter en incluant le couple Martinez :

Si les Aubert ne parlent pas d'enfant aux Martinez (personnellement je pense qu'ils parlent bien d'un enfant et que les recherches du 4 au soir - simple envoi d'une patrouille - sont à mettre sur le compte d"une prise en compte insuffisante de l'information par les gendarmes et d'une information imprécise quant au lieu de l'arrêt de la 304), les Martinez sont dans le même état mental que les Aubert depuis 32 ans ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 janv. 2007, 23:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Mais le 4 ils ne recherchent pas d'enfant, ni le 5 au matin.
Mr Martinez ne parle jamais d'enfant non plus

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 14:06 
Je me permets de re-citer un extrait d'un message Gérard Bouladou 2005 (ftopic167-0-asc-45.html) dans le sujet
"Au sujet de l'accident de voiture" (fil Voiture) :
Citation :
Voici ce qu’écrit le capitaine GRAS dans son rapport du 7 juin.

« Le 4 juin 1974 à 15 h 10, ce témoin, monsieur AUBERT Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la brigade de gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille, vers 12 heures, il avait poursuivi l’auteur en fuite d’un accident de la circulation et que ce dernier, abandonnant son véhicule « Peugeot » gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 en bordure de la RN8 bis, s’était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.
M. AUBERT ayant eu connaissance ce jour (le 4 juin) du rapt d’enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été le témoin pouvaient avoir un rapport avec l’enlèvement.

La brigade de Roquevaire répercutait ces faits à celle de Gréasque territorialement compétente, déjà en possession de la plainte pour délit de fuite consécutif à l’accident.

Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approximativement mais ne découvrait aucun indice positif.

Le même jour à 17 heures, M. GUAZZONE Henri, propriétaire d’une champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille ( on est donc bien le 4 ) à 18 h il avait remorqué,à l’aide de son tracteur, un véhicule Peugeot 304 gris métallisé immatriculé 1369 SG 06 qui s’était embourbé dans une galerie.
Il donnait le signalement du conducteur seul présent qui avait quitté les lieux vers 18 h 30.

Les militaire de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais sans résultat.


Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l’aile arrière gauche ou son conducteur étaient reprises avec des moyens appropriés, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la R.N.8 bis du carrefour de « La Pomme » au hameau du « Logis Neuf », commune de Marseille. »
On ne peut tout de même pas éliminer l'hypothèse Gérard Bouladou des gendarmes Roquevaire qui transmettent bien "avec enfant" aux gendarmes de Gréasque qui ne réagissent qu'avec cette patrouille, Alain Aubert ayant été incapable de préciser le lieu de l'arrêt de la 304. Et Gras introduisant le paquet dans son rapport du 7 ...

Ou alors (thèse Jean-François Le Forsonney, jpasc, ...) les Aubert ont vu une scène violente le 3, ont bien parlé d'un enfant aux Martinez mais sans bien sûr décrire la brutalité de la scène. Le 4 ils appellent Roquevaire en parlant du paquet pour masquer leur non assistance en personne en danger. Mais le 5 Martinez apprend l'enlèvement, fait le rapprochement et parle de la possibilité de l'enfant à bord d'après ce que lui ont rapporté les Aubert le 3 => on demande aux Aubert de rappeler, ils sont alors obligé de parler de l'enfant, etc.


Je me demande cependant ce que sont ces "moyens appropriés" du 5 matin (7H) ... Er ne chercheraient à retrouver que la 304 ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 14:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l’aile arrière gauche ou son conducteur étaient reprises avec des moyens appropriés, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la R.N.8 bis du carrefour de « La Pomme » au hameau du « Logis Neuf », commune de Marseille.
C'est absurde !
Pourquoi chercher le véhicule sur place le 5 juin alors que Guazzone l'a sorti de la galerie et vu repartir le 3 juin ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 14:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
On ne peut tout de même pas éliminer l'hypothèse Gérard Bouladou des gendarmes Roquevaire qui transmettent bien "avec enfant" aux gendarmes de Gréasque qui ne réagissent qu'avec cette patrouille, Alain Aubert ayant été incapable de préciser le lieu de l'arrêt de la 304. Et Gras introduisant le paquet dans son rapport du 7 ...
Le 7 juin, 2 jours après la découverte de la malheureuse, je ne vois pas bien l'intérêt de mentir en transformant l'enfant en paquet volumineux.
Une patrouille a été envoyée sur place.
Les informations étant imprécises, on a rien trouvé.
Et puis, à ce moment-là, il était surtout question d'une Simca (1100 ?).
Voilà, c'est tout, pas besoin d'inventer quoi que ce soit.
D'autant plus que c'est le témoignage Martinez du 5 qui déclenche tout.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 15:05 
Citation :
Citation :
On ne peut tout de même pas éliminer l'hypothèse Gérard Bouladou des gendarmes Roquevaire qui transmettent bien "avec enfant" aux gendarmes de Gréasque qui ne réagissent qu'avec cette patrouille, Alain Aubert ayant été incapable de préciser le lieu de l'arrêt de la 304. Et Gras introduisant le paquet dans son rapport du 7 ...
Le 7 juin, 2 jours après la découverte de la malheureuse, je ne vois pas bien l'intérêt de mentir en transformant l'enfant en paquet volumineux.
Une patrouille a été envoyée sur place.
Les informations étant imprécises, on a rien trouvé.
Et puis, à ce moment-là, il était surtout question d'une Simca (1100 ?).
Voilà, c'est tout, pas besoin d'inventer quoi que ce soit.
D'autant plus que c'est le témoignage Martinez du 5 qui déclenche tout.
Une patrouille a bien été envoyée mais les recherches ont été très rapides et sommaires.
D'ailleurs, est ce que les gendarmes seraient allés à Peypin juste pour chercher un paquet ? Quel intêrêt ?
C'est peut-être de là que nait l'embarras de M Gras. Il a du se demander comment il se fait que ses hommes n'ont rien trouvé alors qu'ils sont partis en patrouille. Ca fait pas très sérieux de retrouver le corps de la petite que le 5 alors qu'elle a été enlevée le 3 et que des recherches ont pourtant été effectuées le 4.
Alors pour minimiser l'inefficacité de l'intervention des gendarmes de Gréasque, il choisit le terme "paquet assez volumineux". Ne pas retrouver un paquet, c'est moins grave que de ne pas retrouver un enfant qui a été enlevé.

L'élément déclencheur c'est effectivement M Martinez le 5 juin. Cette fois, il rappelle la gendarmerie pour signaler qu'il pouvait y avoir un enfant dans la 304 qui a pris la fuite, bien que le 3, il déclare que le conducteur paraissait seul à bord.
Lui n'a pas vu d'enfant. Mais pour qu'il se décide à rappeler, il lui faut un élément solide. Et selon moi, cet élément solide c'est ce que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour : le type s'est enfui dans la colline avec un enfant. Là, il finit par faire le rapprochement.
Entendre juste parler de l'enlèvement n'était pas suffisant pour que M Martinez rappelle car lui n'avait rien vu dans la voiture. Pour cause, il n'y avait pas d'enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 15:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Une patrouille a bien été envoyée mais les recherches ont été très rapides et sommaires.
D'ailleurs, est ce que les gendarmes seraient allés à Peypin juste pour chercher un paquet ? Quel intêrêt ?
C'est peut-être de là que nait l'embarras de M Gras. Il a du se demander comment il se fait que ses hommes n'ont rien trouvé alors qu'ils sont partis en patrouille. Ca fait pas très sérieux de retrouver le corps de la petite que le 5 alors qu'elle a été enlevée le 3 et que des recherches ont pourtant été effectuées le 4.
Alors pour minimiser l'inefficacité de l'intervention des gendarmes de Gréasque, il choisit le terme "paquet assez volumineux". Ne pas retrouver un paquet, c'est moins grave que de ne pas retrouver un enfant qui a été enlevé.
Dans la pratique, il me semble qu'on est loin de retrouver les enfants disparus dans un délai maximum de 2 jours, quand on les retrouve.
Citation :
L'élément déclencheur c'est effectivement M Martinez le 5 juin. Cette fois, il rappelle la gendarmerie pour signaler qu'il pouvait y avoir un enfant dans la 304 qui a pris la fuite, bien que le 3, il déclare que le conducteur paraissait seul à bord.
Lui n'a pas vu d'enfant. Mais pour qu'il se décide à rappeler, il lui faut un élément solide. Et selon moi, cet élément solide c'est ce que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour : le type s'est enfui dans la colline avec un enfant. Là, il finit par faire le rapprochement.
Entendre juste parler de l'enlèvement n'était pas suffisant pour que M Martinez rappelle car lui n'avait rien vu dans la voiture. Pour cause, il n'y avait pas d'enfant.
La question qui se pose alors c'est de savoir pourquoi Martinez est beaucoup plus convaincant qu'Aubert quand il parle d'enfant alors que Martinez n'a rien vu ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 15:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
La question qui se pose alors c'est de savoir pourquoi Martinez est beaucoup plus convaincant qu'Aubert quand il parle d'enfant alors que Martinez n'a rien vu ?


par ce que plus martinez vieillit plus sa mémoire se bonifie se n'est pas comme moi plus je vieillit plus j'oublie, c'est comme sa chez les martinez il se bonifie aux fil de l'âge

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
La question qui se pose alors c'est de savoir pourquoi Martinez est beaucoup plus convaincant qu'Aubert quand il parle d'enfant alors que Martinez n'a rien vu ?


par ce que plus martinez vieillit plus sa mémoire se bonifie se n'est pas comme moi plus je vieillit plus j'oublie, c'est comme sa chez les martinez il se bonifie aux fil de l'âge
Oui mais moi je parle du coup de fil de Martinez le 5 juin ... 74 :-)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 17:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Citation :
Citation :
La question qui se pose alors c'est de savoir pourquoi Martinez est beaucoup plus convaincant qu'Aubert quand il parle d'enfant alors que Martinez n'a rien vu ?


par ce que plus martinez vieillit plus sa mémoire se bonifie se n'est pas comme moi plus je vieillit plus j'oublie, c'est comme sa chez les martinez il se bonifie aux fil de l'âge
Oui mais moi je parle du coup de fil de Martinez le 5 juin ... 74 :-)
et voila que je me suis embrouillait dans les sujets, bon! ben c'est pas grave , de toute façon sa peut très bien êtres vrais dans ce sujet la aussi

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 janv. 2007, 18:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ou alors (thèse Jean-François Le Forsonney, jpasc, ...) les Aubert ont vu une scène violente le 3, ont bien parlé d'un enfant aux Martinez mais sans bien sûr décrire la brutalité de la scène. Le 4 ils appellent Roquevaire en parlant du paquet pour masquer leur non assistance en personne en danger. Mais le 5 Martinez apprend l'enlèvement, fait le rapprochement et parle de la possibilité de l'enfant à bord d'après ce que lui ont rapporté les Aubert le 3 => on demande aux Aubert de rappeler, ils sont alors obligé de parler de l'enfant, etc.
C'est là le problème pour moi, je n'arrive pas à comprendre pourquoi les Aubert "cachent" aux gendarmes la présence d'une enfant calme alors qu'ils en ont parlé avec Mr Martinez.
Ils doivent se dire que si Mr Martinez "parle" alors on va se rendre compte de leur mensonge et leur paquet va tomber à l'eau et se retrouver dans la position dans laquelle ils ne voulaient pas tomber.

Citation :
Je me demande cependant ce que sont ces "moyens appropriés" du 5 matin (7H) ... Er ne chercheraient à retrouver que la 304 ?
On recherche aussi son conducteur

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [303 messages ]  Aller à la pagePrécédente18910111221Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com