Nous sommes le 02 mars 2021, 23:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 303 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 521 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 mars 2005, 17:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Citation :
Dans histoire d'un jour, on nous dit que ce n'était pas la 1ere fois que Ranucci accostait des enfants.Que penser de cette émission???? Ils mentent dites moi?

Ranucci était représentant de commerce, je suppose qu'il prospectait autre part qu'a Nice, rien n'est moins sur, qu'il ne connaissait pas Marseille
comme beaucoup le prétendent.

Il venait d'être embauché et il circulait en binôme avec un type de la société. Donc non, il circulait autour de Nice avec quelqu'un. En avril il vient tout juste de rentrer du service militaire, il n'a pas d'emploi et pas de voiture.

Les arguments de G Bouladou ne sont pas très étayés pour le moment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 mars 2005, 20:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
Gérard B a écrit :
"La gamine n’a pas été enlevée comme vous dites : elle a accepté de faire un tour en voiture, au début pour chercher un petit chien."

Je peux vous assurer que si on devait "emmener" un de mes enfants en voiture pour lui faire faire une promenade, je porte immédiatement plainte pour enlèvement et ça même si on retrouve le kidnappeur et qu'il n'aurait pas touché un cheveu du gosse. Comment vous voudriez appeler ce fait si ce n'est "enlèvement" ? Une petite fille de huit ans ne peut pas être considérée comme consentante quand elle est emmenée sous un faux prétexte par un inconnu en voiture !


"Jean RAMBLA n’a jamais dit que le ravisseur n’avait pas de lunettes"

Pourquoi aurait-on alors pris le soin de présenter CR aux témoins sans ses lunettes ? Ma pauvre logique personnelle me dit alors simplement que c'est parce qu'aucun témoin n'a parlé de lunettes. Mais peut-être avez-vous une réponse plausible, je ne sais pas. Ou ce fait rejoint-il votre théorie du myope qui voit tout de même par soleil, etc ? J'ai un fils qui est myope à trois dioptries et si il a oublié ses lunettes à l'école, il est obligé de se mettre à un mètre de la télé pour pouvoir suivre et quand il joue au tennis en plein soleil, idem : il a besoin de lunettes donc je peux également mal imaginer CR qui ôterait ses lunettes pour s'aventurer à kidnapper des enfants et à rouler en voiture.

" vous allez me dire que cela n’existe pas ? Comme ceux qui me racontent que les chambres à gaz n’ont jamais existé ?"

Je peux évidemment me tromper car je n'ai pas pris le temps de lire l'entièreté des pages de ce forum, mais je n'ai lu nulle part que qqn disait que les chambres à gaz n'avaient pas existé et je ne vois pas ce que ça vient faire dans un forum de discussion au sujet d'une "simple" affaire criminelle. Aucun lien avec l'extermination massive des victimes de la guerre

C'est mon point de vue à ce sujet. J'espère ne pas être saquée à fond :oops: :cry: car c'est dit en espérant avoir un avis à ce sujet.
Bonsoir à vous tous,


Haut
   
 Sujet du message : tapissage
Message non luPosté : 18 mars 2005, 15:07 
Une chose à laquelle j'aimerai une explication, pourquoi lors du tapissage en première fois, les Auberts n'ont pas reconnu Ranucci, et lors de la confrontation Me Aubert à cette fois reconnu Ranucci??


Haut
   
 Sujet du message : Re: tapissage
Message non luPosté : 18 mars 2005, 15:11 
Citation :
Une chose à laquelle j'aimerai une explication, pourquoi lors du tapissage en première fois, les Auberts n'ont pas reconnu Ranucci, et lors de la confrontation Me Aubert à cette fois reconnu Ranucci??
Qu'un enfant de 6 ans Jean Rambla n'est pas reconnu Ranucci lors de l'enlèvement je peux "éventuellement " me dire, le témoignage d'un enfant......mais Me Aubert???? Portait t'elle aussi des lunettes de vues
qu'elles auraient omises de mettre ce jour la?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 mars 2005, 16:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 févr. 2005, 23:20
Messages : 666
bouladou m'avait expliqué il y a longtemps le pourquoi du comment au sujet du tapissage mais je me rappelles plus trop ce qu'il m'avait dit...
je crois me souvenir toutefois qu'il n'y aurait eu qu'un seul et unique tapissage, les aubert l'ont alors reconnus formellement

il n'y aurait pa eu de 1ér tapissage (avec non-reconnaissance) puis un 2éme avec reconnaissance (dans le bureau)
c'est ce que je crois me souvenir, maintenant que le livre va trés bientot sortir je crois que "le secret des conversations" est levé !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 mars 2005, 17:21 
Citation :
bouladou m'avait expliqué il y a longtemps le pourquoi du comment au sujet du tapissage mais je me rappelles plus trop ce qu'il m'avait dit...
je crois me souvenir toutefois qu'il n'y aurait eu qu'un seul et unique tapissage, les aubert l'ont alors reconnus formellement

il n'y aurait pa eu de 1ér tapissage (avec non-reconnaissance) puis un 2éme avec reconnaissance (dans le bureau)
c'est ce que je crois me souvenir, maintenant que le livre va trés bientot sortir je crois que "le secret des conversations" est levé !
donc les Auberts n'ont été en présence de Ranucci, qu'une seule fois et ds le bureau,ou Perrault a été chercher ces deux présentations??


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 mars 2005, 16:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 30 déc. 2004, 18:43
Messages : 297
Localisation : hensies
Citation :
Gérard B a écrit :
"La gamine n’a pas été enlevée comme vous dites : elle a accepté de faire un tour en voiture, au début pour chercher un petit chien."

Je peux vous assurer que si on devait "emmener" un de mes enfants en voiture pour lui faire faire une promenade, je porte immédiatement plainte pour enlèvement et ça même si on retrouve le kidnappeur et qu'il n'aurait pas touché un cheveu du gosse. Comment vous voudriez appeler ce fait si ce n'est "enlèvement" ? Une petite fille de huit ans ne peut pas être considérée comme consentante quand elle est emmenée sous un faux prétexte par un inconnu en voiture !


"Jean RAMBLA n’a jamais dit que le ravisseur n’avait pas de lunettes"

Pourquoi aurait-on alors pris le soin de présenter CR aux témoins sans ses lunettes ? Ma pauvre logique personnelle me dit alors simplement que c'est parce qu'aucun témoin n'a parlé de lunettes. Mais peut-être avez-vous une réponse plausible, je ne sais pas. Ou ce fait rejoint-il votre théorie du myope qui voit tout de même par soleil, etc ? J'ai un fils qui est myope à trois dioptries et si il a oublié ses lunettes à l'école, il est obligé de se mettre à un mètre de la télé pour pouvoir suivre et quand il joue au tennis en plein soleil, idem : il a besoin de lunettes donc je peux également mal imaginer CR qui ôterait ses lunettes pour s'aventurer à kidnapper des enfants et à rouler en voiture.

" vous allez me dire que cela n’existe pas ? Comme ceux qui me racontent que les chambres à gaz n’ont jamais existé ?"

Je peux évidemment me tromper car je n'ai pas pris le temps de lire l'entièreté des pages de ce forum, mais je n'ai lu nulle part que qqn disait que les chambres à gaz n'avaient pas existé et je ne vois pas ce que ça vient faire dans un forum de discussion au sujet d'une "simple" affaire criminelle. Aucun lien avec l'extermination massive des victimes de la guerre

C'est mon point de vue à ce sujet. J'espère ne pas être saquée à fond :oops: :cry: car c'est dit en espérant avoir un avis à ce sujet.
Bonsoir à vous tous,
Qui vous dit que Maria Dolores Rambla ne connaissait pas le Monsieur?

Il ne lui était peut-être pas inconnu,

en revanche Jean ne le connaissait pas c'est certain.

Le chien s'était pour se débarrasser de Jean.

Et celà même si c'était Ranucci.

Qui peut apporter la preuve du contraire?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mars 2005, 13:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 27 janv. 2005, 17:21
Messages : 1407
Localisation : BELGIQUE
Citation :
Citation :
Gérard B a écrit :
"La gamine n’a pas été enlevée comme vous dites : elle a accepté de faire un tour en voiture, au début pour chercher un petit chien."

Je peux vous assurer que si on devait "emmener" un de mes enfants en voiture pour lui faire faire une promenade, je porte immédiatement plainte pour enlèvement et ça même si on retrouve le kidnappeur et qu'il n'aurait pas touché un cheveu du gosse. Comment vous voudriez appeler ce fait si ce n'est "enlèvement" ? Une petite fille de huit ans ne peut pas être considérée comme consentante quand elle est emmenée sous un faux prétexte par un inconnu en voiture !
Qui vous dit que Maria Dolores Rambla ne connaissait pas le Monsieur?

Il ne lui était peut-être pas inconnu,

en revanche Jean ne le connaissait pas c'est certain.

Le chien s'était pour se débarrasser de Jean.

Et celà même si c'était Ranucci.

Qui peut apporter la preuve du contraire?
En effet, comme beaucoup de points dans cette histoire, on ne peut faire que des suppositions. Je voulais dire qu'en tant que parent, je ne laisserais à personne emmener mon enfant de huit ans sans me demander la permission. Quand à savoir si les enfants le connaissaient...on décrit dans le livre de Gilles Perrault les pauvres espaces de jeux dont disposaient les enfants dans cette citée à l'époque, on peut donc supposer que si MD connaissait le type, son frère l'aurait également connu. Mais encore une fois, comme vous dites, qui peut en apporter la preuve, puisqu'ils étaient seuls.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mars 2005, 21:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:07
Messages : 579
Localisation : AIX EN PROVENCE
Il est bien évident que lorsque j'ai écrit que MD n'avait pas été enlevée... c'était ce qu'elle pensait elle. Elle était partie, dans son esprit, chercher le chien en voiture. Il est évident que pour le reste de l'humanité il s'agissait d'un énlèvement. Il n'y en a pas beaucoup apparemment qui ont compris ce que je voulais dire.
Quant à l'attitude de MD avec CR, il n y a qu'à voir ce qui s'est passé dans l'affaire PAPPALARDO mais personne n'a l'air de penser à cette affaire, et c'est normal car Gilles Perrault a tout fait pour qu'on ne puisse pas croire que dans cette dernière affaire l'auteur de l'enlèvement d'une heure était CR. Cela sera rectifié dans quelques jours...
Et il y'a un grand spécialiste de l'affaire Ranucci du forum qui confond l'affaire PAPPALARDO avec l'affaire COSTANTINO...


Haut
   
 Sujet du message : Re: message
Message non luPosté : 20 mars 2005, 21:23 
Citation :
Rebonjour Régine,

les faits évoqués dans cette émission ne concernent pas Christian, les enfants ne l'ont pas reconnu.

(affaire Papalardo et Szpinek).

au revoir
thierry
Gérard, je te renvoie ce post, qui était Ranucci?????

l'homme au pull over rouge et lui était ce la même personne?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mars 2005, 21:25 
ranucci par le passé a t'il fait monter des enfants ds sa voiture comme on le dit ds " HISTOIRE D'UN JOUR "?


Haut
   
 Sujet du message : LE FAISCEAU
Message non luPosté : 20 mars 2005, 21:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 30 déc. 2004, 18:43
Messages : 297
Localisation : hensies
Non mais à un moment donné Ranucci et l'homme au pull over rouge

se sont croisés.

Ou peut-être rencontrés à Marselle la veille.

Ranucci ne connaisait pas la champignognière,il n'y avait jamais été.

En revanche l'HOPOVR oui... et c'est lui, qui lui a montré.

Et il y retourne,après l'accident de la Pomme,et l'HOPOVR s'y trouve...

C' est ma thèse,c'est aussi celle se Perrault et d'allessandra.

C'est ce que l'on appelle désormais la thèse du :

FAISCEAU DE COINCIDENCE . [/url]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mars 2005, 22:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Il y a un problème avec cette thèse, si tu permets. C'est que Ranucci se retrouve là par hasard.

Il est là parce qu'il a eu un accident. Sans accident il aurait continué.

Donc il n'y a pas de rendez-vous possible avec une troisième personne.

Donc quand Perrault dit que cet homme au pull rouge et Ranucci se connaissaient, je n'y crois absolument pas.

Parce que sinon, il faut imaginer que l'un enlève la gamine et donne rendez-vous à l'autre. Mais alors quid de l'accident ? de la voiture qui se retourne et repart en sens inverse ?

Pour moi la seule solution acceptable c'est celle qui veut que les deux se rencontrent par hasard sur cette route, à la suite de l'accident et que cet homme soit monté dans la voiture alors que Ranucci dormait et qu'il ait conduit la voiture jusqu'à la champignonnière, puis qu'il soit remonté à pied, comme l'indique la trace suivie par le chien.

Je ne vois pas l'un connaissant l'autre. L'un venait d'Allauch, après une rencontre orageuse avec son père où les noms d'oiseau ont dû voler. L'autre venait de Marseille, Cité Sainte-Agnès.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mars 2005, 22:24 
Citation :
Il y a un problème avec cette thèse, si tu permets. C'est que Ranucci se retrouve là par hasard.

Il est là parce qu'il a eu un accident. Sans accident il aurait continué.

Donc il n'y a pas de rendez-vous possible avec une troisième personne.

Donc quand Perrault dit que cet homme au pull rouge et Ranucci se connaissaient, je n'y crois absolument pas.

Parce que sinon, il faut imaginer que l'un enlève la gamine et donne rendez-vous à l'autre. Mais alors quid de l'accident ? de la voiture qui se retourne et repart en sens inverse ?

Pour moi la seule solution acceptable c'est celle qui veut que les deux se rencontrent par hasard sur cette route, à la suite de l'accident et que cet homme soit monté dans la voiture alors que Ranucci dormait et qu'il ait conduit la voiture jusqu'à la champignonnière, puis qu'il soit remonté à pied, comme l'indique la trace suivie par le chien.

Je ne vois pas l'un connaissant l'autre. L'un venait d'Allauch, après une rencontre orageuse avec son père où les noms d'oiseau ont dû voler. L'autre venait de Marseille, Cité Sainte-Agnès.
Pourtant Jean Marie Bredin,il évoque que peut être il y a eu complicité,
il est moins catégorique que Lombard et JL leforsonney quant à l'innocence de Cr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mars 2005, 23:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
C'est une dernière extrémité. Mais cela suppose d'ignorer l'accident selon moi.

Et puis quand aurait-il rencontré cet homme ? Dans les bars à Marseille la veille ? Et ils se séparent pour se retrouver sur la route ? Oui mais toujours surgit ce problème : l'accident. Sans accident, je marche. Avec l'accident, non. Il aurait suffit que le choc soit moins violent et la voiture se serait retrouvée sur l'autre nationale... Quid de l'homme au pull-over rouge qui attend on ne sait où...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 303 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 521 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com