"45 minutes après l'appel de Mr Aubert, le capitaine Gras, commandant de la compagnie de gendarmerie d'Aubagne, avis par le commissaire Alessandra qui agit, lui, sur commission rogatoire de Melle di Marino, commence à mettre en place un dispositif de recherches aux fins de ratisser l'endroit où le conducteur du coupé Peugeot a été vu, s'enfuyant sur le talus boisé et broussailleux par les époux Aubert." (p.27, Autopsie d'une imposture)

Donc si le capitaine Gras a mis en place un dispositif de recherche pour ratisser l'endroit contigu, là où la voiture du chauffard s'est arrêté, c'est bien car quelqu'un, avant les auditions, lui avait soufflé, dans le téléphone, qu'un individu s'était enfui dans la colline avec un enfant, non ?

Guazzone se manifeste le 5 juin, dans l'après-midi, alors que le ratissage près de la champignonnière a commencé et en effet, Guazzone n' a pas vu d'enfant, le 3 juin, avec Ranucci, logique puisque Marie-Dolorès était déjà morte. Si les gendarmes ont commencé le ratissage de la zone, c'est que Martinez et Aubert leur ont parlé, au téléphone, d'un fuyard avec un enfant.

Non, c'est faux.

Non, ce n'est que ce que les ex policiers veulent faire croire. Alessandra n'était pas du tout au courant des recherches mise en place par la gendarmerie. S'il l'avait été, il aurait bien envoyé quelqu'un sur place, or personne, pas le moindre policiers pendant les recherches.
Ben non. Les gendarmes ont travaillé seuls et ils n'ont pas ratissé ""l'endroit contigu, là où la voiture du chauffard s'est arrêté. La battue a été mise en place au carrefour et le chien lui, a été mis en piste à la galerie. Deux endroits où la 304 Peugeot a été vue.

Déjà répondu au dessus: si Aubert avait déclaré avoir vu un enfant à proximité de la voiture de Ranucci au bord de la route, la recherche aurait commencé là, pas au carrefour ( battue) et à la champignonniere ( chien)
[/quote

Donc les gendarmes ont fait un ratissage au pif, pour le fun ..

Je ne parle pas de Guazzone, mais de Martinez.

Si les gendarmes ont mis un dispositif important pour ratisser la zone, c'est bien car un de ceux qui leur a téléphoné, leur a parlé d'un enfant, soyons sérieux ...

Et pourquoi les gendarmes ont-ils fait ce ratissage ? Qu'à pu leur dire Martinez ? Qu'il a vu un chauffard s'enfuir dans la colline avec un chien ? Un panier de champignons ?

Mais je vous en parle parce que le fait d'appeler les gendarmes n'est pas lié au fait d'avoir vu un enfant.
Parce que les gendarmes de Greasque qui ont reçu trois appel de personnes différentes qui leur disent que la 304 Peugeot a peut un lien avec l’enlèvement, ce n'est pas suffisant pour déclencher un dispositif de recherche important ? Soyons sérieux en effet, mais si vous me dites que non, vous ne l'êtes pas.

Martinez n'a vu personne partir dans la colline.

Je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule. Je n'y ai pas prêté attention. Il m'a semblé voir une forme sur la banquette c'est tout.

Il suffit de lire l'audition du 10 : et c'est cette forme (peut être un sac de Ranucci ou une ombre) qui le ronge, au bout de 2j la fillette n'ayant touj pas été retrouvée il rappelle la gendarmerie.

Mais comment savez-vous que ni Martinez ni Aubert n'ont parlé d'un enfant au téléphone aux gendarmes et aux policiers ?

Eux disent le contraire ...Mentent-ils ? Pourquoi mentiraient-t-ils ? Je n'ai pas non plus écouté leur coup de fil, mais excusez-moi, après leur coup de téléphone successif, les gendarmes mettent un dispositif de ratissage …

En fait, comme je l 'ai déjà, la thèse des innocentistes présume que tout le monde ment et que c'est un complot gendarmo-policier.

Arrêtez de jouer avec les mots ...tout le monde sait que Martinez n'a rien vu et ne fais que répétez ce que lui a dit Aubert ...Je ne vais pas chaque fois que j'écris sur ce forum, réécrire cela ...