Nous sommes le 24 févr. 2020, 08:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 303 messages ]  Aller à la page Précédente 115 16 17 18 1921 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 19:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Arrêtez de jouer avec les mots ...tout le monde sait que Martinez n'a rien vu et ne fais que répétez ce que lui a dit Aubert ...Je ne vais pas chaque fois que j'écris sur ce forum, réécrire cela ...
C'est bien vous qui avait écrit:"Qu'il a vu un chauffard s'enfuir dans la colline avec un chien ? Un panier de champignons ?
Je modifie, il a dit que Mr Aubert lui avait dit ça ... :lol:


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Mais comment savez-vous que ni Martinez ni Aubert n'ont parlé d'un enfant au téléphone aux gendarmes et aux policiers ?
Abord, je n'ai jamais dit cela. Ce que je dis, c'est que ni Aubert , ni Martinez n'ont dit avoir vu un enfant...... aux gendarmes. L'enfant va apparaître dans leurs dépositions faites après que Ranucci ai reconnu être l'auteur. Pas avant.

Citation :
Eux disent le contraire ...Mentent-ils ? Pourquoi mentiraient-t-ils ? Je n'ai pas non plus écouté leur coup de fil, mais excusez-moi, après leur coup de téléphone successif, les gendarmes mettent un dispositif de ratissage …
Ils n'ont pas vu d'enfant et c'est facile à prouver. Donc ils mentent. Les gendarmes mettent en place un dispositif important parce que trois personnes;.....bla bla bla.
Citation :
En fait, comme je l 'ai déjà, la thèse des innocentistes présume que tout le monde ment et que c'est un complot gendarmo-policier.
Des témoins ont menti, c'est sûr. Le complot, c'est une invention de Bouladou. Il n'y a rien à reprocher aux gendarmes. C'est donc plus un complot.

Mais comment savez vous que les témoins ont menti ! :lol: Comment pouvez-vous le prouver ? :mrgreen:


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1120
Citation :
Je modifie, il a dit que Mr Aubert lui avait dit ça ... :lol:
Et non, cela est faux aussi. Nous parlons de ce que Martinez a dit aux gendarmes. Justement aux gendarmes, il n'a pas dit que Aubert lui avait parlé d'un chien, d'un panier de champignon, ni d'un enfant.


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1120
Citation :
Mais comment savez vous que les témoins ont menti ! :lol: Comment pouvez-vous le prouver ?
Cherchez un peu. C'est là sur le site. Le fait que Aubert n'a vu que Ranucci avec un paquet volumineux est corroboré par une autre information qui va dans le même sens.


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Mais comment savez vous que les témoins ont menti ! :lol: Comment pouvez-vous le prouver ?
Cherchez un peu. C'est là sur le site. Le fait que Aubert n'a vu que Ranucci avec un paquet volumineux est corroboré par une autre information qui va dans le même sens.
Le paquet volumineux sort d'un rapport de synthèse non signé par l'intéressé, donc, à la poubelle !


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Je modifie, il a dit que Mr Aubert lui avait dit ça ... :lol:
Et non, cela est faux aussi. Nous parlons de ce que Martinez a dit aux gendarmes. Justement aux gendarmes, il n'a pas dit que Aubert lui avait parlé d'un chien, d'un panier de champignon, ni d'un enfant.
Pour la plainte du 3 juin, Vincent Martinez a répété 50 fois que le gendarme de garde, où il a porté plainte, considérait que cette plainte ne concernait qu'un accident de la route avec un délit de fuite (l'enlèvement de Marie Dolorès n'étant pas encore diffusé) et qu'il s'est contenté de marquer le minimum, considérant que l'homme qui partait dans la colline avec un enfant, n'avait pas besoin d'être consigné … Après, vous pouvez penser que Martinez ment ...


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 145
Citation :
Mais comment savez-vous que ni Martinez ni Aubert n'ont parlé d'un enfant au téléphone aux gendarmes et aux policiers ? Eux disent le contraire ...Mentent-ils ? Pourquoi mentiraient-t-ils ? Je n'ai pas non plus écouté leur coup de fil, mais excusez-moi, après leur coup de téléphone successif, les gendarmes mettent un dispositif de ratissage …
Un autre point qui accrédite l'idée que personne n'a jamais parlé d'enfant avant la police: les gendarmes mettent en place leur important dispositif sans en parler à personne, on le sait car les policiers tombent de l'armoire quand on leur annonce la découverte du corps dans l'après-midi du 3 (cf article de Missen). C'est donc bien que les gendarmes n'avaient que des soupçons, pour moi ils avaient peur d'être la risée de tout le monde (justice,police voire médias car les journalistes étaient comme cul et chemise avec les policiers en charge de l'enquête) si on avait su qu'ils avaient mis en place un tel dispositif pour tomber sur un simple paquet.


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Mais comment savez-vous que ni Martinez ni Aubert n'ont parlé d'un enfant au téléphone aux gendarmes et aux policiers ? Eux disent le contraire ...Mentent-ils ? Pourquoi mentiraient-t-ils ? Je n'ai pas non plus écouté leur coup de fil, mais excusez-moi, après leur coup de téléphone successif, les gendarmes mettent un dispositif de ratissage …
Un autre point qui accrédite l'idée que personne n'a jamais parlé d'enfant avant la police: les gendarmes mettent en place leur important dispositif sans en parler à personne, on le sait car les policiers tombent de l'armoire quand on leur annonce la découverte du corps dans l'après-midi du 3 (cf article de Missen). C'est donc bien que les gendarmes n'avaient que des soupçons, pour moi ils avaient peur d'être la risée de tout le monde (justice,police voire médias car les journalistes étaient comme cul et chemise avec les policiers en charge de l'enquête) si on avait su qu'ils avaient mis en place un tel dispositif pour tomber sur un simple paquet.
Ok, les gendarmes ont ratissé la zone car ils ont du pif, peut-être qu'une voyante leur a téléphoné, tout est possible !


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 145
Citation :
Pour la plainte du 3 juin, Vincent Martinez a répété 50 fois que le gendarme de garde, où il a porté plainte, considérait que cette plainte ne concernait qu'un accident de la route avec un délit de fuite (l'enlèvement de Marie Dolorès n'étant pas encore diffusé) et qu'il s'est contenté de marquer le minimum, considérant que l'homme qui partait dans la colline avec un enfant, n'avait pas besoin d'être consigné … Après, vous pouvez penser que Martinez ment ...
Déjà discuté, ce n'est pas crédible quand le PV se termine par "Je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause.", c'est bien qu'il a été relancé par le gendarme, et un homme seul qui s'enfuit en pleine cambrousse avec un enfant, même sans enlèvement signalé, ce n'est pas banal, et surtout juste après avoir déclaré "Le conducteur paraissait seul à bord" et rien d'autre, c'est complètement incohérent: si, comme il l'aurait soit disant dit au gendarme, la fillette s'échappait de la voiture de Ranucci selon Aubert, elle ne pouvait pas être montée entretemps sur cette route déserte. Il y aurait une formulation du type "Le conducteur m'a paru seul à bord mais il devait en fait être accompagné car M Aubert m'a déclaré qu'il s'est enfuit en tirant un enfant"


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 145
Citation :
Ok, les gendarmes ont ratissé la zone car ils ont du pif, peut-être qu'une voyante leur a téléphoné, tout est possible !
Comme vous dites, ils ont ratissé la zone, or c'était inutile il leur aurait suffit de se limiter aux environs de l'endroit indiqué par Aubert si il avait vu un enfant à cet endroit ...


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Pour la plainte du 3 juin, Vincent Martinez a répété 50 fois que le gendarme de garde, où il a porté plainte, considérait que cette plainte ne concernait qu'un accident de la route avec un délit de fuite (l'enlèvement de Marie Dolorès n'étant pas encore diffusé) et qu'il s'est contenté de marquer le minimum, considérant que l'homme qui partait dans la colline avec un enfant, n'avait pas besoin d'être consigné … Après, vous pouvez penser que Martinez ment ...
Déjà discuté, ce n'est pas crédible quand le PV se termine par "Je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause.", c'est bien qu'il a été relancé par le gendarme, et un homme seul qui s'enfuit en pleine cambrousse avec un enfant, même sans enlèvement signalé, ce n'est pas banal, et surtout juste après avoir déclaré "Le conducteur paraissait seul à bord" et rien d'autre, c'est complètement incohérent: si, comme il l'aurait soit disant dit au gendarme, la fillette s'échappait de la voiture de Ranucci selon Aubert, elle ne pouvait pas être montée entretemps sur cette route déserte. Il y aurait une formulation du type "Le conducteur m'a paru seul à bord mais il devait en fait être accompagné car M Aubert m'a déclaré qu'il s'est enfuit en tirant un enfant"
C'est tellement peu banal un homme qui s'enfuit avec un enfant dans la colline, que les Aubert, pas impliqué dans l'accident, sont allés le signaler à la gendarmerie de Roquevaire, le jour même ...mais bon, en fait ils ont menti, ou ils ont eu une hallucination ...Il faut dire que dans la région de Marseille, on abuse du pastaga ! :lol:


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 juil. 2017, 19:13
Messages : 62
Citation :
Citation :
Ok, les gendarmes ont ratissé la zone car ils ont du pif, peut-être qu'une voyante leur a téléphoné, tout est possible !
Comme vous dites, ils ont ratissé la zone, or c'était inutile il leur aurait suffit de se limiter aux environs de l'endroit indiqué par Aubert si il avait vu un enfant à cet endroit ...
Ah mais les gendarmes sont un peu teubés, tout le monde le sait ...en fait, ils ont fait ce ratissage pour se balader un peu ...on se fait un peu chier, en juin, dans les gendarmeries.


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 20:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1120
Citation :
Le paquet volumineux sort d'un rapport de synthèse non signé par l'intéressé, donc, à la poubelle !
Désolé de vous l'apprendre, mais un rapport de synthèse n'est signé que par son rédacteur. Il n'est donc pas mis à la poubelle, mais bien "archivé" dans un dossier pénal. Donc, que vous le vouliez où non, le "paquet assez volumineux" de Aubert est bien dans le dossier pénal. Et le fait qu'il soit corroboré par d'autres informations permet de penser que les Aubert n'ont pas vu d'enfant au bord de la nationale en compagnie de Ranucci.


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 21:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 sept. 2018, 20:29
Messages : 145
Citation :
C'est tellement peu banal un homme qui s'enfuit avec un enfant dans la colline, que les Aubert, pas impliqué dans l'accident, sont allés le signaler à la gendarmerie de Roquevaire, le jour même ...mais bon, en fait ils ont menti, ou ils ont eu une hallucination ...Il faut dire que dans la région de Marseille, on abuse du pastaga ! :lol:
Ca c'est ce que dit Aubert et lui seul, il n'y a jamais eu de trace retrouvée, c'est parole d'Aubert contre parole de gendarme, Aubert a dit qu'on l'aurait renvoyé vers la gendarmerie d'Auriol ... qui n'existe pas ! le pastaga sans doute ...


Haut
   
Message non luPosté : 16 juil. 2019, 21:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1120
Citation :
Pour la plainte du 3 juin, Vincent Martinez a répété 50 fois que le gendarme de garde, où il a porté plainte, considérait que cette plainte ne concernait qu'un accident de la route avec un délit de fuite (l'enlèvement de Marie Dolorès n'étant pas encore diffusé) et qu'il s'est contenté de marquer le minimum, considérant que l'homme qui partait dans la colline avec un enfant, n'avait pas besoin d'être consigné …
C'est ce que dit Martinez, après, bien après l'affaire. Rien ne dit que cela soit vrai. Mais le 5 quand il appelle les gendarmes, il ne dit pas que Aubert lui a dit bla bla bla. Et pourtant c'est bien là qu'il fallait le dire. Dans ce qu'il raconte à Bouladou, Martinez à oublié que le 5 en matinée, il a appelé les gendarmes de Greasque. Étonnant.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 303 messages ]  Aller à la page Précédente 115 16 17 18 1921 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com