http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

discussion à rattacher
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=12611		 Page 1 sur 9
Auteur :  jpasc95 [03 mars 2007, 10:03 ]
Sujet du message :  Paquet ou enfant ?
J'ai ouvert ce fil ici afin de faire le point sur ce sujet important de l'affaire.

Plusieurs éléments me font penser que les Aubert ont bien vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse :

- la déclaration de M Martinez le 6 juin dans le bureau de la juge dans la quelle il indique bien qu'en revenant au carrefour, M Aubert lui a qu'il
avait vu un type s'enfuir dans la colline avec un gosse.

- son témoignage sur ce point dans Droit de savoir me parait sincère.

- dans les journaux d'époque, sur 9 quotidiens, 6 parlent d'un enfant et 3 d'un paquet.
par ex., le témoignage direct de Mme Aubert interrogée le 5 par le journaliste Gabriel Chakra qui parle d'un enfant (dans le Méridional du 6 juin).
Auteur :  jpasc95 [05 mars 2007, 10:32 ]
Sujet du message : 
une petite erreur de ma part

C'est devant les policiers le 6 juin et pas devant la juge que M Martinez raconte que M Aubert, en revenant au carrefour, lui a dit qu'il a vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.
Auteur :  dv [05 mars 2007, 13:28 ]
Sujet du message : 
Où veux-tu en venir JP? :?
Auteur :  Dalakhani [05 mars 2007, 18:18 ]
Sujet du message : 
Plusieurs éléments me poussent à penser le contraire.
Quand on lit le dépôt de plainte de Mr Martinez suite à l'accident il ne parle que d'un homme et que de sa voiture, "l'homme paraissait seul à bord", "j'ai emprunté la RN8 bis, mais je n'ai pas vu le véhicule signalé par Monsieur AUBERT. " Je ne puis vous fournir d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause
Mlle Bonafos dit aussi n'avoir vu qu'un homme.
Le 4 Juin dans la journée et le 5 Juin au matin la recherche s'effecture sur la voiture et/ou un homme.

Il faudrait quand même un sacré scénario pour que l'apparition d'un enfant passe inapperçu.
Qu'un gendarme oublie de le noter, qu'un gendarme ne veuille pas le noter je veux bien mais là ça ferait beaucoup.
Une sorte de conspiration contre cette enfant.
Citation :
- dans les journaux d'époque, sur 9 quotidiens, 6 parlent d'un enfant et 3 d'un paquet.
par ex., le témoignage direct de Mme Aubert interrogée le 5 par le journaliste Gabriel Chakra qui parle d'un enfant (dans le Méridional du 6 juin).
Dans un journal on peut aussi lire une interview de Mr ou Mme Aubert qui n'aurait jamais cru que le paquet pouvait être un enfant.
Auteur :  jpasc95 [05 mars 2007, 18:45 ]
Sujet du message : 
Citation :
Plusieurs éléments me poussent à penser le contraire.
Quand on lit le dépôt de plainte de Mr Martinez suite à l'accident il ne parle que d'un homme et que de sa voiture, "l'homme paraissait seul à bord", "j'ai emprunté la RN8 bis, mais je n'ai pas vu le véhicule signalé par Monsieur AUBERT. " Je ne puis vous fournir d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause
Mlle Bonafos dit aussi n'avoir vu qu'un homme.
Le 4 Juin dans la journée et le 5 Juin au matin la recherche s'effecture sur la voiture et/ou un homme.

Il faudrait quand même un sacré scénario pour que l'apparition d'un enfant passe inapperçu.
Qu'un gendarme oublie de le noter, qu'un gendarme ne veuille pas le noter je veux bien mais là ça ferait beaucoup.
Une sorte de conspiration contre cette enfant.
Citation :
- dans les journaux d'époque, sur 9 quotidiens, 6 parlent d'un enfant et 3 d'un paquet.
par ex., le témoignage direct de Mme Aubert interrogée le 5 par le journaliste Gabriel Chakra qui parle d'un enfant (dans le Méridional du 6 juin).
Dans un journal on peut aussi lire une interview de Mr ou Mme Aubert qui n'aurait jamais cru que le paquet pouvait être un enfant.
Toi tu parles de la présence éventuelle d'un enfant dans la 304 en citant les témoignages de M Martinez et sa fiancée.
Sur ce point, je pense que nous sommes d'accord. Il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de C Ranucci. Personne n'a vu la fillette au carrefour. Ni les Martinez ni les Aubert.

Moi je parle de la présence d'un enfant quelque part sur la RN8bis.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi M Martinez le 6 juin devant les policiers affabulerait en racontant ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour à propos d'un type s'enfuyant avec un gosse dasn la colline.
Auteur :  Dalakhani [05 mars 2007, 19:18 ]
Sujet du message : 
En parlant des Aubert dans la bouche des Martinez ou des gendarmes, je parlais aussi de la possible présence d'un enfant en train de s'enfuir dans le talus.

Il affabulerait pour coincer C. Ranucci pour rien d'autre
Auteur :  dv [14 janv. 2008, 12:50 ]
Sujet du message : 
Citation :
Sur ce point, je pense que nous sommes d'accord. Il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de C Ranucci. Personne n'a vu la fillette au carrefour. Ni les Martinez ni les Aubert.
Pourtant Vincent Martinez est formel : il a bien vu un enfant dans la voiture de Christian Ranucci au moment de l'accident (cf. l'excellente émission du jeudi 13 juillet 2006 diffusée sur 13ème Rue).
Auteur :  jpasc95 [14 janv. 2008, 13:52 ]
Sujet du message : 
Excellente intervention de dv !

Il suffit de visionner le film ci dessous et de se rendre compte à quel point M Martinez patauge dans ses exlications. A vous de juger.

http://jpasc.free.fr/martinez.wmv
Auteur :  dv [14 janv. 2008, 14:24 ]
Sujet du message : 
Merci pour l'extrait jpasc.
J'ai souvenir d'un passage dans lequel Vincent Martinez dit clairement qu'il a toujours parlé de la présence d'un enfant dans la voiture de Christian Ranucci au moment de l'accident.
Auteur :  jpasc95 [14 janv. 2008, 14:26 ]
Sujet du message : 
On pourrait citer également les propos de M Grivel d'une dimension époustouflante dans l'émission 13e rue :
"S'il reconnait l'accident, c'est lui. S'il ne reconnait pas l'accident, qu'on
lui a volé la voiture ou autre, on va être dans la merde. Et ce con, il reconnait l'accident, tout de suite, sans pb...C'était pas un truand ni un voyou hein, c'est un pédophile, pas vicieux."

C'est grandiose vraiment !
Auteur :  jpasc95 [14 janv. 2008, 14:28 ]
Sujet du message : 
Citation :
Merci pour l'extrait jpasc.
J'ai souvenir d'un passage dans lequel Vincent Martinez dit clairement qu'il a toujours parlé de la présence d'un enfant dans la voiture de Christian Ranucci au moment de l'accident.
alors bon courage pour le retrouver parce que de mon côté je n'en connais aucun !

M Martinez n'a jamais été catégorique sur la présence d'un enfant dans la 304.
Auteur :  dv [14 janv. 2008, 14:43 ]
Sujet du message : 
Bon alors autant pour moi.
Désolé de cette intervention inopportune.
Quel serait donc l'intérêt de Vincent Martinez d'affirmer avoir dit au gendarme de Gréaque qu'il y avait un enfant dans la voiture et que ledit gendarme n'a pas voulu retranscrire ce fait?
Auteur :  Danou [14 janv. 2008, 15:13 ]
Sujet du message : 
Jpasc, dv,

Je suis absolument certaine de ne jamais avoir lu nulle part que Vincent Martinez aurait dit à qui que ce soit avoir vu un enfant dans la voiture. Lors de son 2ème contact avec l'Evêché, il a, certes, dit qu'il lui avait semblé apercevoir une forme, mais c'était très vague.

Ce qui est exact, par contre, c'est que, dans l'interview de Martinez que ce dernier retranscrit dans son livre, Martinez réaffirme que les Aubert lui ont bien parlé d'un enfant en revenant lui donner le numéro du Coupé Peugeot et assure qu'il en a parlé au gendarme qui a pris sa déposition. Ce dernier lui aurait alors demandé : "Vous l'avez vu, vous ?". Sur sa réponse négative, le gendarme aurait alors répondu :"Bon, alors ce n'est pas la peine de le mettre".

Le degré de vraisemblance de ce récit de Vincent Martinez a déjà fait l'objet de nombreuses controverses hier et avant-hier.
Auteur :  Danou [14 janv. 2008, 15:40 ]
Sujet du message : 
Il aurait une raison de prétendre que les choses se sont passées comme cela dans le cas où il y aurait eu mensonge de A à Z pour confondre CR.

Supposons que les Aubert aient bien vu un homme mais n'aient pas vu d'enfant et n'en aient donc pas parlé à Martinez. Ensuite, le 4, les Aubert apprennent l'enlèvement. Ils se disent qu'un type jeune + une voiture grise venant de Marseille + une heure qui correspond + un comportement suspect, ça pourrait éventuellement correspondre et ils décident de signaler la chose par acquis de conscience, même s'ils n'ont pas vu d'enfant. Ils racontent donc l'histoire telle quelle s'est effectivement passée (ils ont vu un homme, mais sans enfant, éventuellement avec un paquet) à Alessandra au téléphone. Ce dernier les confronte à CR au tapissage, les Aubert ne le reconnaissent pas et Alessandra joue alors sa dernière carte : il explique aux Aubert que c'est lui, qu'ils en sont sûrs, mais que ce salaud d'assassin de petite fille refuse d'avouer et qu'il va tenter un coup de bluff. Les Aubert - sollicités par Alessandra ou agissant de leur plein gré, impressionnés par la force de conviction et le titre de commissaire d'Alessandra - acceptent de jouer le jeu. Et ça marche. CR craque.
Mais pour que le système soit bien bétonné, il faut mettre Martinez dans la combine : il doit dire que les Aubert lui ont parlé d'un enfant. Martinez, persuadé que, si Alessandra dit que CR est le coupable, ce doit être vrai, accepte lui aussi de dire ce qu'on attend de lui. Le hic : pas de mention sur le PV. Bof, on prétendra que c'est une erreur de gendarme, ça arrive. Le gendarme concerné sera lui aussi dûment chapitré, on peut être sûr que l'omerta jouera à fond et le système sera enfin au point.

Sauf que tout ce qui précède n'est qu'un ènième raisonnement par l'absurde, possible, certes, mais auquel je ne crois pas plus que cela ...

J'ai même toutes les peines du monde à y croire lorsque je vois et j'entends Martinez. Ou bien ce type possède un talent d'acteur hors du commun ou bien il dit la vérité. Je ne peux que répéter inlassablement la même chose : je ne parviens pas à voir en lui un menteur.
En théorie, dans un raisonnement de travail comme celui que je viens d'exposer, oui, pas de problème. Quand je le vois et l'entends, impossible !
Auteur :  Jacques B. [14 janv. 2008, 16:23 ]
Sujet du message : 
Le problème c'est que les gendarmes notent paquet le 4 à Roquevaire et aussi le 5 après l'appel de Aubert sur instance de Toulon.
Il était pourtant relativement facile de défaire l'embrouille à ce moment, et de dire un truc du genre: "bien que le 4 il ait été noté qu'il s'agissait d'un paquet, après précísions de la part de l'interessé sur notre demande, il s'avère que c'est un enfant".
Le Capitaine Gras persiste et signe le 7, ce qu'il saurait être un faux?
Page 1 sur 9 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/