Nous sommes le 28 mars 2024, 23:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [130 messages ]  Aller à la pagePrécédente1456789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2010, 12:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pas à ce moment précis mais peu de temps apres...:

Arrivés sur le haut du talus, l’enfant s’est mise à crier, elle ne voulait plus me suivre, elle devait être effrayée à cause de l’accident.
Je l’ai empêchée de crier en lui serrant le cou de ma main gauche.


le débat porte alors sur l'endroit et le moment ou l'enfant crie.

ranucci dit en haut du talus,(donc au lieu du crime?);dans ce cas là mme aubert l'aurait entendu crier apres leur demi tour ;si c'est le cas,mr aubert l'aurait encore mieux entendu...sauf si sa vitre n'est pas baissée et celle de mme l'est.et s'ils l'ont entendu crier tous les 2 à ce moment là ,ils ont largement le temps de se rendre compte en 2 jours de leur manque de courage ,et d'échafauder leur version en commun pour se dédouaner,quitte à inventer cette ridicule "voix fluette" qui sent effectivement la compensation de circonstance
Je ne vous ai pas compris alors
Pour vous Madame AUBERT aurait entendu la petite crier en haut du talus et pour éviter les problèmes elle aurait dit qu'en bas du talus elle avait une voix fluette, sans avoir entendu l'enfant?

Et si Madame Aubert a entendu l'enfant crier après avoir fait le demi-tour, Monsieur Aubert même avec la fenêtre fermée aurait entendu quelquechose, si le son est si distinctement entendu par Madame Aubert pourquoi Monsieur AUBERT n'aurait rien entendu ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 avr. 2010, 13:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]

Je ne vous ai pas compris alors
Pour vous Madame AUBERT aurait entendu la petite crier en haut du talus et pour éviter les problèmes elle aurait dit qu'en bas du talus elle avait une voix fluette, sans avoir entendu l'enfant?

Et si Madame Aubert a entendu l'enfant crier après avoir fait le demi-tour, Monsieur Aubert même avec la fenêtre fermée aurait entendu quelquechose, si le son est si distinctement entendu par Madame Aubert pourquoi Monsieur AUBERT n'aurait rien entendu ?

Le 6 juin mr Aubert ne dit rien sur d'éventuels cris de l'enfant.
Par contre le 10 il est noté sur son PV d'audition:



Je n’ai pas vu l’enfant se débattre, je n’ai pas entendu l’enfant crier mais je dois dire que lorsqu’on tire un enfant très jeune, l’enfant est emporté en quelque sorte par celui qui le tire par la main de sorte qu’il m’est impossible de me prononcer sur le point de savoir si l’enfant a suivi l’homme volontairement ou contrainte et forcé

ce "complément" par rapport à la premiere audition peut fort bien etre aussi un mensonge de dédouanement ,les Aubert ont eu 4 jours pour "accorder leur violons"...apres tout mme aubert a peut etre été plus "étonnée" par le ton ou les cris (meme étouffés)de la fillette que mr qui lui était plutot concentré sur sa "mission" aupres de mr martinez....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2010, 13:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Si Madame AUBERT modifie sa version pourquoi ne pas simplement dire qu'elle n'a rien entendu ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2010, 13:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
... Je l’ai empêchée de crier en lui serrant le cou de ma main gauche ...

je me suis tjs posé cette question : pourquoi utiliser un couteau ?? la petite fille crie , il place sa main gauche sur le cou .. et panique : donner la mort par strangulation serait la logique des evenements ... ben NON.
C'est ce que je me dis aussi, l'étrangler aurait été plus dans la continuité des événements.
Le couteau aurait été sorti seulement si il y avait une trop forte résistance de la part de la fillette et que l'étranglement ne servait à rien.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2010, 16:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Si Madame AUBERT modifie sa version pourquoi ne pas simplement dire qu'elle n'a rien entendu ?
Je vois les choses comme ça mais c'est évidemment qu'une construction,avec de nombreuses nuances possibles:

les 3 au soir et 4 juin au matin,mr et mme Aubert discutent entre eux de ce qu'ils ont vu ce 3 juin vers midi suite à l'accrochage dont a été victime mr Martinez.Ils ont pris connaissance du rapt par la radio et font le point entr'eux:

Ils sont doublement inquiets:
-pour la petite fille qui était avec le chauffard ,car une fillette est portée disparue et son signalement n'est pas incompatible avec ce qu'ils ont réellement vu.


-et inquiets pour eux car mme Aubert ,en se repassant les images de l'incident, a la certitude que cete fille était apeurée et que si elle a crié,ce n'était pas à cause d'eux ou de l'accident comme elle l'a cru dans un premier temps,mais parce qu'elle criait de terreur devant le kidnappeur.


Bien sur,Mr Aubert pourrait dire qu'eil n'a pas vu d'enfant,mais le hic -et c'est peut etre mme Aubert qui le lui rappelle- ils ont dit ensuite à mr Martinez que le chauffard était accompagné d'un enfant;heureusement,on n'a pas dit à ce meme mr Martinez qu'elle criait.

Tot ou tard ,d'ailleurs,ce témoignage de mr Martinez risque d'orienter vers eux les flics ...alors autant prendre les devants!!



Donc il faut appeler les flics en se protégeant au maximum de leurs questions dérangeantes!!

dans un 1er temps d'ailleurs ,mr A parle peut etre d'un paquet avant que mme A lui rappelle l'épisode du retour vers mr Martinez,ou l'enfant a été évoqué.

Et alors,de cette façon,mr et mme aubert se disent que si ils sont interrogés sur l'attitude de la petite,ils diront la meme chose:elle était tranquille,elle ne criait pas;mr Aubert n'est pas interrogé ce 6:tant mieux pour lui;dans la pièce à coté,mme Aubert parle de "voix fluette" et d'une question anodine de la petite...ils s'en tirent à bon compte.

Cette hypothese n'est pas incompatible avec la version innocentiste,meme si j'y crois pas trop :la "reconnaissance"de l'agresseur par mme serait peut etre pour elle moins importante que la reconnaissance de l'absence de sa responsabilité indirecte (=non assistance).

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2010, 18:19 
Citation :
Jdvj

les 3 au soir et 4 juin au matin,mr et mme Aubert discutent entre eux de ce qu'ils ont vu ce 3 juin vers midi suite à l'accrochage dont a été victime mr Martinez.Ils ont pris connaissance du rapt par la radio et font le point entr'eux:

Ils sont doublement inquiets:
-pour la petite fille qui était avec le chauffard ,car une fillette est portée disparue et son signalement n'est pas incompatible avec ce qu'ils ont réellement vu.


-et inquiets pour eux car mme Aubert ,en se repassant les images de l'incident, a la certitude que cete fille était apeurée et que si elle a crié,ce n'était pas à cause d'eux ou de l'accident comme elle l'a cru dans un premier temps,mais parce qu'elle criait de terreur devant le kidnappeur.


Bien sur,Mr Aubert pourrait dire qu'eil n'a pas vu d'enfant,mais le hic -et c'est peut etre mme Aubert qui le lui rappelle- ils ont dit ensuite à mr Martinez que le chauffard était accompagné d'un enfant;heureusement,on n'a pas dit à ce meme mr Martinez qu'elle criait.

Tot ou tard ,d'ailleurs,ce témoignage de mr Martinez risque d'orienter vers eux les flics ...alors autant prendre les devants!!



Donc il faut appeler les flics en se protégeant au maximum de leurs questions dérangeantes!!
C'est aussi comme cela que je m'imagine les choses.
Citation :
Jdvj


Donc il faut appeler les flics en se protégeant au maximum de leurs questions dérangeantes!!

dans un 1er temps d'ailleurs ,mr A parle peut etre d'un paquet avant que mme A lui rappelle l'épisode du retour vers mr Martinez,ou l'enfant a été évoqué.


Là, par contre, je ne vous suis plus.

De la manière dont vous relatez les choses, on pourrait comprendre que, lorsque M. Aubert a parlé d'un paquet, c'est en discutant avec sa femme, qui lui aurait fait remarquer qu'ils ne peuvent pas dire cela car ils avaient parlé d'un enfant à Martinez.

Or, ce n'est pas cela qui s'est passé. Les Aubert (lui, elle ou les 2) ont parlé du paquet aux gendarmes puisque c'est inscrit sur un PV.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2010, 18:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
Jdvj


dans un 1er temps d'ailleurs ,mr A parle peut etre d'un paquet avant que mme A lui rappelle l'épisode du retour vers mr Martinez,ou l'enfant a été évoqué.


Là, par contre, je ne vous suis plus.

De la manière dont vous relatez les choses, on pourrait comprendre que, lorsque M. Aubert a parlé d'un paquet, c'est en discutant avec sa femme, qui lui aurait fait remarquer qu'ils ne peuvent pas dire cela car ils avaient parlé d'un enfant à Martinez.

Or, ce n'est pas cela qui s'est passé. Les Aubert (lui, elle ou les 2) ont parlé du paquet aux gendarmes puisque c'est inscrit sur un PV.

Autant pour moi Danou,Il est vrai que lorsque je dis "flic",c'est au sens large,j'aurais du dire:un représentant des forces de l'ordre,en l'occurence ici un gendarme. msmile:

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 avr. 2010, 21:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
[...]


Autant pour moi Danou,Il est vrai que lorsque je dis "flic",c'est au sens large,j'aurais du dire:un représentant des forces de l'ordre,en l'occurence ici un gendarme. msmile:


Ouais! il faut le signaler , les gendarmes ; car, sans martinez dans un premier temps, puis les gendarmes dans un deuxième temps on aurais jamais entendu parler des aubert.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 08:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Citation :
Jdvj

Les Aubert (lui, elle ou les 2) ont parlé du paquet aux gendarmes puisque c'est inscrit sur un PV.[/color]
J'insiste encore un peu mais c'est,dans le pv de gras,MOnsieur Aubert qui contacte la gendarmerie,et non pas mme;d'autre part,l'interview radio de roger ardouin daté du 5 juin est par contre celui de Madame et elle parle d'une enfant et non pas d'un paquet.

Ceci me conforte nettement dans mon scénario ou mme A a clairement vu la fille -et l'a entendu crier-alors que mr A était concentré sur le conducteur.

Et c'est le 3 au soir en écoutant les infos à la tv/radio qu'ils débattent et que madame A fait part à Mr A de ses craintes et remords.

Et ils sont bien obligés de contacter les forces de l'ordre car ils ont parlé de l'enfant à Mr Martinez...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 10:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 avr. 2010, 09:59
Messages :2
Localisation :Près de Marseille
Pour croire aux témoignages actuels de martinez et des aubert, il faut penser :
- que les gendarmes ont fait un faux en écriture en prenant la déposition de martinez, puisqu'ils ont écrit sur le PV que le conducteur du coupé peugeot semblait seul à bord
- que les gendarmes ont fait un faux en écriture en prenant la déposition des aubert, en écrivant sur le PV que le conducteur s'enfuyait avec un paquet et non avec un enfant
Tout cela au risque de fragiliser, voire de démolir l'accusation, en falsifiant deux témoignages à charge capitaux.
Sachant également que le faux en écriture publique commis par une personne agissant dans l'exercice de ses fonctions est puni de 10 à 15 ans de réclusion criminelle.

Franchement, tout cela n'est guère crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 10:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
J'insiste encore un peu mais c'est,dans le pv de gras,MOnsieur Aubert qui contacte la gendarmerie,et non pas mme;d'autre part,l'interview radio de roger ardouin daté du 5 juin est par contre celui de Madame et elle parle d'une enfant et non pas d'un paquet.

Sa ne ne sert a rien de noyer le poison, c'est bien la gendarmerie de greasque, et uniquement sur leur initiative, que les aubert son contacter par la gendarmerie de toulon le 5 juin 1974 pour avoir plus de précision sur l'endroit ou le fuyard a stoper sa voiture sur la rn8bis, information directement donner par Mr Martinez.

Madame Aubert pouvait entrer en relation avec son mari qui, ce dernier,à 12 heures 30, le 5 juin donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions demandais.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 11:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Voici les propos que tenait M. Aubert au quotidien "Le méridional" en juin 1974 après l'annonce de la mort de Maria-Dolorès: "...J'ai vu l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette... Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! ....
En admetent, que le paquet ai bien existé, car des témoins qui en rajoute un peut c'est courent, ils n'avaient aucune raison les aubert de s'interresaient plus que ca, a un simple delit de fuite.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 11:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et ils sont bien obligés de contacter les forces de l'ordre car ils ont parlé de l'enfant à Mr Martinez...
Les Martinez ne parlent pas d'enfant, pourquoi eux aussi se taisent ?
Citation :
J'insiste encore un peu mais c'est,dans le pv de gras,MOnsieur Aubert qui contacte la gendarmerie,et non pas mme;d'autre part,l'interview radio de roger ardouin daté du 5 juin est par contre celui de Madame et elle parle d'une enfant et non pas d'un paquet.
Madame AUBERT dit tout et son contraire sans que ça la choque, le 6 Juin elle déclare ne pas savoir si c'était un garçon ou une fille.
Citation :
Cette hypothese n'est pas incompatible avec la version innocentiste,meme si j'y crois pas trop :la "reconnaissance"de l'agresseur par mme serait peut etre pour elle moins importante que la reconnaissance de l'absence de sa responsabilité indirecte (=non assistance).
Pour moi l'excuse de non assistance ne tient pas la route une seconde, si vraiment ils ont vu le ravisseur fuir avec l'enfant et que cet enfant se débattait et hurlait, personne n'aurait eu le culot de les poursuivre en justice.
Rendez-vous compte le nombre de fois où vous entendez un bruit sourd chez les voisins que vous voyez un parent mettre une claque à son gosse dehors, que vous entendez des cris, vous n'allez pas le dire aux flics et pourtant je suis persuadé qu'au moins 1 fois c'était grave.
Et personne ne viendra vous chercher et vous mettre en prison parceque vous avez laissé un parent mettre une claque à son gosse.

Le seul événement qui pourrait faire exister cette non assistance c'est que les AUBERT aient vu le meurtre devant leurs yeux sans rien dire à personne.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 11:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je suis d'accord.
Certains vont dire que les enquêteurs ne peuvent pas se tromper sur certains points mais ces mêmes personnes vont mettre les erreurs qui les arrangent comme des futilités.( un exemple qui me vient à l'esprit c'est l'histoire du faux PV avec le pantalon )

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 avr. 2010, 12:48 
Citation :
JdvJ
J'insiste encore un peu mais c'est,dans le pv de gras,MOnsieur Aubert qui contacte la gendarmerie,et non pas mme;d'autre part,l'interview radio de roger ardouin daté du 5 juin est par contre celui de Madame et elle parle d'une enfant et non pas d'un paquet.

Ceci me conforte nettement dans mon scénario ou mme A a clairement vu la fille -et l'a entendu crier-alors que mr A était concentré sur le conducteur.

Et c'est le 3 au soir en écoutant les infos à la tv/radio qu'ils débattent et que madame A fait part à Mr A de ses craintes et remords.

Et ils sont bien obligés de contacter les forces de l'ordre car ils ont parlé de l'enfant à Mr Martinez...
Mais si Monsieur Aubert était concentré sur le conducteur, il est impossible qu'il n'ait pas vu l'enfant si enfant il y avait.
S'il a vu l'homme, il a vu le reste : paquet ou enfant. Or, il a parlé d'un paquet.

Quand au cri, si cri il y a eu, il ne peut pas ne pas l'avoir entendu, même s'il était concentré sur le conducteur.
Il est exact que le fait d'avoir le regard et l'attention fixé sur quelque chose de précis peut empêcher de voir autre chose.
Mais pas de l'entendre.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [130 messages ]  Aller à la pagePrécédente1456789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com