Nous sommes le 28 mars 2024, 09:23

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [130 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 16:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :



Impossible de tenir ce raisonnement puisqu'ils (les 2 éléments AA) ne sont pas foutus de décrire l'enfant soi-disant vu bien que sa description figure dans tous les grands quotidiens dès le 4 au matin
mme Aubert (ARRETEZ DE DIRE LES AA,ça m'horripile)dit avoir vu le conducteur tirer une fillette;pourquoi voudriez vous qu'elle rajoute une description complete de cette fillette à partir des journaux?


En quoi ce rajout (ou ,d'ailleurs,ce non rajout) change quelque chose ?

En quelque sorte vous etes en train de dire ,pour une raison obscure,que
vous auriez préféré qu'elle mente encore plus....WHY ?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 16:56 
Citation :
Citation :
Quand les Aubert entendent parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, ils font le rapprochement avec ce qu'ils ont vu la veille : et si c'était cette petite fille ?
Impossible de tenir ce raisonnement puisqu'ils (les 2 éléments AA) ne sont pas foutus de décrire l'enfant soi-disant vu bien que sa description figure dans tous les grands quotidiens dès le 4 au matin.
Si les Aubert ont vu la scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant à plusieurs dizaines de mètres lorsqu'ils sortent du virage, ce que je crois, ils n'ont pas pu bien voir le visage ni du ravisseur ni de l'enfant et donc mon raisonnement tient parfaitement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 16:59 
Citation :
C'est un raisonnement que l'on peut tenir à froid, mais quand on est dans le feu de l'action, c'est différent.
Exactement.

Dire que les Aubert ne risquaient en réalité par grand-chose - pour toutes les raisons invoquées plus avant - est exact, je pense.
Il est en effet probable que personne n'aurait songé à les inculper de non-assistance et, si on l'avait fait, je suis à peu près certaine que cela n'aurait pas eu de suites sérieuses. Tout le monde aurait compris qu'ils n'aient pas compris la situation.

Mais ça, c'est facile à dire pour un tiers assis devant devant son ordinateur.


Citation :
On gamberge, on rumine.
Quand les Aubert entendent parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, ils font le rapprochement avec ce qu'ils ont vu la veille : et si c'était cette petite fille ?

Les Aubert ne savent pas encore qu'ils vont être les témoins clés de l' accusation, ils peuvent donc d'abord penser à se protéger avant de compter sur la protection de la police.
Tout à fait.
Citation :
Il me semble légitime qu'ils craignent qu'on leur reproche de ne pas être intervenu au regard de la situation assez curieuse finalement.
Qui va croire que ce type qui s'enfuyait avec un enfant était un voleur de voiture ?
C'est quand même pas fréquent un voleur de voiture qui opère avec un enfant.
Les Aubert ont pu penser que personne ne croirait à cette histoire de voleur de voiture alors ils ont eu peur et M Aubert craignant de passer pour un lâche a pu préférer parler d'un paquet. Et là, c'est évidemment différent, la gravité n'est plus la même.
Qui pourrait reprocher à M Aubert de ne pas avoir sauvé le paquet ?
personne !
Oui, c'est à mon avis ce qui explique le mieux qu'il ait parlé d'un paquet.

Je pense que c'est surtout la dimension dramatique de la situation qui a dû les paniquer.
Il s'agissait d'un enlèvement d'enfant, pas d'un cambriolage ou d'un vol d'autoradio.
Et d'un enlèvement qui avait fait particulièrement du bruit.

Il devait d'ailleurs entrer dans les motivations des Aubert autre chose que la peur de la sanction judiciaire.
Ils ont dû éprouver retrospectivement un terrible sentiment de culpabilité et on les comprend. C'est terrible de se dire qu'on aurait pu sauver une enfant et qu'on ne l'a pas fait. On a beau se dire que la situation était impossible à comprendre, que la plupart des gens auraient probablement réagi de la même façon, on s'en veut à mort.

Ce sentiment de culpabilité a dû jouer énormément, plus tard, dans le bureau d'Alessandra.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 17:09 
Citation :
Ce sentiment de culpabilité a dû jouer énormément, plus tard, dans le bureau d'Alessandra.
oui c'est bien possible.

D'où cette scène décrite presque surréaliste d'une petite fille calme qui parle à son ravisseur sans crainte et tout cela à hauteur des Aubert.
Il fallait que la scène ne présente aucun caractère inquiétant de violence sinon les Aubert auraient du rendre des comptes.
C'était donnant donnant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 20:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
[...]

Si les Aubert ont vu la scène furtive d'un type s'enfuyant avec un enfant à plusieurs dizaines de mètres lorsqu'ils sortent du virage, ce que je crois, ils n'ont pas pu bien voir le visage ni du ravisseur ni de l'enfant et donc mon raisonnement tient parfaitement.
Même avec le "si" je ne suis pas d'ac compte tenu des déclarations qu'ils ont faites eliar

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 22:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
mme Aubert (ARRETEZ DE DIRE LES AA,ça m'horripile)
Tout pareil.
J'en ai marre de lire des AA, CR, MDR ici et là, c'est super chiant.
Putain ce sont des êtres humains, ce sont ni des choses ni des animaux, on pourrait au moins les respecter en parlant d'eux.

Pensez aussi aux nouveaux qui se trouvent devant : AA vu CR tirer MDR, la soeur de J-R.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 22:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Quand les Aubert entendent parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, ils font le rapprochement avec ce qu'ils ont vu la veille : et si c'était cette petite fille ?
Les Aubert ne savent pas encore qu'ils vont être les témoins clés de l' accusation, ils peuvent donc d'abord penser à se protéger avant de compter sur la protection de la police.
Qu'il y ait enlèvement ou non soit une personne est en danger soit elle ne l'est pas.
Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une différence si Marie-Dolorès n'avait pas été enlevé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 22:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Mais ça, c'est facile à dire pour un tiers assis devant devant son ordinateur.
Donc à chaque fois qu'il y a une engueulade chez vos voisins, un bruit sourd, qu'un gosse reçoit une claque d'un adulte, que vous voyez un enfant avec un ecchymose vous allez directement voir les gendarmes dire qu'il y a une personne en danger?

Ah oui vous refusez le débat entre personnes adultes.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 23:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Qui pourrait reprocher à M Aubert de ne pas avoir sauvé le paquet ?
personne !
Je suis sûr qu'il y en aurait si l'enfant se trouvait inanimée dans le paquet...

Par contre qui pourrait reprocher à Mr Aubert de vouloir protéger sa vie et sa vie de famille en générale ?
Il ne faut pas me faire croire qu'une grosse majorité va se jeter sur le ravisseur si celui-ci menace l'enfant d'une arme.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 avr. 2010, 23:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Qui va croire que ce type qui s'enfuyait avec un enfant était un voleur de voiture ?
Il n'y a pas que cette excuse, ça peut-être le père qui a pris sa fille de chez sa femme, un frère qui est venue chercher sa soeur dans une famille d'accueil, peut-être aussi que la femme est monté avant et qu'ils s'enfuyaient des personnes les poursuivaient depuis plusieurs kilomètres pour les tuer

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2010, 10:48 
Citation :
Citation :
Impossible de tenir ce raisonnement puisqu'ils (les 2 éléments AA) ne sont pas foutus de décrire l'enfant soi-disant vu bien que sa description figure dans tous les grands quotidiens dès le 4 au matin
mme Aubert (ARRETEZ DE DIRE LES AA,ça m'horripile)dit avoir vu le conducteur tirer une fillette;
Je ne crois pas que Mme Aubert ai parlé d’une fillette.
Si vous avez un document de l’époque où elle parle d’une fillette, il faut nous le montrer.
Comme cette dame a déclaré aux policiers et à Roger Arduin, qu’elle ne savait pas si l’enfant était une fille ou un garçon, si vous nous montrez qu’elle a effectivement parler d’une fillette, cela nous confirmera qu’en 1974, Mme Aubert était capable de dire n’importe quoi.

Maintenant, si vous ne pouvez pas nous montrer (ou citer) ce document, il sera établi que vous écrivez……………………n’importe quoi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2010, 11:09 
Citation :
J'insiste encore un peu mais c'est,dans le pv de gras,MOnsieur Aubert qui contacte la gendarmerie,et non pas mme;d'autre part,l'interview radio de roger ardouin daté du 5 juin est par contre celui de Madame et elle parle d'une enfant et non pas d'un paquet.
Non, nous ne savons pas de quand date l’enregistrement de Mme Aubert, et dans cet enregistrement, la madame ne parle pas d’une enfant, mais d’un enfant. D’un enfant jeune.

Le document auquel vous faites allusion est un montage vidéo qui est apparu plusieurs années après les faits. Il est constitué d’une bande « image », d’une bande « son » et d’une « incrustation » : la date du 5 juin.
Les images, avec certitude, nous pouvons dire qu’elles ne sont pas du 5 juin.
Le son, il est peut être du 5 juin, mais peut être qu’il ne l’est pas.

Mais au fond, cela n’a pas beaucoup d’importance, puisque dans la journée du 5 juin l’enregistrement aurait pu être fait à 20H ou à 23H(c’est des exemples).
Ce qui est sûr, c’est que dans la soirée du 5 juin, Alain Aubert a parlé du paquet à au moins un journaliste.
Alors, que l’Alain parle d’un paquet et que plus tard dans la soirée, l’Aline, elle, parle d’enfant, est plausible. Le contraire ne l’est pas.

On peut remarquer que dans la presse du 6 juin, il est question de paquet, d’enfant ou même de fillette, mais que personne n’évoque un enfant ou une fillette qui parle.
C’est le scoop que la mère Aubert a gardé pour les policiers. Or, dans l’enregistrement, elle fait parler l’enfant. L’enregistrement est donc probablement postérieur au passage des Aubert à l’Evéché.

Petit rappel, le journaliste François MISSEN du Provençal, a entendu parler du paquet, dans l’après midi du 5 juin, sur le lieu du crime.
Citation :
Ceci me conforte nettement dans mon scénario ou mme A a clairement vu la fille -et l'a entendu crier-alors que mr A était concentré sur le conducteur.
Je ne vois pas comment puisque là, vous dites exactement le contraire de ce que dit la dame Aubert dans l’enregistrement sur lequel vous vous appuyez.
Citation :
AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoyement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".
Citation :
Et c'est le 3 au soir en écoutant les infos à la tv/radio qu'ils débattent et que madame A fait part à Mr A de ses craintes et remords.
Sûrement pas, puisque Mme Aubert a déclaré à la juge :
Citation :
« Je dois dire que les faits s’étant produit pendant les vacances de Pentecôte quand je parle de faits, je veux dire l’enlèvement,je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles de sorte que c’est seulement le lendemain que j’ai appris qu’un enlèvement avait eu lieu.
Citation :
Et ils sont bien obligés de contacter les forces de l'ordre car ils ont parlé de l'enfant à Mr Martinez...
La belle embrouille……………….

Martinez a bien déclaré le 6 juin, aux policiers, que le 3 juin, Aubert lui avait parlé d’un gosse.
Cette information, il est le seul à la donner.
Cette information, rien ne la corrobore.
Dans le comportement et le propos de Martinez avant sa déposition aux policiers, rien.
Dans sa plainte pour délit de fuite, à la gendarmerie de Greasques, pas de trace d’un gosse.
Quand le 5 il appelle la même gendarmerie pour leur dire que bla bla bla…………..il ne dit pas que Aubert lui aurait dit que…………………. ;

Les Aubert, dans leurs déclarations, n’ont jamais confirmé qu’ils avaient parlé d’un gosse à Martinez.

Dans la déposition du 6 juin, d’Alain Aubert devant Alessandra, nous lisons :
Citation :
S.I.R. :JE SUIS ABSOLUMENT CATEGORIQUE ET FORMEL, L’INDIVIDU QUI S’EST ENFUI DANS LES COLLINES A BIEN ENTRAINE AVEC LUI UN ENFANT.
C’est une réponse à une question. Alors quelle pouvait être la question pour que Aubert se sente obligé d’appuyer sa réponse par un « ABSOLUMENT CATEGORIQUE ET FORMEL », alors qu’il lui suffisait de dire que de cet enfant, il en avait parlé à Martinez le 3 juin.



Le « paquet » est tellement difficile à avaler pour Aubert, que trente ans après, il affirme ne jamais avoir téléphoné aux gendarmes.

Martinez n’est pas aussi affirmatif, mais il fait pareil que Aubert. Le coup de téléphone qu’il a donné le 5 juin vers 10h à la gendarmerie de Greasques, le dérange fortement. Alors dans l’entretien qu’il a donné au sieur Bouladou, ce coup de téléphone n’existe pas, n’existe plus.
Citation :
Moi, j'avais vu l'appel à témoin dans le journal pour la P. J... On monte à la gendarmerie de Brignoles. Le commandant de gendarmerie nous reçoit. Il me fait parler et me dit: « Je crois que c'est un truc important ». Il se met en relation avec la P. J de Marseille et je commence à faire ma déposition, une première fois au téléphone. On me dit: « Ne quittez pas, on va vous passer quelqu'un d'autre ». Ils me disent les noms, je crois que c'était M. Porte le deuxième. Après, j'ai eu M. Alessandra. Parce que j'ai dit trois fois mon témoignage. Porte me fait répéter; il me demande à parler au commandant et il dit au commandant: « Est-ce que le témoin lit? ». Alors, l'autre lui dit: « Non, non, il ne lit pas, c'est une déclaration spontanée. » J'ai su après qu'ils avaient dû m'enregistrer et ils avaient comparé les enregistrements pour voir si je ne plaisantais pas, si ce n'était pas un gag. Ils recevaient des centaines d'appels, paraît-il fantaisistes. Quatre ou cinq minutes après, rebelote, j'ai eu M. Alessandra qui me dit: « Donnez-moi immédiatement le nom et l'adresse du témoin, de M. et Mme Aubert. » Bon sang! J'avais rien, j'étais parti du lycée. Je lui dis: « J'ai rien sur moi ». Il m'engueule. Je lui dis: « Ça va! » Les policiers me prennent, ils me mènent au lycée chercher mes papiers. Je reviens, j'ai tout donné, et là après, ils ont enclenché l'affaire. Là, c'était peut-être entre 10 heures et demie, 11 heures du matin.
Là, Martinez remplace le coup de téléphone à la gendarmerie de Greasques par un imaginaire coup de fil à l’Evéché.
Nous savons par le PV de synthèse du Capitaine Gras que Martinez a appelé Greasques à 10h et qu’à 10H30, les gendarmes de cette brigade ont contacté ceux de Toulon pour pouvoir joindre les Aubert.
C’est donc entre 10h et 10h30 que Martinez a donné les coordonnées des Aubert ……………aux gendarmes de Greasques.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2010, 11:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Non, nous ne savons pas de quand date l’enregistrement de Mme Aubert, et dans cet enregistrement, la madame ne parle pas d’une enfant, mais d’un enfant. D’un enfant jeune.

Le document auquel vous faites allusion est un montage vidéo qui est apparu plusieurs années après les faits. Il est constitué d’une bande « image », d’une bande « son » et d’une « incrustation » : la date du 5 juin.
Les images, avec certitude, nous pouvons dire qu’elles ne sont pas du 5 juin.
Le son, il est peut être du 5 juin, mais peut être qu’il ne l’est pas.

Nous n'avons pas spécialement de raison de douter de l'exactitude de date
de cette intervieww,le ton utilisé et le fait que mme Aubert ait été ensuite muette plaide en faveur de cette hypothese;d'autre part pourquoi douter de cette incrustation et croire aux autres?Ou alors mr Ardouin est un escroc



Citation :
Mais au fond, cela n’a pas beaucoup d’importance, puisque dans la journée du 5 juin l’enregistrement aurait pu être fait à 20H ou à 23H(c’est des exemples).
Ce qui est sûr, c’est que dans la soirée du 5 juin, Alain Aubert a parlé du paquet à au moins un journaliste.
Alors, que l’Alain parle d’un paquet et que plus tard dans la soirée, l’Aline, elle, parle d’enfant, est plausible. Le contraire ne l’est pas.
C'est une constatation dont j'ai fait le point de départ de mon hypothese.
Citation :


je ne vois pas comment puisque là, vous dites exactement le contraire de ce que dit la dame Aubert dans l’enregistrement sur lequel vous vous appuyez.
Citation:
AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoyement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".
Je crois que vous n'avez pas vu le déroulement de mon idée sur la question:je pense que mme Aubert veut se dédouaner de son sentiment de culpabilité donc elle ment,c'est le début de ma discussion avec Danou dans lequel je lui disais qu'elle avait menti ;mais bon c'est vrai que le 5 au soir elle devait etre bouleversée au point de dire qu'elle n'avait rien vu("non non non non") tout en ayant vu et entendu mais moins que l'autre (son mari) ;tout cet échange sent l'affolement et c'est aussi ce qui me fait penser qu'il a bien été réalisé le 5
Citation :
JDV a écrit:
Et ils sont bien obligés de contacter les forces de l'ordre car ils ont parlé de l'enfant à Mr Martinez...

La belle embrouille……………….

Martinez a bien déclaré le 6 juin, aux policiers, que le 3 juin, Aubert lui avait parlé d’un gosse.
Cette information, il est le seul à la donner.
Cette information, rien ne la corrobore.
Dans le comportement et le propos de Martinez avant sa déposition aux policiers, rien.
Dans sa plainte pour délit de fuite, à la gendarmerie de Greasques, pas de trace d’un gosse.
Quand le 5 il appelle la même gendarmerie pour leur dire que bla bla bla…………..il ne dit pas que Aubert lui aurait dit que…………………. ;

Les Aubert, dans leurs déclarations, n’ont jamais confirmé qu’ils avaient parlé d’un gosse à Martinez.

Dans la déposition du 6 juin, d’Alain Aubert devant Alessandra, nous lisons :
Citation:
S.I.R. :JE SUIS ABSOLUMENT CATEGORIQUE ET FORMEL, L’INDIVIDU QUI S’EST ENFUI DANS LES COLLINES A BIEN ENTRAINE AVEC LUI UN ENFANT.

C’est une réponse à une question. Alors quelle pouvait être la question pour que Aubert se sente obligé d’appuyer sa réponse par un « ABSOLUMENT CATEGORIQUE ET FORMEL », alors qu’il lui suffisait de dire que de cet enfant, il en avait parlé à Martinez le 3 juin.

Là je suis désolé mais l'embrouille vient pas de moi;vous mélangez plusieurs éléments alors que je détermine dans mon hypothese de départ un élément susceptible de faire réfléchir le couple Aubert entre le 3 et le 5 juin. C'est un élément primordial dans mon hypothese.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2010, 12:20 
Citation :
Nous n'avons pas spécialement de raison de douter de l'exactitude de date de cette intervieww,le ton utilisé et le fait que mme Aubert ait été ensuite muette plaide en faveur de cette hypothese;
Ben si justement. Les images ne sont pas du 5 juin.
Citation :
d'autre part pourquoi douter de cette incrustation et croire aux autres?Ou alors mr Ardouin est un escroc
Aux autres, aux autres quoi ?
Pourquoi incriminer Arduin ? Le responsable, c’est celui qui a fait le montage.
Citation :
Je crois que vous n'avez pas vu le déroulement de mon idée sur la question:je pense que mme Aubert veut se dédouaner de son sentiment de culpabilité donc elle ment,c'est le début de ma discussion avec Danou dans lequel je lui disais qu'elle avait menti ;mais bon c'est vrai que le 5 au soir elle devait etre bouleversée au point de dire qu'elle n'avait rien vu("non non non non") tout en ayant vu et entendu mais moins que l'autre (son mari) ;tout cet échange sent l'affolement et c'est aussi ce qui me fait penser qu'il a bien été réalisé le 5
Pas du tout. Quand nous écoutons l’enregistrement, il n’y a pas d’affolement du tout.

Citation :
Là je suis désolé mais l'embrouille vient pas de moi;vous mélangez plusieurs éléments alors que je détermine dans mon hypothese de départ un élément susceptible de faire réfléchir le couple Aubert entre le 3 et le 5 juin. C'est un élément primordial dans mon hypothese.
Dans votre hypothèse peut être, mais vous vous égarez, parce que vous partez d’un élément qui n’a jamais existé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2010, 20:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :



Ben si justement. Les images ne sont pas du 5 juin.

Ou ai je dit le contraire? Vous avez parlé du son et moi aussi;alors évidemment ....vous déviez...






JDV a écrit:
Je crois que vous n'avez pas vu le déroulement de mon idée sur la question:je pense que mme Aubert veut se dédouaner de son sentiment de culpabilité donc elle ment,c'est le début de ma discussion avec Danou dans lequel je lui disais qu'elle avait menti ;mais bon c'est vrai que le 5 au soir elle devait etre bouleversée au point de dire qu'elle n'avait rien vu("non non non non") tout en ayant vu et entendu mais moins que l'autre (son mari) ;tout cet échange sent l'affolement et c'est aussi ce qui me fait penser qu'il a bien été réalisé le 5
Pas du tout. Quand nous écoutons l’enregistrement, il n’y a pas d’affolement du tout.

Citation :
JDV a écrit:
Là je suis désolé mais l'embrouille vient pas de moi;vous mélangez plusieurs éléments alors que je détermine dans mon hypothese de départ un élément susceptible de faire réfléchir le couple Aubert entre le 3 et le 5 juin. C'est un élément primordial dans mon hypothese.

Dans votre hypothèse peut être, mais vous vous égarez, parce que vous partez d’un élément qui n’a jamais existé.

Ben on va dire que votre hypothese est que cet élément n'a jamais existé.

Je vois pas pourquoi mr Martinez aurait inventé ça mais bon...


]

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [130 messages ]  Aller à la pagePrécédente156789Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com