Ils ont un suspect, il est normal qu'ils lui mettent la pression. Pour eux ils ont deux témoins qui ont vu la voiture arrêtée, la 304, son conducteur en descendre avec un enfant. Un corps d'enfant a été retrouvé par les gendarmes sur ces indications.....
Il s'avèrera que les tâches sur le pantalon sont (aussi) du sang...
C'est vrai que les apparences sont contre le suspect, mais imaginez que ce dernier raconte son week-end en famille, sa visite le matin pour un au-revoir à son père, dans sa voiture un filet à papillons ou une canne à pêche à la place du fouet, du couteau, un maillot de bain à la place du pantalon roulé...
Les policiers savent plus ou moins l'épisode du tunnel; l'histoire d'un jeune homme qui après avoir commis un acte épouvantable aurait donné le change...

non non et non, ils n'ont pas vu le conducteur descendre du véhicule, cela n'apparait pas du tout dans les déclarations des Aubert donc arrêtez de continuer à mentir sans arrêt depuis des années.

Arrêtez vos procédés malhonnêtes !!!!!!!

Ils n'ont pas pu donner la moindre description de ce conducteur et n'ont pas pu non plus dire si l'enfant était un garçon ou une fille. Selon moi, l'explication est qu'ils ont pu voir une scène d'un type s'enfuyant avec un enfant mais de loin et très furtivement.

De plus, quand on vient de tuer un enfant, on ne va pas s'enterrer dans une propriété privée au risque énorme d'être vu dans un état qui pourrait éveiller les soupçons. La seule chose à faire est de fuir pour ne pas se faire repérer. C'est une question d'instinct.
C Ranucci est entré dans cette propriété pour échapper à d'éventuels poursuivants et pour changer sa roue.

Ca c'est après, le lendemain, pour les policiers, dans la nuit les choses sont (à tort?) moins floues; des témoins ont vu un homme quitter la voiture et escalader le talus avec un enfant...., retrouvée là.
Ceci dit je suis plutôt d'accord avec vous pour la vision des Aubert sauf que je pense qu'il y a plus qu'une très forte probabilité que 'ce type' soit le conducteur de la voiture arrêtée... Oui mais une fois sa roue changée il est bien descendu dans le trou en marche arrière, certainement pour mieux repartir. Il est dommage que ce point n'ait pas été tiré au clair. Il s'est piégé tout seul en somme..

une probabilité ne fait pas une vérité absolue ni une preuve.
Cette probabilité que le conducteur soit le ravisseur et le fuyard est d'autant plus réduite qu'il n'y a aucun élément indiquant qu'il est le ravisseur et que personne n'a remarqué la présence d'un enfant dans la 304, au moment de l'accident, censé être assis côté passager.
qu'il soit allé de son propre chef dans la galerie est bien sûr possible mais je ne peux absolument pas croire qu'il ait décidé de se cacher dans une propriété privée après avoir soi-disant commis un meurtre situé à proximité, sauf si vous arrivez à me prouver que C Ranucci était un débile mental profond.
Même un bac moins 5 comprendrait sans hésiter une seconde qu'il faut tout faire pour ne pas être vu à proximité du lieu de son crime et donc tout simplement déguerpir.

Non, mais avouez que la piste est sérieuse et que le jeune homme fait un beau suspect, alors pourquoi lui trouver par avance toutes sortes de justifications qu'il n'a pas fourni lui-même?
Qui dit que la petite était tranquillement installée sur le siège passager? C'est assez peu probable, non?

Comment croire que les policiers, dès le soir du 5 à 23 heures, à Nice, commencent à manipuler le PV de l'inventaire de la 304 en ajoutant par exemple le pantalon qu'ils auraient trouvé dans le garage et non dans le coffre? Il y a encore quelques heures il ne connaissaient pas le niçois et ont (ou croient avoir) suffisamment de charges pour ne pas en rajouter.
Il est possible que la ligne ait été ajoutée sur le PV comme je pense que cela se faisait beaucoup avant le traitement de texte, mais sur le PV de 1h30 il y a une mention difficilement contestable que vous avez soulignée aussi un peu plus haut: "Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l’accident. Les taches ( que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre".
Cela a le mérite de la clarté: le pantalon était dans le coffre, le suspect le portait au moment de l'accident et il croyait à des tâches de terre faites au moment de l'enlisement.....
Le PV de Nice et celui de la nuit à l'Évêché sont pleins d'enseignements, surtout dans la persistance à jurer de ne pas avoir mis les pieds à Marseille....

je vais dire ma petite idée de ce qui aurai pu se passer ce 3 vers midi ;

L'accident ; aubert file après le véhicule en fuite (combien de temps après ? );

L'homme à la simca (ben oui il est là) roule vers le carrefour avec Marie Dolores ; en roulant il voit la 304 arrètée (ou ? au virage en épingle ? ) idem la R 15 bleue aubert
L'homme à la simca continue vers le carrefour mais il apperçoit en débouchant du virage ,plus loin au stop , un véhicule arrèté et un homme (martinez) ;
Du coup l'homme à la simca est obligé de faire demi tour , et s'arrete au bord de la route
soit : parce qu'il sait 2 véhicules + loin , la 304 et la R 15 et ça lui parait louche ,déjà qu'il vient de voir une auto au stop (martinez) ;
soit : il voit de loin la R 15 revenir vers lui et il s'arrète(au bord de route) , sort du véhicule vite fait , ouvre la porte ARRIERE et tire paquet (enfant) ;

Les Aubert , pour moi, n'ont pas tout compris : 2 véhicules , 1 type qui se cache ds les fourrés ......." des momes ,des voleurs de voiture .."
Et seront, avec tout ça incapables de dire ou exactement était arrètée la simca ; (pour moi , c'est l'élément manquant sur la synthèse de Gras et l'élément déclencheur des recherches )
Ils sont embrouillés ,et ne connaissent pas le coin .

Les Aubert ont relevés l'immat de la 304

Ca tient ou pas ?

fait un beau suspect ?!!
lapsus O combien révélateur de la manière de penser des obscurantistes.
L'apparence qui s'impose lorsque les preuves manquent cruellement !
parfois, j'ai envie de vous laisser fermenter dans votre caca tellement la pensée est merdeuse !

"pour la petite assise devant", c'est écrit noir sur blanc dans les aveux extorqués par les policiers qui étaient sans aucun doute à la manœuvre et ont fait du beau suspect un coupable idéal. Faute de merle, on se contente de grive !
Les Aubert qui sont aux petits soins et aux petits oignons le disent eux-mêmes, elle était tranquille.
Vous pensez que les Aubert ont menti pour faire plaisir aux policiers ou bien à C Ranucci pour ne pas l'accabler et qu'ils étaient plein d'empathie et de miséricorde pour l'horrible meurtrier ?

Franchement, 40 ans après, vous pataugez autant que vos amis policiers qui ont monté de toutes pièces une histoire à dormir debout.
La pire de toutes, c'est le plan soi-disant dessiné par le "beau suspect" qui est un modèle de perfection en matière d'observation architecturale et de reproduction à l'échelle cadastrale !
elle est pas belle la forfaiture policière ?!!

fait un beau suspect ?!! Non, il ne s'agit pas d'un lapsus mais bel et bien la réalité.
Qu'auriez-vous fait à la place des policiers ? Le corps est découvert suite au signalement d'un conducteur escaladant le talus avec un enfant après un accrochage et un délit de fuite. Le numéro minéralogique de la voiture est relevé, le corps d'une petite fille enlevée plus tôt est découvert une fois ce renseignement exploité ,certes, avec retard par les gendarmes.

Le conducteur est appréhendé par les pandores niçois pour le délit de fuite ; il ment sur sa direction et sur l'heure de l'accident et ne il ne fournit pas d'explications plausibles sur son emploi du temps, sur sa présence sur cette route et dans la galerie dans laquelle il s'est enlisé......

Les policiers arrivent tard à Nice et vont aussitôt saisir la 304 dans son garage ; un drôle d’attirail se trouve dans le coffre ; une carabine, une seringue, un fouet, un nécessaire à siphonner de l'essence, un opinel et surtout un pantalon ensanglanté tâché de terre, porté ce jour-là, au moment de l'accident par le désormais suspect ....
Interrogé à Marseille, cette fois-ci sur le rapt et le meurtre de la petite le suspect nie être mêlé à ces faits et n'apporte pas plus d'explications à ses premières déclarations sur sa présence sur les lieux, sauf à admettre plus précisément l'heure de l'accident ….. Je ne suis d'aucune chapelle, c'est vrai, c'est un atout, mais peu importe; je pense réellement qu'à défaut d'en finir avec cette affaire, nous pouvons avancer significativement. Nous sommes des veinards il n'y a pas d'actualité la concernant, nos discussions ne gênent pas une quelconque action.
Il n'y a pas que deux alternatives: celle de la Fable de Perrault sans cesse augmentée ou modifiée ou celle d'une position arc-boutée sur un dossier mal ficelé, pour tout dire 'pourri' .
En y regardant de plus près nous voyons bien que le retard à l'allumage des gendarmes a eu des répercussions que nous pouvons qualifier d'énormes sur ce début d'enquête surtout que l'affaire était pliée le soir du 6 juin.....
Voyez comme aucun des camps n'accorde d'importance à cet imbroglio. Déjà en 1974, ni les policiers, ni la juge n'ont demandé aux Aubert (ni à Martinez) des explications sur la chronologie de leur contribution.

La vérité se fait petit à petit dans d'autres histoires, il n'y a pas de raisons que cela ne soit pas le cas dans celle-ci.

"Je ne suis d'aucune chapelle, c'est vrai, c'est un atout"

haha mort de rire...vous avez raison, continuez à vous moquer du monde, je comprends, vous n'avez plus que ça comme argument pour vous en sortir piteusement.
Tous vos propos ne sont que totale adhérence et encensement à la thèse policière !
vous êtes plus impardonnable que vos amis car même avec le recul, 40 ans après, vous êtes incapable de voir les absurdités de cette affaire.
Pour moi, c'est clair, la vérité ne vous intéresse pas. Vous êtes là, tel un clône de Bouladou, pour perpétuer la thèse officielle.

La pire des forfaitures, dites-vous? Comment nous expliquer que les policiers sachant depuis la veille par Spinelli que la 1100 est le long du trottoir s'ingénuent-ils à faire dessiner son véhicule par le suspect, avec tous les détails s'il vous plait, devant les garages. Ou ils sont stupides ou encore plus machiavéliques; la 1100 le long du trottoir, vous voyez que le garagiste a vu autre chose, puisque l'enlèvement a eu lieu plus bas....

vous devriez savoir que Jean-Baptise Rambla a insisté devant votre ami policier Bouladou qu'il n'avait jamais dit que la voiture était devant les garages mais bien garé le long du trottoir.
Alors elle est pas belle la forfaiture policière qui a consisté à démolir le témoignage de M Spinelli pour charger à mort C Ranucci ?

Bonsoir JPASC ,
((je vous remercie pour votre message sur l'autre fil .))

Voilà ,une question , avez vous entendu parlé qu'il ou s'il y avait un document sonore du 5 juin ou l'on entendrait le capitaine Gras parler du paquet ?
Ce document sonore serait passé sur une radio le soir du 5 juin !

Je ne me rappelle pas avoir lu cette info .

bonjour,

oui il existe bien un document sonore dans lequel on entend un gendarme (je ne peux pas affirmer que c'est le capitaine Gras) dire que le témoin (M Aubert) a vu un type s'enfuir avec un paquet sous le bras.
C'est dans l'émission L'Heure du crime du 17 septembre 2010, l'affaire Ranucci sur rtl.
Ce qui est dommage, c'est qu'aucune date n'est donnée sur ce témoignage recueilli par le journaliste François Missen.

Le document sonore est de François Missen. Ce jour là, le 5 juin 1974, il travaillait pour le compte de RTL (d'ou le doc sonore) mais aussi pour le quotidien local le "Provençal".
Voici l'article qu'il a écrit et qui est sorti le 6. Dans l'après-midi du 5 juin, François Missen s'est bien rendu sur le lieu de la découverte du corps.
Le voici en cet endroit, au moment de l'arrivée du père de la petite victime:

Bonsoir , JPASC er Arlaten , tout d'abord merci pour vos renseignements et documents que j'ai écouté et lu . Je n'avais pas écouté l'émission RTL l'heure du crime ,très interessante .

Alors voilà la chose suivante que j'ai lu ,vrai ou faux ce qui concerne Mr Gras moi je ne sais pas ; peut ètre ,vous l'avez déjà lu :

((Ce doit ètre un résumé du journal et émission qu'évoque Arlaten ))

Posté en 2013 : " Mr Aubert a aussi parlé d'un paquet à des journalistes dans la soirée du 5 juin puisqu'il en fait état dans l'édition du 6 au matin . Jean François Missen ,journaliste au Pronençal , raconte dans l'édition du 6 juin ,que la veille ,il s'est rendu sur les lieux de la découverte du corps et là , et là un gendarme lui a parlé d'un paquet . Le soir du 5 juin il est intervenu sur RTL et il a présenté un document sonore dans lequel un gendarme évoque le paquet . Gendarme qui n'est autre que le capitaine Gras " .

Le paquet : mentionner le paquet sur une synthèse qui reste dans leurs mains est une chose, mais l'évoquer face au micro d'un journaliste qui va le diffuser sur radio en est une autre . Je ne comprends pas pourquoi le gendarme ou Mr Gras revient sur le paquet ,du moment que le corps de la petite victime est découvert .Si c'est une manœuvre pour se couvrir c'est un peu ballot .