Faudrait savoir ce qu'ont dit ses subordonnés de la Brigade de Gréasque au Capitaine Gras pour justifier leur retard à l'allumage. Lui, dit qu'il a été mis au courant à 13h15....
Paquet ou enfant qu'importe à ce moment c'est ce signalement qui a amené à la découverte du corps; le paquet pouvait être la petite c'est le sentiment général en cette fin d'après midi.
Si Gras se répand auprès des journalistes, lui ou ses supérieurs sont moins bavards face aux autorités. C'est bien enfant qui figure sur le télégramme de Constant et ça forcément le contrôleur le tient des gendarmes.
Dans la soirée Mme Aubert parle bien d'enfant.....
Nous voyons que de précieuses heures ont été perdues suite aux les cachoteries des gendarmes. Imaginez un parquet mis au courant aux premières heures des recherches.....

D'abord, une précision. Que le gendarme qui parle soit le Capitaine Gras, c'est plus que probable, mais nous n'en sommes pas sûr. Selon Lemeur, à l'écoute de l'enregistrement, Gilles Perrault aurait reconnu le voix du Capitaine. C'est simplement cela.
Il y a ce qu'a écrit Missen, et qu'il tient d'un gendarme, mais là, c'est tout à fait autre chose. Il s'agit bien de propos que Aubert a tenu à deux journalistes.
Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste Marc Ciomei fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes :
"J'ai vu, l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette"
puis il rajoute:
"mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant !"
Aubert ne peut faire une pareille réponse que si le journaliste vient de lui apprendre que le corps a été retrouvé.

Dans son article du 6 juin, le journaliste de La Marseillaise ( Alex Panzani, celui qui a donné l'adresse des Aubert), fait état de propos qu'il attribut à Aubert:
"Le conducteur, un homme jeune d'apparence, s'enfonçait dans les taillis, semblant tirer ou traîner de son véhicule une sorte de colis"
Par contre la conclusion:
"Cet étrange colis qu'il traînait avec lui, dans les taillis qui bordent la route nationale était certainement la malheureuse enfant elle-même."
Il ne le fait pas dire à Aubert. C’est lui qui l’imagine et il l’écrit. Il n'aurait sûrement pas conclu de cette façon, si Aubert lui avait parlé d'un enfant.

La gendarmerie n'a absolument rien à voir dans ce que rapporte ces deux journalistes. Le "paquet" de Aubert est bien réel et n'est donc pas une invention de gendarme. Cela confirme aussi que Aubert a bien appelé la gendarmerie.

Manifestement vous ne voyez pas à quoi sert un PV de synthèse et pourquoi encore parler de manœuvre de la gendarmerie, alors que le 5 en fin d'après-midi, il n'y à rien a couvrir.

Faux
Faux
Faux le télégramme parle d'une fillette.
Faux, le télégramme donne des informations qui n'ont pas pu être données par les gendarmes.
Faux
Elucubrations qui n'ont rien à voir avec l'affaire.

Effectivement Arlaten , votre analyse tient pour ce qui est des déclarations Aubert/journalistes . Ces réponses telles quelles ,ne peuvent ètre que de Mr Aubert.
Merci pour votre exposé, il est clair . Je le trouve très bien . Maintenant , pour moi , c'est + clair .

Donc gendarme (Mr Gras ? ) et Aubert parlent du paquet ou en font allusion en tout cas , le 5 juin et encore après la découverte du corps de la petite .

Donc ,oui , si Mr Aubert parle de paquet aux journalistes ,ça confirme aussi , qu'il a téléphoné aux gendarmes .

Déduction ,La synthèse de Mr Gras est juste . J'ai bien captée

((Je sais que je ne suis pas doueé mais tout de même je pense savoir ce qu'est une "synthèse" )) c'ést simplement que ,avant votre exposé , je n'avais pas encore compris si le "paquet" était une "invention" ou pas !!!
Conclusion , il n'y qu'un chemin à suivre : coups de fil Aubert --paquet .
J'ai bon , ou y a encore autre chose ?

C'est possible.... pour dire : "qu'il se pourrait....." Ce serait à mettre au passif des gendarmes de Gréasque, à moins que cela soit ceux de Rocquevaire.....
En fait, c'est peut-être le témoignage de Guazzone qui, lui aussi, aurait fait le rapprochement qui serait accablant pour les gendarmes, d'ailleurs Gras ment en parlant de 17 heures. Ah bon, les gendarmes en possession de renseignements précis depuis au moins la veille ne bougent pas et quand ils le font c'est en cachette des autorités saisies de l'affaire d'enlèvement. Il n'y a que vous qui ne voit pas l'importance de ce retard. C'est même une des raisons de ce pataquès.
Le Parquet prévenu au début des recherches, c'est des policiers sur le bord de cette route à la découverte du corps et d'autres à Nice pour appréhender le suspect, c'est 4 ou 5 heures de gagnées, l'affaire était toute autre.....

[quote= " Mr Aubert a aussi parlé d'un paquet à des journalistes dans la soirée du 5 juin puisqu'il en fait état dans l'édition du 6 au matin .[/quote]Il y a ce qu'a écrit Missen, et qu'il tient d'un gendarme, mais là, c'est tout à fait autre chose. Il s'agit bien de propos que Aubert a tenu à deux journalistes.
Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste Marc Ciomei fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes :
"J'ai vu, l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette"
puis il rajoute:
"mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant !"
Aubert ne peut faire une pareille réponse que si le journaliste vient de lui apprendre que le corps a été retrouvé.

Dans son article du 6 juin, le journaliste de La Marseillaise ( Alex Panzani, celui qui a donné l'adresse des Aubert), fait état de propos qu'il attribut à Aubert:
"Le conducteur, un homme jeune d'apparence, s'enfonçait dans les taillis, semblant tirer ou traîner de son véhicule une sorte de colis"
Par contre la conclusion:
"Cet étrange colis qu'il traînait avec lui, dans les taillis qui bordent la route nationale était certainement la malheureuse enfant elle-même."
Il ne le fait pas dire à Aubert. C’est lui qui l’imagine et il l’écrit. Il n'aurait sûrement pas conclu de cette façon, si Aubert lui avait parlé d'un enfant.

Bon ça peut paraitre évident qu'avec ces réponses là de Mr Aubert , il pouvait appelé les gendarmes .
Mais quand dit Mr Aubert :" mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ".
Là ça laisse un gros doute sur le fameux appel d'Aubert aux gendarmes pour dénoncer que le dit paquet pouvait ètre un enfant .
Là du coup "une 304 ", ET dans l'incertitude totale(Aubert) que le "paquet" soit un enfant , et appeler(Aubert) et du coup 50 hommes se déplacent et trouvent un corps de petite fille , combien y avait il de chance pour taper juste dans cette condition ?

"Les chances" n'étaient pas négligeables; il y avait l'heure des évènements, la proximité, la direction d'où venait la voiture, la couleur, un jeune homme au volant, le refus de priorité, le délit de fuite, l'escalade du talus avec un paquet/enfant, la présence saugrenue dans le tunnel....
D'après le Capitaine Gras, Guazzone, Aubert et Martinez auraient appelé à un moment ou à un autre pour dire un lien possible avec le rapt, c'était la moindre des choses de vérifier avec des moyens conséquents. C'était le bon sens; une fuite puis le jeune homme seul à la galerie, la probabilité que des indices soient entre les deux est grande....
Vous auriez certainement réagi de même, non? Les gendarmes, dont c'est un peu le métier l'ont fait, certes avec un jour de retard et sans prévenir le parquet et les policiers qui auraient apprécié d'exploiter cette piste prometteuse avec les pandores tant ils étaient impuissants à Marseille.

"les chances n'étaient pas négligeables " , la preuve en est qu'ils ont découvert le corps de la petite .

Mais quand même mr Aubert dit :" jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ".

ça laisse entendre que Mr Aubert ne peut pas avoir parlé d'enfant à Mr martinez , non ?
ça laisse entendre qu'il est surpris que le paquet soit l'enfant ,non?
et ça laisse entendre que vu son étonnement, il n'a pas téléphoné aux gendarmes , non ?

Comme "les chances n'étaient pas négligeables " , à mon avis : il y a un élément manquant .

Enfin ! Arlaten l'écrit lui-même:
Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste Marc Ciomei fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes :

C'est bien du conditionnel; une déclaration que Aubert 'aurait eu' avec les gendarmes, rapportée certainement par un gendarme.....
Quand on est témoin de faits aussi graves on ne converse pas avec un officier de police judiciaire..., on témoigne !
Où est le PV de cette' conversation' ? C'est bien écrit 'il attribut' cette déclaration à Aubert, allez savoir si Panzani attribut pas au témoin ce qu'un gendarme lui a attribué.....

Arlaten a écrit (excusez Arlaten ,je reprends votre phrase) : "La gendarmerie n'a absolument rien à voir dans ce que rapportent ces deux journalistes .Le "paquet" de Aubert est bien réel et n'est donc pas une invention de gendarme . Cela confirme aussi que Aubert a bien appelé la gendarmerie " .

Moi ,je crois ce qu'écrit Arlaten . Il est assez calé sur l'affaire et je pense qu'il ne dirait pas des choses fausses ou dont il n'est pas sùr . (( Arlaten ,j'espère que vous ne m'en voudrez pas ))

J'ai mes propres idées (enfin ! quelques unes ) sur l'affaire mais ce ne sont que les miennes , et je peux me tromper , donc autant prendre avec interèt ce qu'écrivent CEUX qui connaissent l'affaire à fond . ( en tout cas, je dis ça en ce qui concerne ma pomme )

C'est lui, aussi, qui affirme que l'interview d'Aline Aubert n'est pas du 5 au soir, alors qu'on peut la lire quasiment mots pour mots dans le journal du 6.

Sinon dans le fond, à ce stade, qu'importe après tout, que cela soit 'un enfant' ou un [i']paquet'[/i] qui s'avérait être l'enfant, on ne peut contester que c'est ce signalement qui conduit à la découverte du corps et à l'arrestation du suspect.

Je viens de relire les messages concernant l'interview d 'Aline Aubert , je m'y perds un peu là dedans , chacun est quasi sùr de ce qu'il écrit , alors comme je ne connais pas ,je n'en parle pas . Ceci dit c'est interessant à lire .

Ca c'est sur qu'on ne peut contester que le signalement mène l'équipe du ratissage dans les alentours et jusqu'au lieu ou se trouve la petite victime et à l'arrestation d'un suspect .

Par contre ou je ne suis pas d'accord c'est sur le signalement ; Si les Aubert parlent d'un enfant , ok pas de problème .
S'ils parlent de paquet .... je bloque ; à tord ou raison ,ça !!!
Et Mr Aubert parle d'environ " 1 à 2 km" ou " 1km1/2 à 2km"



Mon avis est que si Mr Aubert parle de paquet , il y a un élément en + , qui déplace l'équipe .

M Oh la la, comme vous y allez ! Ainsi vous n'écartez pas que nos amis les gendarmes nous auraient fait des cachoteries? Que le Capitaine Gras aurait arranger sa synthèse à sa sauce ? D'aucuns vous diront, ici, que vous vous faites des idées qui ne mèneront à rien tant la conduite des pandores est absolument irréprochable pendant ces deux jours....
A mon avis ce parti pris est intenable tant les faits montrent bien 'un retard à l'allumage' d'au moins un militaire de Gréasque, que l'opération montée en toute hâte sans en référer au Parquet montre, elle, le précipitation à essayer de rattraper le coup...
Pour les plus imaginatifs, un gendarmes (pédophile) pourrait être cet Homme au Pull Over Rouge, en effet qui était le mieux placé pour accabler le quidam de passage ?
Si comme Perrault, on n'excluait pas un possible lien entre les deux hommes, ranucci et l'homme au pull over-rouge de la maison poulaga, que de perspectives nous aurions....., pour le coup.

Si les gendarmes auraient fait des cachoteries et que le Capitaine Gras arrangerait sa synthèse ,ce serait un ordre des policiers .
Vous pensez bien , que si Mr Aubert donne un élément qui n'aurait rien à voir avec Ranucci et l'écarte comme suspect ,l'ordre serait donné d'en haut pour évacuer cet élément .
Le mème ordre serait donné aux Aubert .

Par chance pour eux ,ils ont un jeune homme (ranucci) qui se trouvait là et ses N°s de voitures ont été relevés .

Par contre ,ils auraient dù prévenir Mme Aubert plus tot qu'un coupé n'a pas de porte arrière droite .C'est ballot quand même .

Mr Perrautl m'a dit que si Ranucci avait eu un complice il en aurait parlé à un moment . Il aurait pu effectivement dire qu'il y avait un type (l'homme au pull rouge) dans les parrages et sa voiture . On peut penser que si C Ranucci savait ou avait vu quelque chose , il en aurait parlé à quelqu'un .

Yargumo : "Pour les plus imaginatifs , Un gendarme (pédophile) pourrait ètre l'homme au pull rouge ,en effet qui était le mieux placé pour accabler un quidam de passage ?"
Pourquoi pas ? pour ceux qui croient au doute ou à l'innocence autant creuser tous les possibles .

Si les gendarmes auraient fait des cachoteries et que le Capitaine Gras arrangerait sa synthèse ,ce serait un ordre des policiers .
Vous pensez bien , que si Mr Aubert donne un élément qui n'aurait rien à voir avec Ranucci et l'écarte comme suspect ,l'ordre serait donné d'en haut pour évacuer cet élément .
Le mème ordre serait donné aux Aubert .

Par chance pour eux ,ils ont un jeune homme (ranucci) qui se trouvait là et ses N°s de voitures ont été relevés .

Par contre ,ils auraient dù prévenir Mme Aubert plus tot qu'un coupé n'a pas de porte arrière droite .C'est ballot quand même .

Mr Perrautl m'a dit que si Ranucci avait eu un complice il en aurait parlé à un moment . Il aurait pu effectivement dire qu'il y avait un type (l'homme au pull rouge) dans les parrages et sa voiture . On peut penser que si C Ranucci savait ou avait vu quelque chose , il en aurait parlé à quelqu'un .

Yargumo : "Pour les plus imaginatifs , Un gendarme (pédophile) pourrait ètre l'homme au pull rouge ,en effet qui était le mieux placé pour accabler un quidam de passage ?"
Pourquoi pas ? pour ceux qui croient au doute ou à l'innocence autant creuser tous les possibles .