Nous sommes le 28 mars 2024, 17:08

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [641 messages ]  Aller à la pagePrécédente13940414243Suivante

Qu'ont vu M. et Mme AUBERT sur la RN8bis ?
1- un homme s'enfuyant avec un paquet 19%  19%  [7 ]
2- un homme s'enfuyant avec un enfant 41%  41%  [15 ]
3- uniquement la 304 de C Ranucci 32%  32%  [12 ]
4- uniquement une autre voiture 0%  0%  [0 ]
5- aucun avis sur la question 8%  8%  [3 ]
Nombre total de votes :37
Auteur Message
Message non luPosté :20 juin 2016, 21:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Citation :
Ça n'est certainement pas, en leurs faveurs de niés de ne jamais avoir passé ce fameux coup de téléphone .Ils laissent penser , à qui le veut bien, que pandant plus de 48heurs ils n'ont strictement rien à dire. Il n'y a pas deux pois, deux mesures, si MR Martinez, ne cite pas les Aubert , jamais on entend parler de ce couple.
Bonjour Bruno ,
Ce coup de fil (ou ces ) de Mr Aubert a une importance .
Soit , Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie et les recherches des 4 et 5 n'ont rien à voir avec Ranucci ,
soit Aubert a appelé et parle d'un paquet . (puisqu'il dit "jamais on ne se serait douté qu'il s'agissait d'un enfant "

Cela dit ,JPASC écrivait ,et il a raison, que si mr Aubert avait appelé Roquevaire ou ( et) Gréasque ,comment se fait -il que la (les) gendarmerie(s) n'est pas noté son adresse et son tel ? au point que Gréasque est obligé de faire appel aux gendarmes de Toulon pour prendre contact avec les Aubert ??? ( d'après l'enquète !!!!)

Bruno vous écrivez : " ........, si mr Martinez ,ne cite pas les Aubert ,jamais on entend parlé de ce couple "
Est ce que ça veut dire que, pour vous ,les Aubert n'ont jamais appelé les gendarmes ?


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2016, 07:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Soit , Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie et les recherches des 4 et 5 n'ont rien à voir avec Ranucci ,
Pourquoi vouloir écarter le principal suspect par apriori? Cet épisode est déjà suffisamment obscur, il n'est pas besoin de se priver d'un hémisphère....
Les soi-disantes recherches auraient été effectuées au bord de la route et à la galerie....
Suis d'avis que les gendarmes n'ont en réalité pas bougé ou si peu.... Il n'y a pas de document les attestant....
Est-ce à dire que l'alerte n'était pas très appuyée? Il y aurait un appel de Aubert (un lien possible?) et celui de Guazzone (un lien possible)... Aubert aurait parlé d'un paquet...? Peut-être d'un enfant ...? Pourquoi pas d'une scène relativement calme, comme dans le film où la petite monte tranquillement le talus...?


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2016, 09:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Le Capitaine Gras est le commandant de la compagnie d'Aubagne, ses supérieurs lui fournissent des renforts de tout le département pour rechercher 'en catimini' une petite fille enlevée deux jours plus tôt. S'il reste le plus visible sur le terrain (et pour cause) vous imaginez bien que l'état-major est tenu au courant de l'opération en temps réel et selon toute vraisemblance il ne doit pas être bien loin.
Je n'imagine pas, je constate. Si l'état-major est tenu au courant, il n'a pas besoin d'être sur le terrain.
Quand elle s'est rendu sur les lieux, la Juge Di Marino a rencontré "Monsieur le Capitaine Gras commandant de la Cie de gendarmerie d'Aubagne , les gendarmes de la Brigade de Recherches de Marseille et les gendarmes de Gréasque.", elle n'a pas rencontré l'état-major, c'est clair.

Citation :
Les points clés de l'affaire sont la découverte du corps et le moment où Ranucci reconnait son implication. Si les autorités avaient été prévenues plus tôt, cela n'aurait rien changé quant au moment de la commission de ces points clés. Élucubrations, je maintiens.
Citation :
De quelle affaire parlez-vous? Celle de d'enlèvement et du meurtre d'une petite fille ou celle 'du conte de Perrault?
Quel est le mot ou l'association de mot, qui dans cette citation permet de penser que je parle de l'affaire vue par G. Perrault ?
Cela, dit par quelqu'un qui n'arrête pas d'inventer des situations, c'est assez drôle.

Citation :
La première est relativement simple: les agissements suspects d'un automobiliste sont signalés; ces signalements amène à la découverte du corps et à l'arrestation du jeune homme, un pantalon ensanglanté est découvert dans la voiture, un couteau sera retrouvé sur ses indications.....
L'affaire est limpide sauf que le dossier est pourri, c'est les raisons de ce pourrissement qui posent problème.
Le dossier n'est pas pourri, c'est le scénario de l'accusation qui l'est. L'affaire n'est pas limpide, c'est le scénario de l'accusation qui l'est. Oui, mais il est pourri.

Citation :
Le retard à l'allumage des gendarmes en est chronologiquement la première raison.
faux puisque rien n'a jamais été reproché aux gendarmes.

Citation :
40 ans plus tard nous ne savons pas le déroulement exact du déclenchement des recherches;
Bien sûr que si, donc faux également.

Citation :
les deux officiers responsables en font un récit contradictoire le 6 au soir pour l'un, le 7 pour l'autre. L'un ment, c'est vrai, l'autre raconte n'importe quoi en faisant de ses subordonnés une bande de [i']neuneus'[/i] qui cherchent une voiture partie depuis deux jours sans s'occuper du fichier à la préfecture, qui cherchent un cadavre sans s'occuper du suspect...
C'est vous qui racontez n'importe quoi. Le lien entre l'accident et l'enlèvement ne devient effectif qu'avec la découverte du corps. Avant la découverte du corps, donc pendant les recherches, Ranucci n'est suspecté que d'avoir provoqué un accident matériel de voiture.

Citation :
Evidement que le commissaire Alessandra ne va pas se plaindre de ces agissements 'surréalistes' dans sa synthèse, il est bien forcé de faire' contre mauvaise fortune bon cœur'. Il ne va pas se plaindre de la durée de la garde-à-vue écourtée par les formalités à accomplir avant de se rendre à Nice par exemple...
Des formalités.......la belle blague, encore une "invention".Le retard des policiers a une explication on ne peut plus simple, qui tient de l'organisation au sein de la Section Criminelle Nord. On ne peut pas être au four et au moulin.

Citation :
Comment s'étonner, dans ces conditions, de la décision de la juge, de mettre fin à la garde à vue par les policiers pour recevoir les aveux du suspect; il était temps de mettre quelques formes après un si mauvais départ et il est vrai que les charges étaient accablantes pour le jeune homme.
La fin de la garde à vue décidée par la Juge, mais c'est du Bouladou.......
Citation :
Vous avez raison, 'cet imbroglio' pour le fond de cette affaire n'est pas si important, dommage qu'il ne soit pas clairement et définitivement 'levé'.
Et il ne le sera jamais pour la simple raison qu'il n'a jamais existé.


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2016, 09:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
et Mr martinez ,qui peut ètre ((même certainement)) a appelé la gendarmerie de gréasque pour savoir ou en est la recherche sur l'indentité de son chauffard
Pas du tout. Martinez a lu le journal. Il a vu l'histoire de l'enlèvement à Marseille, et c'est pour cela qu'il appelle les gendarmes de Greasque. C'est ce que nous pouvons lire dans le PV: "que, venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits...".

Citation :
D'où la réponse de martinez (j'écris de mémoire ) :un enfant pouvait ètre à bord du véhicule .
Je suis persuadée que Martinez répond à la question du gendarme .
Dans le PV nous trouvons: "et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur."

Ce qui élimine ce que Martinez raconte 30 ans après, que le gendarme n'a pas voulu noter l'enfant sur le PV.
Mais ce qui élimine aussi le fait que Aubert lui aurait parlé d'un enfant à son retour. Si cela avait été le cas, c'est là, le 5 juin, quand il appelle la gendarmerie de Greasque qu'il aurait du en parler. Au contraire de Aubert, Martinez ne dira jamais qu'il n'a pas téléphoné aux gendarmes de Greasque, mais dans ce qu'il raconte ce coup de téléphone n'existe plus.On comprend pourquoi, dans ce qu'il raconte à Bouladou, il "zappe" complètement l'appel à la gendarmerie de Greasque.


Citation :
Pour moi ,il y a un élément manquant ; il faut quand méme se rendre compte que si la synthèse du capitaine gras comme elle est , si c'est la parfaite vérité ,y a quand méme un blème ;
Mais non, il ne manque rien et l'enchainement est parfaitement logique. Le 5 lorsque Martinez appelle, les gendarmes de Greasque, sont sur le terrain depuis 7 heures en train de chercher. La veille, suite à l'appel de Aubert, il y a juste une voiture qui est partie. Martinez est le 3eme qui vient leur parler d'un jeune avec une 304 grise(cela ne colle pas) qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement de Marseille. Il est donc parfaitement justifier que le dispositif de recherche monte en puissance.


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2016, 09:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Il ne faut pas perdre de vue que les recherches sont entreprises sans que les autorités judiciaire et policières saisies de l'affaire d'enlèvement soient prévenues. Le Capitaine Gras et ses supérieurs n'ont pas les coudées franches pour par exemple faire venir les Aubert ou pour se rendre à Nice.
Ce n'est pas une histoire de coudée, c'est une histoire de procédure. De plus, au moment où "les recherches sont entreprises", le "suspect" n'est impliqué que dans un accident de la circulation avec délit de fuite.

Citation :
C'est dommage que tout cela n'ait pas été tiré au clair à l'époque par la juge. Etait-ce seulement pour couvrir le manque de réaction des gendarmes?
Sûrement pas, puisque cette "faute" de gendarme n'a jamais existée.
Citation :
Soit ils ont vu un enfant ou alors l'idée s'est imposée, à un moment, à quelqu'un, que 'le paquet' était la petite ou le corps de la petite.... et c'était le cas.
Les Aubert ont fait un faux témoignage, donc ce n'était pas le cas. Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime. Ni vous ni personne n'avaient démontré que c'était le cas. Ni vous ni personne n'avaient réussi à "démonter" les arguments qui montrent que Ranucci s'est arrêté bien plus loin.


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2016, 10:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Bonjours.
Non mari,il n'y aucun doute sur la véracité , du coup  de téléphone que les Aubert ont passé a rocquevaire la, ou le 3 juin, ils
ce son fait un peu rambarer .
Le problème,  pour eux, c' est qu'il juste question d'un fuyard avec un《pseudo》 paquet .
Mais comment faire pour supprimé ce vrais cochemar, l' évidence s'impose, (sur une influence certaines d'une autorité bien déterminer ) , pour qu' ils prennent  conscience, de l'importance de leurs déclarations enterieur à la découverte  du corps.
Il faut  alors  nier, contre vent et marée cette appel.        
 Et comme  dit yargumo..
 
[ quote="yargumo"]
Soit ils ont vu un enfant ou alors l'idée s'est imposée, à un moment, à quelqu'un, que 'le paquet' était la petite ou le corps de la petite.... et c'était le cas  [ /quote ]



 

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :21 juin 2016, 19:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Ce n'est pas une histoire de coudée, c'est une histoire de procédure. De plus, au moment où "les recherches sont entreprises", le "suspect" n'est impliqué que dans un accident de la circulation avec délit de fuite.
Vous êtes un plaisantin! Les gendarmes se mettent à cinquante pour une histoire d'accident de la circulation et de délit de fuite!
Le dispositif est mis en place depuis le carrefour, c'est vrai le lieu de l'accident, une autre équipe est dans la galerie lieu où a été signalé le suspect... S'ils sont à 50 c'est bien pour rechercher une petite fille vue monter dans la colline avec le conducteur de la voiture accidentée....., ce n'est pas plus compliqué que cela.
Citation :
Sûrement pas, puisque cette "faute" de gendarme n'a jamais existée.
J'ai bien compris que vous êtes pour le statu-quo.
La faute n'existerait pas? Pourquoi un officier de police judiciaire écrirait un PV sans queue ni tête et un autre écrirait un vilain mensonge sur le déclenchement des recherches?


Haut
   
Message non luPosté :23 juin 2016, 08:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Ce n'est pas une histoire de coudée, c'est une histoire de procédure. De plus, au moment où "les recherches sont entreprises", le "suspect" n'est impliqué que dans un accident de la circulation avec délit de fuite.
Citation :
Vous êtes un plaisantin! Les gendarmes se mettent à cinquante pour une histoire d'accident de la circulation et de délit de fuite!
Faire dire à une citation, ce qu'elle ne dit pas, ce n'est pas de la plaisanterie, c'est de la malhonnêteté. Lorsque je dis "qu'au moment où "les recherches sont entreprises", le "suspect" n'est impliqué que dans un accident de la circulation", je ne dis pas que les recherches ont été déclenchées par rapport "à une histoire d'accident".

Citation :
Le dispositif est mis en place depuis le carrefour, c'est vrai le lieu de l'accident, une autre équipe est dans la galerie lieu où a été signalé le suspect... S'ils sont à 50 c'est bien pour rechercher une petite fille vue monter dans la colline avec le conducteur de la voiture accidentée....., ce n'est pas plus compliqué que cela.
"une petite fille vue monter dans la colline" ? Aucun témoin n'a dit aux gendarmes qu'il avait vu cela. Le seul témoin connu, qui a vu Ranucci s'enfuir dans la colline et qui s'est adressé aux gendarmes, c'est Aubert et nous savons tous qu'il a déclaré avoir vu Ranucci s'enfuir, non pas avec un enfant, mais avec un "paquet assez volumineux". C'est aussi simple que cela.

Citation :
Sûrement pas, puisque cette "faute" de gendarme n'a jamais existée.
Citation :
J'ai bien compris que vous êtes pour le statu-quo.
"le statu-quo" encore un gros mot, donc l'usage n'est nullement justifié ici.

Citation :
La faute n'existerait pas? Pourquoi un officier de police judiciaire écrirait un PV sans queue ni tête et un autre écrirait un vilain mensonge sur le déclenchement des recherches?
Le PV "sans queue ni tête n'existe pas non plus. Il y a bien un PV, mais il n'est pas sans queue ni tête.
Dans l'autre PV, il y a bien des mensonges, mais aucun de ces mensonges n'est en relation avec le déclenchement des recherches par les gendarmes.
Donc ni un PV, ni l'autre, n'attestent de la véracité de la "faute".


Haut
   
Message non luPosté :24 juin 2016, 19:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Citation :
Citation :
Ayons un moment "la certitude" que se soit bien madame Aubert qui parle de "porte arrière ", que pensez vous de cette porte arrière ?
Elle ment ?
Non, pour dire qu'elle ment il faut avoir la certitude qu'elle ait pris conscience que la voiture était un coupé.
Citation :
elle se trompe ?
Oui, vraisemblablement.

Citation :
Elle dit porte arrière par hazard ?
Elle précise porte arrière mais n'a pas fait attention en fait à ce qu'elle a vu ?
Autre ... ?
Comme une blonde quoi...................
Citation :
J'ai oublié
Autre : elle dit vrai !
Non, sans aucun doute.
Elle dit surtout, ce qu'elle a vue, stationner, a une cinquantaine de mètres derrière le véhicule arrêté.
Quand on possède, un peut prêt , le même style de voiture,un coupé, et que l'on déclare avoir passer deux fois a coté du véhicule arrêté, avec un certain temps d’arrêt, d'observation,elle ne peut pas ce trompé, ni confondre.


Haut
   
Message non luPosté :24 juin 2016, 20:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Bonsoir Bruno

"".....,elle ne peut ni se tromper ni confondre ""
J'ai bien capté , vous pensez qu'elle a vu une voiture 4 portes ??


Si elle n'était pas sur ,elle n'aurait pas précisé "arrière" . (et peut ètre que la portière est restée ouverte ? )


Haut
   
Message non luPosté :25 juin 2016, 08:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
"une petite fille vue monter dans la colline" ? Aucun témoin n'a dit aux gendarmes qu'il avait vu cela. Le seul témoin connu, qui a vu Ranucci s'enfuir dans la colline et qui s'est adressé aux gendarmes, c'est Aubert et nous savons tous qu'il a déclaré avoir vu Ranucci s'enfuir, non pas avec un enfant, mais avec un "paquet assez volumineux". C'est aussi simple que cela.
Dans ce cas il est surprenant que les gendarmes mettent une cinquantaine d'hommes à la recherche 'd'un paquet'.
Après tout pourquoi pas..., sauf que ce que les témoins auraient pris pour un paquet s'avèrera être la petite dont le corps sera retrouvé, là, deux jours plus tard.
Citation :
Le PV "sans queue ni tête n'existe pas non plus. Il y a bien un PV, mais il n'est pas sans queue ni tête.
Dans l'autre PV, il y a bien des mensonges, mais aucun de ces mensonges n'est en relation avec le déclenchement des recherches par les gendarmes.
Je ne vais pas énumérer toutes les 'invraisemblances' du PV du Capitaine une fois de plus, dans l'autre ,celui d'Alessandra:
Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolores ne tardèrent pas à faire un rapprochement entre cette affaire et le délit de fuite précédemment évoqué. De multiples points communs entre ces deux affaires apparaissaient en effet : couleur du véhicule, signalement de l’homme, signalement de la fillette, correspondance entre l’heure de l’enlèvement et l’heure du délit de fuite, etc…

Compte tenu des suspicions qui pesaient d’ores et déjà à l’encontre du conducteur de la peugeot 304, une battue était effectuée par la gendarmerie de Gréasque aux alentours de l’endroit où l’individu avait pris la fuite avec l’enfant.


....nous savons que le rapprochement n'a pas été fait par les 'marseillais' pour la simple raison qu'ils n'étaient pas au parfum des évènements...


Haut
   
Message non luPosté :25 juin 2016, 10:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Arlaten a écrit : "une petite fille vue monter ds la colline ?" Aucun témoin n'a dit aux gendarmes qu'il avait vu cela . Le seul témoin , qui a vu ranucci s'enfuir ds la colline et qui s'est adressé aux gendarmes ,c'est Aubert et nous savons tous qu'il a déclaré avoir vu Ranucci s'enfuir, non pas avec un enfant ,mais avec un "paquet assez volumineux ". c'est aussi simple que cela .

yargumo écrit : " Dans ce cas il est surprenant que les gendarmes mettent une cinquantaine d'hommes à la recherche "d'un paquet" . Après tout pourquoi pas .... , sauf que ce que les témoins auraient pris pour un paquet s'avèrera ètre la petite dont le corps sera retrouvé là , deux jours plus tard " .

Rajoutons les "qques minutes " de Mr martinez et la "porte arrière " de mme Aubert , ça laisse deviner que les Aubert on pu voir une autre voiture '(autre la 304) un homme et un paquet , et ce serait cette voiture qui les auraient fait tel aux gendarmes , parce que cette voiture , le modèle figure sur l'appel à témoin .
((c'est peut ètre bien ce que chuchote Alessandra aux témoins , devant le palais de justice d'Aix : SURTOUT NE PAS PARLER DE L'AUTRE VOITURE .))

Ils ont vu aussi la 304 , puisqu'ils ramènent l'immat .


Haut
   
Message non luPosté :25 juin 2016, 14:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Bonjour:
Il y a,des questions, qui me taraude depuis bien longtemps. Le commissaire de police
G.Alessandra rédige, son PV DE SYNTHÈSE dés le 6 juin 1974 contrairement au capitaine Gras qui lui, jugeras bon de rédigé ces PV de synthèses le 7 juin.
Le commissaire de police G.Alessandra avait il, une raison particulière pour agir de la sorte?.
Quand le juge d'instruction a pris connaissance de ce PV DE SYNTHÈSE du commissaire de police G.Alessandra?.
N’était il pas plus sérieux d' entreprend cette action que le lendemain,? ce qui lui aurais permis d'avoir certainement plus de précisions de la journée du 6 juin.


Haut
   
Message non luPosté :30 juin 2016, 09:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Un PV de SYNTHESE est fait pour, comme son nom l'indique, faire la synthèse d'une affaire.
Voilà un "doc" qui donne des "infos":
Fichier(s) joint(s) :
PVsynthese.pdf
Donc, par principe, un PV de synthèse s'écrit lorsqu'il n'y a plus aucune action à mener pour une affaire. C'est ce que nous constatons dans le PV du Capitaine Gras. De par son contenu, et par la date de sa rédaction, nous voyons que le PV écrit le 6 juin par le Commissaire Alessandra, n'est pas le PV de SYNTHESE de l'affaire.
Il y a un autre PV écrit par L'I.D. Porte le 29 juillet 1974, qui fait aussi office de synthèse. La date d'écriture est plus appropriée.
Lorsque nous regardons de plus près, nous constatons que l'identification de ces deux PVs est assez similaire. 828 SC.N pour l'un. 828 SCN pour l'autre.

Citation :
Quand le juge d'instruction a pris connaissance de ce PV DE SYNTHÈSE du commissaire de police G.Alessandra.
Si nous ne pouvons pas savoir le moment précis où la Juge a eu en mains le PC du Commissaire, nous pouvons en avoir une idée par la "côte", l'enregistrement des "pièces" au Greffe du Tribunal.
Le PV d'Alessandra est "côté" D34.
Celui du Capitaine est "côté" D42.
A noter aussi que le PV des aveux (828/10) est "côté" D23.
et que le plan dessiné au cours des aveux, lui est "côté" D24.
Pourtant sur ce plan, il est indiqué que le document est joint au PV 828 SCN. Ce qui d'après la "côte" est faux.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté :30 juin 2016, 09:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Dans ce cas il est surprenant que les gendarmes mettent une cinquantaine d'hommes à la recherche 'd'un paquet'.
Dit comme cela effectivement, mettre 50 gendarmes pour rechercher un paquet, cela peut paraître curieux. Oui, mais il ne s'agit pas du tout de cela. C'est l'appel de Martinez qui va entrainer la décision de faire une battue. A ce moment là, les gendarmes connaissent "le paquet assez volumineux" de Aubert, mais ils savent aussi que les trois "témoins" qui les ont appelés, l'ont fait parce qu'ils avaient fait un "rapprochement" avec l'enlèvement de Marseille. Les gendarmes ne cherchent donc pas un "simple paquet", mais un paquet qui peut avoir un rapport avec l'enlèvement de Marseille. Vu comme cela, la cinquantaine de gendarmes ne parait plus excessive, mais plutôt appropriée.
Citation :
Après tout pourquoi pas..., sauf que ce que les témoins auraient pris pour un paquet s'avèrera être la petite dont le corps sera retrouvé, là, deux jours plus tard.
A la bonne heure. Les Aubert ont cru voir un paquet. En tout cas c'est ce qu'ils ont dit aux gendarmes et aux journalistes (avant qu'ils aillent à l'evéché).
Les Aubert auraient confondu.....!!!! Non, on ne confond pas un enfant avec un paquet, à plus forte raison si l'enfant à huit ans.
Citation :
.... s'avèrera être la petite dont le corps sera retrouvé, là, deux jours plus tard.
La dessus, j'ai déjà donné:
Citation :
Soit ils ont vu un enfant ou alors l'idée s'est imposée, à un moment, à quelqu'un, que 'le paquet' était la petite ou le corps de la petite.... et c'était le cas.
Citation :
Les Aubert ont fait un faux témoignage, donc ce n'était pas le cas. Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime. Ni vous ni personne n'avaient démontré que c'était le cas. Ni vous ni personne n'avaient réussi à "démonter" les arguments qui montrent que Ranucci s'est arrêté bien plus loin.
Citation :
.... Je ne vais pas énumérer toutes les 'invraisemblances' du PV du Capitaine une fois de plus, ...
Enumération que vous n'avez jamais faite. Les 'invraisemblances' que vous imaginez n'en sont pas, des invraisemblances.
Citation :
....nous savons que le rapprochement n'a pas été fait par les 'marseillais' pour la simple raison qu'ils n'étaient pas au parfum des évènements...
C'est bien ce que je disais, et qui confirme que "Dans l'autre PV, il y a bien des mensonges, mais aucun de ces mensonges n'est en relation avec le déclenchement des recherches par les gendarmes."


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [641 messages ]  Aller à la pagePrécédente13940414243Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com