Nous sommes le 26 avr. 2018, 16:58

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 641 messages ]  Aller à la page Précédente 137 38 39 40 4143 Suivante

Qu'ont vu M. et Mme AUBERT sur la RN8bis ?
1- un homme s'enfuyant avec un paquet 19%  19%  [ 7 ]
2- un homme s'enfuyant avec un enfant 41%  41%  [ 15 ]
3- uniquement la 304 de C Ranucci 32%  32%  [ 12 ]
4- uniquement une autre voiture 0%  0%  [ 0 ]
5- aucun avis sur la question 8%  8%  [ 3 ]
Nombre total de votes : 37
Auteur Message
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 07:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
Ce sont les gendarmes qui sont à la manœuvre lors de la découverte du corps et ce sont eux qui identifient puis appréhendent le suspect. Les policiers arrivent bien tard au niveau du talus où depuis un bon moment le Capitaine Gras se répand auprès des journalistes avec son histoire des deux témoins de l'escalade fatale à la petite
Citation :
Mr Perrautl m'a dit que si Ranucci avait eu un complice il en aurait parlé à un moment . Il aurait pu effectivement dire qu'il y avait un type (l'homme au pull rouge) dans les parrages et sa voiture . On peut penser que si C Ranucci savait ou avait vu quelque chose , il en aurait parlé à quelqu'un .
.
Ah , le pauvre argument ! C'est faire fi de la plus élémentaire psychologie.
Une complicité c'est une préméditation pour l'enlèvement; dans quelles intentions? Et c'est bien lui tout seul qui est sur le talus et le mode opératoire de la mise à mort de la petite est problématique......
De plus je pense qu'il a fini par croire ( en fait, ce n'est pas certain) à son innocence.
Perrault n'exclue pas que ranucci connaissait l'hpovr, pour moi c'est nouveau et comme je sais que lui, au delà de sa posture, sait la vérité........


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
maril85 a écrit :
((Je sais que je ne suis pas doueé mais tout de même je pense savoir ce qu'est une "synthèse" ))
mais vous avez écrit:
"mentionner le paquet sur une synthèse qui reste dans leurs mains est une chose" et cela est faux. Les documents rédigés par des OPJ, sont destinés à être remis à la Justice.

maril85 a écrit :
Conclusion , il n'y qu'un chemin à suivre : coups de fil Aubert --paquet .
J'ai bon , ou y a encore autre chose ?
Non, c'est bon, sur ce point là, les Aubert ont menti. Et ce n'est pas leur seul mensonge.

maril85 a écrit :
Mais quand dit Mr Aubert :" mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ".
Là ça laisse un gros doute sur le fameux appel d'Aubert aux gendarmes pour dénoncer que le dit paquet pouvait ètre un enfant .
Aubert n'a pas téléphoné pour dénoncer quoi que ce soit. Il a téléphoné pour dire ce qu'il avait vu. Il a téléphoné de la même façon que Guazzone ou Martinez et nous sommes sûr que, eux, ils n'ont pas vu d'enfant.

maril85 a écrit :
Là du coup "une 304 ", ET dans l'incertitude totale(Aubert) que le "paquet" soit un enfant , et appeler(Aubert) et du coup 50 hommes se déplacent et trouvent un corps de petite fille , combien y avait il de chance pour taper juste dans cette condition ?
La mise en place de la battue n'a pas été décidée à la suite de l'appel de Aubert, mais à la suite de celui de Martinez.

maril85 a écrit :
Mais quand même mr Aubert dit :" jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ".

ça laisse entendre que Mr Aubert ne peut pas avoir parlé d'enfant à Mr martinez , non ?
Oui et cela est corroboré par autre chose.
maril85 a écrit :
ça laisse entendre qu'il est surpris que le paquet soit l'enfant ,non?
Oui dans le sens ou il réalise que le paquet qu'il a vu ne correspond pas à un enfant....de huit ans.
maril85 a écrit :
et ça laisse entendre que vu son étonnement, il n'a pas téléphoné aux gendarmes , non ?
Non, pas du tout.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
Arlaten a écrit :
Cela confirme aussi que Aubert a bien appelé la gendarmerie.
yargumo a écrit :
C'est possible.... pour dire : "qu'il se pourrait....." Ce serait à mettre au passif des gendarmes de Gréasque, à moins que cela soit ceux de Rocquevaire.....
En fait, c'est peut-être le témoignage de Guazzone qui, lui aussi, aurait fait le rapprochement qui serait accablant pour les gendarmes, d'ailleurs Gras ment en parlant de 17 heures.
Boire ou écrire, il faut choisir. Cela évite de faire une réponse qui ne correspond ni à la citation, ni à l'objet de la discussion.
Dans son PV de synthèse, le Capitaine Gras indique bien 17 heures pour l'appel de Guazonne du 4 juin. Pour dire que le Capitaine ment, il faut avoir la preuve qu'il savait que ce n'était pas la bonne heure et que délibérément il a inscrit une heure qui était fausse. Bien sûr, cette preuve vous ne l'avez pas.

Arlaten a écrit :
Elucubrations qui n'ont rien à voir avec l'affaire.
yargumo a écrit :
Ah bon, les gendarmes en possession de renseignements précis depuis au moins la veille ne bougent pas
Elucubrations, c'est bien ce que je disais. Que les gendarmes n'aient pas bougé, c'est vous qui l'inventez. Dans les informations que vous dites précises, il n'est pas question d'un enfant et le modèle de voiture ne correspond pas au véhicule recherché.
yargumo a écrit :
et quand ils le font c'est en cachette des autorités saisies de l'affaire d'enlèvement.
Elucubrations toujours. La battue a été faite au grand jour. Elle n'a donc pas été faite en cachette de personne. Ils n'ont pas prévenu les autorités en charge de l'affaire et ils avaient de bonnes raisons de ne pas le faire.

yargumo a écrit :
Il n'y a que vous qui ne voit pas l'importance de ce retard. C'est même une des raisons de ce pataquès.
"Il n'y a que vous", à contrario cela signifie que tous le monde "voit" l'importance de ce retard. Je suis sûr, non pas que vous vous trompez, mais que vous mentez.

yargumo a écrit :
Le Parquet prévenu au début des recherches, c'est des policiers sur le bord de cette route à la découverte du corps et d'autres à Nice pour appréhender le suspect,.
Non des policiers sur le bord d'une route, en train de chercher avec des gendarmes, cela ne s'est jamais vu et cela ne se voit toujours pas. A plus forte raison dans la région marseillaise, à cette époque.

yargumo a écrit :
c'est 4 ou 5 heures de gagnées, l'affaire était toute autre....
Les points clés de l'affaire sont la découverte du corps et le moment où Ranucci reconnait sont implication. Si les autorités avaient été prévenues plus tôt, cela n'aurait rien changé quant au moment de la commission de ces points clés. Élucubrations, je maintiens.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
yargumo a écrit :
D'après le Capitaine Gras, Guazzone, Aubert et Martinez auraient appelé à un moment ou à un autre pour dire un lien possible avec le rapt, ...
Bingo, c'est exactement le tiercé et dans l'ordre.

yargumo a écrit :
c'était la moindre des choses de vérifier avec des moyens conséquents.
Ben oui, mais c'est exactement ce qui a été fait.

yargumo a écrit :
C'était le bon sens;
Exactement

yargumo a écrit :
Vous auriez certainement réagi de même, non?
Oui, de la même façon, sans aucun doute.

yargumo a écrit :
Les gendarmes, dont c'est un peu le métier l'ont fait, certes avec un jour de retard et sans prévenir le parquet et les policiers qui auraient apprécié d'exploiter cette piste prometteuse avec les pandores tant ils étaient impuissants à Marseille.
Toujours dans les élucubrations.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
maril85,

par souci d'objectivité, il est incontestable qu'il y a un document sonore diffusé par l'émission Secrets d'Actualité sur M6 il y a quelques années, rediffusé plus récemment par la chaine TMC dans lequel on entend Mme Aubert parlant avec un journaliste au téléphone.
Selon les infos incrustées à l'écran, cette interview date du 5 juin et l'on entend clairement Mme Aubert dire qu'elle a vu un type sortir un enfant d'un véhicule et s'enfuir.

De plus, on peut lire l'interview de Mme Aubert dans le Méridional du 6 juin réalisée la veille par téléphone dans la soirée et dont l'article est écrit par le journaliste G Chakra. Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant. Je tiens à préciser que j'ai contacté M Chakra par téléphone l'année dernière et m'a confirmé la véracité de cette interview et de son contenu.

Après, chacun croit en ce qu'il veut.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
Arlaten a écrit :
Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste Marc Ciomei fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes :
yargumo a écrit :
C'est bien du conditionnel; une déclaration que Aubert 'aurait eu' avec les gendarmes, rapportée certainement par un gendarme.....
Non, le "aurait eu" existe dans mon propos et pas dans la citation du journaliste. Ce qui signifie que c'est moi, qui ait utilisé le conditionnel et pas le journaliste.
"Rapporté certainement par un gendarme" D'où tenez vous cela ? Vous avez un "papier" qui en fait état. Bien sûr que non. Enfin, comme toujours vous inventez.
Dans ce qu'écrit le journaliste, il y a des choses qu'au moment où ils les apprend (soirée du 5), il ne peut les tenir que de Aubert.

yargumo a écrit :
Quand on est témoin de faits aussi graves on ne converse pas avec un officier de police judiciaire..., on témoigne !
Où est le PV de cette' conversation' ?
Un PV d'une conversation téléphonique !! Tout simplement absurde. Au fait quels sont les faits "aussi graves" donc Aubert a été le témoin ?

Arlaten a écrit :
Dans son article du 6 juin, le journaliste de La Marseillaise ( Alex Panzani, celui qui a donné l'adresse des Aubert), fait état de propos qu'il attribut à Aubert:
yargumo a écrit :
C'est bien écrit 'il attribut' cette déclaration à Aubert, allez savoir si Panzani attribut pas au témoin ce qu'un gendarme lui a attribué.....
Non, la aussi, dans la soirée du 5, aucun gendarme ne peut relater les propos qu'a tenu Aubert à l'encontre de Ranucci. Ces propos, Panzani les retranscrit. Il n'a pu les obtenir que de Aubert.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
yargumo a écrit :
C'est lui, aussi, qui affirme que l'interview d'Aline Aubert n'est pas du 5 au soir, alors qu'on peut la lire quasiment mots pour mots dans le journal du 6.
Oui, c'est ce que je prétends et j'assume totalement. Mais je vais continuer la discussion à un endroit plus approprié.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 08:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
yargumo a écrit :
Sinon dans le fond, à ce stade, qu'importe après tout, que cela soit 'un enfant' ou un [i']paquet'[/i] qui s'avérait être l'enfant, on ne peut contester que c'est ce signalement qui conduit à la découverte du corps et à l'arrestation du suspect.
Faux. Aubert n'a rien apporté que les gendarmes de Greasque ne connaissaient pas.
Le fait que les Aubert n'ont pas vu un enfant mais un paquet, a une importance capitale.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 13:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Arlaten écrit :" Le fait que les Aubert n'ont pas vu un enfant mais un paquet ,a une importance capitale ".

Je pense bien comme vous , mais si je peux vous demander quelle déduction en tirée vous de : "une importance capitale" ;


Haut
   
Message non luMessage posté... : 23 mai 2016, 17:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
Citation :
par souci d'objectivité, il est incontestable qu'il y a un document sonore diffusé par l'émission Secrets d'Actualité sur M6 il y a quelques années, rediffusé plus récemment par la chaine TMC dans lequel on entend Mme Aubert parlant avec un journaliste au téléphone.
Selon les infos incrustées à l'écran, cette interview date du 5 juin et l'on entend clairement Mme Aubert dire qu'elle a vu un type sortir un enfant d'un véhicule et s'enfuir.

De plus, on peut lire l'interview de Mme Aubert dans le Méridional du 6 juin réalisée la veille par téléphone dans la soirée et dont l'article est écrit par le journaliste G Chakra. Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant. Je tiens à préciser que j'ai contacté M Chakra par téléphone l'année dernière et m'a confirmé la véracité de cette interview et de son contenu.

Après, chacun croit en ce qu'il veut.

Plus que croire ce qu'on veut, il me semble que par soucis d'honnêteté cela serait bien d'admettre, dans cette affaire où il y a tant d'incertitudes, ce qui est difficilement réfutable...
C'est écrit sur 'l'incruste', c'est écrit sur le journal du lendemain, c'est confirmé par le journaliste concerné, je pense que sur ce point est établi.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 25 mai 2016, 09:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
maril85 a écrit :
Arlaten écrit :" Le fait que les Aubert n'ont pas vu un enfant mais un paquet ,a une importance capitale ".

Je pense bien comme vous , mais si je peux vous demander quelle déduction en tirée vous de : "une importance capitale" ;
La déduction est simple. L'histoire de l'accident et l'affaire de l’enlèvement sont deux choses différentes.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 25 mai 2016, 09:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
yargumo a écrit :
Citation :
par souci d'objectivité, il est incontestable qu'il y a un document sonore diffusé par l'émission Secrets d'Actualité sur M6 il y a quelques années, rediffusé plus récemment par la chaine TMC dans lequel on entend Mme Aubert parlant avec un journaliste au téléphone.
Selon les infos incrustées à l'écran, cette interview date du 5 juin et l'on entend clairement Mme Aubert dire qu'elle a vu un type sortir un enfant d'un véhicule et s'enfuir.

De plus, on peut lire l'interview de Mme Aubert dans le Méridional du 6 juin réalisée la veille par téléphone dans la soirée et dont l'article est écrit par le journaliste G Chakra. Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant. Je tiens à préciser que j'ai contacté M Chakra par téléphone l'année dernière et m'a confirmé la véracité de cette interview et de son contenu.

Après, chacun croit en ce qu'il veut.

Plus que croire ce qu'on veut, il me semble que par soucis d'honnêteté cela serait bien d'admettre, dans cette affaire où il y a tant d'incertitudes, ce qui est difficilement réfutable...
C'est écrit sur 'l'incruste', c'est écrit sur le journal du lendemain, c'est confirmé par le journaliste concerné, je pense que sur ce point est établi.

Même réponse que là:
viewtopic.php?f=8&t=12967&p=128320&hilit=chakra#p128320


Haut
   
Message non luMessage posté... : 25 mai 2016, 14:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Arlaten a écrit :
maril85 a écrit :
Arlaten écrit :" Le fait que les Aubert n'ont pas vu un enfant mais un paquet ,a une importance capitale ".

Je pense bien comme vous , mais si je peux vous demander quelle déduction en tirée vous de : "une importance capitale" ;
La déduction est simple. L'histoire de l'accident et l'affaire de l’enlèvement sont deux choses différentes.


Donc ,selon vous , est ce Ranucci qui portait le paquet ou un autre gars ?

((pour moi les Aubert ont vu 1 paquet ,un autre gars et un autre élément déclencheur ))


Haut
   
Message non luMessage posté... : 26 mai 2016, 07:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
Je n'invente rien. Donc, pour moi, c'est bien Ranucci que les Aubert ont vu prendre "un paquet" dans la 304 et s'enfuir dans les broussailles. Cela ne se passe pas à l'aplomb du lieu du crime, mais plus loin, après le virage en épingle. J'ai aussi une bonne idée de ce qu'a pu être le paquet.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 26 mai 2016, 10:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Bonjour Arlaten , vous savez ce qu'on dit dans ce cas là : soit on en dit trop ou pas assez :wink:

Vous écrivez : "l'histoire de l'accident et l'affaire de l'enlèvement sont deux choses différentes " .

2[quote="Arlaten"]Je n'invente rien. Donc, pour moi, c'est bien Ranucci que les Aubert ont vu prendre "un paquet" dans la 304 et s'enfuir dans les broussailles. Cela ne se passe pas à l'aplomb du lieu du crime, mais plus loin, après le virage en épingle. J'ai aussi une bonne idée de ce qu'a pu être le paquet.[/quote


Ce Je capte de vos écrits , (dites si c'est bon) : Ok l'accident ranucci .
L'enlèvement suivit du crime : pas Ranucci ?


Pour vous :Ranucci "paquet" .
Forcément la question : pour vous, qu'est ce le paquet ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 641 messages ]  Aller à la page Précédente 137 38 39 40 4143 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com