Nous sommes le 28 mars 2024, 11:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [75 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :13 oct. 2013, 16:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Citation :
.. De là à imaginer qu'il a vu sans la voir la voiture des témoins arriver? A t-il entendu l'interpellation du conducteur? Y-a-t-il répondu ? L'a t-il enregistré ?
La réponse, a toutes c'est ???? et alors, forcément oui puisque c'est les deux témoins qui en attestent dans leur PV. Il a eu, quand même presque 4 heures pour récupérer, et dans le même temps établir un plan B, considérer par un certain nombre d'experts comme un êtres intelligent, il aura ce jour-là, fait preuve du malade mental absolu .

Transporter le corps de la petite ailleurs, ne lui a même pas effleurer l'esprit, il est reparti comme si rien ne c'était passer en ce qui le concerne.


Haut
   
Message non luPosté :13 oct. 2013, 16:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Admettons que cela soit si clair pour les témoins, cela l'est peut-être beaucoup moins pour le ravisseur qui devait, quand même, être dans un drôle d'état. J'aurais tendance à croire qu'il a oublié les Aubert. C'est vrai, que eux, pour le coup étaient là au mauvais moment.
Je crois qu'un malade mental peut-être redoutablement intelligent et vice-versa.
Il faut aussi considérer que son emploi du temps de l'après-midi a été sérieusement contrarié par un autre événement inattendu, l'enlisement dans la galerie. Décidément la poisse. La raison pour laquelle il a descendu sa voiture dans le trou est un mystère, est-il retourné ou avait-il l'intention de retourner au talus ?
Nous ne savons pas ce qui lui a effleuré l'esprit. Il donne le change devant Rahou et Guazzone, avait-il l'intention de parler de cet accident à sa mère, de faire réparer sa 304 ? La lecture des quotidiens les 4 et 5 est plutôt rassurante pour lui. Avait-il l'intention de se débarrasser de sa voiture ?


Haut
   
Message non luPosté :13 oct. 2013, 20:04 
Citation :
un mystère, est-il retourné ou avait-il l'intention de retourner au talus ?
Bonsoir Yargumo,
Voilà un point intéressant et j’ai toujours pensé que Ranucci avait pu repartir de la champignonnière a pied afin de retourner sur le lieu du crime et cacher le corps. Car tout de même, après avoir assassiné la gamine, la première urgence était de cacher la voiture avant le corps car tout laissait à penser que Martinez allait venir. Donc un scenario possible serait
1-assasinat de la gamine
2-fuite vers la champignonnière
3-changement de la roue
4-cacher la voiture dans la champignonnière
5-retour sur les lieux du crime afin de cacher le corps – Ceci pourrait expliquer pourquoi le chien prend la trace de Ranucci dans la champignonnière en la suit jusqu’à une trentaine de mètre du corps ?
Bien amicalement,


Haut
   
Message non luPosté :13 oct. 2013, 21:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Bonsoir,
Pourquoi a-t-il descendu sa voiture dans ce trou? J'avais pensé un moment qu'il voulait l'abandonner là et puis je me suis dis que ce lieu improbable était justement parce qu'insolite une bien mauvaise cachette et puis pourquoi se donner du mal à la descendre en marche arrière.
C'est évidemment pour pouvoir mieux repartir, repartir après quoi ? Un peu de repos ? Un temps de réflexion au frais? Ou une opération urgente sur le talus ?
Certes la petite est recouverte de branches mais son sabot traîne à quelques mètres du corps, une pierre et une branche ensanglantées sont restés aussi à l'écart du tas d'épineux.
Peut-être avait-il l'intention de repasser juste avant de partir sur Nice, pour parfaire le camouflage ou mettre le feu au bûcher (jerrycan) , l'enlisement aurait contrarié son projet ….
Concernant la piste suivie par le chien, j'avoue que je privilégie depuis un bon moment celle d'un gendarme qui aurait manipulé le pull avant de faire la route à pied avant de monter dans un véhicule au bord de la route à trente mètres de l'aplomb.


Haut
   
Message non luPosté :13 oct. 2013, 21:37 
Citation :
Concernant la piste suivie par le chien, j'avoue que je privilégie depuis un bon moment celle d'un gendarme qui aurait manipulé le pull avant de faire la route à pied avant de monter dans un véhicule au bord de la route à trente mètres de l'aplomb.
Bonsoir Yargumo,
Mais le PV du maitre-chien précise bien que le chien a été mis en piste à partir de traces dans la champignonnière et non du pull-over rouge comme les assertions de Perrault pourrait le laisser penser.
« Indice de départ : Endroit où le véhicule a été immobilisé et point de départ de l'auteur. »
Bien amicalement,


Haut
   
Message non luPosté :14 oct. 2013, 08:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
C'est là que nous divergeons totalement. Je ne veux pas croire qu'une petite fille enlevée depuis une petite heure par un inconnu et suite à un accident, saute d'elle même un fossé et grimpe gaillardement dans la colline.
Moi non plus, et de toute façon, ce n'est pas ce que les Aubert ont déclaré, ni l'un, ni l'autre.
Citation :
Alors oui la petite a huit ans et mesure 1m31 mais vu l'urgence, je suis certain qu'un ravisseur athlétique ne s'est pas posé la question, si on porte ou pas, il a arrachée la petite à la voiture et il l'a bel et bien portée, c'est le plus cohérent.
Le fait d'être athlétique, n'est pas un gage des questions que l'on se posent ou pas. Et comment pouvez-vous savoir, les questions qu'un individu ne se posent pas ?
Ce qui compte ce n'est pas ce qui est cohérent, mais ce qui est possible. Hors votre histoire ne l'est pas. Il suffit de la "mettre en situation", c'est à dire exactement à l'aplomb du lieu du crime pour constater qu'elle est impossible. Il y a des éléments que vous oubliez ou que vous voulez passer sous silence.
Citation :
Où croyez vous qu'était la petite : sur la banquette arrière ?, à l'avant sous la planche de bord ?
Comme Bouladou, vous "admettez" des variantes, mais elles partent toutes d'un postulat de culpabilité de Ranucci. Là, le postulat, c'est que la fillette était dans la voiture. Avec ce que nous savons aujourd'hui, il n'y a pas le moindre indice pour confirmer la présence de l'enfant, dans la voiture de Ranucci.

Citation :
Les témoins se sont fait peut-être la même réflexion, l'homme était jeune (Guazzone donne 30 ans) il pouvait avoir un enfant de cinq-six ans.
Les témoins n'ont pas reconnu l'homme qui s'est enfui dans la colline, en portant dans ses bras quelque chose qu'ils n'ont pu identifier.


Haut
   
Message non luPosté :14 oct. 2013, 08:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Ah le p'tit cachotier ... homme-vérité ne dis pas tout .
J'ai une autre manipulation comme celle là. Elle concerne le plan montré dans les émissions où apparaît Bouladou. Le plan montré n'est pas celui que l'ont connaît, celui du dossier pénal, mais celui "corrigé" que l'ont trouve dans le 2eme livre de Bouladou.

Citation :
or , en fin d'interview , Mme Aubert tient des propos qui confortent la version d'un paquet .
C'est bien comme cela que je vois les choses.
C'est bien pour cela que je pense que l'enregistrement n'est pas de juin 74, mais de bien plus tard.


Citation :
BIENVENUE AU CLUB !! relisez les déclarations du couple témoins-clé de l'affaire ( 10 juin 74 ) ... tous les 2 affirment que le fuyard et l'enfant ont sauté le caniveau .
Citation :
Comme c'est évident, et puis, tiens, cette fois les Aubert disent la vérité, géométrie variable.......
Bien sûr que non. Les Aubert n'ont pas vu de fossé. Ce jour là, le 10 juin 74, avant de faire leur déposition devant la Juge, ils ont été confrontés à Ranucci. Et c'est là, au cours de la confrontation, qu'ils vont entendre Ranucci parler d'un caniveau.

Par la suite, séparément ils vont déclaré
Pour Aline Aubert:
Citation :
J’ai vu l’homme tirer un enfant, après avoir ouvert la portière passager de la 304. L’enfant été plaquée sur l’homme, ensemble ils ont sauté le caniveau bordant la route et ont disparu dans les fourrés.
L’enfant est toujours plaqué sur l’homme et malgré cela, l’homme saute le caniveau.

Pour Alain Aubert:
Citation :
Dans ma poursuite, j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci, j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route. J’ai vu le conducteur près de la portière côté passager, ouvrir cette portière de l’extérieur, tirer par le bras un enfant, l’entraîner hors du véhicule, sauter avec lui le caniveau bordant la route, grimper dans la colline dans les fourrés. L’enfant n’a pas sauté le caniveau en premier mais à la suite du conducteur de la 304 et tirée par la main de ce conducteur.
Nous voyons bien que ce que dit Mme Aubert n'a rien à voir avec ce que dit M. Aubert.

Madame la Juge, qui a pris ces dépositions ne pouvait pas ignorer que ce fossé, parce que c'est un fossé et pas un caniveau, ne pouvait, vu sa taille, être franchi, "en le sautant". Elle, quand elle est venu, le 5 juin en fin d'après-midi, elle ne l'a pas sauté, donc elle savait. Elle a bien vu aussi que le jour de la reconstitution, le policier qui "jouait le rôle de Ranucci", n'a pas sauté le fossé, mais qu'il est tout simplement descendu dedans.


Haut
   
Message non luPosté :14 oct. 2013, 14:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Fichier(s) joint(s) :
DECOUVERTE JUGE TALUS.jpg
Fichier(s) joint(s) :
reconstit13.jpg

Donc au vu de ce cliché (5 juin 17 h) plus celui du 24 (reconstite), il me semble nécessaire de dire que le JI a envoyé directement CR sous le rasoir légal sad:

Ce juge a fait fi des dépos des principaux témoins de l'accusation.

Emballé, c'est pesé ...


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :17 oct. 2013, 20:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Circulez y-a rien à voir...
Au vu des photos d'époque je redis qu'il est absolument impossible que la petite ait franchi ce fossé en sautant même tirée par le bras. Il est plus vraisemblable qu'après avoir été tirée hors de la voiture (de la banquette arrière), le ravisseur l'a gardée une fraction de seconde pied en avant sur le talus, le temps de refermer la portière, par exemple, avant de la reprendre dans ses bras et plaquée contre lui, de crapahuter dans la colline. Inutile de vous dire qu'il n'est pas étonnant qu’après cette courte mais intense course il se soit retrouvé au sol avec sa victime qu'il a assommée avec une pierre....... A moins qu'à ce moment il ait, seulement, porté sa main sur la bouche de la petite........, qu'il aurait assommée plus tard...., avant de la saignée.


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2013, 01:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Circulez y-a rien à voir...
Au vu des photos d'époque je redis qu'il est absolument impossible que la petite ait franchi ce fossé en sautant même tirée par le bras. Il est plus vraisemblable qu'après avoir été tirée hors de la voiture (de la banquette arrière), le ravisseur l'a gardée une fraction de seconde pied en avant sur le talus, le temps de refermer la portière, par exemple, avant de la reprendre dans ses bras et plaquée contre lui, de crapahuter dans la colline. Inutile de vous dire qu'il n'est pas étonnant qu’après cette courte mais intense course il se soit retrouvé au sol avec sa victime qu'il a assommée avec une pierre....... A moins qu'à ce moment il ait, seulement, porté sa main sur la bouche de la petite........, qu'il aurait assommée plus tard...., avant de la saignée.


Yargumo, je pense que vous avez en partie raison sur le fait que le ravisseur ait porté la petite victime contre lui pour franchir le fossé ==> annulation des aveux de CR idem pour les dépos du couple (manque de temps pour ce qu'ils racontent avoir vu en si peu de temps ==> donc fausse dépo de l'un et l'autre).

Je me permets de vous rappeler que la description de la fillette était diffusée on the TV dès le 3 juin au soir a fortiori dans les journaux du lendemain.

D'autre part, aucune trace de l'enfant dans la 304, également aucune trace d'épines sur le pantalon bleu soi-disant porté par le suspect.

Alors on conclut quoi à force de tourner en rond ?

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2013, 10:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Circulez y-a rien à voir...
Que faut-il comprendre ?

Citation :
Au vu des photos d'époque je redis qu'il est absolument impossible que la petite ait franchi ce fossé en sautant même tirée par le bras.
Donc, nous sommes d'accord, dans sa déposition aux policiers Aubert a menti.

Citation :
Il est plus vraisemblable qu'après avoir été tirée hors de la voiture (de la banquette arrière), le ravisseur l'a gardée une fraction de seconde pied en avant sur le talus, le temps de refermer la portière, par exemple, avant de la reprendre dans ses bras et plaquée contre lui, de crapahuter dans la colline.
Vous ne parlez pas du "sauté de fossé", avec un enfant de huit ans dans les bras, chose impossible à faire quand on voit la largeur du fossé.
Quand au crapahut dans la colline, nous voyons bien sur la photo qu'une fois le fossé franchi ont entre tout de suite dans une végétation abondante. C'est clair, Mme Aubert a elle aussi menti


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2013, 14:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Yargumo, je pense que vous avez en partie raison sur le fait que le ravisseur ait porté la petite victime contre lui pour franchir le fossé .
Non, impossible Anne et vous savez bien pourquoi.


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2013, 19:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Vous ne parlez pas du "sauté de fossé", avec un enfant de huit ans dans les bras, chose impossible à faire quand on voit la largeur du fossé.
Quand au crapahut dans la colline, nous voyons bien sur la photo qu'une fois le fossé franchi ont entre tout de suite dans une végétation abondante. C'est clair, Mme Aubert a elle aussi menti
Si comme lors de la reconstitution le ravisseur avait un pied dans le fossé, il ne l'a pas sauté ce caniveau, il a seulement gravi le talus d'un coup de rein avec la petite dans les bras.
Végétation abondante, n'exagérons rien, nous voyons sur la photo que Mlle Di Marino n'a pas enfilé sa tenue de combat.

Anne
Citation :
Je me permets de vous rappeler que la description de la fillette était diffusée on the TV dès le 3 juin au soir a fortiori dans les journaux du lendemain
Comme quoi s'ils avaient menti, ils pouvaient être beaucoup plus précis.......


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2013, 23:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :

Citation:
Anne
Citation:
Je me permets de vous rappeler que la description de la fillette était diffusée on the TV dès le 3 juin au soir a fortiori dans les journaux du lendemain

Comme quoi s'ils avaient menti, ils pouvaient être beaucoup plus précis.......

ILS ONT MENTI./ Sur les allégeances sur sieur Allessandra.

Sinon comment expliquer leurs divergences de vues, d'audition etc .... ? sont pas foutus de distinguer un enfant garçon d'une fillette à longs cheveux, le tout qui cause d'une voix fluette ?

Et pis y en a marre de tourner en rond sur ces points déjà rondement menés par les anciens, na !

S'ils ont vu quelquechose, c'est uniquement CR grimpant sur une colline avec sa chemisette banche rayée bleu mais surement pas plus. Le reste de ce qu'ils disent est du délire même soufflé par Alessandra afin de tenir son suspect.

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :19 oct. 2013, 08:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 janv. 2013, 11:57
Messages :1414
Citation :
Vous ne parlez pas du "sauté de fossé", avec un enfant de huit ans dans les bras, chose impossible à faire quand on voit la largeur du fossé.
Quand au crapahut dans la colline, nous voyons bien sur la photo qu'une fois le fossé franchi ont entre tout de suite dans une végétation abondante. C'est clair, Mme Aubert a elle aussi menti
Citation :
Si comme lors de la reconstitution le ravisseur avait un pied dans le fossé,
Pour Mme Aubert, il a "sauté le caniveau". Donc, nous sommes d'accord, Mme Aubert, comme son mari, n'a pas "déclaré" aux policiers, ce qu'elle a vu.

Citation :
il ne l'a pas sauté ce caniveau, il a seulement gravi le talus d'un coup de rein avec la petite dans les bras.
Impossible puisqu'il y a là juste avant d'arriver sur le talus, l'empreinte du sabot de l'enfant.

Citation :
Végétation abondante, n'exagérons rien, nous voyons sur la photo que Mlle Di Marino n'a pas enfilé sa tenue de combat.
Grotesque tout simplement grotesque. La végétation est abondante. De nombreuses photos sont là pour le confirmer. En cet endroit, il y avait un "semblant de chemin" non rectiligne, certainement un passage de chasseur. Passage que Di Marino a emprunté, évidement.
Citation :
Je me permets de vous rappeler que la description de la fillette était diffusée on the TV dès le 3 juin au soir a fortiori dans les journaux du lendemain
Citation :
Comme quoi s'ils avaient menti, ils pouvaient être beaucoup plus précis.......
Pas obligatoirement et la question ne se posent plus. Ils ont menti.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [75 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com