Nous sommes le 16 oct. 2018, 18:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 75 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 09 oct. 2013, 06:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
Il semble bien que l'intervention de mme Aubert soit au téléphone.
La seule certitude, c'est que l'enregistrement a été.........enregistré. Donc avec un magnétophone.
Que ce soit l'enregistrement d'une communication téléphonique où celui d'une conversation directe, nous ne le savons pas.
Citation :
Elle est + que probablement du 5 au soir.
Vu son contenu, certainement pas.
Citation :
Est-ce Chakra qui a réussi à la joindre, c'est possible
En posant la question, vous montrez que vous n'êtes pas sûr que quand Chakra écrit:
Citation :
M. Aubert , un toulonnais, a eu, lui, plus de chance que M. Martinez. Nous avons pu joindre sa femme hier soir.....
il faut le croire.

Citation :
tant la teneur de son article du 6, écrit donc le 5 au soir, malgré beaucoup d'erreurs,
Et oui, beaucoup d'erreurs et surtout de mensonges. Les propos qu'il dit tenir de Mme Martinez montrent que contrairement à ce qu'il prétend, il n'a pas "discuté" avec cette dame.
Pour Mme Aubert, c'est certainement pareil. Chakra fait certainement parti de ces journalistes qui étant à l'Evêché dans l'après-midi du 5 juin, ont eu connaissance du télégramme policier et qui ont "brodé" avec.

Citation :
est dans le même esprit sinon dans les mêmes termes......
Mais bien sûr.
Dans l'article de Chakra elle dit:
Citation :
Quand il est sorti, l'inconnu s'est précipité vers la portière arrière droite. D'un geste brusque et rapide, il a sorti l'enfant, l'a pris dans ses bras et a couru dans la colline.
Dans l'enregistrement elle dit:
Citation :
J: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"?
AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoiement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".
Donc, dans une version elle dit qu'elle n'a pas vu l'enfant, mais que "simplement" elle l'a entendu.
Dans l'autre version, elle dit bien qu'elle a vu l'enfant que l'inconnu a pris dans ses bras et elle ne dit pas qu'elle l'a entendu parler.
Alors soit vous avez des problème de compréhension du français, soit vous voulez "enfumer" les lecteurs. Même en supposant que l'article de Chakra soit authentique, les écarts qu'il y a entre les deux versions, montrent de façon certaine, que l'enregistrement et l'interview de Chakra, sont deux choses différentes.


Haut
   
Message non luPosté : 09 oct. 2013, 13:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Citation :
Pas de doute, vous devenez spécialiste des manipulations "made in Bouladou". Ailleurs, vous avez parlé d'ignominie, là, vous avez fait ce qu'il fallait pour mériter le même qualificatif.
Si ne pas être en accord avec votre lecture de ces éléments mérite d'être qualifié d'ignoble et de manipulateur ….... Faudrait peut-être un peu de mesure, que les mots gardent un sens. Au pire je me trompe mais vous n'êtes pas du tout convaincant et si nous ne connaissons pas précisément votre position nous voyons bien quelles sont vos motivations. Vous ne voulez rien lâcher au sujet des déclarations, qu'auraient faites les Aubert aux gendarmes, aux policiers, aux journalistes le 5...... Vous savez bien que le mythe de l'innocence repose sur ce point aussi...., entre autres...
Vous connaissez les miennes, de motivations, je voudrais vraiment que nous avancions dans la compréhension de cette énigme.
Citation :
M. Aubert , un toulonnais, a eu, lui, plus de chance que M. Martinez. Nous avons pu joindre sa femme hier soir.....
Chakra a bien joint Mme Aubert, s'il voulait faire parler son mari plus exposé à ce moment, pourquoi la faire parler elle ?
Citation :
Quand il est sorti, l'inconnu s'est précipité vers la portière arrière droite. D'un geste brusque et rapide, il a sorti l'enfant, l'a pris dans ses bras et a couru dans la colline.
Citation :
J: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"?
AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoiement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".
Ces deux déclarations ne sont pas opposées ; la petite après avoir été arraché à la voiture et vite plaquée à son ravisseur la tête sur son épaule gauche, le témoin n'a vu que le bas du dos et les jambes......


Haut
   
Message non luPosté : 11 oct. 2013, 17:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
Pas de doute, vous devenez spécialiste des manipulations "made in Bouladou". Ailleurs, vous avez parlé d'ignominie, là, vous avez fait ce qu'il fallait pour mériter le même qualificatif.
Citation :
Si ne pas être en accord avec votre lecture de ces éléments mérite d'être qualifié d'ignoble et de manipulateur ….... Faudrait peut-être un peu de mesure, que les mots gardent un sens.
Manipulation encore et toujours. Vous avez manifestement sorti la citation de son contexte, puisque vous l'avez sorti de son fil. Je vais donc vous répondre..............au bon endroit.

Citation :
Chakra a bien joint Mme Aubert, s'il voulait faire parler son mari plus exposé à ce moment, pourquoi la faire parler elle ?
Ce n'est pas moi qui ai écrit: "Est-ce Chakra qui a réussi à la joindre, c'est possible." Deux messages, deux versions.
Citation :
Ces deux déclarations ne sont pas opposées ;.
Elles sont forcément opposées, puisqu'elles sont contradictoires.
Si à la question: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"? Mme Aubert, s'était contentée de répondre "non" (même 4 fois), on pourrait comprendre qu'elle avait vu l'enfant, mais pas de près.
Quand elle dit: "mon mari en a vu plus que moi", cela va dans le même sens, finalement, elle n'a pas vu grand chose.
Mais quand elle rajoute:
"moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant" nous ne pouvons douter de ce qu'elle veut dire. Elle ne veut pas parler de l'enfant qu'elle n'a pas vu.
Citation :
la petite après avoir été arraché à la voiture et vite plaquée à son ravisseur la tête sur son épaule gauche, le témoin n'a vu que le bas du dos et les jambes.....
Non, ça, c'est ce que vous imaginez, mais ce n'est en aucun cas réaliste.
Dans ce que dit Mme Aubert: "Quand il est sorti, l'inconnu s'est précipité vers la portière arrière droite. D'un geste brusque et rapide, il a sorti l'enfant, l'a pris dans ses bras et a couru dans la colline."
il n'est pas question de tête posée sur l'épaule, sur l'épaule gauche.
Quand nous regardons la photo de l'aplomb du lieu du crime, nous nous rendons bien compte que ce que dit Mme Aubert est impossible.
Huit ans. La gamine avait huit ans. Vous voyez une gamine de huit ans, prise "dans les bras".
Quand Mme Aubert dit: "Et c'est d'ailleurs à cela que nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune. Parce qu'à la façon dont il
l'a happé de la porte arrière et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que
c'était un enfant jeune."
Nous voyons bien qu'elle se rend compte de son erreur.


Haut
   
Message non luPosté : 11 oct. 2013, 19:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
C'est là que nous divergeons totalement. Je ne veux pas croire qu'une petite fille enlevée depuis une petite heure par un inconnu et suite à un accident, saute d'elle même un fossé et grimpe gaillardement dans la colline. Alors oui la petite a huit ans et mesure 1m31 mais vu l'urgence, je suis certain qu'un ravisseur athlétique ne s'est pas posé la question, si on porte ou pas, il a arrachée la petite à la voiture et il l'a bel et bien portée, c'est le plus cohérent.
Où croyez vous qu'était la petite : sur la banquette arrière ?, à l'avant sous la planche de bord ?
Les témoins se sont fait peut-être la même réflexion, l'homme était jeune (Guazzone donne 30 ans) il pouvait avoir un enfant de cinq-six ans.


Haut
   
Message non luPosté : 11 oct. 2013, 23:05 
Citation :
Nous nous apercevons que Bouladou a omis un passage de l'enregistrement. Nous ne trouvons pas:
Citation:
L'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près ?
??Non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement
incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon.

Nous comprenons aisément pourquoi Bouladou a caché ce passage.
Ah le p'tit cachotier ... homme-vérité ne dis pas tout .
Citation :
Quand nous regardons la photo de l'aplomb du lieu du crime, nous nous rendons bien compte que ce que dit Mme Aubert est impossible.
Huit ans. La gamine avait huit ans. Vous voyez une gamine de huit ans, prise "dans les bras".
Quand Mme Aubert dit: "Et c'est d'ailleurs à cela que nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune. Parce qu'à la façon dont il
l'a happé de la porte arrière et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que
c'était un enfant jeune."Nous voyons bien qu'elle se rend compte de son erreur.
EXACTEMENT . les tenants de la culpabilité sont focalisé essentiellement sur le terme " enfant " .
or , en fin d'interview , Mme Aubert tient des propos qui confortent la version d'un paquet .
ils ont hésité ... pourquoi ?? Mme Aubert donne la réponse : l'individu a sorti " un enfant " du véhicule et celui-ci N'AVAIT PAS LA TAILLE , LE GABARIT D'UN ENFANT DE 8 ANS ( 1m20 -30 ) .

je reste persuadé qu'ils ont vu une scene furtive , c'est à dire un individu extirpant quelque chose de la 304 , ce " quelque chose " n'avait pas la gabarit d'une enfant de 8 ans .

ils vont dans un 1er temps parler d'un paquet assez volumineux , et par suite deviendra un enfant qui parle


Haut
   
Message non luPosté : 11 oct. 2013, 23:13 
Yargumo vous avez noté ceci :
Citation :
C'est là que nous divergeons totalement. Je ne veux pas croire qu'une petite fille enlevée depuis une petite heure par un inconnu et suite à un accident, saute d'elle même un fossé et grimpe gaillardement dans la colline. Alors oui la petite a huit ans et mesure 1m31 mais vu l'urgence, je suis certain qu'un ravisseur athlétique ne s'est pas posé la question, si on porte ou pas, il a arrachée la petite à la voiture et il l'a bel et bien portée, c'est le plus cohérent.
BIENVENUE AU CLUB !! relisez les déclarations du couple témoins-clé de l'affaire ( 10 juin 74 ) ... tous les 2 affirment que le fuyard et l'enfant ont sauté le caniveau .

vous progressez , félicitations


Haut
   
Message non luPosté : 12 oct. 2013, 08:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 15 mai 2011, 13:35
Messages : 381
Citation :
je reste persuadé qu'ils ont vu une scène furtive , c'est à dire un individu extirpant quelque chose de la 304 , ce " quelque chose " n'avait pas la gabarit d'une enfant de 8 ans .


Quand a moi, je resterais sceptique sur le lieu exact, ou les Aubert prétendent avoir vue cette scène furtive.

De deux choses l'une , ou ils ont bien vu la voiture de Ranucci , mais bien au delà du virage en épingle , ou ils ont bien vu un individu extirpant un enfant d'un véhicule sur le lieu de la découverte du corps, mais dans ce cas, ça n'était pas la voiture qu'ils pansaient poursuivre.


Haut
   
Message non luPosté : 12 oct. 2013, 09:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Citation :
relisez les déclarations du couple témoins-clé de l'affaire ( 10 juin 74 ) ... tous les 2 affirment que le fuyard et l'enfant ont sauté le caniveau .
Comme c'est évident, et puis, tiens, cette fois les Aubert disent la vérité, géométrie variable.......
Comme Anne je crois à un 'traficotage' entre ces deux témoins et le commissaire Alessandre. Ça ne va pas vous étonnez, nous divergeons sur la teneur de ce petit arrangement, il porte selon moi sur le fait qu'une petite arrachée à la voiture et portée plaquée semble se métamorphose en petite qui courre après avoir sauté le talus, vers sa mort affreuse.
Nous comprenons aisément, vu le contexte, quelles pouvaient être les motivations de cet accommodement et il y a me semble t-il des indices qui nous aident à le comprendre.....
Citation :
BIENVENUE AU CLUB !![/
Même bien gras, bienvenue au club de quoi? C'est le monde à l'envers... le club des inféodés ?, des pourfendeurs de pensée unique ? Si vous voulez, mais vous comprenez que par essence ces gens -là ne peuvent se regrouper, vite insupportables les uns avec les autres, ils tiennent tellement à leur liberté.....
Citation :
vous progressez , félicitations
Inutile de vous dire où je me les colle vos......... J'essaye ici, d'apporter de nouveaux angles, le dossier est pourri, un brouillon d'instruction à quoi bon le commenter pendant encore 50 ans. Cherchons les raisons de ces failles.
Oui il y a un problème avec le témoignage des Aubert, oui il y a un problème avec le rapport d'autopsie de Vuillet, oui il y a un problème avec le retard à l'allumage des gendarmes et le PV du capitaine Gras du 7 juin. Vous le voyez ne serait-ce que du 5 à midi au 6 à midi nous avons déjà 3 anomalies.....
Citation :
tous les 2 affirment que le fuyard et l'enfant ont sauté le caniveau .
Connaissez-vous les enfants? Je le répète, ranucci ou un autre, enfant de huit ans ou pas dans cette situation, le ravisseur prend sa victime dans ses bras et courre se cacher, il n'attend pas que la petite réajuste sa tenue ou hésite au pied du talus.....


Haut
   
Message non luPosté : 12 oct. 2013, 20:36 
Citation :
relisez les déclarations du couple témoins-clé de l'affaire ( 10 juin 74 ) ... tous les 2 affirment que le fuyard et l'enfant ont sauté le caniveau .

Comme c'est évident, et puis, tiens, cette fois les Aubert disent la vérité, géométrie variable.......
les amis de votre camp , c'est à dire les partisans de la culpabilité , hurlent à qui veut l'entendre que les Auberts ont présenté un temoignage parfait .

votre scénario ne colle pas avec les dires des témoins du 10 juin .

ainsi , je vous souhaite la bienvenue au club des personnes qui estiment que :

-- le temoignage des Aubert a evolué au fil des jours

-- que leur déclarations sont erronées

on est rassuré , on se sens moins seul
Citation :
Inutile de vous dire où je me les colle vos.........
si si , dites le , qu'on rigole un bon coup
Citation :
J'essaye ici, d'apporter de nouveaux angles
pfff , vous pondez chaque mois des scénarios à la mormoilneu qui n'interesse personne . meme votre grand maitre ne suis pas vos imaginations .


Haut
   
Message non luPosté : 12 oct. 2013, 21:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Je ne sais plus si je n'ai pas d'amis... ou pas de camp........
Oui c'est vrai les Aubert ont évolué dans leurs témoignages, ainsi la petite portée et plaquée s'est retrouvé à franchir le fossé et à être tirée par le bras... Nous savons que Mr Aubert a tenu à préciser que la petite n'avait pas été martyrisée au moment où ils l'ont aperçue. Nous comprenons la motivation de cette mise au point.
Citation :
pfff , vous pondez chaque mois des scénarios à la mormoilneu qui n'interesse personne . meme votre grand maitre ne suis pas vos imaginations .
Et qui est mon grand maitre ? Vous devez confondre......
Mon imagination va bien je vous remercie, contrairement à la votre elle n'est pas enfermée dans un carcan , elle est libre de toutes entraves et elle vagabonde, ainsi en ce moment je ne peux l'empêcher d'explorer l'idée de Lemeur d'un gendarme pédophile.Vous devriez essayer......


Haut
   
Message non luPosté : 13 oct. 2013, 11:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Citation :
pfff , vous pondez chaque mois des scénarios à la mormoilneu qui n'interesse personne .
C'est vous (et vos amis?) qui parlez de scénario à la moirmoilneu, vous ne manquez pas de toupet. Celui imaginé du fond de sa cellule par un jeune homme condamné à mort mérite sûrement notre indulgence mais fallait-il le reprendre dans un livre plaidoyer et le décliner à l'infini depuis presque 40 ans.
Voulez-vous un florilège des conneries débitées depuis ? Quelques exemples, mais attention interdit de pouffer de rire, il s'agit de la mort affreuse d'une petite fille tout de même.
L'un évanoui, au pied du talus pendant que l'autre tue, il le bascule et conduit l'endormi à la galerie..... Allez un autre, l'un courre chié derrière le buisson, pendant que l'autre de l'autre côté du même buisson est occupé à acharnement sur la petite... Encore un, c'est dimanche et il fait beau... Il trouve son pigeon dans le tunnel, lui prend son couteau, va saigner la petite qu'il avait assommée précédemment et revient lui remettre l'arme du crime dans la poche que l'autre va cacher, un peu inquiet quand même, des fois que quelqu'un serait venu lui prendre son couteau pendant qu'il dormait et aurait avec, pourquoi pas mangé un steak tartare ou saigner une petite fille à quelques centaines de mètres de là.
J'ai même pas envie d'en rire.., c'est triste à pleurer.
Tout cela c'est du passé, plus personne maintenant ne va sortir ces bouffonneries puisque je pense que tout le monde a bien compris que c'est ranucci lui-même qui a conduit sa voiture dans le tunnel en marche arrière après avoir réparer sa roue. Dans cette affaire où beaucoup de points restent sujets à discussions celui là, au moins, est d'une clarté absolue.


Haut
   
Message non luPosté : 13 oct. 2013, 12:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 15 mai 2011, 13:35
Messages : 381
Remarquer, celle de l'accusation n'est pas mal non plus ; on a un fuyard poursuivit par deux témoin, et même interpeller par c'est dernier, ce fuyard ne ce démonte pas , il vas quand même tué au nez et a la barbe l'enfant qu'il a enlever , et comme il ne doute de rien , il laisse son non , son adresse a c'est deux témoin .


Haut
   
Message non luPosté : 13 oct. 2013, 13:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Votre remarque est assez pertinente, mais me semble t-il vous ne tenez pas compte de l'état d’excitation du ravisseur et ce, bien avant cet arrêt au bord de la route. Ce la fait près d'une heure qu'il est en compagnie d'une petite fille qu'il a enlevée (11h20 environ). Ce n'est pas une situation normale, ce n'est pas un kidnappeur chevronné. J'ai peine à croire que tout se passe calmement , à parler de choses et d'autres. Survient l'accident qui est déjà la conséquence de cet énervement, ne fait qu'ajouter au stress, le délit de fuite et l'arrêt provoqué par l'odeur de brûler et le bruit de l'aile contre le pneu. Je pense que là la tension est à son paroxysme...... De là à imaginer qu'il a vu sans la voir la voiture des témoins arriver? A t-il entendu l'interpellation du conducteur? Y-a-t-il répondu ? L'a t-il enregistré ?
D'autant que là haut les événements se sont précipités. Il est possible que la petite ait été assommée dès les premiers buissons atteints. Les perforations du cou avec son couteau suivront plus froidement, tout comme la dissimulation du corps .....


Haut
   
Message non luPosté : 13 oct. 2013, 13:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 06 juin 2010, 09:43
Messages : 171
S'engueuler pourquoi ?.. J'ai encore du mal à comprendre ces querelles, on n'en sortira jamais alors qu'il y a des évidences.. même s'il est extrêmement malheureux d'avoir exécuté un gamin de 22 ans.. J'ai enregistré l'émission sur l'affaire Ranucci hier.. Bon oui, il y a des évidences car quand tu vois la champignonnière, ce trou complètement pourri, où tu te demandes comment vouloir y aller en marche arrière pour un accident de la circulation, il a de quoi se poser des questions.. Puis, comment vouloir s'enfuir après cet accrochage, l'air complètement apeuré, alors que tout en règle.. puis quand même s'arrêter pile net dans un endroit des plus sauvages.. au hasard, comme çà.. Et si la pause cigarette était ce lieu.. avant l'accident.. ?


Haut
   
Message non luPosté : 13 oct. 2013, 14:43 
Citation :
Citation :
pfff , vous pondez chaque mois des scénarios à la mormoilneu qui n'interesse personne .
C'est vous (et vos amis?) qui parlez de scénario à la moirmoilneu, vous ne manquez pas de toupet. Celui imaginé du fond de sa cellule par un jeune homme condamné à mort mérite sûrement notre indulgence mais fallait-il le reprendre dans un livre plaidoyer et le décliner à l'infini depuis presque 40 ans.
Voulez-vous un florilège des conneries débitées depuis ? Quelques exemples, mais attention interdit de pouffer de rire, il s'agit de la mort affreuse d'une petite fille tout de même.
L'un évanoui, au pied du talus pendant que l'autre tue, il le bascule et conduit l'endormi à la galerie..... Allez un autre, l'un courre chié derrière le buisson, pendant que l'autre de l'autre côté du même buisson est occupé à acharnement sur la petite... Encore un, c'est dimanche et il fait beau... Il trouve son pigeon dans le tunnel, lui prend son couteau, va saigner la petite qu'il avait assommée précédemment et revient lui remettre l'arme du crime dans la poche que l'autre va cacher, un peu inquiet quand même, des fois que quelqu'un serait venu lui prendre son couteau pendant qu'il dormait et aurait avec, pourquoi pas mangé un steak tartare ou saigner une petite fille à quelques centaines de mètres de là.
J'ai même pas envie d'en rire.., c'est triste à pleurer.
Tout cela c'est du passé, plus personne maintenant ne va sortir ces bouffonneries puisque je pense que tout le monde a bien compris que c'est ranucci lui-même qui a conduit sa voiture dans le tunnel en marche arrière après avoir réparer sa roue. Dans cette affaire où beaucoup de points restent sujets à discussions celui là, au moins, est d'une clarté absolue.
je rectifie quelque peu votre message : je ne suis pas dans le lot : pour ma part , depuis mon inscription depuis en 2009 , je n'ai JAMAIS evoqué un scénario .

les incohérences du dossier suffisent à prouver au mieux le DOUTE , nous avons vu récemment un exemple avec l'affaire Machin ( position du corps de la victime )

donc pour ce genre de remarques , adressez vous aux auteurs des réflexions citées


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 75 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com