Nous sommes le 28 mars 2024, 16:31

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [508 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456734Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :27 juin 2014, 12:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
C'est pareil pour Martinez, s'il tient l'info de Aubert pourquoi aucune réaction de sa part pendant deux jours? De plus si Aubert lui parle d'enfant le 3 forcément il en parle au gendarme au moment de son dépôt de plainte; pourquoi dans ce cas pas de réaction des gendarmes une fois l'enlèvement signalé?
Rien ne colle dans l'épisode du déclenchement des recherches. Visiblement Gras en rajoute des tonnes le5 sur son PV au risque de faire passer ses hommes pour des crétins. Sa version ne tient pas la route. Notez aussi que ni martinez ni les Aubert ne sont questionnés par les policiers et par la juge sur le retard à donner l'alerte; nous n'aurons pas leur version, dommage! Après tout le monde a menti avec cette histoire d'appels téléphoniques au mess.
Citation :
Quelle autre source ?
une source extérieure au dossier....


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 12:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Vous etes sur de vous là ? Il me semble que Mr AUBERT, conteste les APPELS du 4 JUIN ?
En ce qui concerne le 5 juin, je ne me souviens plus exactement qui a appelé des uns ou des autres, mais il y a eu contact avant le déclenchement des recherches et Mr AUBERT ne l'a jamais contesté
Aubert conteste l'appel du 4 juin à 15h30 à Rocquevaire et celuidu 5 à 12h30; les précisions qu'il aurait donné à la gendarmerie de Gréasque (ce sont les gendarmes de Toulon et sa femme qui lui aurait demandé de contacter Gréasque). En fait, il contestera plus tard le PV de Gras. Je pense qu'au moment de l'affaire il n'aura pas connaissance du PV de Gras, il ignore tout de la version du capitaine qu'il apprendra certainement beaucoup plus tard....
Après, en 1978, je crois, Alessandra sortira une nouvelle version, celle d'un appel de Martinez et d'Aubert au mess des officiers au moment du repas. Cette version absente du dossier ne parait pas réaliste au vu de la connaissance du dossier et de ce que nous savons de l'emploi du temps du commissaire.... Pour tout dire elle est mensongère. Le problème est qu'elle est reprise par les témoins Martinez et Aubert maintenant.


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 12:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
C'est pareil pour Martinez, s'il tient l'info de Aubert pourquoi aucune réaction de sa part pendant deux jours? De plus si Aubert lui parle d'enfant le 3 forcément il en parle au gendarme au moment de son dépôt de plainte; pourquoi dans ce cas pas de réaction des gendarmes une fois l'enlèvement signalé?
Rien ne colle dans l'épisode du déclenchement des recherches. Visiblement Gras en rajoute des tonnes le5 sur son PV au risque de faire passer ses hommes pour des crétins. Sa version ne tient pas la route. Notez aussi que ni martinez ni les Aubert ne sont questionnés par les policiers et par la juge sur le retard à donner l'alerte; nous n'aurons pas leur version, dommage! Après tout le monde a menti avec cette histoire d'appels téléphoniques au mess.
Citation :
Quelle autre source ?
une source extérieure au dossier....

"C'est pareil pour Martinez, s'il tient l'info de Aubert pourquoi aucune réaction de sa part pendant deux jours? De plus si Aubert lui parle d'enfant le 3 forcément il en parle au gendarme au moment de son dépôt de plainte; pourquoi dans ce cas pas de réaction des gendarmes une fois l'enlèvement signalé?"

Les gendarmes ont de toute évidence manqué de réactivité, puisque l'identification du conducteur, n'a été faite que le 5 juin, 2 Jours après l'enlèvement. Dans ce contexte, ca vous semble improbable que le gendarme chargé de la rédaction du PV d'accident ait jugé inutile de rapporter les propos de Martinez dès lors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite, sans dégats corporels ,?
Si l'on rajoute que Mr Guazzone s'est fait envoyer balader au prétexte qu'on cherche une SIMCA, il faut bien reconnaitre que les Gendarmes de Gréasque ont fait preuve d'un flair de Rantanplan, sur le coup...

une source extérieure au dossier
A qui pensez-vous ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 12:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 oct. 2013, 18:12
Messages :967
Citation :
Notez aussi que ni martinez ni les Aubert ne sont questionnés par les policiers et par la juge sur le retard à donner l'alerte
Je pense que vous inversez les rôles.
Martinez et Aubert ne sont que des témoins.
Tant que le corps de la fillette n'est pas retrouvé, policiers et juge ignorent leur existence. En revanche, les gendarmes......savent parfaitement que ces témoins existent.
N'inversez pas les rôles. C'était aux gendarmes de faire diligence et de donner l'alerte.
Ce qu'ils ont fait à retardement. On a perdu un jour et même un peu plus dans l'identification du conducteur de la 304.
Les gendarmes seuls sont responsables de ce fiasco.
Aujourd'hui encore, il y a divergence entre ce qu'auraient pu dire oralement Martinez et les Aubert lors de leurs dépositions respectives, ce qui aurait été retranscrit par le gendarme de service et ce que disent les témoins aujourd'hui.
Si vous savez avec certitude qui dit la vérité, je suis preneur


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 13:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Dans ce contexte, ca vous semble improbable que le gendarme chargé de la rédaction du PV d'accident ait jugé inutile de rapporter les propos de Martinez dès lors qu'il ne s'agit que d'un délit de fuite, sans dégats corporels ,?
L'enfant pouvait être blessé lors de l'accident, même s'il ne veut pas s'embêter à le noter le gendarme devait être plus réceptif quand la nouvelle de l'enlèvement est diffusée dans l'après-midi; je le vois mal ne pas faire le rapprochement avec ce que lui aurait dit son témoin du midi.......


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 13:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Citation :
Si vous savez avec certitude qui dit la vérité, je suis preneur
Sur cet épisode je pense que tout le monde ment; le capitaine, le commissaire (il n'écrit pas à chaud ce qu'il dira en 1978) et les témoins .....
Citation :
une source extérieure au dossier
A qui pensez-vous ?
........Daniel Moussy?


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 13:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Ce serait qui la "source extérieure" à laquelle vous pensez, Yargumo ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 13:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
Ce serait qui la "source extérieure" à laquelle vous pensez, Yargumo ?
ah pardon, je n'avais pas vu votre réponse ... donc MOUSSY ???

Et quel scénario pourrait expliquer que Moussy aurait pu
- etre au courant de l'accident de Ranucci
- etre au courant de la présence du corps de Marie Dolorès à proximité de la Pomme ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 18:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Je soupçonne une théorie complot avec un réseau pédophile dont Moussy a fait part ou son cousin, ou le cousin de Ranucci, ou la fabrique de fouets en lanières de cuir, ou tous lest trois.
Je m’interroge par contre si le POR ne serait pas trouvé un peu plus tôt, disons le matin du 5 à 7 heures .

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :27 juin 2014, 19:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
....lol ......, grande forme....
Pour Moussy, c'était une boutade... mais c'est vrai que je trouve bizarre son intrusion dans l'affaire après quelques années....
Citation :
Je m’interroge par contre si le POR ne serait pas trouvé un peu plus tôt, disons le matin du 5 à 7 heures .
Nous ne savons pas la véracité de ces prétendues explorations par la seule brigade de Gréasque dans les mines et galeries et sur des dizaines de km de bas-côtés de la route le 5 à 7 heures du matin, déjà qu'une visite le 4 après-midi est difficile à croire. Je ne vois pas l'intérêt de cacher une découverte anticipée, par contre je vois bien les gendarmes cacher le pull en début d'après-midi histoire d'embrouiller leurs amis policiers. Il faut remettre les choses dans leur contexte; les gendarmes ont bénéficié, d'après Gras d'une avalanche de renseignements depuis la veille, peut-être même depuis deux jours si Martinez a bien parlé d'enfant lors de son dépôt de plainte , toujours est-il que le dispositif se met en route avec un incompréhensible retard. Les gendarmes font diligence à partir du 5 à 12heures, ils sont couvert par leur hiérarchie, le commandant du groupement du département, mais ils le font discrètement vis à vis des autorités saisie; policiers et juge. Ils savent qu'ils vont se faire souffler sous les képis, il est possible que l'un d'eux, préalablement engueulé par ses chefs ait glissé une peau de banane aux cadors qui hériteront du bébé. Il est probable que le chien ait suivi la piste d'un gendarme grimpant dans sa voiture à 30m de l'aplomd.


Haut
   
Message non luPosté :28 juin 2014, 01:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2013, 23:42
Messages :77
Ce qui est certains c'est que les Aubert mourront avec leur secrets...


Haut
   
Message non luPosté :28 juin 2014, 08:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
....lol ......, grande forme....
Pour Moussy, c'était une boutade... mais c'est vrai que je trouve bizarre son intrusion dans l'affaire après quelques années....
Citation :
Je m’interroge par contre si le POR ne serait pas trouvé un peu plus tôt, disons le matin du 5 à 7 heures .
Nous ne savons pas la véracité de ces prétendues explorations par la seule brigade de Gréasque dans les mines et galeries et sur des dizaines de km de bas-côtés de la route le 5 à 7 heures du matin, déjà qu'une visite le 4 après-midi est difficile à croire. Je ne vois pas l'intérêt de cacher une découverte anticipée, par contre je vois bien les gendarmes cacher le pull en début d'après-midi histoire d'embrouiller leurs amis policiers. Il faut remettre les choses dans leur contexte; les gendarmes ont bénéficié, d'après Gras d'une avalanche de renseignements depuis la veille, peut-être même depuis deux jours si Martinez a bien parlé d'enfant lors de son dépôt de plainte , toujours est-il que le dispositif se met en route avec un incompréhensible retard. Les gendarmes font diligence à partir du 5 à 12heures, ils sont couvert par leur hiérarchie, le commandant du groupement du département, mais ils le font discrètement vis à vis des autorités saisie; policiers et juge. Ils savent qu'ils vont se faire souffler sous les képis, il est possible que l'un d'eux, préalablement engueulé par ses chefs ait glissé une peau de banane aux cadors qui hériteront du bébé. Il est probable que le chien ait suivi la piste d'un gendarme grimpant dans sa voiture à 30m de l'aplomd.

Alors si "Moussy" est une boutade, quelle est la véritable "autre source" sérieuse à laquelle vous pensez, Yargumo ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :28 juin 2014, 15:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Citation :
Puisque la question de ce fil est: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT?
Pour faire avancer la réflexion pouvons nous tenter une réponse qui serait: Non, les Aubert ont seulement vu la voiture arrêtée au bord de la route sans que nous soyons certains que cela soit à l'aplomb du lieu du crime….
Voilà ! Je pense aussi que le coeur de l'affaire est là. L'absence, dans le dossier, d'une reconnaissance formelle du lieu par les témoins est lourde de signification. C'était tout de même le moyen le plus simple et direct de lier Ranucci et sa voiture au lieu où fut retrouvé le cadavre. Pourtant, il n'y a rien dans le dossier. La juge s'est contentée d'estimer au pif que les distances permettaient le déroulement des faits décrits dans leurs témoignages.
Citation :
Comme le scénario de la fuite dans la colline du conducteur avec un enfant semble être l'hypothèse connue des gendarmes qui les a conduit à la découverte du corps, peut-on imaginer que les militaires aient bénéficié du témoignage de quelqu'un d'autre?
Par contre, sur ce point, je pense que vous faites fausse route. Il n'y a, pour l'instant, aucune raison de douter de l'appel téléphonique de Aubert que retranscrit le capitaine Gras dans son PV ni de la fuite dans les fourrés avec un paquet mentionnée par le témoin. Je ne pense pas que l'on puisse chercher une source externe au dossier et oublier que Gras avait des éléments plus que suffisants pour déclencher une battue du tronçon de route entre le carrefour et la champignonnière. Trois témoins parlaient d'un jeune bien vêtu en voiture grise, juste ce dont parlaient tous les journaux, au comportement pour le moins bizarre : un délit de fuite. L'un deux parlait aussi d'une fuite à pied dans les broussailles et du transport d'un paquet. Après les vaines recherches déjà déclenchées dans la région sur toutes sortes d'indices, il était plus que normal que Gras cherche à faire préciser le lieu par Aubert puis, devant l'incapacité de ce dernier à le faire, organise une battue du tronçon de route entier. Dans le sens carrefour-champignonnière parce que ça descend, ce qui n'est pas un mince avantage.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :28 juin 2014, 15:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Quant à l'expéditeur du télégramme, c'est la D.D.P.U, donc Cubaynes, non ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :28 juin 2014, 16:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Voilà ! Je pense aussi que le coeur de l'affaire est là. L'absence, dans le dossier, d'une reconnaissance formelle du lieu par les témoins est lourde de signification. C'était tout de même le moyen le plus simple et direct de lier Ranucci et sa voiture au lieu où fut retrouvé le cadavre. Pourtant, il n'y a rien dans le dossier. La juge s'est contentée d'estimer au pif que les distances permettaient le déroulement des faits décrits dans leurs témoignages.
les photos de la reconstitution prouvent que quand meme Le couple Aubert a bien été amené devant l'aplomb du lieu du crime non?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [508 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456734Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com