Nous sommes le 28 mars 2024, 17:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [508 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234534Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :13 juin 2014, 21:44 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Une petite leçon de modération à présent?
Non... c'est pas très utile, même si je vous reconnais une certaine habileté dans la plupart de vos propos vis à vis des uns et des autres. et je ne vous en veux même pas, c'est dire. Je vous l'ai dit, ça m'amuse juste.
Vous pouvez pas vous empêcher vous aussi de piquer vos interlocuteurs pour attendre avec impatience leurs réactions....comment dites vous déjà ? ah oui, épidermiques. C'est cela oui.
Alors, on va en rester là. Ce sera mieux. :wink:
Bonne fin de soirée à vous.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
Message non luPosté :13 juin 2014, 21:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
Philippine
Citation :
Doit-on comprendre que pour vous c'est NON , Les Aubert n'ont PAS vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Ou bien qu'il vous est impossible de répondre par OUI ou par NON parce que vous ne savez pas ?
Si les témoins n'ont vu que la voiture arrêtée au bord de la route, cela pourrait expliquer en partie l'inertie des gendarmes, bien que je pense qu'avec seulement la plainte de Martinez, le récit de Guazzone, le lieu, l'heure ils avaient des éléments pour quelques investigations élémentaires, à commencer par l'examen de la carte grise du véhicule en cause..
On le voit les gendarmes, parce qu'ils entreprennent ces recherches sans en référer aux autorités compétentes dans cette affaire, juge et policiers saisis, ne sont pas au mieux de leur forme, ils essayent de rattraper le coup...
Maintenant cette histoire de fuite dans la colline du conducteur avec une fillette est déjà présente dans le télégramme du 5 juin qui visiblement est écrit dès que les policiers apprennent la découverte du corps. D'où vient ce scénario? Forcément des gendarmes. Si le capitaine Gras parle d'un paquet aux journalistes près du talus, ce n'est pas cette ineptie qui a été servie aux policiers quant-il s'est agi de leur donner quelques explications...
Les gendarmes tenaient-ils ce récit des Aubert? A mon avis pas ceux de Gréasque, ceux-là étaient hors-jeu une fois la machine en branle, Gras était à peine mieux loti, au charbon il mouillait sa chemise.....
On constate que les gendarmes de trois département étaient au courant de se qu'il se tramait à La Pomme, alors même que la juge et les policiers saisis de l'affaire étaient dans la plus grande ignorance; ceux des Bouches du Rhône évidemment, ceux du Var (ils contacteront Aubert) et ceux de Nice alertés pour procéder à l'audition du conducteur sur sa participation au délit de fuite.
C'est certainement l'appel de Martinez à Brignoles qui a mis le feu à la maison Pandorre, il est vraisemblable que les échanges entre les département se soient fait au plus haut niveau.
Toujours pas de réponse claire... Est-ce impossible?

Lol ,non c'est meme nébuleux au possible :)

Les faits sont que des renforts sont déclenchés et qu'un total de 50 hommes sont déployés le 05 juin à la recherche de Marie Dolores à partir du carrefour de la pomme

Pensez vous que ce déploiement de forces, a été décidé consécutivement aux dires des Aubert (rapportés par Mr Martinez) qui ont vu UN HOMME s'enfuyant avec un ENFANT ?

Ou bien avez-vous une autre explication ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 10:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Nous sommes d'accord ces recherches avec tous ces renforts sont le fait des gendarmes; ni la juge, ni les policiers marseillais ne sont au courant..... C'est bien le commandement de la police des Bouches du Rhône qui prend les choses en main, le capitaine Gras est à la manœuvre en tant que chef de compagnie d'Aubagne dont la brigade de Gréasque dépend.
Admettons que Martinez contacte bien, sur les conseil de son CPE, le commandant de gendarmerie de Brignoles.
Deux versions possibles: Il lui dit: "il se pourrait qu'il y avait un enfant dans la voiture" ou: "Il y avait un enfant dans la voiture d'ailleurs les témoins partis à la poursuite m'ont bien dit que le conducteur s'est enfui dans la colline avec un gosse", puis: "ça je l'ai dit au gendarme de Gréasque le 3...".
Au vu des réactions à venir, les recherches en catimini des autorités compétentes, la deuxième version parait la plus probable, le commandant de Brignoles comprend bien qu'il y a eu un gros couac du côté d'Aubagne. Il ne va pas de lui-même appelé Gréasque, tout au plus conseiller à Martinez de le faire mais esprit de corps oblige il va certainement prévenir sa hiérarchie à Draguignan qui elle préviendra Marseille qui répercutera à Aubagne.
Nous le savons le commandant de la brigade de Gréasque était provisoirement un gendarme ce qui veut dire que le supérieur le commandant de la compagnie d'Aubagne, le capitaine Gras, en été le 'vrai'' responsable....
Notons aussi que les policiers le 6 juin et plus tard la juge n'ont pas été curieux et n'ont pas demandé d'explications à Martinez et aux Aubert sur les modalités de leurs interventions. Tout le monde savait le malaise et qu'il fallait la fermer sur ce point qui ne sera jamais éclairci..... Il y a la même réticence aujourd'hui, les deux camps semblent avoir peur des conséquences possibles après avoir remis les choses dans l'ordre...... Essayons!


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 13:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Nous sommes d'accord ces recherches avec tous ces renforts sont le fait des gendarmes; ni la juge, ni les policiers marseillais ne sont au courant..... C'est bien le commandement de la police des Bouches du Rhône qui prend les choses en main, le capitaine Gras est à la manœuvre en tant que chef de compagnie d'Aubagne dont la brigade de Gréasque dépend.
Admettons que Martinez contacte bien, sur les conseil de son CPE, le commandant de gendarmerie de Brignoles.
Deux versions possibles: Il lui dit: "il se pourrait qu'il y avait un enfant dans la voiture" ou: "Il y avait un enfant dans la voiture d'ailleurs les témoins partis à la poursuite m'ont bien dit que le conducteur s'est enfui dans la colline avec un gosse", puis: "ça je l'ai dit au gendarme de Gréasque le 3...".
Au vu des réactions à venir, les recherches en catimini des autorités compétentes, la deuxième version parait la plus probable, le commandant de Brignoles comprend bien qu'il y a eu un gros couac du côté d'Aubagne. Il ne va pas de lui-même appelé Gréasque, tout au plus conseiller à Martinez de le faire mais esprit de corps oblige il va certainement prévenir sa hiérarchie à Draguignan qui elle préviendra Marseille qui répercutera à Aubagne.
Nous le savons le commandant de la brigade de Gréasque était provisoirement un gendarme ce qui veut dire que le supérieur le commandant de la compagnie d'Aubagne, le capitaine Gras, en été le 'vrai'' responsable....
Notons aussi que les policiers le 6 juin et plus tard la juge n'ont pas été curieux et n'ont pas demandé d'explications à Martinez et aux Aubert sur les modalités de leurs interventions. Tout le monde savait le malaise et qu'il fallait la fermer sur ce point qui ne sera jamais éclairci..... Il y a la même réticence aujourd'hui, les deux camps semblent avoir peur des conséquences possibles après avoir remis les choses dans l'ordre...... Essayons!
Bonjour Yargumo ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07
De ce que j'ai pu comprendre en en discutant en off avec Gérard Bouladou c'est que les gendarmes se sont fait engueuler par Alessandra pour le caractère tardif de leurs révélations... ça vous donne un fond de décor sur l'édition du PV du 07, qui de toutes façons pose des contradictions de fait qu'on ne peut pas ignorer, mêlme si la probité des gendarmes doit être maintenue selon nos prinicpes républicains et sans preuve...
Mais tout de même...


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 14:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Nous sommes d'accord ces recherches avec tous ces renforts sont le fait des gendarmes; ni la juge, ni les policiers marseillais ne sont au courant..... C'est bien le commandement de la police des Bouches du Rhône qui prend les choses en main, le capitaine Gras est à la manœuvre en tant que chef de compagnie d'Aubagne dont la brigade de Gréasque dépend.
Admettons que Martinez contacte bien, sur les conseil de son CPE, le commandant de gendarmerie de Brignoles.
Deux versions possibles: Il lui dit: "il se pourrait qu'il y avait un enfant dans la voiture" ou: "Il y avait un enfant dans la voiture d'ailleurs les témoins partis à la poursuite m'ont bien dit que le conducteur s'est enfui dans la colline avec un gosse", puis: "ça je l'ai dit au gendarme de Gréasque le 3...".
Au vu des réactions à venir, les recherches en catimini des autorités compétentes, la deuxième version parait la plus probable, le commandant de Brignoles comprend bien qu'il y a eu un gros couac du côté d'Aubagne. Il ne va pas de lui-même appelé Gréasque, tout au plus conseiller à Martinez de le faire mais esprit de corps oblige il va certainement prévenir sa hiérarchie à Draguignan qui elle préviendra Marseille qui répercutera à Aubagne.
Nous le savons le commandant de la brigade de Gréasque était provisoirement un gendarme ce qui veut dire que le supérieur le commandant de la compagnie d'Aubagne, le capitaine Gras, en été le 'vrai'' responsable....
Notons aussi que les policiers le 6 juin et plus tard la juge n'ont pas été curieux et n'ont pas demandé d'explications à Martinez et aux Aubert sur les modalités de leurs interventions. Tout le monde savait le malaise et qu'il fallait la fermer sur ce point qui ne sera jamais éclairci..... Il y a la même réticence aujourd'hui, les deux camps semblent avoir peur des conséquences possibles après avoir remis les choses dans l'ordre...... Essayons!
Bonjour Yargumo ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07
De ce que j'ai pu comprendre en en discutant en off avec Gérard Bouladou c'est que les gendarmes se sont fait engueuler par Alessandra pour le caractère tardif de leurs révélations... ça vous donne un fond de décor sur l'édition du PV du 07, qui de toutes façons pose des contradictions de fait qu'on ne peut pas ignorer, mêlme si la probité des gendarmes doit être maintenue selon nos prinicpes républicains et sans preuve...
Mais tout de même...
(j'ai été incomplet)
Mes commentaires précédents valaient pour la police
Après concrètement je me mets à la place du Juge qui voit donc sauf erreur les Aubert, Mr Martinez, Mr Guazzone et Mr rahou
Concrètement pourquoi voulez vous aller plus loin quand l'inculpé vous déclare "En ce qui concerne les déclarations faites par les époux Aubert aussi bien devant la police que devant vous, je n'ai pas d'observations essentielles à formuler"
Le rôle du Juge est d'instruire une affaire à charge ou à décharge et non de défendre l'accusé.

Par contre je vous concède que s'il avait été dans la contestation, là il y aurait eu lieu d'épaissir la confrontation avec le gendarme

Je pense que nous traitons 40 ans plus tard d'un lièvre levé par Perrault à décharge mais qui a bien peu de résistance aux déclarations de Ranucci lui même.
Je ne dis pas que la Juge a été parfaite et qu'on se moque de cela, mais j'ai tendance à la défendre sur cette absence là, pour l'hypothèse ou elle s'en serait aperçue...

Je n'exclus d'ailleurs pas qu'elle ait passé un coup de fil aux gendarmes pour éclaircir cette affaire de paquet et qu'on lui a expliqué...

Cdt


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Citation :
Nous sommes d'accord ces recherches avec tous ces renforts sont le fait des gendarmes; ni la juge, ni les policiers marseillais ne sont au courant..... C'est bien le commandement de la police des Bouches du Rhône qui prend les choses en main, le capitaine Gras est à la manœuvre en tant que chef de compagnie d'Aubagne dont la brigade de Gréasque dépend.
Admettons que Martinez contacte bien, sur les conseil de son CPE, le commandant de gendarmerie de Brignoles.
Deux versions possibles: Il lui dit: "il se pourrait qu'il y avait un enfant dans la voiture" ou: "Il y avait un enfant dans la voiture d'ailleurs les témoins partis à la poursuite m'ont bien dit que le conducteur s'est enfui dans la colline avec un gosse", puis: "ça je l'ai dit au gendarme de Gréasque le 3...".
Au vu des réactions à venir, les recherches en catimini des autorités compétentes, la deuxième version parait la plus probable, le commandant de Brignoles comprend bien qu'il y a eu un gros couac du côté d'Aubagne. Il ne va pas de lui-même appelé Gréasque, tout au plus conseiller à Martinez de le faire mais esprit de corps oblige il va certainement prévenir sa hiérarchie à Draguignan qui elle préviendra Marseille qui répercutera à Aubagne.
Nous le savons le commandant de la brigade de Gréasque était provisoirement un gendarme ce qui veut dire que le supérieur le commandant de la compagnie d'Aubagne, le capitaine Gras, en été le 'vrai'' responsable....
Notons aussi que les policiers le 6 juin et plus tard la juge n'ont pas été curieux et n'ont pas demandé d'explications à Martinez et aux Aubert sur les modalités de leurs interventions. Tout le monde savait le malaise et qu'il fallait la fermer sur ce point qui ne sera jamais éclairci..... Il y a la même réticence aujourd'hui, les deux camps semblent avoir peur des conséquences possibles après avoir remis les choses dans l'ordre...... Essayons!
Bonjour Yargumo ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07
De ce que j'ai pu comprendre en en discutant en off avec Gérard Bouladou c'est que les gendarmes se sont fait engueuler par Alessandra pour le caractère tardif de leurs révélations... ça vous donne un fond de décor sur l'édition du PV du 07, qui de toutes façons pose des contradictions de fait qu'on ne peut pas ignorer, mêlme si la probité des gendarmes doit être maintenue selon nos prinicpes républicains et sans preuve...
Mais tout de même...
(j'ai été incomplet)
Mes commentaires précédents valaient pour la police
Après concrètement je me mets à la place du Juge qui voit donc sauf erreur les Aubert, Mr Martinez, Mr Guazzone et Mr rahou
Concrètement pourquoi voulez vous aller plus loin quand l'inculpé vous déclare "En ce qui concerne les déclarations faites par les époux Aubert aussi bien devant la police que devant vous, je n'ai pas d'observations essentielles à formuler"
Le rôle du Juge est d'instruire une affaire à charge ou à décharge et non de défendre l'accusé.

Par contre je vous concède que s'il avait été dans la contestation, là il y aurait eu lieu d'épaissir la confrontation avec le gendarme

Je pense que nous traitons 40 ans plus tard d'un lièvre levé par Perrault à décharge mais qui a bien peu de résistance aux déclarations de Ranucci lui même.
Je ne dis pas que la Juge a été parfaite et qu'on se moque de cela, mais j'ai tendance à la défendre sur cette absence là, pour l'hypothèse ou elle s'en serait aperçue...

Je n'exclus d'ailleurs pas qu'elle ait passé un coup de fil aux gendarmes pour éclaircir cette affaire de paquet et qu'on lui a expliqué...

Cdt
Gilles Perrault est d'ailleurs d'une mauvaise foi indigne dans les 3/4 pages où il narre le fil des évènements du 05/06 présentés comme une opération 100% gendarmes. Ce n'est pas le cas
C'est la finesse de l'auteur sur le dol qu'il a voulu opérer auprès des consciences... mais je digresse


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 14:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Certains "peuvent' voir des anomalies ou incohérences dans les déclarations successives des Aubert ou les informations rapportées par la presse...
Pour autant, ceci met-il en doute le fait qu'ils aient bien signalé la fuite d'UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT à Mr Martinez ? Question fermée :D
Quoi qu'aient dit les Aubert dans les PV ou dans la presse, quoi qu'ils n'aient pas dit, mais qu'on leur aurait fait dire (le fameux paquet), il restera toujours, et cela, on ne peut pas le zapper, qu'ils ont vu un homme près de la 304 de Ranucci qui tirait un enfant par la main, lui faisait franchir un fossé, s'enfuyait dans la colline et disparaissait avec lui dans les fourrés.
A partir de là, il ne reste plus qu'à expliquer de façon claire, plausible et surtout convaincante que cet homme n'était pas Ranucci. Je reconnais que, quarante ans après les faits, c'est loin d'être gagné.
Pour moi dans la mesure ou on croise les faits indémontables suivants :
- ranucci reconnait être impliqué et présent dans la 304 qui percute le véhicule de Martinez
- les Aubert poursuivent le véhicule et voient un homme qui descend
- le véhicule est bien identifié comme étant celui de ranucci
- ranucci a confirmé le 10 juin en confrontation le récit des Aubert
- il est reconnu immédiatement le 06

Pour moi et de façon incontestable Ranucci est bien l'homme qu'ils ont vu. C'est plutôt le fait qu'on se pose aujourd'hui la question qui m'interroge en fait...


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 14:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Citation :
Certains "peuvent' voir des anomalies ou incohérences dans les déclarations successives des Aubert ou les informations rapportées par la presse...
Pour autant, ceci met-il en doute le fait qu'ils aient bien signalé la fuite d'UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT à Mr Martinez ? Question fermée :D
Quoi qu'aient dit les Aubert dans les PV ou dans la presse, quoi qu'ils n'aient pas dit, mais qu'on leur aurait fait dire (le fameux paquet), il restera toujours, et cela, on ne peut pas le zapper, qu'ils ont vu un homme près de la 304 de Ranucci qui tirait un enfant par la main, lui faisait franchir un fossé, s'enfuyait dans la colline et disparaissait avec lui dans les fourrés.
quand je lis des raisonnements pareils, je suis à la fois sidéré et effaré.
Finalement, peu importe ce qu'ils ont dit ou pas dit, on s'en fout, peu importe les preuves, ce qui compte, la seule chose qui vaille, c'est qu'ils ont vu un homme avec un enfant. Le reste, poubelle !
L'essentiel, c'est d'avoir un coupable.
Le reste n'est que foutaise bonne pour ces connards d'intellos de gauche !
Citation :
A partir de là, il ne reste plus qu'à expliquer de façon claire, plausible et surtout convaincante que cet homme n'était pas Ranucci. Je reconnais que, quarante ans après les faits, c'est loin d'être gagné.
voilà, donc, à partir d'un postulat pré établi et peu importe les preuves parce qu'on s'en fout des preuves, c'est bien Ranucci. CQFD !
Ca, c'est de la rigueur intellectuelle, nom dé diou !

Si, la seule preuve que vous avez, ce sont les aveux extorqués et non étayés !
vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ? je vais m'abstenir de répondre parce que je serais sûrement sanctionné.
Ah mince moi qui croyait que "culpabiliste = connard de droite" (de préférence extrême droite c'est plus vendeur) et "innocentiste = connard de gauche"...
Du coup là je suis un peu perdu Docteur jpasc95.
J'adore ce genre de gratuités...

L'individu qui est sorti de cette voiture est ranucci et je ne sais même pas pourquoi vous pouvez en doutez vous avez tous les éléments pour ce faire.
Il l'a reconnu lui même devant les Aubert ET SES AVOCATS !!!!!
Cdt


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 14:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Certains "peuvent' voir des anomalies ou incohérences dans les déclarations successives des Aubert ou les informations rapportées par la presse...
Pour autant, ceci met-il en doute le fait qu'ils aient bien signalé la fuite d'UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT à Mr Martinez ? Question fermée :D
Quoi qu'aient dit les Aubert dans les PV ou dans la presse, quoi qu'ils n'aient pas dit, mais qu'on leur aurait fait dire (le fameux paquet), il restera toujours, et cela, on ne peut pas le zapper, qu'ils ont vu un homme près de la 304 de Ranucci qui tirait un enfant par la main, lui faisait franchir un fossé, s'enfuyait dans la colline et disparaissait avec lui dans les fourrés.
quand je lis des raisonnements pareils, je suis à la fois sidéré et effaré.
Finalement, peu importe ce qu'ils ont dit ou pas dit, on s'en fout, peu importe les preuves, ce qui compte, la seule chose qui vaille, c'est qu'ils ont vu un homme avec un enfant. Le reste, poubelle !
L'essentiel, c'est d'avoir un coupable.
Le reste n'est que foutaise bonne pour ces connards d'intellos de gauche !
Citation :
A partir de là, il ne reste plus qu'à expliquer de façon claire, plausible et surtout convaincante que cet homme n'était pas Ranucci. Je reconnais que, quarante ans après les faits, c'est loin d'être gagné.
voilà, donc, à partir d'un postulat pré établi et peu importe les preuves parce qu'on s'en fout des preuves, c'est bien Ranucci. CQFD !
Ca, c'est de la rigueur intellectuelle, nom dé diou !

Si, la seule preuve que vous avez, ce sont les aveux extorqués et non étayés !
vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ? je vais m'abstenir de répondre parce que je serais sûrement sanctionné.
Ah mince moi qui croyait que "culpabiliste = connard de droite" (de préférence extrême droite c'est plus vendeur) et "innocentiste = connard de gauche"...
Du coup là je suis un peu perdu Docteur jpasc95.
J'adore ce genre de gratuités...

L'individu qui est sorti de cette voiture est ranucci et je ne sais même pas pourquoi vous pouvez en doutez vous avez tous les éléments pour ce faire.
Il l'a reconnu lui même devant les Aubert ET SES AVOCATS !!!!!
Cdt
Mais pas de souci jpasc95 comprenant donc que vous êtes le porte fort de la rigueur intellectuelle (Dieu a bien fait de vous créer), je vous demande donc sur quelles bases concrètes vus remmettez en cause le fait que Ranucci soit l'homme qui sort de sa voiture, vu par deux personnes qui viennent de le suivre dans un accident où le véhicule de ranucci comme ce dernier sont impliqués.
Je me suis renseigné, l'opération "transmutation" n'existe que dans Goldorak et pas en vrai nous pouvons donc abandonner cette piste.
Je vous demande par là même sur quelles bases vous remmettez en cause sa reconnaissance devant les témoins et ses avocats, ou encore sur quelles bases vous remettez en cause ces mêmes aveux aux psys, avec en plus le rajout de la mention d'un échange qu'il a eu avec eux.
Il a confirmé lui même ce que les Aubert avaient dit dans leurs premières dépositions (qu'il y avait eu un échange verbal)

A vous lire mais soyez convaincant pour des gueux de mon genre... J'ai confiance comprenant bien que vous au moins la rigueur intellectuelle est en vous. Ne me décevez pas.
Merci
Cdt


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 15:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ? je vais m'abstenir de répondre parce que je serais sûrement sanctionné.
Si vous risquez d'être sanctionné ce n'est pas pour la phrase ci-dessus mais plutôt pour celle ci-dessous:
Citation :
Le reste n'est que foutaise bonne pour ces connards d'intellos de gauche !
Où on s'aperçoit que vous avez nettement progressé dans votre réflexion. Voilà qu'après avoir dit que nous étions des fachos de droite, nous voilà baptisés du doux nom de connards d'intellos de gauche.
C'est ce qu'on appelle un virage à 180°
Là j'avoue que je suis d'accord avec l'ignoble Jean Rambla oups je voulais dire l'ignoble PH
On me l'avais jamais faite celle là, moi qui vient encore de me faire traiter limite de nazi par le Président du Comité de révision...


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 15:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Thomas C
Citation :
ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07
Le malaise est du 5/06, surtout après la découverte du corps quand les policiers l'apprennent, il est 16 heures, en plus ils apprennent à la même occasion qu'une équipe de gendarmerie de Nice est déjà en route pour appréhender le suspect. Ça remue sec, les policiers obtiendront que seul le délit de fuite soit abordé par les militaires, ils ne mesurent pas encore les incidences de la précipitation des gendarmes, ils seront bien obligés de fixer, plus tard, à 18h15 le début de la garde-à-vue..
Citation :
Après concrètement je me mets à la place du Juge qui voit donc sauf erreur les Aubert, Mr Martinez, Mr Guazzone et Mr rahou
Elle voit tout ce petit monde plus tard... Martinez et Aubert le 10....
Citation :
Je n'exclus d'ailleurs pas qu'elle ait passé un coup de fil aux gendarmes pour éclaircir cette affaire de paquet et qu'on lui a expliqué...
Bien évidemment qu'elle savait depuis le 5 après-midi qu'il y avait 'un loup'. Elle arrive au talus qu'à 18h40 près de 3 heures après la découverte du corps ; il est possible qu'elle ait dû régler quelques problèmes entre policiers et gendarmes avant de prendre la route..... Franchement cette histoire de paquet est anecdotique, je crois que personne y ait prêté attention sur le coup. La juge ne cherche pas à savoir pourquoi ce retard auprès de Martinez et Aubert, il est évident qu'elle sait le 'manque de diligence des gendarmes' en sait-elle les vraies raisons ?, c'est une autre histoire.
Le PV de Gras est pathétique d'après lui ses hommes sont assez stupides pour rechercher le 5 dès 7 heures du matin une voiture partie depuis plus de 36 heures sans vérifier qu'elle n'est pas dans son garage à 200 kms de là...., sans commentaire......
Citation :
Gilles Perrault est d'ailleurs d'une mauvaise foi indigne dans les 3/4 pages où il narre le fil des évènements du 05/06 présentés comme une opération 100% gendarmes. Ce n'est pas le cas
Je dois vous donner tort, jusqu'à preuve du contraire il s'agit bien d'une opération 100% gendarmes, la juge et les policiers saisis de l'affaire de l'enlèvement sont ignorants de tout jusqu'à 16 heures..., un comble et certainement unique dans les annales..... Sur ce coup là, la mauvaise foi est plutôt du côté de Bouladou qui semble accréditer la thèse d'Alessandra ; celle d'appels de Martinez et d'Aubert à l’Évêché le 5 à midi. Ce scénario ne résiste pas à un examen sommaire... Pour être bien clair les témoins ne disent pas la vérité maintenant... C'est embêtant !
Vous êtes en contact avec le Commandant, Laurence l'a été avec Martinez, je ne désespère pas d'un éclaircissement sur ce point.


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Thomas C
Citation :
ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07
Le malaise est du 5/06, surtout après la découverte du corps quand les policiers l'apprennent, il est 16 heures, en plus ils apprennent à la même occasion qu'une équipe de gendarmerie de Nice est déjà en route pour appréhender le suspect. Ça remue sec, les policiers obtiendront que seul le délit de fuite soit abordé par les militaires, ils ne mesurent pas encore les incidences de la précipitation des gendarmes, ils seront bien obligés de fixer, plus tard, à 18h15 le début de la garde-à-vue..
Citation :
Après concrètement je me mets à la place du Juge qui voit donc sauf erreur les Aubert, Mr Martinez, Mr Guazzone et Mr rahou
Elle voit tout ce petit monde plus tard... Martinez et Aubert le 10....
Citation :
Je n'exclus d'ailleurs pas qu'elle ait passé un coup de fil aux gendarmes pour éclaircir cette affaire de paquet et qu'on lui a expliqué...
Bien évidemment qu'elle savait depuis le 5 après-midi qu'il y avait 'un loup'. Elle arrive au talus qu'à 18h40 près de 3 heures après la découverte du corps ; il est possible qu'elle ait dû régler quelques problèmes entre policiers et gendarmes avant de prendre la route..... Franchement cette histoire de paquet est anecdotique, je crois que personne y ait prêté attention sur le coup. La juge ne cherche pas à savoir pourquoi ce retard auprès de Martinez et Aubert, il est évident qu'elle sait le 'manque de diligence des gendarmes' en sait-elle les vraies raisons ?, c'est une autre histoire.
Le PV de Gras est pathétique d'après lui ses hommes sont assez stupides pour rechercher le 5 dès 7 heures du matin une voiture partie depuis plus de 36 heures sans vérifier qu'elle n'est pas dans son garage à 200 kms de là...., sans commentaire......
Citation :
Gilles Perrault est d'ailleurs d'une mauvaise foi indigne dans les 3/4 pages où il narre le fil des évènements du 05/06 présentés comme une opération 100% gendarmes. Ce n'est pas le cas
Je dois vous donner tort, jusqu'à preuve du contraire il s'agit bien d'une opération 100% gendarmes, la juge et les policiers saisis de l'affaire de l'enlèvement sont ignorants de tout jusqu'à 16 heures..., un comble et certainement unique dans les annales..... Sur ce coup là, la mauvaise foi est plutôt du côté de Bouladou qui semble accréditer la thèse d'Alessandra ; celle d'appels de Martinez et d'Aubert à l’Évêché le 5 à midi. Ce scénario ne résiste pas à un examen sommaire... Pour être bien clair les témoins ne disent pas la vérité maintenant... C'est embêtant !
Vous êtes en contact avec le Commandant, Laurence l'a été avec Martinez, je ne désespère pas d'un éclaircissement sur ce point.
je recherche dans ma messagerie ce qu m'avait indiqué Gérard Bouladou je vais vous dire ne bougez pas


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 15:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 sept. 2013, 05:38
Messages :259
Citation :
Citation :
Thomas C
Citation :
ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07
Le malaise est du 5/06, surtout après la découverte du corps quand les policiers l'apprennent, il est 16 heures, en plus ils apprennent à la même occasion qu'une équipe de gendarmerie de Nice est déjà en route pour appréhender le suspect. Ça remue sec, les policiers obtiendront que seul le délit de fuite soit abordé par les militaires, ils ne mesurent pas encore les incidences de la précipitation des gendarmes, ils seront bien obligés de fixer, plus tard, à 18h15 le début de la garde-à-vue..
Citation :
Après concrètement je me mets à la place du Juge qui voit donc sauf erreur les Aubert, Mr Martinez, Mr Guazzone et Mr rahou
Elle voit tout ce petit monde plus tard... Martinez et Aubert le 10....
Citation :
Je n'exclus d'ailleurs pas qu'elle ait passé un coup de fil aux gendarmes pour éclaircir cette affaire de paquet et qu'on lui a expliqué...
Bien évidemment qu'elle savait depuis le 5 après-midi qu'il y avait 'un loup'. Elle arrive au talus qu'à 18h40 près de 3 heures après la découverte du corps ; il est possible qu'elle ait dû régler quelques problèmes entre policiers et gendarmes avant de prendre la route..... Franchement cette histoire de paquet est anecdotique, je crois que personne y ait prêté attention sur le coup. La juge ne cherche pas à savoir pourquoi ce retard auprès de Martinez et Aubert, il est évident qu'elle sait le 'manque de diligence des gendarmes' en sait-elle les vraies raisons ?, c'est une autre histoire.
Le PV de Gras est pathétique d'après lui ses hommes sont assez stupides pour rechercher le 5 dès 7 heures du matin une voiture partie depuis plus de 36 heures sans vérifier qu'elle n'est pas dans son garage à 200 kms de là...., sans commentaire......
Citation :
Gilles Perrault est d'ailleurs d'une mauvaise foi indigne dans les 3/4 pages où il narre le fil des évènements du 05/06 présentés comme une opération 100% gendarmes. Ce n'est pas le cas
Je dois vous donner tort, jusqu'à preuve du contraire il s'agit bien d'une opération 100% gendarmes, la juge et les policiers saisis de l'affaire de l'enlèvement sont ignorants de tout jusqu'à 16 heures..., un comble et certainement unique dans les annales..... Sur ce coup là, la mauvaise foi est plutôt du côté de Bouladou qui semble accréditer la thèse d'Alessandra ; celle d'appels de Martinez et d'Aubert à l’Évêché le 5 à midi. Ce scénario ne résiste pas à un examen sommaire... Pour être bien clair les témoins ne disent pas la vérité maintenant... C'est embêtant !
Vous êtes en contact avec le Commandant, Laurence l'a été avec Martinez, je ne désespère pas d'un éclaircissement sur ce point.
je recherche dans ma messagerie ce qu m'avait indiqué Gérard Bouladou je vais vous dire ne bougez pas
"La première commission rogatoire délivrée aux policiers de Marseille est du 4 juin 1974, date à laquelle
Mlle Di Marino a été désignée par le procureur de la République pour enquêter (instruire l'affaire).

Le 5 juin, les gendarmes vont enquêter à leur initiative (selon Gras), en enquête préliminaire ( articles 75 et suivants du code de procédure pénale) en fonction des informations qu'ils ont reçues par Martinez, M. Aubert, etc, laissant penser que les faits qui sont parvenus à leur connaissance ont un rapport avec l'enlèvement de Marseille.
Mlle Di Marino ne leur a pas donné une commission rogatoire et ils peuvent faire ces recherches en utilisant la forme préliminaire prévue par le C.P.P.
En réalité, d’après le commissaire Alessandra, c'est lui qui a provoqué ces recherches en téléphonant à Gras et en le secouant un peu, devant l'apathie des gendarmes.
Mlle Di Marino délivre ensuite une CR le 6 au S.R.P.J de Nice afin de faire une perquisition à Nice chez Mme Mathon.

Je vous joins les deux commissions rogatoires."

NB par contre je n'ai pas le timing précis il me semblait avoir le moment du matin sans doute plutôt du bouquin
J'ai les commissions rogatoires si vous voulez que je peux vous passer en MP, je les donne à Ludivine pour sa base documentaire si elles n'y sont pas déja


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 15:51 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ? je vais m'abstenir de répondre parce que je serais sûrement sanctionné.
Si vous risquez d'être sanctionné ce n'est pas pour la phrase ci-dessus mais plutôt pour celle ci-dessous:
Citation :
Le reste n'est que foutaise bonne pour ces connards d'intellos de gauche !
Où on s'aperçoit que vous avez nettement progressé dans votre réflexion. Voilà qu'après avoir dit que nous étions des fachos de droite, nous voilà baptisés du doux nom de connards d'intellos de gauche.
C'est ce qu'on appelle un virage à 180°
Là j'avoue que je suis d'accord avec l'ignoble Jean Rambla oups je voulais dire l'ignoble PH
On me l'avais jamais faite celle là, moi qui vient encore de me faire traiter limite de nazi par le Président du Comité de révision...
Thomas,
Les propos de jpasc95 ne vous concernent pas directement non plus. Il est clair qu'il parlait de lui en s'incluant dans un groupe qu'il qualifiait ainsi. Donc, je le dis, le sujet est clos et on n'y revient plus.
Je ne veux plus lire, ici, je l'ai déjà dit des pamphlets sur les idées politiques des uns et des autres. Non seulement, à titre personnel je m'en fiche, mais surtout ce type de discussion n'a rien à faire ici.
Et comme à chaque fois la discussion prend cette tournure, que l'on parle des "gentils connards de gauche" ou des "fachos de droite", que cela conduit surtout à verser dans la caricature et ça n'a plus aucun intérêt.
Ensuite, on fait des fixations dessus, on retient l'attention exclusivement là dessus en occultant le reste d'une réflexion.
J'ai pu constater que les gens ne sont pas capables de discuter de politique (et même d'économie) avec bonne foi et intelligence. C'est dommage parce que ça pourrait être passionnant en soi, mais ça dérive toujours vers un cocktail de mauvaise foi et de bêtise en guise d'argumentation pour soutenir coûte que coûte un point de vue.
Par conséquent, je préfère qu'on évite ici et ce qui se dit par ailleurs ne concerne pas ce forum.
C'est tout.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
Message non luPosté :14 juin 2014, 15:53 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :

NB par contre je n'ai pas le timing précis il me semblait avoir le moment du matin sans doute plutôt du bouquin
J'ai les commissions rogatoires si vous voulez que je peux vous passer en MP, je les donne à Ludivine pour sa base documentaire si elles n'y sont pas déja
Merci pour votre partage. J'apprécie le geste.
S'il s'averait que nous les avions déjà ici ( je vérifierai), ce n'est pas grave. Mieux vaut faire doublon que manque.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [508 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234534Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com