LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Thomas C

Citation :

ce n'est que mon avis mais je ne suis pas si sûr qu'il y avait un malaise le 06/06, en rappelant que le PV de Gras est pondu le 07

Le malaise est du 5/06, surtout après la découverte du corps quand les policiers l'apprennent, il est 16 heures, en plus ils apprennent à la même occasion qu'une équipe de gendarmerie de Nice est déjà en route pour appréhender le suspect. Ça remue sec, les policiers obtiendront que seul le délit de fuite soit abordé par les militaires, ils ne mesurent pas encore les incidences de la précipitation des gendarmes, ils seront bien obligés de fixer, plus tard, à 18h15 le début de la garde-à-vue..

Citation :

Après concrètement je me mets à la place du Juge qui voit donc sauf erreur les Aubert, Mr Martinez, Mr Guazzone et Mr rahou

Elle voit tout ce petit monde plus tard... Martinez et Aubert le 10....

Citation :

Je n'exclus d'ailleurs pas qu'elle ait passé un coup de fil aux gendarmes pour éclaircir cette affaire de paquet et qu'on lui a expliqué...

Bien évidemment qu'elle savait depuis le 5 après-midi qu'il y avait 'un loup'. Elle arrive au talus qu'à 18h40 près de 3 heures après la découverte du corps ; il est possible qu'elle ait dû régler quelques problèmes entre policiers et gendarmes avant de prendre la route..... Franchement cette histoire de paquet est anecdotique, je crois que personne y ait prêté attention sur le coup. La juge ne cherche pas à savoir pourquoi ce retard auprès de Martinez et Aubert, il est évident qu'elle sait le 'manque de diligence des gendarmes' en sait-elle les vraies raisons ?, c'est une autre histoire.
Le PV de Gras est pathétique d'après lui ses hommes sont assez stupides pour rechercher le 5 dès 7 heures du matin une voiture partie depuis plus de 36 heures sans vérifier qu'elle n'est pas dans son garage à 200 kms de là...., sans commentaire......

Citation :

Gilles Perrault est d'ailleurs d'une mauvaise foi indigne dans les 3/4 pages où il narre le fil des évènements du 05/06 présentés comme une opération 100% gendarmes. Ce n'est pas le cas

Je dois vous donner tort, jusqu'à preuve du contraire il s'agit bien d'une opération 100% gendarmes, la juge et les policiers saisis de l'affaire de l'enlèvement sont ignorants de tout jusqu'à 16 heures..., un comble et certainement unique dans les annales..... Sur ce coup là, la mauvaise foi est plutôt du côté de Bouladou qui semble accréditer la thèse d'Alessandra ; celle d'appels de Martinez et d'Aubert à l’Évêché le 5 à midi. Ce scénario ne résiste pas à un examen sommaire... Pour être bien clair les témoins ne disent pas la vérité maintenant... C'est embêtant !
Vous êtes en contact avec le Commandant, Laurence l'a été avec Martinez, je ne désespère pas d'un éclaircissement sur ce point.

je recherche dans ma messagerie ce qu m'avait indiqué Gérard Bouladou je vais vous dire ne bougez pas

Et oui sinon très bonne remarque moi même je n'y avais pas pensé au timing de l'identification de Ranucci...
Tout individu normal recevant des indications curieuses surtout dans une affaire d'enlèvement commence par identifier le type qui a eu un accident dès fois qu'il aurait toujours la petite fille avec lui
Ce fait montre encore une fois que très vraisemblablement ce rapport a été rédigé pour dépeindre des diligences correctes, sauf que devant certaines choses ou fait (le fait de s'adresser au fichier des immats) il est difficile de mentir et de prétendre une autre date

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ? je vais m'abstenir de répondre parce que je serais sûrement sanctionné.

Si vous risquez d'être sanctionné ce n'est pas pour la phrase ci-dessus mais plutôt pour celle ci-dessous:

Citation :

Le reste n'est que foutaise bonne pour ces connards d'intellos de gauche !

Où on s'aperçoit que vous avez nettement progressé dans votre réflexion. Voilà qu'après avoir dit que nous étions des fachos de droite, nous voilà baptisés du doux nom de connards d'intellos de gauche.
C'est ce qu'on appelle un virage à 180°

Là j'avoue que je suis d'accord avec l'ignoble Jean Rambla oups je voulais dire l'ignoble PH
On me l'avais jamais faite celle là, moi qui vient encore de me faire traiter limite de nazi par le Président du Comité de révision...

Thomas,
Les propos de jpasc95 ne vous concernent pas directement non plus. Il est clair qu'il parlait de lui en s'incluant dans un groupe qu'il qualifiait ainsi. Donc, je le dis, le sujet est clos et on n'y revient plus.
Je ne veux plus lire, ici, je l'ai déjà dit des pamphlets sur les idées politiques des uns et des autres. Non seulement, à titre personnel je m'en fiche, mais surtout ce type de discussion n'a rien à faire ici.
Et comme à chaque fois la discussion prend cette tournure, que l'on parle des "gentils connards de gauche" ou des "fachos de droite", que cela conduit surtout à verser dans la caricature et ça n'a plus aucun intérêt.
Ensuite, on fait des fixations dessus, on retient l'attention exclusivement là dessus en occultant le reste d'une réflexion.
J'ai pu constater que les gens ne sont pas capables de discuter de politique (et même d'économie) avec bonne foi et intelligence. C'est dommage parce que ça pourrait être passionnant en soi, mais ça dérive toujours vers un cocktail de mauvaise foi et de bêtise en guise d'argumentation pour soutenir coûte que coûte un point de vue.
Par conséquent, je préfère qu'on évite ici et ce qui se dit par ailleurs ne concerne pas ce forum.
C'est tout.

Surtout que dans l'Histoire, le père du fascisme est... un membre du PS Italien

De quoi finalement clore ce sujet qui effectivement est déconnecté del'affaire, pour l'insérer dans des sens contradictoires, c'est ce qui m'a amusé
Quoi qu'il en soit, moi qui me fais traiter de facho (6 fois déja je crois

) à cause de mes initiatives "èfebouquesques" ça me fait sourire. mais oui HS en tte rigueur c'est vrai

Ludivine

Je préfère ne pas aborder ce type de sujet et qu'on n'aborde plus non plus ici non plus, puisqu'on en parle, le sujet de l'antisémitisme.
On peut faire beaucoup de mal aux gens et verser dans l'injuste parfois sur le coup de la colère ou d'une incompréhension.
Et cela, je ne le veux pas et pour qui que ce soit. Il y a assez de douleurs dans cette affaire Ranucci, je crois que nous ne devons pas ajouter du mal au mal.
Au final, cela fait surgir des peurs, des méfiances et cela fige les choses dans un sens qui va finir par m'effrayer.

Allez, à présent, on revient sur l'affaire. C'est mieux.

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

NB par contre je n'ai pas le timing précis il me semblait avoir le moment du matin sans doute plutôt du bouquin
J'ai les commissions rogatoires si vous voulez que je peux vous passer en MP, je les donne à Ludivine pour sa base documentaire si elles n'y sont pas déja

Merci pour votre partage. J'apprécie le geste.
S'il s'averait que nous les avions déjà ici ( je vérifierai), ce n'est pas grave. Mieux vaut faire doublon que manque.

You're welcome // avec plaisir (Pour jpasc95 et Rosemarie qui ont un souci avec l'anglais)

Ludivine

Vous pouvez pas vous empêcher de les bousculer

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Je préfère ne pas aborder ce type de sujet et qu'on n'aborde plus non plus ici non plus, puisqu'on en parle, le sujet de l'antisémitisme.
On peut faire beaucoup de mal aux gens et verser dans l'injuste parfois sur le coup de la colère ou d'une incompréhension.
Et cela, je ne le veux pas et pour qui que ce soit. Il y a assez de douleurs dans cette affaire Ranucci, je crois que nous ne devons pas ajouter du mal au mal.
Au final, cela fait surgir des peurs, des méfiances et cela fige les choses dans un sens qui finir par m'effrayer.

Allez, à présent, on revient sur l'affaire. C'est mieux.

Vous avez un allié de choix avec moi
Cette affaire est apolitique à mes yeux pour ne même pas parler du fait qu'elle ne doit pas être le terrain à être l'expression de ses petites phobies mondaines (ainsi allait pour ma part un pamphlet sur de choses que je n'aime pas voir normalisées mais ça ne va pas plus loin je ne viens pas ici pour changer les gens ce qui ne repose que sur leur propre ligne de conduite personnelle)
Donc oui d'accord sur la chute c'est bcp mieux. Surtout que je vois bien que jpasc95 est à quelques instants de comprendre enfin la vérité dans ce dossier. Quel défi passionnant que d'éclairer les gens

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Nous sommes d'accord ces recherches avec tous ces renforts sont le fait des gendarmes; ni la juge, ni les policiers marseillais ne sont au courant..... C'est bien le commandement de la police des Bouches du Rhône qui prend les choses en main, le capitaine Gras est à la manœuvre en tant que chef de compagnie d'Aubagne dont la brigade de Gréasque dépend.
Admettons que Martinez contacte bien, sur les conseil de son CPE, le commandant de gendarmerie de Brignoles.
Deux versions possibles: Il lui dit: "il se pourrait qu'il y avait un enfant dans la voiture" ou: "Il y avait un enfant dans la voiture d'ailleurs les témoins partis à la poursuite m'ont bien dit que le conducteur s'est enfui dans la colline avec un gosse", puis: "ça je l'ai dit au gendarme de Gréasque le 3...".
Au vu des réactions à venir, les recherches en catimini des autorités compétentes, la deuxième version parait la plus probable, le commandant de Brignoles comprend bien qu'il y a eu un gros couac du côté d'Aubagne. Il ne va pas de lui-même appelé Gréasque, tout au plus conseiller à Martinez de le faire mais esprit de corps oblige il va certainement prévenir sa hiérarchie à Draguignan qui elle préviendra Marseille qui répercutera à Aubagne.
Nous le savons le commandant de la brigade de Gréasque était provisoirement un gendarme ce qui veut dire que le supérieur le commandant de la compagnie d'Aubagne, le capitaine Gras, en été le 'vrai'' responsable....
Notons aussi que les policiers le 6 juin et plus tard la juge n'ont pas été curieux et n'ont pas demandé d'explications à Martinez et aux Aubert sur les modalités de leurs interventions. Tout le monde savait le malaise et qu'il fallait la fermer sur ce point qui ne sera jamais éclairci..... Il y a la même réticence aujourd'hui, les deux camps semblent avoir peur des conséquences possibles après avoir remis les choses dans l'ordre...... Essayons!

Si vous voulez mon interprétation personnelle sur le "gendarme provisoire", moi j'appelle ce passage sortir le parapluie...Mais bon
Je ne suis pas sûr du fait de la commission rogatoire délivrée le 04 par le Juge sans délimitation de zone ou de compétence que la poussée de fièvre des gendarmes ne vienne pas des policiers.

Enfin à ceux qui veulent considérer ce PV 610/1 comme une Bible on se souviendra que même causes mêmes effets possiblement pour Mr rambla qui a fait une halte pour rien aux Chartreux. Sauf que c'était sa fille et ça ne pouvait pas attendre plus tard.

Bref pour moi sur le contenu de ce rapport, les diligences officielles je pense que la thèse du paquet est une invention que l’enchevêtrement des faits ne dément pas.
Et même si dans un monde rigoureux l'agenda des uns et des autres mériterait d'être clarifié du 03 à 13h au 05 en début d'am; il n'est pas incident sur la réalité et la matérialité de la culpabilité de CR et je ne paraphraserai pas Philippine ci dessus avec laquelle je suis d'accord

Cdt

Ludivine

Citation :

NB par contre je n'ai pas le timing précis il me semblait avoir le moment du matin sans doute plutôt du bouquin
J'ai les commissions rogatoires si vous voulez que je peux vous passer en MP, je les donne à Ludivine pour sa base documentaire si elles n'y sont pas déja

Merci pour votre partage. J'apprécie le geste.
S'il s'averait que nous les avions déjà ici ( je vérifierai), ce n'est pas grave. Mieux vaut faire doublon que manque.

Pour info et pour ceux que cela intéresse, je viens de placer les documents dans l'espace VIP rubrique dossier.

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Thomas C

Citation :

En réalité, d’après le commissaire Alessandra, c'est lui qui a provoqué ces recherches en téléphonant à Gras et en le secouant un peu, devant l'apathie des gendarmes.

Ca c'est n'est pas la vérité pour tout un tas de raisons, nous voyons aussi sur le télégramme du contrôleur Constant que les services de police tombent de l'armoire quant-ils apprennent la découverte du corps leur premier réflex qu'ils ont est de se rendre à Toulon pour s'assurer des témoins Aubert....
Les gendarmes de Nice nous renseignent:

Citation :

Vu les articles 63 et 65 du code de procédure pénale:
Pour les nécessités de l'enquête, nous estimons devoir retenir Ranucci Christian, au bureau de la brigade de Nice-ouest. Cette mesure de garde à vue prend effet le 5 juin 1974 à 18 h15, heure à laquelle il a été intercepté à son domicile.
De l'audition effectuée, il ressort qu'à l'encontre de Ranucci Christian ont été réunis des indices graves et concordants de nature à motiver son inculpation pour délit de fuite, délit prévu et réprimé par l'article 12 du code de la route.
Par ailleurs, cette affaire faisant l'objet d'une commission rogatoire de M. le juge d'instruction DI MARINO, du Tribunal de Grande Instance de Marseille, délivrée à M. le commissaire Alessandra, du service régional de police judiciaire de Marseille, et sur les instructions de M. le Procureur de la République à Nice, nous déferons l'intéressé à la salle des gardés à vue de Gioffrédo.
Nous faisons parvenir directement à ce magistrat la procédure constituée en double exemplaire, telle que le détail en figure au bordereau d'envoi.

Fait et clos à Nice, le 5 juin 1974, à 20 heures 30."

Les gendarmes ne l'ont interrogé que pour le délit de fuite, la commission rogatoire pour l'enlèvement donnée par Di Marino n'est à destination que de Alessandra. Les gendarmes n'avaient pas l'ordre de la juge d'instruction pour appréhender le suspect. Les gendarmes n'ont fait qu'instruire la plainte de Martinez. C'est curieux puisque leurs collègues des Bouches du Rhône ont découvert le corps de la petite enlevée deux jours avant après des recherches où visiblement ils ne cherchaient pas la voiture et son chauffeur mais bel et bien le corps de la petite.

Doornroosje

Citation :

La probabilité d'une interpellation de Aubert à Ranucci, à un endroit proche de la barrière du chemin de la champignonnière et non pas à l'aplomb, est assez importante. Suffisamment pour tenter d'imaginer l'endroit.
L'optique dans laquelle lire interpréter les déclarations des Aubert change nécessairement puisqu'elles auraient souffert de tout le conditionnement imposé par Gras depuis le de l'enquête : une 304 à l'aplomb.
Leurs déclarations qui n'étaient déjà que peu détaillées permettent alors de penser qu'en débouchant du dernier virage avant la barrière, ils ont vu la 304 plus ou moins à la hauteur du chemin de la champignonnière. La forme blanche pourrait être un linge. Ils se sont approchés jusqu'à arriver en face du chemin qui va aussi vers la Doria dont ils ont profité pour faire demi-tour. Pendant cette approche Aubert a pu lire la plaque d'immatriculation ou non, descendre et interpeller les fourrés ou pas et Ranucci lui répondre ou non.

Une fois les Aubert partis, Ranucci a pu ouvrir la barrière et entrer dans le chemin jusqu'à ne plus voir la route, à cet endroit derrière la courbe, pour pouvoir réparer sans être vu.

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Thomas C

Citation :

En réalité, d’après le commissaire Alessandra, c'est lui qui a provoqué ces recherches en téléphonant à Gras et en le secouant un peu, devant l'apathie des gendarmes.

Ca c'est n'est pas la vérité pour tout un tas de raisons, nous voyons aussi sur le télégramme du contrôleur Constant que les services de police tombent de l'armoire quant-ils apprennent la découverte du corps leur premier réflex qu'ils ont est de se rendre à Toulon pour s'assurer des témoins Aubert....
Les gendarmes de Nice nous renseignent:

Citation :

Vu les articles 63 et 65 du code de procédure pénale:
Pour les nécessités de l'enquête, nous estimons devoir retenir Ranucci Christian, au bureau de la brigade de Nice-ouest. Cette mesure de garde à vue prend effet le 5 juin 1974 à 18 h15, heure à laquelle il a été intercepté à son domicile.
De l'audition effectuée, il ressort qu'à l'encontre de Ranucci Christian ont été réunis des indices graves et concordants de nature à motiver son inculpation pour délit de fuite, délit prévu et réprimé par l'article 12 du code de la route.
Par ailleurs, cette affaire faisant l'objet d'une commission rogatoire de M. le juge d'instruction DI MARINO, du Tribunal de Grande Instance de Marseille, délivrée à M. le commissaire Alessandra, du service régional de police judiciaire de Marseille, et sur les instructions de M. le Procureur de la République à Nice, nous déferons l'intéressé à la salle des gardés à vue de Gioffrédo.
Nous faisons parvenir directement à ce magistrat la procédure constituée en double exemplaire, telle que le détail en figure au bordereau d'envoi.

Fait et clos à Nice, le 5 juin 1974, à 20 heures 30."

Les gendarmes ne l'ont interrogé que pour le délit de fuite, la commission rogatoire pour l'enlèvement donnée par Di Marino n'est à destination que de Alessandra. Les gendarmes n'avaient pas l'ordre de la juge d'instruction pour appréhender le suspect. Les gendarmes n'ont fait qu'instruire la plainte de Martinez. C'est curieux puisque leurs collègues des Bouches du Rhône ont découvert le corps de la petite enlevée deux jours avant après des recherches où visiblement ils ne cherchaient pas la voiture et son chauffeur mais bel et bien le corps de la petite.

Je ne vous suis pas du tout dans vos déductions, que rien ne vous permet de faire dans le dossier
Pour la forme à partir de la lecture d'un télégramme vous interpréter la teneur de la réaction de son destinataire.
Je suis entièrement en désaccord avec cette interprétation qui ne repose sur rien du tout

Si vous pensez qu'on va chercher chez lui l'auteur d'un délit de fuite, sans aucun dommage corporel pour l'interroger non chez lui mais in situ vous me citez un seul cas je serais bien curieux de le voir. Vous êtes sérieux ??

Alors oui on a le droit de le faire et effectivement il ne peut pas être acté qu'officiellement on venait interroger Ranucci pour le crime... Mais le 05/06 en fin de journée le dossier est en mode relai entre les gendarmes et les policiers. Mais je pense qu'on peut arrêter de se mentir et d'affabuler sur la raison de l'interpellation de Ranucci, qui procède d'une coopération entre les services de gendarmerie avec leurs collègues de Nice.....

Je pense et de toutes façons que l'on débat de sujets accessoires je ne comprends pas ce que vous cherchez à montrer compte tenu de la matérialité du dossier.

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

Thomas C

Citation :

En réalité, d’après le commissaire Alessandra, c'est lui qui a provoqué ces recherches en téléphonant à Gras et en le secouant un peu, devant l'apathie des gendarmes.

Ca c'est n'est pas la vérité pour tout un tas de raisons, nous voyons aussi sur le télégramme du contrôleur Constant que les services de police tombent de l'armoire quant-ils apprennent la découverte du corps leur premier réflex qu'ils ont est de se rendre à Toulon pour s'assurer des témoins Aubert....
Les gendarmes de Nice nous renseignent:

Citation :

Vu les articles 63 et 65 du code de procédure pénale:
Pour les nécessités de l'enquête, nous estimons devoir retenir Ranucci Christian, au bureau de la brigade de Nice-ouest. Cette mesure de garde à vue prend effet le 5 juin 1974 à 18 h15, heure à laquelle il a été intercepté à son domicile.
De l'audition effectuée, il ressort qu'à l'encontre de Ranucci Christian ont été réunis des indices graves et concordants de nature à motiver son inculpation pour délit de fuite, délit prévu et réprimé par l'article 12 du code de la route.
Par ailleurs, cette affaire faisant l'objet d'une commission rogatoire de M. le juge d'instruction DI MARINO, du Tribunal de Grande Instance de Marseille, délivrée à M. le commissaire Alessandra, du service régional de police judiciaire de Marseille, et sur les instructions de M. le Procureur de la République à Nice, nous déferons l'intéressé à la salle des gardés à vue de Gioffrédo.
Nous faisons parvenir directement à ce magistrat la procédure constituée en double exemplaire, telle que le détail en figure au bordereau d'envoi.

Fait et clos à Nice, le 5 juin 1974, à 20 heures 30."

Les gendarmes ne l'ont interrogé que pour le délit de fuite, la commission rogatoire pour l'enlèvement donnée par Di Marino n'est à destination que de Alessandra. Les gendarmes n'avaient pas l'ordre de la juge d'instruction pour appréhender le suspect. Les gendarmes n'ont fait qu'instruire la plainte de Martinez. C'est curieux puisque leurs collègues des Bouches du Rhône ont découvert le corps de la petite enlevée deux jours avant après des recherches où visiblement ils ne cherchaient pas la voiture et son chauffeur mais bel et bien le corps de la petite.

Je ne vous suis pas du tout dans vos déductions, que rien ne vous permet de faire dans le dossier
Pour la forme à partir de la lecture d'un télégramme vous interpréter la teneur de la réaction de son destinataire.
Je suis entièrement en désaccord avec cette interprétation qui ne repose sur rien du tout

Si vous pensez qu'on va chercher chez lui l'auteur d'un délit de fuite, sans aucun dommage corporel pour l'interroger non chez lui mais in situ vous me citez un seul cas je serais bien curieux de le voir. Vous êtes sérieux ??

Alors oui on a le droit de le faire et effectivement il ne peut pas être acté qu'officiellement on venait interroger Ranucci pour le crime... Mais le 05/06 en fin de journée le dossier est en mode relai entre les gendarmes et les policiers. Mais je pense qu'on peut arrêter de se mentir et d'affabuler sur la raison de l'interpellation de Ranucci, qui procède d'une coopération entre les services de gendarmerie avec leurs collègues de Nice.....

Je pense et de toutes façons que l'on débat de sujets accessoires je ne comprends pas ce que vous cherchez à montrer compte tenu de la matérialité du dossier.

Vous dites que les gendarmes n'avaient pas l'ordre d'interpeller Ranucci par ailleurs de la part de la Juge sur sa CR. C'est formellement vrai, Mais et d'une je vous ai donné le canevas juridique de la démarche des gendarmes et d'autre part le télégramme lui même vous montre que à partir de ce moment là les services police gendarmerie ont coopéré. On eput sans doute dater le transfert du dossier au passage de Ranucci chez les gendarmes Niçois.
je ne vois pas de sujet problématique là dessus

thomasC · **Enregistré le :**16 sept. 2013, 05:38 **Messages :**259

Citation :

La probabilité d'une interpellation de Aubert à Ranucci, à un endroit proche de la barrière du chemin de la champignonnière et non pas à l'aplomb, est assez importante. Suffisamment pour tenter d'imaginer l'endroit.
L'optique dans laquelle lire interpréter les déclarations des Aubert change nécessairement puisqu'elles auraient souffert de tout le conditionnement imposé par Gras depuis le de l'enquête : une 304 à l'aplomb.
Leurs déclarations qui n'étaient déjà que peu détaillées permettent alors de penser qu'en débouchant du dernier virage avant la barrière, ils ont vu la 304 plus ou moins à la hauteur du chemin de la champignonnière. La forme blanche pourrait être un linge. Ils se sont approchés jusqu'à arriver en face du chemin qui va aussi vers la Doria dont ils ont profité pour faire demi-tour. Pendant cette approche Aubert a pu lire la plaque d'immatriculation ou non, descendre et interpeller les fourrés ou pas et Ranucci lui répondre ou non.

Une fois les Aubert partis, Ranucci a pu ouvrir la barrière et entrer dans le chemin jusqu'à ne plus voir la route, à cet endroit derrière la courbe, pour pouvoir réparer sans être vu.

Vous racontez nimporte quoi désolé mais ça ne mérite pas plus d'une ligne

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

La probabilité d'une interpellation de Aubert à Ranucci, à un endroit proche de la barrière du chemin de la champignonnière et non pas à l'aplomb, est assez importante. Suffisamment pour tenter d'imaginer l'endroit.

Cet endroit, ne ressemble en rien à l'aplomb. Le talus est bien trop escarpé et pentu pour qu'un homme puisse le gravir en tirant un enfant.
D'autre part, les lieux sont reconnaissables par quiconque s'y serait rendu, par exemple, les Aubert.
Ils n'auraient pas manqué de signaler le virage en S ainsi que le carrefour formé par la Rn et la départementale située à gauche.

Citation :

Leurs déclarations qui n'étaient déjà que peu détaillées permettent alors de penser qu'en débouchant du dernier virage avant la barrière, ils ont vu la 304 plus ou moins à la hauteur du chemin de la champignonnière. La forme blanche pourrait être un linge. Ils se sont approchés jusqu'à arriver en face du chemin qui va aussi vers la Doria dont ils ont profité pour faire demi-tour. Pendant cette approche Aubert a pu lire la plaque d'immatriculation ou non, descendre et interpeller les fourrés ou pas et Ranucci lui répondre ou non.

Un linge ? Quel linge ? Pour quoi faire ? Votre imagination n'a semble-t-il aucune limite.
Si les Aubert s'arrêtent à l'endroit que vous dites, je vous garantis qu'ils ne pourront pas lire la plaque de la 304. Pour le faire, il faudrait qu'ils s'approchent jusqu'au chemin de la champi. Ils ne pourront pas voir davantage Ranucci, s'ils ne s'approchent pas jusqu'au chemin de la champi.
Enfin, si les Aubert s'étaient arrêtés où vous dites, il n'auraient eu aucune raison d'aller faire demi-tour 50 m plus loin. Ce qui les ménerait en plein dans le virage en S où le demi-tour est impossible. Ni même après ce virage où la visibilté réduite rend la manoeuvre très dangereuse. Le carrefour en question permettait aisément ce demi-tour. Ils auraient pu également faire demi-tour devant la barrière rouge et blanche.
Ce que vous supposez ne tient donc pas la route, si je puis dire.

Citation :

Une fois les Aubert partis, Ranucci a pu ouvrir la barrière et entrer dans le chemin jusqu'à ne plus voir la route, à cet endroit derrière la courbe, pour pouvoir réparer sans être vu.

Ce n'est pas ce que raconte Ranucci. Dans son récapitulatif, on cherche vainement à quel moment il a réparé sa roue. C'est à croire que c'est l'homme au POR qui a joué le rôle du garagiste !

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Thomas C

Citation :

Je pense et de toutes façons que l'on débat de sujets accessoires je ne comprends pas ce que vous cherchez à montrer compte tenu de la matérialité du dossier.

La matérialité du dossier au sujet du déclenchement des recherches est le récit qu'en fait Gras dans son PV de synthèses du7 avec tout son lot d'incohérences pour ne pas dire d'inepties.
Voici ce qu'écrit Alessandra antérieurement le 6:

Citation :

Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolores ne tardèrent pas à faire un rapprochement entre cette affaire et le délit de fuite précédemment évoqué.
De multiples points communs entre ces deux affaires apparaissaient en effet : couleur du véhicule, signalement de l’homme, signalement de la fillette, correspondance entre l’heure de l’enlèvement et l’heure du délit de fuite, etc…
Compte tenu des suspicions qui pesaient d’ores et déjà à l’encontre du conducteur de la peugeot 304, une battue était effectuée par la gendarmerie de Gréasque aux alentours de l’endroit où l’individu avait pris la fuite avec l’enfant.

Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolores ne tardèrent pas à faire un rapprochement entre cette affaire et le délit de fuite précédemment évoqué...., en fait ils n'ont fait aucun rapprochement pour la simple raison qu'ils n'apprendront les évènements du carrefour qu'une fois le corps découvert .....

Citation :

Je ne vous suis pas du tout dans vos déductions, que rien ne vous permet de faire dans le dossier

Quel est, selon vous l'élément déclencheur des recherches?
Donnez -moi un seul élément confirmant que la juge et les policiers aient été au courant des recherches entreprises par les gendarmes avant 16 heures.
Pouvez-vous nous donner votre avis sur des appels de Martinez et Aubert à l'Evêché le 5 à l'heure du déjeuner, des appels absents du dossier mais allégués, plus tard par Alessandra et confirmés par les témoins de l'accident depuis une dizaine d'années.
Il est bien évident que le suspect est appréhendé chez lui pour l'affaire d'enlèvement d'enfant dont leurs collègues provençaux viennent de retrouver le corps, reste que nous sommes forcés de constater que les gendarmes niçois ne vont l'interroger que sur le délit de fuite et le remettre à la police détenteurs de la commission rogatoire délivrée par la juge, je crois que ce fait est très clair pour tout le monde.

LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

Qui est en ligne