alors pourquoi a t-il déclaré que le conducteur paraissait seul à bord ?
S'il lui avait semblé avoir vu un enfant dans la 304, la déclaration aurait été autre :"Il me semble avoir vu un enfant dans la 304 mais je ne pourrai pas en dire plus"
non non on est très loin de cela : "le conducteur paraissait seul à bord". Il n'est même pas question d'une forme ayant bougé à l'arrière. Ni à la police le 6 juin.
C'est seulement le 10 devant la juge qu'il déclarera :"il m'a semblé voir une forme sur la banquette, c'est tout"
Et avec cela, vous arrivez à être convaincu qui'l y avait bien un enfant dans la 304. Fortiche !

il n'a jamais dit qu'il y avait un enfant dans la 304 car il n'en a pas vu. S'il n'en a pas vu, c'est parce qu'il n'y en avait pas. Point barre.
Un enfant, ce n'est pas une forme quelconque. C'est très facilement reconnaissable et facile à remarquer.

La question des soi disant propos des Aubert à leur retour au carrefour et rapportés par M Martinez est impossible à trancher. L'a t-il dit le 3 à Gréasque ? je n'en sais rien.
Il y fait allusion le 6 à l'Evêché. Il aurait été mieux de le faire le 5 juin quand il a appelé les gendarmes. M Martinez est arrivé après la bataille en quelque sorte.

S'il a bien rapporté les propos au gendarme de Gréasque le 3 juin qui n'a pas voulu les noter, sachant cela, pourquoi M Martinez n'a t-il pas appelé la police pour les alerter qu'un type s'était enfui à un carrefour suite à un accident et que surtout il avait été vu par les Aubert partir avec un gosse dans la colline ?
Pourquoi n'a t-il pas appelé le 4 et le 5 juin alors que la France entière sait qu'une petite fille a été enlevée le 3 à Marseille ?

il n'a jamais dit qu'il y avait un enfant dans la 304 car il n'en a pas vu. S'il n'en a pas vu, c'est parce qu'il n'y en avait pas. Point barre.

Quelqu'un a forcément appelé sinon le rapprochement n'aurait jamais été fait entre l'accident et l'enlèvement ...

S'il n'en a pas vu, c'est parce qu'il n'y en avait pas. Point barre..

La question des soi disant propos des Aubert à leur retour au carrefour et rapportés par M Martinez est impossible à trancher. L'a t-il dit le 3 à Gréasque ? je n'en sais rien.

c'est EVIDENT
Et que ce soient Martinez ou les Aubert ne change pas grand chose au fait que le déclenchement du ratissage est consécutif à un ou des témoignages relatifs à la présence d'un enfant

Cela ne veut pas dire qu'il ait menti, il n'avait aucun intérêt dans cette affaire. Les assurances auraient réglé les problèmes de tôle froissée c'est tout ...

Quelqu'un a forcément appelé sinon le rapprochement n'aurait jamais été fait entre l'accident et l'enlèvement ...

c'est l'appel de M Martinez et ensuite M Aubert le 5 juin qui va déclencher les recherches des gendarmes.
D'ailleurs, vous et vos petits copains qui contestez la fiabilité du PV 610-1 de M Gras et les soi disant appels imaginaires des Aubert, c'est pourtant bien ce PV qui fait état des appels de M Martinez et Aubert.
Contestez vous toujours cette fiabilité ?

c'est EVIDENT
Et que ce soient Martinez ou les Aubert ne change pas grand chose au fait que le déclenchement du ratissage est consécutif à un ou des témoignages relatifs à la présence d'un enfant.

Voilà, vous donnez la réponse. Vous n'en savez rien.
Ce qui fait qu'on ne peut pas éliminer la possibilité qu'il ait mentionné un enfant.

Pourquoi n'a t-il pas appelé la police le 4 et le 5 juin alors que la France entière sait qu'une petite fille a été enlevée le 3 à Marseille ?