::LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

Citation :

Contrairement à ce que l'ai lu, on peut tout à fait confondre de l'eau avec de l'essence surtout si on n'y prête pas attention

Sauf que dans une galerie humide, des effluves d'essence pouvaient se dégager de la nourrice, même fermée, si elle en contenait. Mais Rahou et Guazzone pouvaient aussi être enrhumés.

c'est le jerrican gris qui contenait de l'essence !

cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette?

Pat31 a écrit :
cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette?

Paul-Henri a écrit
La nourrice blanche est accusatrice d'un possible nettoyage pour effacer les traces de sang.

D'après les dires de Guazzone la nourrice blanche était cachée sous des vieux sacs. Si Ranucci avait-eu quelque chose à se reprocher vis à vis de
cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette?

Ce n'est pas parce qu'un témoin n'a pas vu une chose (enfant, ou autre) que cette chose n'existe pas. Vous le savez bien.
Ranucci n'a pas noté le platane sur le plan. Pourtant le platane était bien là.
Un témoin peut se tromper.

Exemple. Dans sa déposition, Martinez parle d'une 204 et dit que le choc a eu lieu sur la portière arrière gauche. Pourtant Ranucci a une 304 qui n'a qu'une portière gauche. Comment expliquez-vous cela ?
Ne me dites pas que Martinez a menti et que ce n'est pas Ranucci qui a grillé le stop.

J'ai posé la question à un inspecteur de police ce weekend. Je lui ai demandé qu'est ce qu'il faisait, si le lendemain d'un enlèvement un témoin venait raconter l'histoire d'un homme s'enfuyant avec un enfant en sortant d'une voiture dont le numéro est connu. Il m'a répondu, qu'il allait "rendre visite" à cet homme et en même temps fouiller l'endroit de la fuite.

Toute personne censée ferait cela. En possession du n° d'immat. elle téléphonerait au service des immatriculations pour connaître l'adresse du conducteur.
C'est bien pour cela que j'ai toujours pensé que le gendarme Subercaze avait commis une énorme erreur en ne réagissant pas. C'est pour cela que j'ai pensé que dans son PV récapitulatif, le Capitaine Gras avait couvert son manque de réactivité et celui de ses hommes en parlant d'un "paquet" alors que les Aubert avaient vraisemblablement évoqué un enfant.

Votre logique m’échappe. Vous dites, qu'on va ratisser en sachant qu'un enfant vivant et même pas pleurant est vu, pour masquer qu'on n'a pas réagi le jour même?

Je réponds aussi ,on ne peut exclure cette hypothèse ;

Mais Mme Aubert parle de porte.... "arrière "

Allons bon ,elle ne se trompe quand même pas 1 fois de plus !!!! assez, les tromperies en nombre !!!!

Auteur :	Philippine [12 juil. 2014, 11:45 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : Citation : Citation : Contrairement à ce que l'ai lu, on peut tout à fait confondre de l'eau avec de l'essence surtout si on n'y prête pas attention Sauf que dans une galerie humide, des effluves d'essence pouvaient se dégager de la nourrice, même fermée, si elle en contenait. Mais Rahou et Guazzone pouvaient aussi être enrhumés. c'est le jerrican gris qui contenait de l'essence ! AFFIRMATIF ...

Auteur :	Paul-Henri21 [12 juil. 2014, 12:02 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : c'est le jerrican gris qui contenait de l'essence ! Je ne connais pas grand chose à l'affaire, mais je savais que le jerrycan gris était susceptible de contenir de l'essence et non de l'eau. J'ai bien dit "susceptible". En fait, personne n'en sait rien. Sauf que j'ai lu aussi que pendant le trajet de retour Marseille-Nice, le journaliste qui conduisait la 304 aurait laissé le soin à Mme Mathon de rajouter du carburant dans le réservoir à l'aide de la nourrice grise. Sympa, le journaliste, mais pas très galant ! Ni très crédible ! Bref, si le jerrycan gris contenait de l'essence, il y a vraiment peu de chances que la nourrice blanche en contienne aussi. Attention danger ! Et si la nourrice blanche ne contient pas de carburant, que peut-elle donc contenir.........si ce n'est de l'eau ?

Auteur :	Pat 31 [12 juil. 2014, 12:24 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
D'après les dires de Guazzone la nourrice blanche était cachée sous des vieux sacs. Si Ranucci avait-eu quelque chose à se reprocher vis à vis de cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette?

Auteur :	Paul-Henri21 [12 juil. 2014, 13:15 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette? Ranucci, pendant ces 4 heures passées dans la champi, a eu le temps de réfléchir à beaucoup de choses et d'envisager ce qu'il fallait faire ou ne pas faire, dire ou ne pas dire, s'il était vu ou arrêté. La nourrice blanche est accusatrice d'un possible nettoyage pour effacer les traces de sang. S'il la laisse sur place, on la trouvera et on verra qu'elle contient, par exemple, de l'eau. S'il la prend avec lui, les témoins diront qu'ils l'ont vue, mais ne pourront jamais préciser ce qu'elle contient. C'est d'ailleurs exactement ce qu'il s'est passé avec Rahou et Guazzone. Quant aux policiers, ils ne s'intéresseront pas à cette nourrice blanche puisqu'elle a, semble-t-il, disparu.

Auteur :	Doornroosje [12 juil. 2014, 13:49 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : Pat31 a écrit : cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette? Exact Pat, mais je pense que Guazzone ne l'a pas dit. C'est le juge Michel, qui a enjolivé l'histoire. Il affirme par contre que Ranucci s'est débarrassé de cette nourrice blanche, mais les affirmations du juge n'ont pas beaucoup de poids. On n'en peut même pas déduire que cette nourrice n'est jamais trouvé. Il est bien possible, que cette nourrice contenait d'eau purifié et qu'elle se trouvait dans le box toute pleine. Le juge n'a fait pas mal d'assomptions, comme le sang froid, qui n'a qu'une seule explication possible. Comme il a repris l'empreinte du sabot sans preuve, comme il a insinué que les cheveux dans la 304 appartenaient a Marie-Dolores, comme il a écrit, que quelqu'un qui se cache dans un galerie est forcément un assassin. Comme il maintient, que la branche était en pin ainsi ignorant le rapport d'expertise, qui dit qu'au contraire de la fiche du scellé, elle était en ajonc. Comme il nomme l'affaire Pappalardo comme fait accompli et l'affaire Spinek comme vraisemblable. Citation : Paul-Henri a écrit La nourrice blanche est accusatrice d'un possible nettoyage pour effacer les traces de sang. Bien sûr, c'est la raison de son apparence après la découverte du corps. On peut dire que deux personnes en parlent, mais ces deux témoins ne sont encore une fois pas indépendants, au contraire. Le premier est le chef du deuxième. Et en plus personne ne les a demandé d'indiquer le niveau de ce liquide incolore, qui devrait être très bas ou zéro. J'ai l'expérience; le sang, ça ne s'efface pas si facile. L'utilisation de luminol, qui était d'ailleurs disponible depuis cinquante ans en '74, à titre de preuve.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=13188	Page 33 sur 34

Auteur :	Philippine [12 juil. 2014, 15:14 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : D'après les dires de Guazzone la nourrice blanche était cachée sous des vieux sacs. Si Ranucci avait-eu quelque chose à se reprocher vis à vis de cette nourrice blanche et ayant un rapport avec le crime, pourquoi alors devant Rahou et Guazzone il se permet de la sortir de sa cachette? Il était bien obligé ... Guazzone était présent, donc soit il l'a laissait, soit il l'a récupérait ... Vous croyez que s'il l'avait laissée Guazzone ne s'en serait pas apercu ? d'autant qu'il a inspecté la galerie après le départ de Ranucci .. la nourrice, elle, elle 'était pas glissée derrière une porte comme le POR

Auteur :	Jean Michel [12 juil. 2014, 15:16 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
En effet il n'avait aucune raison de laisser la nourrice sur place, coupable ou innocent d'ailleurs ...

Auteur :	Doornroosje [06 août 2014, 00:37 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : Ce n'est pas parce qu'un témoin n'a pas vu une chose (enfant, ou autre) que cette chose n'existe pas. Vous le savez bien. Ranucci n'a pas noté le platane sur le plan. Pourtant le platane était bien là. Un témoin peut se tromper. Le platane serait également là, si Ranucci n'avait jamais mis pied à la cité St. Agnes. L'erreur est donc que vous pensez à l'envers. L’absence d'une preuve ne constitue en rien une preuve, sinon de la possibilité d'une preuve, qui en soi est la preuve de la possibilité de l'erreur. Citation : Exemple. Dans sa déposition, Martinez parle d'une 204 et dit que le choc a eu lieu sur la portière arrière gauche. Pourtant Ranucci a une 304 qui n'a qu'une portière gauche. Comment expliquez-vous cela ? Ne me dites pas que Martinez a menti et que ce n'est pas Ranucci qui a grillé le stop. Tout à fait, la situation est furtive et mouvementé, comme celle vue par les Aubert. Seule différence, que cette fois ci on a la preuve de l'erreur, car Aubert a enregistré le no d'immatriculation de la voiture stationnée. Mais de la scène furtive et mouvementé, qui s'est déroulée avant ça on ne sait rien due a leur biais. Ce qu'on peut déduire par contre est, qu'ils n'ont pas parlé d'enfant avant la découverte du corps. J'ai posé la question à un inspecteur de police ce weekend. Je lui ai demandé qu'est ce qu'il faisait, si le lendemain d'un enlèvement un témoin venait raconter l'histoire d'un homme s'enfuyant avec un enfant en sortant d'une voiture dont le numéro est connu. Il m'a répondu, qu'il allait "rendre visite" à cet homme et en même temps fouiller l'endroit de la fuite.

Auteur :	Paul-Henri21 [06 août 2014, 09:00 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : J'ai posé la question à un inspecteur de police ce weekend. Je lui ai demandé qu'est ce qu'il faisait, si le lendemain d'un enlèvement un témoin venait raconter l'histoire d'un homme s'enfuyant avec un enfant en sortant d'une voiture dont le numéro est connu. Il m'a répondu, qu'il allait "rendre visite" à cet homme et en même temps fouiller l'endroit de la fuite. Pas besoin d'être gendarme. Toute personne censée ferait cela. En possession du n° d'immat. elle téléphonerait au service des immatriculations pour connaître l'adresse du conducteur. C'est bien pour cela que j'ai toujours pensé que le gendarme Subercaze avait commis une énorme erreur en ne réagissant pas. C'est pour cela que j'ai pensé que dans son PV récapitulatif, le Capitaine Gras avait couvert son manque de réactivité et celui de ses hommes en parlant d'un "paquet" alors que les Aubert avaient vraisemblablement évoqué un enfant.

Auteur :	Doornroosje [08 août 2014, 00:25 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : Toute personne censée ferait cela. En possession du n° d'immat. elle téléphonerait au service des immatriculations pour connaître l'adresse du conducteur. C'est bien pour cela que j'ai toujours pensé que le gendarme Subercaze avait commis une énorme erreur en ne réagissant pas. C'est pour cela que j'ai pensé que dans son PV récapitulatif, le Capitaine Gras avait couvert son manque de réactivité et celui de ses hommes en parlant d'un "paquet" alors que les Aubert avaient vraisemblablement évoqué un enfant. Votre logique m’échappe. Vous dites, qu'on va ratisser en sachant qu'un enfant vivant et même pas pleurant est vu, pour masquer qu'on n'a pas réagi le jour même?

Auteur :	Paul-Henri21 [08 août 2014, 07:45 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : Votre logique m’échappe. Vous dites, qu'on va ratisser en sachant qu'un enfant vivant et même pas pleurant est vu, pour masquer qu'on n'a pas réagi le jour même? Vous changez de sujet ou alors vous n'avez pas compris. Dans mon post, il n'est pas question de ratissage. Il est question d'un homme vu s'enfuyant en compagnie d'un enfant. La réaction normale d'un gendarme qui sait qu'un enfant a été enlevé la veille n'est pas de déclencher un ratissage mais de prendre son téléphone pour connaître l'adresse du conducteur. Où est donc mon manque de logique ?

Auteur :	Doornroosje [20 août 2014, 15:28 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Mais pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Auteur :	jpasc95 [05 nov. 2015, 21:01 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
à la question, les Aubert ont ils vu un homme s'enfuyant avec un enfant ? je réponds que l'on ne peut pas exclure cette hypothèse. L'enregistrement sonore de Mme Aubert et l'article de Chakra et son interview téléphonique peuvent le laisser penser. Néanmoins, il faut immédiatement poser la question qui en découle : M Aubert dit qu'il n'a jamais téléphoné à aucune gendarmerie. S'il dit vrai, pourquoi n'ont ils pas appelé dés le 4 juin la police marseillaise ? le 4 juin, l'appel à témoins sur Europe 1 au sujet de l'enlèvement indique que l'on recherche un type avec une simca grise. Idem dans plusieurs articles de journaux parus ce même jour. Si les Aubert pensent avoir vu un coupé Peugeot 304, peut-être se sont ils dit que ça ne correspondait pas et que ça ne servait à rien d'appeler. on peut aussi penser qu'ils n'ont pas souhaité appeler la police pour ne pas être "embêtés" et ne pas pâtir d'une mauvaise réputation qui colle aux policiers. A l'époque, il y avait déjà une certaine méfiance voire défiance à leur égard.

Auteur :	maril85 [06 nov. 2015, 01:47 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
"jpasc95"]à la question, les Aubert ont ils vu un homme s'enfuyant avec un enfant ? Je réponds aussi ,on ne peut exclure cette hypothèse ; Mais Mme Aubert parle de porte.... "arrière " Allons bon ,elle ne se trompe quand même pas 1 fois de plus !!!! assez, les tromperies en nombre !!!!

Page 33 sur 34	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Cyril [06 nov. 2015, 10:00 ]
Sujet du message :	Re: LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT
Citation : Je réponds aussi ,on ne peut exclure cette hypothèse ; Mais Mme Aubert parle de porte.... "arrière " Allons bon ,elle ne se trompe quand même pas 1 fois de plus !!!! assez, les tromperies en nombre !!!! A ma connaissance, elle ne parle qu'une fois de porte arrière si je ne me trompe pas, c'est lors de la fameuse interview où de toute façon elle explique après qu'elle n'a rien vu elle-même.