::Les bons témoins et les mauvais

La victime (agee de 4 ans) n'a pas reconnu CR.
Le pere et l'aine,plus vieux donc plus fiables, l'ont reconnu.

Spinelli dit de lui meme 1°qu'il peut se tromper
2°qu'il a le soleil dans les yeux.
C'est lui qui le dit,et c'est improbable,parait il.

En résumé : certains actes des magistrats et de la police, certaines pièces de procédure et certains écrits et paroles de Ranucci sont valables et d'autres pas ?
Comment faire la distinction ?
Arbitraire ou pas?

Comment pouvez vous dire que les magistrats ont guillotinnes cr sans la moindre preuve et sans le moindre scrupule,

Cher Webrider,je sais bien que je ne suis qu'un mechant culpabiliste mais qq chose me gene dans vos affirmations;
Comment pouvez vous dire que les magistrats ont guillotinnes cr sans la moindre preuve et sans le moindre scrupule,ce qui fait d'eux des etres malveillants,et contrer l'argument Pappallardo en disant que ces memes magistrats ne l'ont pas retenu contre CR,donc rien de tout n'a existé.
Ou ils ont parole d'evangile,ou ils se bouchent les oreilles quand ce qu'on leur dit ne leur plait pas,mais les deux en meme temps ca parait bizarre.
Je ne suis pas sur d'avoir ete aussi clair que je le voudrais,néanmoins je pense que vous me comprendrez.

Quels sont leurs noms? Quelles pièces de procédure l'atteste?

La victime a montré son agresseur à son père le lendemain. Et ce même enfant on lui remontre plus tard et là il ne le reconnait pas.

Et vous, en auriez-vous été capable à son âge

C'est son père qui est fiable, pas le gamin.

Si le gamin n'est pas fiable alors il n'a pas pu identifier Ranucci le lendemain de son "agression" (sic), donc le père n'a aucun moyen d'identifier Ranucci et pourtant il le fait.

Affirmation gratuite...

puisque Ranucci était en 74 la personne la plus détestée de PACA

Auteur :	Dalakhani [03 févr. 2006, 17:19 ]
Sujet du message :
Citation : La victime (agee de 4 ans) n'a pas reconnu CR. Le pere et l'aine,plus vieux donc plus fiables, l'ont reconnu. La victime a montré son agresseur à son père le lendemain. Et ce même enfant on lui remontre plus tard et là il ne le reconnait pas. Citation : Spinelli dit de lui meme 1°qu'il peut se tromper 2°qu'il a le soleil dans les yeux. C'est lui qui le dit,et c'est improbable,parait il. Spinelli dit qu'il a vu une Simca1100 et ne dit jamais qu'il peut se tromper.

Auteur :	Dalakhani [03 févr. 2006, 17:21 ]
Sujet du message :
Citation : En résumé : certains actes des magistrats et de la police, certaines pièces de procédure et certains écrits et paroles de Ranucci sont valables et d'autres pas ? Comment faire la distinction ? Arbitraire ou pas? N'oubliez pas de répondre vous êtes dans ce cas de figure

Auteur :	Dalakhani [03 févr. 2006, 17:23 ]
Sujet du message :
Citation : Comment pouvez vous dire que les magistrats ont guillotinnes cr sans la moindre preuve et sans le moindre scrupule, Comment dans ce cas on nous livre pas cette preuve?

Auteur :	webrider [03 févr. 2006, 17:24 ]
Sujet du message :
Citation : Cher Webrider,je sais bien que je ne suis qu'un mechant culpabiliste mais qq chose me gene dans vos affirmations; Comment pouvez vous dire que les magistrats ont guillotinnes cr sans la moindre preuve et sans le moindre scrupule,ce qui fait d'eux des etres malveillants,et contrer l'argument Pappallardo en disant que ces memes magistrats ne l'ont pas retenu contre CR,donc rien de tout n'a existé. Ou ils ont parole d'evangile,ou ils se bouchent les oreilles quand ce qu'on leur dit ne leur plait pas,mais les deux en meme temps ca parait bizarre. Je ne suis pas sur d'avoir ete aussi clair que je le voudrais,néanmoins je pense que vous me comprendrez. Ca va être simple... Lorsque la justice laisse place au doute, faute d'éléments probants, et ne poursuit pas, elle fait son travail conformément à la Loi... Encore faut il bien sur qu'elle ait fait diligence pour recueillir indices et preuves. Lorsqu'elle condamne sans preuves certaines, quoi que dise l'article 353 du CPP, elle est hors la Loi. Vous ai-je compris?

Auteur :	Dalakhani [03 févr. 2006, 17:29 ]
Sujet du message :
Citation : Quels sont leurs noms? Quelles pièces de procédure l'atteste? C'est très bien de réagir ainsi, maintenant il faut continuer et le faire sur les autres éléments qui sont débattus ici

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les bons témoins et les mauvais http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=828	Page 2 sur 5

Auteur :	FrancoisFrancois [03 févr. 2006, 17:33 ]
Sujet du message :
Citation : La victime a montré son agresseur à son père le lendemain. Et ce même enfant on lui remontre plus tard et là il ne le reconnait pas. Et vous, en auriez-vous été capable à son âge

Auteur :	Dalakhani [03 févr. 2006, 18:20 ]
Sujet du message :
Citation : Et vous, en auriez-vous été capable à son âge Si mes souvenirs sont bon, Jean dit qu'il pense le reconnaître, il se sent donc capable de le désigner s'il le revoir

Auteur :	Carmencita [03 févr. 2006, 20:11 ]
Sujet du message :
Il y a une étrangeté qu'il faut m'expliquer. Jean Rambla qui a six ans n'est pas un témoin fiable, en revanche le petit Papallardo qui en a quatre l'est...Va-t-on oser m'expliquer que, chez les enfants, la mémoire est inversement proportionnelle à l'âge et que plus on est jeune, plus on est un témoin fiable !

Auteur :	FrancoisFrancois [04 févr. 2006, 00:02 ]
Sujet du message :
C'est son père qui est fiable, pas le gamin.

Auteur :	Dalakhani [04 févr. 2006, 00:21 ]
Sujet du message :
Si le gamin n'est pas fiable alors il n'a pas pu identifier Ranucci le lendemain de son "agression", donc le père n'a aucun moyen d'identifier Ranucci et pourtant il le fait.

Auteur :	webrider [04 févr. 2006, 09:45 ]
Sujet du message :
Citation : C'est son père qui est fiable, pas le gamin. Affirmation gratuite... Quelqu'un qui répond à un appel à témoin, ayant vu un visage dans la Presse, qui reçoit de la police un accueil encourageant, aura quelque peine à se déjuger... Pourquoi a t il fallu qu'il y ait un appel à témoin pour que ces gens signalent à la police les faits dont il est question ?

Auteur :	FrancoisFrancois [04 févr. 2006, 11:23 ]
Sujet du message :
Citation : Si le gamin n'est pas fiable alors il n'a pas pu identifier Ranucci le lendemain de son "agression" (sic), donc le père n'a aucun moyen d'identifier Ranucci et pourtant il le fait. Ce n'est pas grave... Citation : Affirmation gratuite... Pas si gratuite que ca puisque le père a fourni des informations que lui seul pouvait connaître : vous croyez vraiment qu'aucune vérification aurait été faite ? Dans ce cas, n'importe qui aurait pu prétendre l'avoir vu enlever des gosses puisque Ranucci était en 74 la personne la plus détestée de PACA.

Auteur :	Carmencita [04 févr. 2006, 17:13 ]
Sujet du message :
François François écrit : Pas si gratuite que ca puisque le père a fourni des informations que lui seul pouvait connaître : vous croyez vraiment qu'aucune vérification aurait ( sic) été faite ? Quelles informations ? Et venant de qui sinon de son fils de quatre ans ?

Auteur :	arlatene [04 févr. 2006, 23:50 ]
Sujet du message :
Francois Francois a écrit: Citation : puisque Ranucci était en 74 la personne la plus détestée de PACA . Il me semble que cette affirmation est excessive. Avant le 6 juin 1974, qui en region PACA connaissait Ranucci et avait quelque chose à lui reprocher?

Auteur :	FrancoisFrancois [06 févr. 2006, 14:21 ]
Sujet du message :
Je n'ai plus en tête la date exacte de la déposition de M. Pappalardo, mais je peux en déduire qu'étant donné que la photo de Ranucci a été publiée dans le journal "Nice Matin", la région PACA connaissait déjà Ranucci et que donc il était déjà détesté pour ce qu'il avait commis.

Page 2 sur 5	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/