Nous sommes le 28 mars 2024, 20:28

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [127 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345679Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 déc. 2007, 19:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
On ne peut quand même pas raisonnablement considérer que le témoignage de M Martinez est plus important que celui des Aubert au sujet de qui s'est passé quelque part sur la rn8bis.
M Martinez n'a rien vu du tout, sauf l'accident au carrefour, c'est tout.

La question n'est pas là.
A part l'accident, les info du dépot de plainte sont censées être rapportées par les Aubert.
C'est le cas pour l'immatriculation et ... la 204.
S'il y avait eu autre chose à signaler, comme par exemple ce qu'est devenu le chauffard, les Aubert l'aurait dit à Martinez et Martinez l'aurait indiqué au gendarme.
Je ne vois pas où est le problème.
Citation :
Je reconnais qu'il est troublant que le gendarme de Gréasque n'ait pas noté ce que M Martinez prétend avoir raconté ce jour là, alors que le 6 juin, les policiers eux noteront que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.
Tu vas quant même un peu vite en besogne.
Tu fais comme si réellement le gendarme avait refusé de noter certaines choses alors qu'elles font partie d'une même série d'évènements.

Je comprends d'autant moins que tu parles d'enfant rapporté par Aubert à Martinez et par Martinez au gendarme que tu affirmes par ailleurs croire à l'idée de Me Le Forsonney selon laquelle les Aubert n'ont pas parlé d'enfant par crainte d'une accusation de non assistance à personne en danger, hypothèse à laquelle je ne crois absolument pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 déc. 2007, 19:17 
Citation :
« jpasc95 » a écrit:S'ils avaient tout simplement dit la vérité : "tout ce que j'ai vu est une voiture dont j'ai relevé le n° et qui était stationnée sur le bord de la route. Mais je n'ai vu personne aux alentours."

Henri :
C'est ce qu'il ressort du dépot de plainte de V.Martinez, le 3 juin.

On ne peut quand même pas raisonnablement considérer que le témoignage de M Martinez est plus important que celui des Aubert au sujet de qui s'est passé quelque part sur la rn8bis.
M Martinez n'a rien vu du tout, sauf l'accident au carrefour, c'est tout.

Je reconnais qu'il est troublant que le gendarme de Gréasque n'ait pas noté ce que M Martinez prétend avoir raconté ce jour là, alors que le 6 juin, les policiers eux noteront que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.
A Gréasque, cela se comprend très bien, je trouve. Ils n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement, cette histoire de la Pomme n'était qu'un banal délit de fuite. Tout ce qui les intéressait, c'était le numéro. Le reste n'était que du bla-bla. Ils avaient tout simplement la flemme d´écrire plus que le strict nécessaire.

Le 6, c'est différent. On a retrouvé la petite assassinée. Il aurait été anormal qu'ils ne notent pas ce que Martinez leur disait sur l'enfant que les Aubert disaient avoir vu.

La question cruciale est de savoir si Martinez a dit la vérité ou s'il a menti.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 déc. 2007, 19:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
A Gréasque, cela se comprend très bien, je trouve. Ils n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement, cette histoire de la Pomme n'était qu'un banal délit de fuite. Tout ce qui les intéressait, c'était le numéro. Le reste n'était que du bla-bla. Ils avaient tout simplement la flemme d´écrire plus que le strict nécessaire.

Le 6, c'est différent. On a retrouvé la petite assassinée. Il aurait été anormal qu'ils ne notent pas ce que Martinez leur disait sur l'enfant que les Aubert disaient avoir vu.
Scandaleux.
Citation :
La question cruciale est de savoir si Martinez a dit la vérité ou s'il a menti.
La réponse est clairement oui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 déc. 2007, 19:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]
La réponse est clairement oui.
Oui il a menti.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 déc. 2007, 23:26 
Citation :
Henri
Scandaleux
Qu'est-ce qui est scandaleux ? Qu'un gendarme qui avait envie de finir son repas et de faire la sieste n'ait pas jugé utile de noter des détails qui lui paraissaient sans importance pour un PV de délit de fuite, l'essentiel pour l'assurance étant le numéro du véhicule ? Dans ce cas, la vie quotidienne n'est faite que de scandales de ce genre. Sauf qu'ils passent la plupart du temps inaperçus parce qu'ils ne provoquent pas de tragédie.

Le gendarme aurait dû noter que le fuyard était accompagné d'un enfant ? Oui, sachant ce que nous savons, il aurait dû.

Martinez aurait dû exiger du gendarme qu'il note ce "détail" dont l'autre considérait qu'il était sans importance ? Oui, sachant ce qui s'est passé, il aurait dû. Il est d'ailleurs le premier à le reconnaître car je l'ai entendu dire dans une émission que, depuis, il notait tout, même les détails les plus minimes, dont il était payé pour savoir qu'ils pouvaient avoir une extrême importance.

Il est très facile, à la lumière de ce que nous savons 33 ans après, de s'indigner contre un tel qui a fait ceci et contre une telle qui n'a pas fait cela. Mais le 3 juin 1974, vers les Midi, au carrefour de la Pomme, le 3 juin 1974, il ne s'agissait encore que de tôle froissée et d'une journée de plage gâchée.

Es-tu sûr que tu aurais été plus sourcilleux que Martinez au sujet de ce PV ? Moi, je suis sûre que je ne me serais même pas posée la question et me serais dit que, puisque le gendarme lui-même disait que ce n'était pas la peine ...

Citation :
Oui, il a menti
Je suppose que tu parles de Martinez et que tu dois avoir une preuve solide pour être aussi péremptoire ?

Moi, je ne possède aucune preuve et ignore si Martinez dit vrai ou non quand il affirme que les Aubert sont revenus en lui parlant d'un gosse.

Quand je vois et entends parler Martinez, je n'ai vraiment pas l'impression d'entendre parler un menteur. Cela ne consitue pas une preuve ? Non, certainement pas.

Tu as mieux à me proposer pour étayer ta conviction ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 09:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Bon je vais reprendre alors ...
Citation :
A Gréasque, cela se comprend très bien, je trouve.
Ils n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement, cette histoire de la Pomme n'était qu'un banal délit de fuite.
Avec un enfant à bord que le conducteur oblige à prendre la fuite après un tel accident, sans savoir si l'enfant est blessé ?
Tu accuses pratiquement le gendarme de non-assistance à personne en danger.
Citation :
Tout ce qui les intéressait, c'était le numéro.
C'est sans doute pour ça que la "204" est mentionnée deux fois ? :roll:
Citation :
Le reste n'était que du bla-bla.
C'est sans doute pour ça aussi que Martinez dit que le type semblait seul à bord ? :roll:
Affirmation sans fondement !
Citation :
Ils avaient tout simplement la flemme d´écrire plus que le strict nécessaire.

Accusation sans fondement !
Citation :
Le 6, c'est différent. On a retrouvé la petite assassinée. Il aurait été anormal qu'ils ne notent pas ce que Martinez leur disait sur l'enfant que les Aubert disaient avoir vu.

Si Aubert et Martinez avaient parlé d'enfant, c'est sur le dépot de plainte du 3 juin que cela aurait été noté.
Si Martinez dit que le type semblait seul à bord c'est parce que le gendarme lui pose la question.
C'est tout à fait normal pour une déposition relative à un accident de la circulation.
On note un maximum d'info, qui est dans la voiture, qui conduit ...
Citation :
La question cruciale est de savoir si Martinez a dit la vérité ou s'il a menti.
Il a forcément menti.
Voir ci-dessus et tout ce qui a déjà été écrit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 09:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Le gendarme aurait dû noter que le fuyard était accompagné d'un enfant ? Oui, sachant ce que nous savons, il aurait dû.

Martinez aurait dû exiger du gendarme qu'il note ce "détail" dont l'autre considérait qu'il était sans importance ? Oui, sachant ce qui s'est passé, il aurait dû. Il est d'ailleurs le premier à le reconnaître car je l'ai entendu dire dans une émission que, depuis, il notait tout, même les détails les plus minimes, dont il était payé pour savoir qu'ils pouvaient avoir une extrême importance.
C'est vraiment n'importe quoi !

Il aurait du noter "enfant" mais au lieu de ça il note que le type semblait seul à bord :roll:

Je le répète, c'est scandaleux d'accréditer de tels raisonnements foireux alors que les mensonges Aubert/Martinez depuis le 6 juin ne sont guidés que par cette chose ignoble qu'est l'intime conviction.

Je suis désolé, un témoin doit dire de manière factuelle ce qu'il a vu sans interprétation ni supposition par rapport aux faits censés se rapporter à ce qu'il a vu.
Si Martinez dit le 3 juin que le type semblait seul à bord et que le 6 juin il dit qu'un enfant aurait pu se trouver dans la voiture, il est évident que cette évolution spectaculaire est guidée par la conviction de la culpabilité.
C'est inadmissible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 09:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Il est très facile, à la lumière de ce que nous savons 33 ans après, de s'indigner contre un tel qui a fait ceci et contre une telle qui n'a pas fait cela.

Ce raisonnement là tu le tiens toujours en faveur de ceux qui sont du bon côté de la barrière, mais quand il s'agit de Ranucci et de ses avocats, là c'est autre chose, n'est-ce pas ?!?!?!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 09:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Je suppose que tu parles de Martinez et que tu dois avoir une preuve solide pour être aussi péremptoire ?

Moi, je ne possède aucune preuve et ignore si Martinez dit vrai ou non quand il affirme que les Aubert sont revenus en lui parlant d'un gosse.

Quand je vois et entends parler Martinez, je n'ai vraiment pas l'impression d'entendre parler un menteur. Cela ne consitue pas une preuve ? Non, certainement pas.

Tu as mieux à me proposer pour étayer ta conviction ?
Je n'ai pas besoin de conviction.
Le bon sens suffit.
Quant aux preuves, elles sont dans le dossier.
Il suffit de lire l'évolution des témoignages.
Sans compter tout ce que les Aubert/Martinez ont dit depuis le procès ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 09:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
A Gréasque, cela se comprend très bien, je trouve. Ils n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement, cette histoire de la Pomme n'était qu'un banal délit de fuite. Tout ce qui les intéressait, c'était le numéro. Le reste n'était que du bla-bla. Ils avaient tout simplement la flemme d´écrire plus que le strict nécessaire.

Bonjour: Que le gendarme n'ai pas voulut noté qu'il y avait un enfant, ou tout simplement note que deux individus etc etc c'est dure a avalait, mais bon passons

Il ait 13h 15 quand Mr martinez signe son procès verbal et part, il na certainement pas du passé, inaperçus, dans cette gendarmerie a Gréasque Mr Martinez.
Au environs de 14h 15h au plus tard, toutes les polices et gendarmeries son immédiatement alerté de l'enlèvement même la gendarmeries de Gréasque il ait question a ce moment là, d'une voiture grise , sa tombe bien la voiture que Mr Martinez désigne a 13h et de couleur grise avec un enfant que le gendarme na pas voulu noté, mais qui la quand bien entendu dire par Mr martinez Et bien ce gendarme, le 3 juin 1974 entre 13h 15 et 15 grand maximum a complètement perdu la mémoire ou na pas une once de réflection, pour sa défense se jour là il ne devait pas êtres tout seul après que Mr martinez soit parti il a du en discuté avec ses collègues de permanence.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 10:15 
Salut Henri,

Je pense que tu accordes une importance démesurée au témoignage de M Martinez.
A te lire, tout aurait du être consigné dans sa déclaration à Gréasque le 3 juin.

Alors est ce qu'il a bien rapporté les propos des Aubert ce 3 juin ?
Le gendarme a t-il négligé certains éléments ?
Tout cela est possible.
Comme il est possible en réalité que M Martinez ait oublié ou pas jugé utile d'en parler, sa préoccupation première étant de fournir les détails concernant l'immatriculation du chauffard indélicat.

Aujourd'hui, M Martinez est convaincu d'avoir donné toutes ces infos aux gendarmes le 3 juin, comme il l'a fait à l'Evêché le 6 juin.
Il peut se tromper en toute bonne foi.
Ce qui serait plus grave, c'est s'il avait inventé ce que M Aubert lui aurait rapporté, sachant que lui n'a rien vu du tout.
Il en aurait rajouté en somme. C'est un peu le travers des méridionaux.
Plus l'ambiance hystérique du moment, le besoin de lyncher.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 10:22 
Citation :
Bruno
Ce qui serait plus grave, c'est s'il avait inventé ce que M Aubert lui aurait rapporté, sachant que lui n'a rien vu du tout.
Dans ce cas, ce ne serait pas scandaleux, ce serait criminel.

Sincèrement, je ne peux croire qu'il ait inventé qu'Aubert lui a dit que le fuyard était accompagné d'un enfant.
Je pense également qu'il est sincère lorsqu'il dit qu'il n'a pas vu d'enfant dans la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 10:28 
Citation :
[...]
Ce raisonnement là tu le tiens toujours en faveur de ceux qui sont du bon côté de la barrière, mais quand il s'agit de Ranucci et de ses avocats, là c'est autre chose, n'est-ce pas ?!?!?!
C'est normal. Chacun sait bien que j'ai décidé de noircir la mémoire de CR parce que je trouve son exécution insuffisante, de flatter ceux qui sont du bon côté de la barrière parce que je peux peut-être un jour en tirer un profit, et que je suis une culpabiliste convaincue mais qui n'a même pas le courage de l'avouer parce que ça la fout mal.

Henri, tu ...... m'épuises.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 15:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Salut Henri,

Je pense que tu accordes une importance démesurée au témoignage de M Martinez.
A te lire, tout aurait du être consigné dans sa déclaration à Gréasque le 3 juin.

Alors est ce qu'il a bien rapporté les propos des Aubert ce 3 juin ?
Le gendarme a t-il négligé certains éléments ?
Tout cela est possible.
Comme il est possible en réalité que M Martinez ait oublié ou pas jugé utile d'en parler, sa préoccupation première étant de fournir les détails concernant l'immatriculation du chauffard indélicat.

Aujourd'hui, M Martinez est convaincu d'avoir donné toutes ces infos aux gendarmes le 3 juin, comme il l'a fait à l'Evêché le 6 juin.
Il peut se tromper en toute bonne foi.
Ce qui serait plus grave, c'est s'il avait inventé ce que M Aubert lui aurait rapporté, sachant que lui n'a rien vu du tout.
Il en aurait rajouté en somme. C'est un peu le travers des méridionaux.
Plus l'ambiance hystérique du moment, le besoin de lyncher.
Salut Jean-Pascal,

Tout d'abord, je dois dire qu'il ne s'agit pas du témoignage de V.Martinez tout court.
Il s'agit du témoignage de V.Martinez augmenté de celui des Aubert rapporté à V.Martinez au carrefour de la Pomme.
Et cela, le gendarme le sait.

En ce qui concerne la motivation à noter ou à ne pas noter telle ou telle information, tes arguments restent avant tout des suppositions.

Par contre, je peux dire avec certitude que le dépot de plainte de V.Martinez du 3 juin comporte plusieurs éléments dont la présence contredit les explications que tu donnes sur l'absence d'autres informations qui sont pourtant du même type que les éléments présents.
Si la présence de l'enfant n'a pas d'importance, comment expliquer que Martinez dise "Le conducteur semblait seul à bord." ?
Si la présence de l'enfant n'a pas d'importance pourquoi signaler la présence de Melle Bonafos ?
Si ce qu'est devenu l'auteur du délit de fuite n'a pas d'importance pourquoi Martinez dit-il qu'il est passé par la RN8bis pour se rendre à la gendarmerie et n'a pas vu la voiture aperçue par les Aubert ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 déc. 2007, 17:16 
Citation :
Par contre, je peux dire avec certitude que le dépot de plainte de V.Martinez du 3 juin comporte plusieurs éléments dont la présence contredit les explications que tu donnes sur l'absence d'autres informations qui sont pourtant du même type que les éléments présents.
Si la présence de l'enfant n'a pas d'importance, comment expliquer que Martinez dise "Le conducteur semblait seul à bord." ?
Si la présence de l'enfant n'a pas d'importance pourquoi signaler la présence de Melle Bonafos ?
Si ce qu'est devenu l'auteur du délit de fuite n'a pas d'importance pourquoi Martinez dit-il qu'il est passé par la RN8bis pour se rendre à la gendarmerie et n'a pas vu la voiture aperçue par les Aubert ?
Tous les éléments que tu évoques sont des éléments dont M Martinez a été le témoin direct.
Pas d'enfant à bord de la 304 au carrefour, la présence de C Bonafos, la voiture du chauffard non vue sur la rn8bis.
Tout cela a été vu directement par le déclarant.
Par contre, il n'a pas vu ce qui s'est passé lorsque la voiture du chauffard s'est arrêtée sur la rn8bis. C'est uniquement l'automobiliste qui a pris en chasse le fuyard qui est le témoin direct de ce qui s'est passé.
Le gendarme a pensé qu'il valait mieux entendre diectement cet automobiliste parler lui-même de ce qu'il a vu plutôt que de noter des propos rapportés.
A t-il bien fait ? je ne sais pas.

Maintenant, il reste que l'on ne saura jamais si M Martinez a bien rapporté ce que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour.
Je m'en tiens à ce que nous savons. Le 6 juin à l'Evêché, M Martinez a bien fait noter ce que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour à propos du type s'enfuyant avec un gosse dans la colline.
On voit M Martinez dans une ou deux émissions évoquer cet épisode et il me semble convaincant, beaucoup plus que quand il essaie d'expliquer la présence d'un enfant dans la 304.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [127 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345679Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com