http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
Question à ARLATEN http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=11684 |
Page 1 sur 6 |
Auteur : | Anne [04 juin 2008, 18:55 ] |
Sujet du message : | Question à ARLATEN |
Arlaten, Vous avez, au vu des différents messages postés par vos soins sur le forum, toujours eu l'idée que la 304 était soit mal placée soit déplacée lors de la reconstitution, êtes-vous ok sur ce point ? ce que je ne critique nullement mais certains points me semblent obscurs d'où ma demande d'explications si vous le voulez bien, naturellement. J'ai retrouvé ce fil de 2006, sur lequel vous dites que l'empreinte du sabot sur le talus se situe au-dessous du lieu du crime, plus près du virage. Je remets le fil : ftopic1058-0-asc-15.html Or, le plan établi par les gendarmes lors de la découverte du corps, situe cette empreinte quasiment à l'aplomb (2m près), là où est dessinée la 304 en pointillés. J'aimerais donc comprendre votre raisonnement tout en pensant que les gendarmes n'aient pas pu commettre une telle erreur de calcul dans le métré. Merci à vous. |
Auteur : | arlaten [05 juin 2008, 17:37 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Vous avez, au vu des différents messages postés par vos soins sur le forum, toujours eu l'idée que la 304 était soit mal placée soit déplacée lors de la reconstitution, êtes-vous ok sur ce point ? ce que je ne critique nullement mais certains points me semblent obscurs d'où ma demande d'explications si vous le voulez bien, naturellement.
Toujours n’est pas le mot juste.Après avoir examiné de nombreuses photos j’ai su localiser l’emplacement du PK26. A partir de là, je me suis dit que la borne, l’ancienne, on devait forcement l’apercevoir sur les photos. Et c’est là que j’ai découvert la forme sous la portière. Avec les photos, je suis allé sur place (09/07) et ma conviction s’est affirmée. D’abord à cause de la position de l’arbre si près de la route. Ensuite par la topographie particulière de la zone située à gauche de l’arbre. C’est en début d’année que j’ai découvert le fait que la voiture a été déplacée au cours de la reconstitution, en essayant de « bâtir » un scénario qui reconstituerait l’ordre de prise des photos. Citation : J'ai retrouvé ce fil de 2006, sur lequel vous dites que l'empreinte du sabot sur le talus se situe au-dessous du lieu du crime, plus près du virage. Je remets le fil :
Vous me parlez de messages que j’ai pu poster en 2006. A ce moment nous ne disposions pas du plan de gendarmerie officiel, celui qui est dans le dossier.ftopic1058-0-asc-15.html Or, le plan établi par les gendarmes lors de la découverte du corps, situe cette empreinte quasiment à l'aplomb (2m près), là où est dessinée la 304 en pointillés. J'aimerais donc comprendre votre raisonnement tout en pensant que les gendarmes n'aient pas pu commettre une telle erreur de calcul dans le métré. Merci à vous. J’avais réussi à extraire de l’émission de M6, une carte d’état major sur lequel deux points étaient repérés. Un premier qui pouvait correspondre à l’emplacement où le corps a été retrouvé. Un second, en bord de route, quarante à cinquante mètres plus près du virage, par rapport au corps. Ne voyant pas à quoi ce point pouvait correspondre d’autre (qu’est-ce qui pouvait ce trouver dans le fossé ?), j’ai émis l’hypothèse, qu’éventuellement ce pourrait être l’emplacement de l’empreinte. Je n’avais aucune certitude quant à la validité de ce document. Il est sûr qu’après, avec le plan de gendarmerie, j’ai vu les choses d’une autre façon. |
Auteur : | Anne [05 juin 2008, 18:30 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
Merci pour votre réponse Arlaten Vous me parlez de messages que j’ai pu poster en 2006. A ce moment nous ne disposions pas du plan de gendarmerie officiel, celui qui est dans le dossier. J’avais réussi à extraire de l’émission de M6, une carte d’état major sur lequel deux points étaient repérés. Un premier qui pouvait correspondre à l’emplacement où le corps a été retrouvé. Un second, en bord de route, quarante à cinquante mètres plus près du virage, par rapport au corps. Ne voyant pas à quoi ce point pouvait correspondre d’autre (qu’est-ce qui pouvait ce trouver dans le fossé ?), j’ai émis l’hypothèse, qu’éventuellement ce pourrait être l’emplacement de l’empreinte. Je n’avais aucune certitude quant à la validité de ce document. Il est sûr qu’après, avec le plan de gendarmerie, j’ai vu les choses d’une autre façon. Je gomme le "toujours" excessif, je vous l'accorde. Votre msg date bien du 9 août 2006 tout en bas de page. Effectivement, j'arrête pas de lire depuis le début Il se trouve que je n'étais pas née à cette époque sur le forum donc me concernant j'ai bidouillé avec ce que j'ai trouvé comme documents dont ce plan de gendarmerie coté sur lequel figure une borne hectométrique 26100 (non cotée par rapport à la margelle, oubli du gendarme). Donc avec ce plan de la gendarmerie (celui que j'ai joint au msg précédent) êtes-vous toujours penché vers la thèse du déplacement de la 304 ? L'empreinte du sabot est bien quasiment à l'aplomb du corps, êtes-vous également d'accord sur ce point ? sinon je vais tourner bourrique ... Sinon, quelle est votre vue des choses actuellement ? |
Auteur : | jpasc95 [05 juin 2008, 18:37 ] |
Sujet du message : | |
Voici une photo où l'on a le repère de l'empreinte de pas et en dessous une photo de l'emplacement de la 304 le 24 juin 74. C'est le même endroit. |
Auteur : | Anne [05 juin 2008, 18:45 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Voici une photo où l'on a le repère de l'empreinte de pas et en dessous une photo de l'emplacement de la 304 le 24 juin 74. C'est le même endroit.
Merci Jpasc, j'ai tout cà dans mon garde-manger
|
Auteur : | arlaten [05 juin 2008, 19:05 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Donc avec ce plan de la gendarmerie (celui que j'ai joint au msg précédent) êtes-vous toujours penché vers la thèse du déplacement de la 304 ?
Je ne me sert pas du plan pour arriver à cette conclusion.Je me sert des photos. Il suffit de regarder sur toutes ces photos, la position de la 304 par rapport au fossé ainsi que le décor qui se trouve derrière la 304. Il y a des differences, donc la voiture a été déplacée. Idem pour la R15. Citation : L'empreinte du sabot est bien quasiment à l'aplomb du corps, êtes-vous également d'accord sur ce point ? sinon je vais tourner bourrique ...
Anne..........tourner en bourrique............Je suis d'accord. (pour l'empreinte à l'aplomb) Citation : Sinon, quelle est votre vue des choses actuellement ?
Comme je l'ai dit aujourd'hui sur un autre fil:- J’ai la certitude, que la 304 n’est jamais placée à l’aplomb du lieu du crime, (Il n'y a aucune ressemblance entre les racines de l'aplomb et celles que l'on voit derrière la 304), ni même dans les, disons 20m qui suivent parcequ'on ny voit pas "un sac de racines". - J’ai la certitude qu’au cours de la reconstitution, les voitures (la 304 et La R15) ont été déplacées. J'ai dit pourquoi. - J’ai la conviction que la scène de l’extraction de l’enfant se passe à proximité de la borne qui elle se trouve avec certitude, à 70m de l’aplomb. |
Auteur : | Anne [05 juin 2008, 19:23 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
Ce qui veut dire qu'au débouché du virage, les Aubert n'ont pas pu voir ce qu'ils prétendent puisque le Lieu du crime et l'empreinte sont trop près du virage et qu'ils affirment avoir vu CR à une centaine de mètres, j'ai bon là ? Comme je l'ai dit aujourd'hui sur un autre fil: - J’ai la certitude, que la 304 n’est jamais placée à l’aplomb du lieu du crime, (Il n'y a aucune ressemblance entre les racines de l'aplomb et celles que l'on voit derrière la 304), ni même dans les, disons 20m qui suivent parcequ'on ny voit pas "un sac de racines". - J’ai la certitude qu’au cours de la reconstitution, les voitures (la 304 et La R15) ont été déplacées. J'ai dit pourquoi. - J’ai la conviction que la scène de l’extraction de l’enfant se passe à proximité de la borne qui elle se trouve avec certitude, à 70m de l’aplomb. Donc, si je suis votre raisonnement, on en revient à la thèse de Gihel ... Je vais de ce pas fouiner dans ma mangeoire à photos. A + et merci pour vos réponses. |
Auteur : | arlaten [05 juin 2008, 19:46 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Ce qui veut dire qu'au débouché du virage, les Aubert n'ont pas pu voir ce qu'ils prétendent puisque le Lieu du crime et l'empreinte sont trop près du virage et qu'ils affirment avoir vu CR à une centaine de mètres, j'ai bon là ?
C'est vrai pour ça, mais c'est surtout qu'ils (Les Aubert) n'ont pas vu la fillette, à cause de l'écart qu'il y a entre l'empreinte et l'endroit où ils ont placé la 304. Les Aubert ont probablement vu Ranucci, mais pas avec la fillette. Avec un paquet et cela j'en suis sûr. Citation : Donc, si je suis votre raisonnement, on en revient à la thèse de Gihel ...
Sur quel point ?
|
Auteur : | Anne [05 juin 2008, 23:24 ] |
Sujet du message : | |
PS) je m'adresse à Arlaten mais chacun peut y mettre son grain de sel, of course. |
Auteur : | jpasc95 [06 juin 2008, 08:54 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Il n'y a aucune ressemblance entre les racines de l'aplomb et celles que l'on voit derrière la 304
Mais si ce sont exactement les mêmes. Regardez mieux et vous verrez que c'est le même endroit. |
Auteur : | jpasc95 [06 juin 2008, 09:30 ] |
Sujet du message : | |
voici 2 photos de 2005 et 2006 arlaten pense que la 304 a été placée à cet endroit. Il suffit de comparer avec les photos du 24 juin et on voit tout de suite que ce n'est pas le même endroit puisque la forme de la route n'est pas la même. |
Auteur : | jpasc95 [06 juin 2008, 09:43 ] |
Sujet du message : | |
et voici une photo du 24 juin 74 : |
Auteur : | Anne [06 juin 2008, 15:57 ] |
Sujet du message : | |
Bonjour tout le monde ! J'ai passé ma matinée au grenier à trier les photos. J'y ai retrouvé différents montages faits par les soins des uns et des autres. Certains ne me paraissent pas ad hoc et d'autres oui. Vous les hommes, passionnés de techniques avez indiqué qu'il y a des problèmes de focales qui écrasent ou allongent les distances etc ... ce qui est trompeur pour le non-initié. Jpasc, je vais essayer de recloquer un comparatif sous un autre angle que celui que vous avez mis dans le post ci-dessus, qui avait été posté en juillet 2007 par Arlaten ou Henri (ne m'engueulez pas si je me plante sur l'auteur ). Ce qui signifie que la 304 est bien à l'aplomb du Lieu du crime soit au pk26 en 74 et toujours présent actuellement(cf : la borne visible, si c'en est une, sous la portière de la 304). On voit un panneau "virage gauche" au fond. Voilà, ci-dessous la photo que je me perturbe. Les grilles représentent approximativement le Lieu du crime. Ce panneau "virages dangeureux" doit être à 150m avant l'obstacle et Arlaten place le pk 26 après ce panneau en allant vers la champi. Il me semble que la portion de route n'est pas en ligne droite mais sinueuse ce qui donne un effet très trompeur des photos de cette route. Si, on reprend le croquis lettré de G.P : La portion CD mesure approximativement 300m (à 2m près, on ne chipote pas). Depuis le point C (sortie de virage d'Aubert), le Lieu du crime se trouve à 100m environ en allant vers D. Si Arlaten place la 304 à 65m du Lieu du crime, ça veut dire que les Aubert se trouvent à + de 150m au débouché du virage ... |
Auteur : | Anne [06 juin 2008, 16:05 ] |
Sujet du message : | |
Ce comparatif ne me semble pas valable, puisque le pk26 aurait été remplacé par le panneau "virages dangereux", et ce malgré les croix mises en comparaison, me trompé-je ? De toute façon, JF LF doit savoir avec certitude si les véhicules ont été déplacés ou pas |
Page 1 sur 6 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |