Nous sommes le 28 mars 2024, 12:36

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [77 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 15:50 
mais non, je n'ai pas dit cela du tout.

Je n'ai jamais varié en disant que la 304 a été placée à l'aplomb du Lieu du crime le 24 juin, jour de la reconstitution.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 16:13 
Voici deux photos du même endroit vu sous deux angles différents.
La 1ère sur laquelle on voit une "borne"
La 2eme photo est un plan de face plus élargi. Pourquoi ne voit on pas une borne sur celle ci ? si vous en voyez une, dites moi où.

Image

Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 16:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
mais non, je n'ai pas dit cela du tout.

Je n'ai jamais varié en disant que la 304 a été placée à l'aplomb du Lieu du crime le 24 juin, jour de la reconstitution.
Je ne faisais que poser une question, don't worry, be happy! :D

Voilà un panoramik superbe ! ctvict

1) vrai qu'on ne voit pas de borne, à ceci près qu'on est éloigné du fossé, mais si elle devait exister, je pense qu'elle pourrait se trouver un tantinet avant la jambe droite de Mr Guazzone.

2) la pointe gauche de la flèche indiquant le nez de la 304 est légèrement trop à droite à mon humble avis. Je l'aurais plutôt situé au niveau de la jambe gauche du gendarme.

En revanche, ce cliché montre bel et bien que les racines vues sur celui de l'empreinte du sabot sont les mêmes que celles vues depuis l'arrière de la 304. J'espère qu'Arlaten le constatera aussi.

Conclusion : la 304 n'a pas bougé
toung:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 17:26 
Citation :
Arlaten, en preume merci pour votre démonstration mais je vous fiche mon billet (pas de 500€, n'exagérons pas ) que les deux photos lettrées sont prises au même endroit. Seulement, y a un HIC :

1) on a un gros plan, de meilleure qualité ainsi que vous le dites. Là vous avez bon !

2) la photo 304 est prise avec beaucoup de recul en regard de l'autre et cerise sur le gâteau, pas sous le même angle.

Il me paraît donc logique que vous y trouviez des points de discordance. Sur le gros plan, il est normal que les sections des racines semblent plus importantes que vues sous l'angle reculé de la 304. Cependant, l'aspect général de l'ensemble, m'apparaît convaincant.
J’aurais bien aimé que vous discutiez chacun des points que j’avais relevé, mais là, vous faites un paquet-cadeau et vous passez à côté du sujet.

D’abord, prenez deux photos d’une voiture. Sur les deux photos, c’est bien la même voiture, même marque, même type, même modèle, même couleur, idem je vous dis.
Vous regardez un détail, la plaque d’immatriculation, et ce n’est pas la même. Ce n’est donc pas la même voiture sur les deux photos.
Conclusion : pour pouvoir différencier, il ne faut pas en rester à l’aspect général, mais il faut aller chercher le détail.

La distance et l’angle de prise de vue ne sont pas les mêmes, c’est un fait. Nul doute que cela a une influence sur la section des racines. Figurez-vous que j’en avais tenu compte dans mon appréciation. Autrement dit, en tenant compte de la différence de prise de vue, les racines du plan rapproché ne peuvent pas être aussi grosse.
De plus, toutes les racines devraient grossir dans les mêmes proportions et ce n’est pas le cas.
Cet effet de différence de prise de vue, il va toujours dans le même sens. Si les racines paraissent plus grosses, les distances entre deux points doivent apparaîtrent plus longues sur la vue en gros plan.
Et ce n’est pas le cas. Voir la distance entre le croisement de racine du point C et celui du point D par exemple.

Des détails qui derrière la 304 apparaissent de façon peu nette, devraient être parfaitement visible sur la vue en gros plan, or on ne les voit pas.

Enfin par quel mystère le point repéré E aurait-il changé de place entre les deux photos ?
Citation :
D'autre part, sur ce cliché de reconstite, (ci-dessous) on voit bien que le Lieu du crime est à l'aplomb des margelles. Vous noterez également que là où se tiennent les gendarmes (à képi et casqués "APLOMB"), on ne distingue absolument pas le fossé à franchir. Toujours ces effets de focale, probablement.
Pas du tout, la focale n’a rien à voir. C’est l’angle de prise de vue par rapport au plan de la route. De l’endroit où il était, si le photographe était monté sur un grand escabeau, on aurait pu voir le fossé.
Citation :
Enfin, ainsi que vous avez peut-être pu le lire hier soir avant le coinçage de la 2ème page du post initial, j'ai donné une réponse à CHAUD, EN LIVE émanant d'un monsieur travaillant à la DDE, sur la très forte possibilité de changement des bornes hecto ou kilométriques appelées maintenant POINTS DE REPERE. Il m'a conseillé d'aller aux services techniques de la DDE et demander l'antériorité de cette rn8bis nommée aujourd'hui D908 pour obtenir justement tous ces anciens repères et pouvoir comparer avec ceusses qui sont actuellement en place.
Oui j’ai vu ce message hier soir. J’ai tout de suite penser que ce gars de la DDE pouvait s’appeler Jacques.
Citation :
D'où le PK26 qui se trouvait à l'aplomb du Lieu du crime.
Vous n’avez rien compris. En 1974, l’aplomb est au PK 26,070 soit à 70m du PK26. En 2007, quand j’y suis allé, l’aplomb qui n’a pas changé de place est à 70m (au mètre près) du PK26.
Citation :
De mon côté, je considère que le creux du virage représente le point 0 en allant vers Marseille et je m'autorise à situer le Lieu du crime à environ 100m de ce point 0. Je pense également que le juge se base davantage sur le plan des gendarmes en y mêlant un chouilla de sauce Aubert pour que l'ensemble lui paraisse cohérent et digeste pour son dossier.
Le plan des gendarmes ne permet pas de placer la 304. C’est pas pour rien qu’elle est dessinée en pointillé. Dans son rapport, le maître chien a consigné que la voiture s’était arrêtée à 800m du croisement. L’information, il n’a pu l’avoir que des gendarmes sur place. Dans le rapport de synthèse, l’aplomb est à 700m du croisement (en fait, il y a moins). C’est dire que si le 5 juin dans l’après midi, les gendarmes avaient une idée de l’emplacement de l’arrêt de la 304, c’est 100m après l’aplomb qu’ils l’auraient situé.

Le jour de la reconstitution, Melle Di Marino a les Aubert sous la main. Ce n’est donc pas aux gendarmes qu’elle demande. C’est ce qu’on voit sur la photo. Curieusement Ranucci n’y est pas.


Citation :
Et, j'insiste encore sur le fait que seul JF LF peut affirmer ou infirmer que la 304 a pu être déplacée.
Bien sûr que non. Vous voulez dire qu’avec des photos, on ne peut pas apprécier si les voitures ont été déplacées ou non.

J’ai donné les détails qui prouvent ce déplacement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 17:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
La 1ère sur laquelle on voit une "borne"
La 2eme photo est un plan de face plus élargi. Pourquoi ne voit on pas une borne sur celle ci ?
C'est pourtant clair : ce n'est pas le même endroit, tout simplement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 17:31 
[quote="Anne"]
Image
C'est moi qui ai fait ce document.
Bien que la distance et l'angle de prise de vue soient différent, les concordances sont parfaites.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 17:38 
Citation :
[...]
C'est pourtant clair : ce n'est pas le même endroit, tout simplement.
regardez donc les racines.
Vous verrez que ce sont les mêmes.
C'est tellement flagrant que vous passez à côté


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 17:48 
Citation :
1) vrai qu'on ne voit pas de borne, à ceci près qu'on est éloigné du fossé, mais si elle devait exister, je pense qu'elle pourrait se trouver un tantinet avant la jambe droite de Mr Guazzone.
Comment faut-il vous dire qu'en 1974, la borne est à 70m de l'aplomb.
Citation :
En revanche, ce cliché montre bel et bien que les racines vues sur celui de l'empreinte du sabot sont les mêmes que celles vues depuis l'arrière de la 304. J'espère qu'Arlaten le constatera aussi.
Bien sûr que non. On peut voir avec ce panoramique (pris de plus loin) que la ressemblance est parfaite avec........................le gros plan où on voit l'empreinte.

Sur ces deux photos prises de loin, on voit l'environnement des racines et incontestablement ce n'est pas le même.
Citation :
Conclusion : la 304 n'a pas bougé
En comparant deux photos, avec la 304, sur une seule des photos, vous arrivez à conclure que la 304 n'a pas bougé..............................

Ce n'est pas avec ces photos là que l'on peut démontrer que la 304 a bougé ou pas.

Vous nagez en pleine absurdité........................


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 17:49 
ces deux endroits ci dessous ne sont pas les mêmes. Alors je ne comprends pas vraiment comment vous pouvez affirmer le contraire vu que la forme n'est pas la même du tout.
L'une est concave, l'autre est convexe

Image

Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 18:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
L'une date de 1974 et n'a pas d'accotement.

L'autre date de 2007 (?) et présente un accotement qui démontre un important travail d'aménagement de la route qui a pu modifier son profil par rapport à 1974.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 18:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
L'une date de 1974 et n'a pas d'accotement.

L'autre date de 2007 (?) et présente un accotement qui démontre un important travail d'aménagement de la route qui a pu modifier son profil par rapport à 1974.
De plus, l'angle de prise de vue est très différent puisque sur la photo de 1974, le virage apparait tout à fait à gauche de la photo, alors que sur la photo récente, il apparait au milieu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 18:14 
Citation :
L'une date de 1974 et n'a pas d'accotement.

L'autre date de 2007 (?) et présente un accotement qui démontre un important travail d'aménagement de la route qui a pu modifier son profil par rapport à 1974.
les seules importantes modifications sont les pistes cyclables mais certainement pas la forme de la route.
A moins d'en apporter la preuve.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 20:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Image
Si c'est sur cette photo que l'on est sensé voir la borne du PK26, qui devait en 74 être couronnée d'un croissant rouge, il me semble que ce que l'on voit devant la jambe est beaucoup trop petit pour être une borne kilométrique, même en perspective (dimensions environ 35 x 25 x 60/75)

Image

Une borne devrait, vu sa hauteur, arriver au moins au bas de la portière...


Modifié en dernier par webrider le 07 juin 2008, 22:33, modifié 5 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 20:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]

les seules importantes modifications sont les pistes cyclables mais certainement pas la forme de la route.
A moins d'en apporter la preuve.
Des éléments de preuve se trouvent sur les photos que tu as affichées.
Le fossé a été comblé.
Une bordure a été posée.
De l'arbre situé un peu après le PK26 au panneau "virage dangereux", cette bordure paraît rectiligne, ce qui ne semble pas être le cas pour le profil de la route sur la photo de 1974.
Donc, cet aménagement de la route ainsi que l'angle de prise de vue différent sur les photos peuvent constituer une explication.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juin 2008, 20:44 
bien sûr,
d'une route à la forme concave, on passe à une route à la forme convexe.

désolé mais ça fait beaucoup il me semble !
Il me semble très difficile de changer une telle forme sur une route de montagne


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [77 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com