http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Question à ARLATEN
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=11684
Page 5 sur 6

Auteur :  jpasc95 [08 juin 2008, 16:18 ]
Sujet du message : 

D'après G Perrault, dans son livre, le seul moment où C Ranucci est sorti de sa torpeur, est la phase concernant l'accident au carrefour.

Auteur :  Anne [09 juin 2008, 14:38 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]
Argument non recevable. Entre un témoignage et des photos, je préfère les photos. Surtout quand il y en a plusieurs.
Et puis si la mémoire de notre ami avocat flanche…………………………Eh bien on lui montrera les photos.
Bonjour tout le monde,

J'ai retrouvé ce document posté par vous Arlaten, en janvier de cette année. Document sur lequel vous portez des points de concordance, sur la position de la 304 (avec ou sans policier extirpant le mannequin puisque l'endroit est le même, par la portière droite).
Ces deux clichés comparés montrent bien que nous nous trouvons à l'aplomb du Lieu du crime situé au PK 26,070. Là où se trouve l'empreinte du sabot.

Ce qui prouve que le PK26 est effectivement 70m plus loin dans le sens de la fuite. Donc, la 304 ne semble pas du tout avoir été déplacée au cours de la reconstite, bien que je sois ok avec vous et Henri, sur le fait que la juge soit sceptique sur les dires de notre couple favori.

Ces témoins là ne sont donc pas dignes de confiance et pourtant, elle les a acceptés comme tel.
Elle s'est donc basée sur le croquis des gendarmes, beaucoup plus fiable que les témoignages des témoins (qui ne sont pas d'ac entre eux :roll: ).

IL FAUT DONC PROUVER QUE LE RECONSTITUTION EST FAUSSEE PAR RAPPORT A L'ACCUSATION ET LE TEMOIGNAGE DU COUPLE.

Concernant la cote de la margelle à l'arrière supposée de la voiture, en fait, elle importe peu. Elle donne juste une idée de la distance margelle-aplomb Lieu du crime.


Image



D'autre part, je vous répète que je ne dispose pas de l'intégralité de VOS documents et suis obligée d'utiliser ce que vous et les autres forumeurs ont eu la gentillesse de mettre à dispo sur ce forum.

CF: l'avocat : ne me dites surtout pas qu'il ne possède pas tous les documents relatifs à cette reconstitution rhand même si sa mémoire venait à flancher eboohoo les écrits sont encore meilleurs que les photos venues en complément.

Auteur :  Anne [09 juin 2008, 14:39 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]
Tu le fais exprès, là ?
La juge a déplacé la voiture pour pallier à l'incohérence du témoignage des Aubert.
Pour le reste, à l'époque, l'emplacement de la marque du sabot et celui de la voiture par rapport à l'aplomb du lieu du crime n'ont pas grande importance dès lors qu'on croit les Aubert quand ils disent que Ranucci a sorti l'enfant de la voiture.
Bonjour Henri,

Voir ma réponse ci-dessus
:wink:

Auteur :  Anne [09 juin 2008, 14:41 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]Ranucci a contesté l'emplacement et, comme à chaque fois, il s'est fait remballer par la juge.

Est-ce une certitude que tu avances ou bien juste une supposition :?:

Auteur :  morrissey [09 juin 2008, 15:14 ]
Sujet du message : 

Citation :
D'après G Perrault, dans son livre, le seul moment où C Ranucci est sorti de sa torpeur, est la phase concernant l'accident au carrefour.
Sacré référence!!!

Auteur :  arlaten [09 juin 2008, 16:21 ]
Sujet du message : 

Citation :
J'ai retrouvé ce document posté par vous Arlaten, en janvier de cette année. Document sur lequel vous portez des points de concordance, sur la position de la 304 (avec ou sans policier extirpant le mannequin puisque l'endroit est le même, par la portière droite).
Ces deux clichés comparés montrent bien que nous nous trouvons à l'aplomb du Lieu du crime situé au PK 26,070. Là où se trouve l'empreinte du sabot.
Si le document en question est celui-ci :
http://img262.imageshack.us/my.php?imag ... comdz9.jpg

Je peux dire que vous vous mélangez les pinceaux. Ce n’est pas moi qui ai proposé ce montage. Non seulement je ne l’ai pas proposé, mais en plus je l’ai critiqué pour montrer qu’il n’y avait pas ressemblance.
Citation :
Ce qui prouve que le PK26 est effectivement 70m plus loin dans le sens de la fuite. Donc, la 304 ne semble pas du tout avoir été déplacée au cours de la reconstite, bien que je sois ok avec vous et Henri, sur le fait que la juge soit sceptique sur les dires de notre couple favori.
Je ne vais pas répéter ce que je vous ai déjà dit et que manifestement, soit vous ne comprenez pas, soit vous ne voulez pas comprendre.
Citation :
IL FAUT DONC PROUVER QUE LE RECONSTITUTION EST FAUSSEE PAR RAPPORT A L'ACCUSATION ET LE TEMOIGNAGE DU COUPLE.
Dans le scénario de l’accusation (ce qui a été dit aux jurés), la 304 est à l’aplomb du lieu du crime. Donc si comme vous le croyez, le jour de la reconstitution, la 304 a été placée exactement à l’aplomb, la reconstitution est conforme à l’accusation. Vous pataugeait Anne.
Citation :
Concernant la cote de la margelle à l'arrière supposée de la voiture, en fait, elle importe peu. Elle donne juste une idée de la distance margelle-aplomb Lieu du crime.
La question n'est pas de savoir l’importance qu’elle a. Il s’agit plutôt de savoir comment les gendarmes ont-ils pu prendre cette mesure, puisque c’est un constat qu’ils n’ont pas pu faire.
Citation :
CF: l'avocat : ne me dites surtout pas qu'il ne possède pas tous les documents relatifs à cette reconstitution même si sa mémoire venait à flancher les écrits sont encore meilleurs que les photos venues en complément.
D’abord je n’ai rien dit de pareil. Ensuite, en ce qui concerne les écrits en rapport avec la reconstitution, à par le PV succinct de la juge je n’en connais pas d’autres. Les notes personnelles de l’avocat je n’y crois pas trop, parce que vu les questions qui lui ont déjà été posées, il aurait répondu avec beaucoup plus d’assurance, justement en évoquant ses notes personnelles.
Citation :
D'autre part, je vous répète que je ne dispose pas de l'intégralité de VOS documents et suis obligée d'utiliser ce que vous et les autres forumeurs ont eu la gentillesse de mettre à dispo sur ce forum.
J’avais bien compris. Avoir les documents est une chose. Savoir en tirer partie en est une autre.

Bon Anne, cela commence à bien faire. Reprenez les photos de l’aplomb, continuez à y chercher la borne et tant que vous ne l’avez pas trouvée, ne me posez plus de question. Ainsi, je n’aurai plus l’impression de perdre mon temps, ni celle, désagréable d'être pris pour un imbécile.

Auteur :  Anne [09 juin 2008, 18:40 ]
Sujet du message : 

Image

Effectivement, je me suis plantée concernant l'origine du msg, toutes mes esssssssssssscuzes !

"IL FAUT DONC PROUVER QUE LE RECONSTITUTION EST FAUSSEE PAR RAPPORT A L'ACCUSATION ET LE TEMOIGNAGE DU COUPLE."
Encore une incompréhension, j'ai mis cette phrase conformément à votre thèse, est-ce assez clair cette fois ci :?: Donc, je ne patauge pas :mrgreen:

Anne a écrit:
Concernant la cote de la margelle à l'arrière supposée de la voiture, en fait, elle importe peu. Elle donne juste une idée de la distance margelle-aplomb Lieu du crime.
"La question n'est pas de savoir l’importance qu’elle a. Il s’agit plutôt de savoir comment les gendarmes ont-ils pu prendre cette mesure, puisque c’est un constat qu’ils n’ont pas pu faire."

Il est bien évident que les gendarmes sont dans une logique basique. Ce qui n'est pas un reproche.

Anne a écrit:
CF: l'avocat : ne me dites surtout pas qu'il ne possède pas tous les documents relatifs à cette reconstitution même si sa mémoire venait à flancher les écrits sont encore meilleurs que les photos venues en complément.
"D’abord je n’ai rien dit de pareil. Ensuite, en ce qui concerne les écrits en rapport avec la reconstitution, à par le PV succinct de la juge je n’en connais pas d’autres. Les notes personnelles de l’avocat je n’y crois pas trop, parce que vu les questions qui lui ont déjà été posées, il aurait répondu avec beaucoup plus d’assurance, justement en évoquant ses notes personnelles."
Ce n'était qu'une formule, en aucun cas une accusation à votre égard, vu ?

"Bon Anne, cela commence à bien faire. Reprenez les photos de l’aplomb, continuez à y chercher la borne et tant que vous ne l’avez pas trouvée, ne me posez plus de question. Ainsi, je n’aurai plus l’impression de perdre mon temps, ni celle, désagréable d'être pris pour un imbécile."

1) merci à vous d'avoir pris la peine de me répondre jusqu'à présent. :wink:

2) sachez tout de même que je n'ai pas mis ce post "SPECIAL ARLATEN" si je vous avais pris pour un imbécile ainsi que vous le dites. :evil: mmad:

3) je trouve récurrent chez vous en lisant vos posts "cette perte de temps" à l'égard des forumeurs, pourquoi ne pas m'avoir dit en pv ou ici que vous ne souhaitiez pas me répondre, c'eût été plus simple. :shock:

4) je vous laisse donc à vos pensées désagréables
.

Image


hugh

Auteur :  EMERR71 [11 juin 2008, 20:45 ]
Sujet du message : 

Citation :
vous trouvez vraiment que la photo ci dessous

Image

représente le même endroit que la photo ci dessous ?

Image

Pourtant, la forme de la route n'est pas du tout la même.

A vouloir trop prouver par des photos, on arrive exactement aucontraire de ce qu'on veut faire.
Evidemment: il s'agit bien du même endroit. La route a exactement le même profil. Naturellement, il existe une certaine différence due à la focale des appareils qui ont pris les vues, ainsi que l'usage de la couleur.
Mais l'endroit est bien le même.
La réfection de la route a sans doute entraîné de la part de la DDE, un déplacement du PK 26, ainsi que du panneau "virage dangereux", de quelques mètres. Quoi qu'il en soit, je n'attache pas une importance énorme à la place exacte de la voiture car on peut imaginer qu'aussi bien les Aubert que Ranucci pouvaient être troublés par les évènements et ne pas se souvenir, à quelques mètres près où était garée la 304. On peut même supposer, au vu du talus et de la végétation épineuse, que Ranucci et la fillette n'ont pas forcément suivi une ligne droite à l'aplomb de la voiture. Vouloir aligner la chaussure, la voiture et le corps de la fillette est une hérésie qui n'apporte absolument rien à l'enquête. On peut noter également que le talus est moins abrupt en 1974 qu'aujourd'hui. Mais Ranucci s'est trouvé dans l'obligation de "tirer" la fillette par la main pour l'aider (ou la forcer?) à franchir cette difficulté. On peut comprendre également que, dans cette fuite effrénée, Marie-Dolores ait perdu son "sabot", chaussure tout à fait inadaptée à ce relief.
La fillette n'a pas crié immédiatement en sortant de la voiture.
Elle ne l'a fait qu'en haut du talus, lorsqu'elle a vu qu'on l'emmenait dans un endroit "anormal". Ranucci l' alors étranglée. Les Aubert n'ont donc rien entendu. S'ils avaient fait l'effort, ou eu le courage de suivre Ranucci, la petite aurait été sauvée. C'est ce qu'ils ont dû se dire dans les heures et les jours qui ont suivi, et peut-être même encore aujourd'hui!

Auteur :  jpasc95 [11 juin 2008, 21:10 ]
Sujet du message : 

Citation :
A vouloir trop prouver par des photos, on arrive exactement aucontraire de ce qu'on veut faire.
Evidemment: il s'agit bien du même endroit. La route a exactement le même profil. Naturellement, il existe une certaine différence due à la focale des appareils qui ont pris les vues, ainsi que l'usage de la couleur.
Mais l'endroit est bien le même.
ah bon ?!
ne le prenez pas mal, mais ce n'est pas des lunettes qu'il vous faut, mais un chien !
Parce que dire que la route a le même profil, là il faut être très fort.
Je répète : l'un des endroits a une forme concave et l'autre convexe, donc ce ne peut pas être le même endroit.
Les focales n'ont rien à voir là-dedans.
Citation :
La réfection de la route a sans doute entraîné de la part de la DDE, un déplacement du PK 26, ainsi que du panneau "virage dangereux", de quelques mètres.
sans doute ? ah bon ? comment faites vous pour être aussi affirmatif ?

Auteur :  Anne [11 juin 2008, 22:43 ]
Sujet du message : 

On arrive à prouver qu'il ne s'agit pas du même endroit uniquement avec les photos de 1974 ...

Mes indics travaillent sur le sujet :mrgreen: (suis pas outillée en logiciel pour ce faire)

Auteur :  Henri [22 juin 2008, 23:43 ]
Sujet du message : 

Citation :
On arrive à prouver qu'il ne s'agit pas du même endroit uniquement avec les photos de 1974 ...
ethink edoh
Comment fais-tu pour "prouver", uniquement avec des photos de 1974, qu'une photo de 1974 représente bien le même endroit qu'une photo de 2007 :?:
edoh ethink
Inutile de chercher une réponse, il n'y en a pas mwink:
Donc, il va falloir trouver une autre explication pour la prétendue similitude de lieu.

Auteur :  Anne [22 juin 2008, 23:51 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]
ethink edoh
Comment fais-tu pour "prouver", uniquement avec des photos de 1974, qu'une photo de 1974 représente bien le même endroit qu'une photo de 2007 :?:
edoh ethink
Inutile de chercher une réponse, il n'y en a pas mwink:
Donc, il va falloir trouver une autre explication pour la prétendue similitude de lieu.

Ainsi que me l'a suggéré Arlaten, juste avec les documents de l'époque, on s'y retrouve ... inutile d'utiliser les ceusses actuels, n'est-il pas ? :wink:

Auteur :  Henri [22 juin 2008, 23:55 ]
Sujet du message : 

Citation :
[...]


Ainsi que me l'a suggéré Arlaten, juste avec les documents de l'époque, on s'y retrouve ... inutile d'utiliser les ceusses actuels, n'est-il pas ? :wink:
Attends, tu te débines, là mwink:

Auteur :  Anne [10 sept. 2008, 20:31 ]
Sujet du message : 


Question à Arlaten :

Vous aviez précisé sur un fil (désolée, je ne l'ai pas retrouvé) que vous faisiez des recherches sur le camion à bestiaux.

Où en êtes-vous ? avez-vous trouvé des renseignements susceptibles de nous éclairer de façon probante ?

Merci à vous
toung:

Auteur :  arlaten [11 sept. 2008, 07:35 ]
Sujet du message : 

Bonjour Anne,

J'ai surtout indiqué, comment je m'y prendrais pour chercher ce camion.
C'était là:
sutra76246.html&highlight=manade#76246

Malheureusement, je n'ai pas, sous la main, la presse locale de l'époque.
Si un Marseillais pouvait se rendre à l'Alcazar, on pourrait peut être avancer sur ce point là.

Page 5 sur 6 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/