::Réhabilitation

Donc personne n'a vu d'enfant, alors expliquez moi comment vous arrivez
a trouver le cadavre d'un gamin en partant d'un paquet !

Jacques B
Merci pour l info

Donc les epoux Aubert auraient vu un paquet le 4 et contactent les gendarmes

j essaie de me mettre a leur place, j'ecoute les news une enfant a ete
enlevé et je fais le rapprochement avec mon type qui sort de sa voiture
son paquet sous le bras !!!!!

sur le pv du 4 du gendarme tout ce que je sais c 'est qu'il parle bien d 'un enfant en + du paquet , corrigez si je me trompe.

[...]
Si le vrai tueur a encore l'arme du crime et que l'on fait une perquisition chez lui, personne n'aura perdu ce couteau et les enquêteurs vont le retrouver.
On peut très bien retrouver un couteau sans que personne ne le perde.

justifié avec précision pourquoi Ranucci n'a jamais démenti que c'était bien son couteau

Justifié pourquoi le couteau était tâché de sang

justifié pourquoi Ranucci la enterré

justifié pourquoi son pantalon était tâché de sang

Deja au moins on parle d'un enfant. le probleme cher michel n'est pas un probleme de meditation, si voulez une rehabilitation (qui est le sujet), cela passe par une demonstration d'un faux témoignage , ni plus ni moins.

Concernant la phrase de Mr martinez elle est bien du 5, vous avez raison
mais il s'agit de la reprise de cette dernière dans le PV du 7 (capitaine Gras) dont je parle. On évacue toujours pas la possibilité de la presence d'un enfant dans ce rapport. Donc nous ne demontrons pas que les epoux Aubert mentent.

cher Dalakhli

La vous etes presque insultant a mon egard en vous mettant dans une position de superieur et de suffisance alors que nous sommes sur un topic pour la rehabilitation.

Moi je n'ai rien a vous prouver, si vous etes convaincus que les temoins ont effectue de faux temoignages il faut le demontrer. Face à un magistrat vous ne tiendrez pas dix minutes avec le proces verbal du capitaine gras.

Je ne tiens pas a avoir absolument raison, mais arretez avec ce paquet
qui a deja couté si cher a la defense. la bonne tenue il me semble, serait de trouver autre chose au lieu de toiser des depositions sur l'honneur devant des assises.

Auteur :	Dalakhani [14 janv. 2010, 17:48 ]
Sujet du message :
Citation : Donc personne n'a vu d'enfant, alors expliquez moi comment vous arrivez a trouver le cadavre d'un gamin en partant d'un paquet ! Ca je ne sais pas mais comme les premières recherches s'orientent vers un homme et/ou une voiture ils ne peuvent pas trouver d'enfant. L'enfant a pu être mis après les premières recherches ce qui pourrait permettre de comprendre la découverte du 5 Juin et pas avant.

Auteur :	Jacques B. [14 janv. 2010, 18:24 ]
Sujet du message :
Citation : Jacques B Merci pour l info Donc les epoux Aubert auraient vu un paquet le 4 et contactent les gendarmes j essaie de me mettre a leur place, j'ecoute les news une enfant a ete enlevé et je fais le rapprochement avec mon type qui sort de sa voiture son paquet sous le bras !!!!! sur le pv du 4 du gendarme tout ce que je sais c 'est qu'il parle bien d 'un enfant en + du paquet , corrigez si je me trompe. Désolé, je veux bien vous aider mais sur chaque fil concernant chaque problème. Sinon on ne s'en sortira jamais.

Auteur :	dannywilde [14 janv. 2010, 18:53 ]
Sujet du message :
Vous dites que je me trompe concernant le pv du cpt Gras il ne fait pas allusion a un enfant d'apres vous Voila une phrase qui m est présenté comme étant dans son rapport Je vous precise qu'il ne s'agit pas d'un document officiel "Monsieur Martinez avertissait telephoniquement la brigade de greasque (...)il pensait qu'un enfant aurait pu se trouver dans le vehicule tamponneur". pouvez vous me garantir que cela n'est pas dans son pv Comme j'ai déjà posé la question comment arriver au cadavre de la petite en passant par un paquet?

Auteur :	Dalakhani [14 janv. 2010, 20:03 ]
Sujet du message :
Cette phrase de M. Martinez date du 5 Juin

Auteur :	Calypso33 [14 janv. 2010, 20:15 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Si le vrai tueur a encore l'arme du crime et que l'on fait une perquisition chez lui, personne n'aura perdu ce couteau et les enquêteurs vont le retrouver. On peut très bien retrouver un couteau sans que personne ne le perde. Le problème c'est que Ranucci a bien déclaré que c'était son couteau il la juste renié le premier jour du procès si cela ne vous interpelle pas alors... justifié avec précision pourquoi Ranucci n'a jamais démenti que c'était bien son couteau Justifié pourquoi le couteau était tâché de sang justifié pourquoi Ranucci la enterré justifié pourquoi son pantalon était tâché de sang Quand vous me répondrez avec une réponse cohérente sur ses quatre point je pourrais peut-être douté de sa culpabilité

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Réhabilitation http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=12383	Page 2 sur 5

Auteur :	Dalakhani [14 janv. 2010, 20:27 ]
Sujet du message :
Je vais rester calme sinon je vais me faire reprendre par les administrateurs. Vous remarquerez que vous posez de drôles de questions et qu'un silence ou une réponse qui ne vous plait pas vous fera dire que vous avez raison. A l'inverse quand certaines questions restent sans réponses, c'est normal. Pourquoi j'aurais à justifier? Je n'ai rien à justifier, je n'étais pas là au moment de l'enquête Je pourrais vous demander comment un homme peut tuer un enfant alors qu'il n'a kidnappé personne? Car avant de poser vos questions il faut quand même avoir la bonne personne sous les verrous. Enfin c'est mon avis et c'est je pense le mieux pour une bonne justice. Je vais quand même répondre à ces questions et j'espère que vous ferez de même avec les miennes. Citation : justifié avec précision pourquoi Ranucci n'a jamais démenti que c'était bien son couteau Si il dit que c'est le sien alors ça doit être le sien, nous n'avons aucun élément qui va contre. Citation : Justifié pourquoi le couteau était tâché de sang Parcequ'il a été en contact avec du sang, comment peut-on trouver une autre justification? Je ne peux rien inventer. Citation : justifié pourquoi Ranucci la enterré Parcequ'il voulait s'en débarrasser Citation : justifié pourquoi son pantalon était tâché de sang Voir ma réponse sur le couteau, mais comme le pantalon n'était pas celui que portait le ravisseur votre question, comme les autres d'ailleurs, est idiote

Auteur :	Dalakhani [14 janv. 2010, 20:30 ]
Sujet du message :
Vous mettez la charue avant les boeufs et vous ne comprenez pas pourquoi vous n'avancez pas et mettez la responsabilité sur le voisin.

Auteur :	MICHEL62 [14 janv. 2010, 21:24 ]
Sujet du message :
bonsoir a propos du message de DANNY WILDE du 14 jan 15h59 : vous citez le telegramme de la gendarmerie ( apres decouverte du corps de MD ) destiné a la police de marseille . celui ci precise une " FILLETTE " or les epoux Aubert declarent dans leurs PV qu'ils ne savaient pas si l'enfant etait une fille ou un garçon !! .... a mediter

Auteur :	dannywilde [15 janv. 2010, 09:02 ]
Sujet du message :
Merci Michel 62 Deja au moins on parle d'un enfant. le probleme cher michel n'est pas un probleme de meditation, si voulez une rehabilitation (qui est le sujet), cela passe par une demonstration d'un faux témoignage , ni plus ni moins. Hors pour l'instant je ne trouve que des égratignures face à des déclarations sur l'honneur réeditées .

Auteur :	dannywilde [15 janv. 2010, 09:11 ]
Sujet du message :
Cher Dalakhani Concernant la phrase de Mr martinez elle est bien du 5, vous avez raison mais il s'agit de la reprise de cette dernière dans le PV du 7 (capitaine Gras) dont je parle. On évacue toujours pas la possibilité de la presence d'un enfant dans ce rapport. Donc nous ne demontrons pas que les epoux Aubert mentent.

Auteur :	Dalakhani [15 janv. 2010, 10:48 ]
Sujet du message :
Citation : Deja au moins on parle d'un enfant. le probleme cher michel n'est pas un probleme de meditation, si voulez une rehabilitation (qui est le sujet), cela passe par une demonstration d'un faux témoignage , ni plus ni moins. Il existe d'autres possibilités pour obtenir et avoir un réhabilitation, le faux témoignage n'est pas la seule qui existe.

Auteur :	Dalakhani [15 janv. 2010, 10:53 ]
Sujet du message :
Citation : Concernant la phrase de Mr martinez elle est bien du 5, vous avez raison mais il s'agit de la reprise de cette dernière dans le PV du 7 (capitaine Gras) dont je parle. On évacue toujours pas la possibilité de la presence d'un enfant dans ce rapport. Donc nous ne demontrons pas que les epoux Aubert mentent. je pensais que vous parliez du 4 Juin. Les Martinez parlent de la possible présence d'un enfant le 5, le 3 et le 4 les Aubert parlent d'un paquet assez volumineux. Les Aubert mentent obligatoirement, soit quand ils parlent d'un paquet soit quand ils parlent d'un enfant. Rien ne va dans le sens qu'ils aient vu un enfant, après si vous nous démontrez le contraire j'en serais ravi

Auteur :	dannywilde [15 janv. 2010, 12:31 ]
Sujet du message :
cher Dalakhani La vous etes presque insultant a mon egard en vous mettant dans une position de superieur et de suffisance alors que nous sommes sur un topic pour la rehabilitation. Moi je n'ai rien a vous prouver, si vous etes convaincus que les temoins ont effectue de faux temoignages il faut le demontrer. Face à un magistrat vous ne tiendrez pas dix minutes avec le proces verbal du capitaine gras. Il ne fait que le rapport d'un appel qu'a recu l'un de ses hommes. Je ne tiens pas a avoir absolument raison, mais arretez avec ce paquet qui a deja couté si cher a la defense. la bonne tenue il me semble, serait de trouver autre chose au lieu de toiser des depositions sur l'honneur devant des assises. contactez monsieur Badinter , il a tres certainements des elements a vous donner.

Auteur :	Jacques B. [15 janv. 2010, 12:41 ]
Sujet du message :
Ça devient surréaliste cette manie de se sentir insulté. Bien sûr qu'il y a, au moins, des erreurs dans le témoignage des Aubert. Prenez la peine de réviser les fils qui en parlent. Erreur ne veut pas obligatoirement dire faux témoignage, je pense que c'est ce que cherche à vous expliquer Dalakhani, qui m'excusera pour cette intromission dans votre dialogue. Contactez Badinter? Pour quoi faire? Ne voulez-vous pas plutôt dire Bredin ou Soulez-Larivière?

Page 2 sur 5	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [15 janv. 2010, 12:50 ]
Sujet du message :
Citation : cher Dalakhli La vous etes presque insultant a mon egard en vous mettant dans une position de superieur et de suffisance alors que nous sommes sur un topic pour la rehabilitation. Vous dîtes que je suis presque insultant alors que vous êtes dans l'incapacité d'écrire correctement mon pseudo, moi je prends ça pour un manque de respect, pourtant il n'est pas bien compliqué. Orthographiez le correctement avant de porter de mauvaises intentions aux autres. Citation : Moi je n'ai rien a vous prouver, si vous etes convaincus que les temoins ont effectue de faux temoignages il faut le demontrer. Face à un magistrat vous ne tiendrez pas dix minutes avec le proces verbal du capitaine gras. Les témoins parlent d'un paquet assez volumineux ensuite d'un enfant. Donc il y a un problème non ? Je sais que je ne tiendrais pas 10 minutes car il ne faut pas 10 minutes pour tirer les bonnes conclusions. Citation : Je ne tiens pas a avoir absolument raison, mais arretez avec ce paquet qui a deja couté si cher a la defense. la bonne tenue il me semble, serait de trouver autre chose au lieu de toiser des depositions sur l'honneur devant des assises. Ne pas toiser des dépositions sur l'honneur reviendrait à remettre en cause la parole des gendarmes, si je vous comprends vous êtes dans ce cas. Mais si vous voulez parler d'autre chose on peut parler du fait que C. Ranucci n'a enlevé personne.